Решение по дело №1996/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК).

Образувано е по жалба от С.И.П. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адвокат Б.Й. и адвокат Д.Д. ***, регистриран като кандидат за кмет на кметство З., издигнат от ПП “Граждани за европейско развитие на България” (ГЕРБ).

Предмет на оспорване е решение № 130 - МИ/30.10.2023 година на Общинска избирателна комисия – С. (ОИК), с което, на основание чл. 452 от ИК и въз основа на получените данни от протоколите на секционните избирателни комисии в кметство З., за избран за кмет на кметството е обявен кандидатът Х.Г.Б. с ЕГН **********, издигнат от местна коалиция “БСП за България” (БСП). Комисията е приела, че Б. е получил 290 (двеста и деветдесет) действителни гласа, а загубилият кандидат П. – 280 (двеста и осемдесет) гласа при общо 600 (шестстотин) намерени бюлетини, от които 25 (двадесет и пет) недействителни и 5 (пет) с отбелязан вот „Не подкрепям никого“ (лист 9 - 15).

Жалбоподателят твърди, че обявеният изборен резултат е недействителен, тъй като не съответства на гласовете, реално подадени за двамата кандидати. Според него, секционните избирателни комисии (СИК) при преброяването на гласовете в избирателна секция № ***12 (ИС 12) и в избирателна секция № ***13 (ИС 13) са приели и обявили за недействителни бюлетини, които са действителни и са подадени в полза на П., както и са приели за действителни, подадени в полза на спечелилия кандидат Б. недействителни бюлетини. Оспорени са протоколите на двете СИК.

Иска се решението на ОИК да бъде отменено.

В съдебното заседание процесуалните представители на жалбоподателя оспорват част от бюлетините, чиито оглед е извършен. Излагат подробни доводи за незаконосъобразност на решението. Претендират присъждане на разноски.

ОИК - С. се представлява от заместник - председателя си И.К., която оспорва основателността на жалбата.

Заинтересованите страни Х.Б. и БСП, чрез процесуалните си представители адвокат Л.А.и адвокат Ю.Б., оспорват жалбата. Излагат обстойни аргументи за нейната неоснователност. Претендират присъждане на разноски.

Заинтересованата страна ГЕРБ, чрез общински координатор за община С., поддържа жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка.

При проведените избори на 29.10.2023 година за кмет на кметство З., община С., в ОИК са регистрирани двама кандидати – С.И.П. и Х.Г.Б..

Гласуването в деня на изборите е било проведено в две секции – в ИС 12 и в ИС 13. И в двете избирателни секции СИК са се е състояли от по седем човека.

В ИС 12 комисията установила, че от 437 избиратели в избирателния списък на секцията, 336 човека са гласували – според положените подписи в списъка, неизползвани са останали 110 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 4 (четири). От общо 336 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 15 (петнадесет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 2 (два) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата С.П. са подадени 167 (сто шестдесет и седем) действителни гласа, а за кандидата Х.Б. – 152 (сто петдесет и два) действителни гласа. Общо в ИС 12 комисията приела, че са подадени 319 (триста и деветнадесет) действителни гласа за двамата кандидати.

За установените факти комисията съставила протокол върху бланка № 0221308220710001. В протокола е била допусната една грешка – съответно, извършена една поправка на стр. 2 т. 4 б. „б“ относно общия брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини. Първоначално СИК в тази ИС посочила 21 (двадесет и една) хартиени бюлетини като недействителни, а, след установена грешка, коригирала числото от 21 на 4 (четири). При словесното и цифровото отразяване на поправката в протокола, от СИК не била изписана думата „поправка“, а било извършено зачертаване на сгрешения текст и число, нанесени коректните число и словесното му обозначение и положени три (неясно чии) подписи от общо седем члена на комисията. В протокола СИК посочила, че изборите са преминали в спокойна обстановка, без подадени жалби, възражения и особени мнения. След изброяване на бюлетините, изборните книжа били прибрани в бял найлонов чувал, чувалът бил завързан с бяла връзка и облепен с хартиена лента с подписи, върху която бил положен и печата на СИК – „СИК МИ 2023 – BGS 210024“ в ИС 12 (лист 22 – 27 и 70 стр. 2).

В ИС 13 комисията установила, че от 433 избиратели в избирателния списък на секцията, 264 човека са гласували – според положените подписи в списъка, неизползвани са останали 181 хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини, възлиза на 5 (пет). От общо 264 хартиени бюлетини в избирателната кутия, комисията констатирала 10 (десет) недействителни гласа (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 3 (три) гласа с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

След преброяване на гласовете, приети за действителни, СИК установила, че за кандидата С.П. са подадени 113 (сто и тринадесет) действителни гласа, а за кандидата Х.Б. – 138 (сто тридесет и осем) действителни гласа. В протокола на ИС 13 комисията не описала по никакъв начин колко са общо подадените действителни гласове за двамата кандидати.

За установените факти комисията съставила протокол върху бланка № 0221308220710002 (лист 28 - 33).

В този протокол комисията допуснала множество грешки:

- като брой на получените бюлетини по чл. 215 от ИК комисията посочила 1250 бюлетини и извършила (словесна и числова) поправка на това число на „450“ (четиристотин и петдесет). За поправката били положени три (от общо седем) подписи, без да се съдържа информация за имената на подписалите;

- като брой на избирателите в избирателния списък комисията посочила 434 избиратели и извършила (словесна и числова) поправка на това число на „433“ (четиристотин тридесет и три). За поправката били положени на две места по три подписа, без да се съдържа информация за имената на подписалите;

- като брой на гласувалите избиратели, според положените подписи, комисията посочила 265 бюлетини и извършила (словесна и числова) поправка на това число на „264“ (двеста шестдесет и четири). За поправката били положени три подписа, без да се съдържа информация за имената на подписалите;

- като брой на неизползването хартиени бюлетини комисията посочила 443 бюлетини и извършила (словесна и числова) поправка на това число на „181“ (сто осемдесет и една). За словесната поправка били положени два подписа, а за числовата - три, отново без в протокола да се съдържа информация за имената на подписалите;

– комисията сгрешила и относно общия брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини. Първоначално СИК в тази ИС посочила 13 (тринадесет) хартиени бюлетини като недействителни, а, след установена грешка, коригирала числото от 13 на 5 (пет), като словесно поправката била подписана с два подписа, а числово – с три подписа, без да е ясна самоличността на подписалите;

- в част II т. 5 от протокола комисията първоначално описала, че в избирателната кутия били открити 265 хартиени бюлетини, като нанесла словесна и числова поправка на думата „пет“ и на числото 265 – на „четири“ и 264. Поправката на числото била скрепена с три подписа, на неясно кои членове на комисията, а словесната поправка не била подписана;

- в част II т. 6 от протокола комисията първоначално отразила 14 (четиринадесет) недействителни гласа в избирателната кутия (по смисъла на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК) и 1 (един) глас с отбелязан вот „Не подкрепям никого“, а впоследствие извършила словесна и числова поправка от 14 (четиринадесет) на 10 (десет) и от 1 (един) на 3 (три) – и в двата случая с подписите на трима от членовете, неясно кои;

Освен, че не посочила в протокола какъв е общия брой на действителните гласове, подадени за кандидатите и в колко часа е приключила работата си, СИК не отразила (с думи и цифри) и броя на поправките, които извършила, но посочила, че изборите са преминали в „нормална“ обстановка, без подадени жалби, възражения и особени мнения.

Протоколът от работата на тази СИК бил подписан с „особено мнение“ от всички членове на комисията – председател, заместник – председател, секретар и членовете. Освен отразените ръкописно особени мнения на последната страница от протокола – срещу името и подписа на съответния член на комисията, към протокола не са били приложени отделно изложени писмени мотиви на членовете на СИК за особените им мнения.

След изброяване на бюлетините, изборните книжа били прибрани в бял найлонов чувал, чувалът бил завързан с бяла връзка и облепен с хартиена лента с три подписа, върху която липсвал печата на СИК, но бил положен кметския печат на Община С. (лист 28 – 33 и 72 стр. 1).

При тези фактически данни ОИК е издала процесното решение от 30.10.2023 година, с което, на основание получените данни от протоколите на СИК в ИС 12 и в ИС 13, за избран за кмет на кметство З., община С., е определен кандидата Х.Б..

В съдебното заседание, след надлежно проведено оспорване на протоколите на СИК от изборите, е извършен оглед и преброяване на бюлетините от двете секции.

При огледа на бюлетините от ИС 12 и съпоставката им с отразеното в протокола на СИК, съдът не е констатирал разминаване. От страните не е извършено оспорване на бюлетини, подадени в тази ИС.

При огледа на бюлетините от ИС 13 от страните е извършено оспорване на множество бюлетини, подадени за двамата кандидати. За тяхната индивидуализация и с оглед възможността информацията в тях да бъде използвана от страните по спора, служебно са изготвени фотокопия на бюлетините – с еК.емпляри за всяка страна. Копието на всяка оспорена бюлетина е обозначено от съда с условен номер, прието е като доказателство и е приложено по делото. Общо е оспорена действителността на 19 (деветнадесет) бюлетини, от които 13 (тринадесет) бюлетини за Х.Б. и 6 (шест) бюлетини за С.П., обозначени в делото с условни номера от № 1 до № 19.

От страните по делото не е оспорена установена от СИК в ИС 13 недействителност на подадени бюлетини за кандидатите (лист 50 - 68).

При така установените факти, съдът приема от правна страна следното.

Жалбата (с входящ номер от 01.11.2023 година по описа на ОИК - С.) е процесуално допустима за разглеждане. Тя е подадена от надлежна страна – кандидат за кмет на кметство З. – по смисъла на чл. 459 ал.1 от ИК и е депозирана в предвидения от закона срок по същия текст от кодекса, предвид датата на обжалваното решение – 30.10.2023 година. Затова жалбата е допустима.

По основателността

Решението е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 452 ал. 2 от ИК.

Решението е писмено и съдържа реквизитите, предписани в закона, поради което отговаря на изисквания за форма на акта.

Обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на изборния процес, както и при неправилно тълкуване на приложимото материално право..

Относно оспорените бюлетини

Съгласно чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК, гласът е недействителен, когато:

1. бюлетината не е по установения образец за съответния изборен район;

2. в бюлетината има вписани специални символи, като букви, цифри или други знаци;

3. бюлетината не съдържа два печата на съответната секционна избирателна комисия;

4. в бюлетината не е отбелязан със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят, вотът на избирателя;

5. в бюлетината не е отбелязан вотът на избирателя;

6. в бюлетината е отбелязан вот със знак "Х" или "V" или с друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят, за две или повече кандидатски листи или с поставен знак "Х" или "V", който засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да бъде установена еднозначно волята на избирателя;

От съпоставката на цитирания текст с приложените фотокопия на оспорените бюлетини, съдът констатира, че недействителни се явяват бюлетини с условни номера № 1 – 4, 15 – 17 и 19.

Бюлетина № 1 и бюлетина № 3 съдържат допълнителна черта, нанесена долу с химикална паста под частта „Не подкрепям никого. Бюлетина № 2 и бюлетина № 17 съдържат знак „+“ срещу името на жалбоподателя, а не допустимите по кодекса знаци „Х“ и „V“. В бюлетина № 4 е нанесена точка в квадрата „Не подкрепям никого“, освен изрично отразения знак „Х“ срещу кандидата Х.Б.. В бюлетина № 15 гласуването в квадрата на кандидата Х.Б. е извършено с дебела хоризонтална линия „-“, вместо по указания в ИК начин. Бюлетина № 16 не съдържа изискуемите два печата от обратната си страна. В бюлетина № 19 е положен допълнителен знак извън знака „Х“ в квадрата срещу името на С.П..

От бюлетините, установени като недействителни при оспорването, съдът констатира, че 3 (три) гласа са подадени за спечелилия кандидат Х.Б. и 5 (пет) за жалбоподателя С.П. (лист 50 – 53, 64 – 66 и 68), т.е. установената недействителност на част от бюлетините не може да повлияе, сама по себе си, върху разликата (десет гласа) между двамата кандидати, установена от ОИК по представените протоколи от СИК в ИС 12 и в ИС 13 - по начин, че да бъде променен изборният резултат.

Останалите, оспорени в производството, бюлетини са действителни по смисъла на чл. 437 ал. 3 от ИК. В тях отразяването за съответния кандидат е съобразено с нормата на закона.

По оспорването на протоколите на СИК

Нормата на чл. 432 ал.1 от ИК предвижда, че секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването с хартиените бюлетини и от машинното гласуване и съставя протоколи.

Съгласно чл. 441 ал. 1 - 5 от ИК, протоколът на секционната избирателна комисия за всеки вид избор след съставянето му се подписва от всички членове на комисията. След подписването председателят обявява резултатите от гласуването за всеки вид избор по партии, коалиции и независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция. Поправки в протокол след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише "поправка". Очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата. Член на комисията не може да откаже да подпише протокола за съответния вид избор. Член, който не е съгласен с отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Когато член на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да подпише протокола, това се отбелязва, като се посочват и причините. Неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.

Съдът констатира, че по делото не са представени доказателства за изпълнение от СИК в ИС 13 на изискванията на закона, съдържащи се в цитираните норми. Протоколът на комисията е сгрешен многократно, но не е коригиран по начина, описан в чл. 441 от ИК. Извършените задрасквания не са посочени като „поправка“ и около тях не е положено необходимото количество подписи на всички членове на СИК. Напротив – положени са само три подписа (от общо седем члена на комисията), без да е ясна самоличността на тримата подписали се, а това поставя под съмнение достоверността на извършените отразявания от членовете, които са подписали поправките.

Отделно, в тази секция всички членове на комисията, без изключение (лист 33), са се подписали под протокола с „особено мнение“, т.е. че не са съгласни с отразеното в него, според нормата на закона. При това положение, съдът приема, че в деня на избора - и при съставянето на протокола от него, СИК в ИС 13 не е формирала надлежно решение – позитивен междинен акт – за проведеното гласуване в секцията, с което да удостовери валидността на всички документирани действия, в това число – брой на избирателите, които са гласували, брой действителни бюлетини, брой недействителни бюлетини и разпределение на действителните гласове между двамата кандидати. След като липсва надлежно валидирано волеизявление на СИК в ИС 13 (помощен акт в избирателния процес), ответната ОИК не е следвало да зачита резултатите от проведеното гласуване в тази секция при издаване на обжалваното решение, а е следвало да прецени проведеното гласуване с оглед нормите на чл. 452 ал. 3 - 4 от ИК, съответно - необходимостта от нов тур на изборите.

Действително, нормата на чл. 441 от ИК изисква мотивите на особеното мнение на члена на СИК да се излагат в писмена форма на отделен лист и да се прилагат като неразделна част от протокола на комисията. Тази норма, обаче, има спомагателен характер – да изясни единствено съдържанието на мотивите за отрицателното становище на съответния член на СИК. Самото отрицателно становище по протокола, т.е. волеизявлението на съответното лице, се изразява с подписването с „особено мнение“, а в конкретния случай всички (до един) членове на СИК в ИС 13 са постъпили по този начин, като са подписали протокола от работата на СИК с „особено мнение“.

Липсата на позитивен акт от гласуването в едната от двете СИК – тази в ИС 13 - обуславя материална незаконосъобразност на решението на ОИК за избор на кмета на кметство З., защото за издаденото решение не са налице част от материалноправните предпоставки за определяне на Х.Б. за победител от изборите. В ИС 12, протоколът от която е в пълно съответствие с изискванията на закона за форма и съдържание, и резултатите в който са потвърдени от извършения оглед на бюлетините, резултатът от гласуването, различен от приетия от ОИК – 167 действителни гласа за С.П. и 152 действителни гласа за Х.Б..

Отделно от всичко изложено, съдът констатира, че в изборния процес в ИС 13 е допуснато още едно процесуално нарушение, което – наред с останалите – поставя под допълнително съмнение достоверността на резултатите от гласуването, описани от тази СИК.

Съгласно чл. 443 от ИК, след преброяването на гласовете, изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията.

Докато в ИС 12 това изискване на закона е спазено частично – на хартиената лента е положен печат на СИК и на (вероятно) част от подписите на членовете , то върху чувала с изборните книжа на СИК в ИС 13 хартиената лента, с която е увит отворът на чувала, не съдържа изобщо печата на комисията, а съдържа печата на кмета на общината, като отново са положени подписи, несъответстващи на броя на членовете на СИК. Подобен неправомерен подход при съхраняването на бюлетините от избора в ИС 13 не гарантира надлежното съхранение на бюлетините и не възпрепятства евентуална възможност за нерегламентирано отваряне на чувала с бюлетини от лица, които не са част от изборната администрация – след провеждането на избора и преди обявяването на решението на ОИК.

Предвид установените многобройни нарушения в работата на ИС 13 в деня на провеждането на избора на кмета на кметство З., както и след приключването на броенето – в процеса на отчитане резултата и съхраняване на бюлетините, настоящият съдебен състав приема, че крайното решение на ОИК, обжалвано в настоящото производство, е незаконосъобразно и изборът следва да бъде обявен за недействителен. В случая не е налице хипотезата на чл. 459 ал. 10 изр. второ от ИК, затова съдът не дължи връщане на книжата (преписката) на ОИК – С. за обявяване на действителен резултат.

Изходът от оспорването обуславя възлагане на разноските по делото върху Централната избирателна комисия – първостепенен разпределител на бюджетни средства, в чиято структура се намира органът – ответник, съобразно своевременно направеното искане в тази насока от процесуалните представители на жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, явяващ се доказателство за реалното заплащане на възнаграждение от С.П. в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева в брой, което – предвид нормата на чл. 8 ал. 3 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическата сложност на казуса – няма прекомерен характер.

Затова, на основание чл. 459 ал.7 от ИК и чл. 143 от АПК, съдът

Р Е Ш И

ОБЯВЯВА за недействителен избора на кмет на кметство З., община С., проведен на 29.10.2023 година, въз основа на който с решение № 130 - МИ/30.10.2023 година на Общинска избирателна комисия – С. за избран за кмет на кметството е обявен кандидатът Х.Г.Б. с ЕГН **********, издигнат от местна коалиция “БСП за България”.

ОСЪЖДА Централната избирателна комисия да заплати на С.И.П. с ЕГН ********** ***, сумата от 1 500 (хиляда и петстотин) лева разноски по делото – адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от обявяването му.

	Съдия: