№ 46044
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110113972 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Предявен е установителен иск от Ж. В. П. срещу „....“ ЕООД с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за установяване дължимостта на
сумата от 6500 лева, представляваща неплатен остатък от възнаграждение по граждански
договор за осъществяване на счетоводни услуги № 1/02.01.2024 г., отнасящо се за периода от
01.08.2024 г. до 31.12.2024 г. (по 1 300 лева месечно), ведно със законната лихва от
02.09.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 53477/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.
Ищцата Ж. В. П. твърди, че между страните е сключен договор за извършване на
счетоводни услуги от 02.01.2024 г., със срок на действие до 31.12.2024 г., по който тя, в
качеството на изпълнител, се задължила да изпълнява задълженията на главен и оперативен
счетоводител на ответника, включително отчитане на дълготрайни активи, разчети,
ежемесечно фактуриране и др., включително и дейности, свързани с персонала, като
подаване на декларация по чл. 62 КТ, декларация обр.1 и обр.6 ЗДДФЛ, за болнични,
отпуски и др., срещу месечно възнаграждение в размер на 1300 лв. Твърди, че е изпълнявала
посочените дейности и през цялата 2023 г., без наличие на писмен договор между страните и
без заплащане на възнаграждение. Излага, че в срока на действие на договора ответникът
извършил действия, с които умишлено възпрепятствал ищцата да изпълнява задълженията
си по него, които действия се изразявали в следното: на 21.06.2024 г. били прекратени
едностранно и неоснователно служебните й права за банкиране по разплащателната сметка
на ответното дружеството, за което на 21.06.2024г. изпълнителят уведомил възложителя по
служебния имейл. Твърди, че с посоченото действие възложителят е създал непреодолими
пречки за изпълнение на задълженията на й като главен счетоводител на дружеството-
ответник. Освен това, така била нарушена и системата за прилагане на двоен подпис при
подписване на платежните документи /от представляващия и главния счетоводител/, във
връзка с приетата Групова политика на дружеството-майка „ЕСО“ ЕАД, валидна и за
дъщерните дружества. Сочи още, че по време на действие на договора, ответникът, считано
от 01.07.2024 г., е сключил граждански договор с друго лице, без да уведоми ищцата, което
едновременно с нея е изпълнявало задълженията на главен и оперативен счетоводител на
„....“ ЕООД, включително е подавало декларации обр. 1 и обр. 6 за дължимите осигуровки и
данъци на персонала към НАП, както и е полагало втори подпис при банкиране на
платежните документи в „....“, което представлявало нарушение на чл. 17, ал. 1 от Ищцата
твърди, че въпреки това, продължила да изпълнява поетите задължения по договор №
1/02.01.24 г., като в срок до 31.07.2024 г. съставила Междинен финансов отчет на „....“ ЕООД
1
към 30.06.2024 г. с всички необходими пояснения и оповестявания, който представила на
управителя и одиторите за проверка и заверка и който бил заверен без забележки. Сочи, че
на 28.06.2024 г. й било връчено от ответника едномесечно предизвестие за прекратяване на
договора № ЧР-3/28.06.24 на основание чл. 18, б. „б“, което тя не подписала и изразила
писмено мнение, че не е съгласна с прекратяване на договора по „взаимно съгласие“ с
предизвестие, поради възпрепятстване на изпълнението му по вина на възложителя. Счита,
че договорът бил ненадлежно прекратен от страна на възложителя, доколкото липсвало
съгласието й за прекратяването и доколкото била възпрепятствана да изпълнява
задълженията си по него по вина на възложителя. Ето защо смята, че ответникът й дължи
месечните възнаграждения до края на срока на договора – 31.12.2024 г., поради което
предявява настоящия иск. Претендира разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „....“ ЕООД оспорва предявения иск като
неоснователен. В тази връзка сочи, че в чл. 18, б. „б“ от процесния договор са уредени две
различни хипотези на прекратяването му, а именно: прекратяване по взаимно съгласие
между страните и прекратяване с едномесечно предизвестие, след уреждане на
взаимоотношенията към датата на прекратяването, които са взаимноизключващи се. Твърди,
че в настоящия случай договорът бил прекратен на основание отправено от възложителя
едномесечно предизвестие за прекратяването му, връчено на ищцата на 28.06.2024 г. С оглед
това счита, че договорът е бил прекратен с изтичане срока на предизвестието, за което не се
изисква съгласие от насрещната страна. Ето защо смята, че поради прекратяване на договора
за ищцата не съществува правно основание за претендиране на исковата сума. Сочи още, че
след прекратяване на договора, ищцата не е продължила да изпълнява възложената работа,
поради което и не й се следва възнаграждение, доколкото съгласно чл. 3 от договора такова
се дължи за изпълнена работа. В тази връзка излага, че през процесния период - 01.08.2024 г.
до 31,12.2024., не са били възлагани задачи на ищцата, съответно не са постъпвали доклади
за извършени дейности от същата. Счита, че с назначаването на друг счетоводител,
ответникът не е възпрепятствал ищцата да изпълнява задълженията си по договора,
доколкото в прерогатив на управителя на ответното дружество е да решава как да бъде
организирано счетоводството на дружеството, включително и броя на служителите, като не
е налице соченото от ищцата нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗСч, доколкото посочената
разпоредба не съдържа ограничение по отношение на броя на счетоводителите. Излага още,
че Междинният финансов отчет е бил изготвен в срока на действие на предизвестието и
същият е представен за разглеждане на 29.07.2024 г. на заседание на Управителния съвет на
„ЕСО“ ЕАД, като след одобрение от органите на управление на едноличния собственик на
капитала на ...“ ЕООД, е последвало единствено електронно полагане на подписи от страна
на управителя на дружеството и ищцата. Това подписване обаче води до удължаване на
договора, а е част от задълженията, които ищцата е изпълнявала до момента на
прекратяването на договора. С оглед нА изложеното моли за отхвърляне на предявения иск.
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на действителен договор между страните за извършване на
счетоводни услуги от 02.01.2024 г. през процесния период, със сочения от нея предмет;
изпълнението на задълженията си по договора чрез извършване на уговорената услуга,
съответно наличие на действия, с които възложителят виновно е възпрепятствал
изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора; настъпване на изискуемостта
на вземането, както и неговия размер.
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
положителния факт на своевременно погасяване на дълга, в случай че твърди това, за което
не сочи доказателства, както и възраженията си, че е изправна страна по договора и че
същият е бил валидно прекратен с изтичане на отправеното от него предизвестие.
2
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно
и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че между страните по
делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за осъществяване
на счетоводни услуги № 1/02.01.2024 г. със съдържанието, посочено в исковата молба.
По доказателствата:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
По искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
посочения в исковата молба документ следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок
от получаване на настоящото съобщение да посочи какви конкретни факти ще доказва с
искания документ, след което, като вземе предвид относимостта им към спора, съдът ще се
произнесе по искането.
На ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„Българо-американска кредитна банка“ АД за снабдяване с посочената в исковата молба
информация.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата по доказателственото й искане по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи посочения в исковата молба документ, в едноседмичен срок от
съобщението да посочи какви конкретни факти ще доказва с искания документ, след което,
като вземе предвид относимостта им към спора, съдът ще се произнесе по искането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2025 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство материалите по ч. гр. д. № 53477/2024 г. по
описа на СРС, 79 състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„Българо-американска кредитна банка“ АД за снабдяване с посочената в исковата молба
информация.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
3
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на ответника – препис от молбата на ищцата
вх. № 346837/23.10.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4