№ 335
гр. Плевен , 25.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и пети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Н. Радковски
като разгледа докладваното от Иван Н. Радковски Частно наказателно дело
№ 20214400200560 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243 , ал.4 от НПК. Образувано е по жалба от И.С.Г.,
подадена срещу постановление за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № Д – 233/2020г. от 27.07.2021г. на
Окръжна прокуратура гр. Плевен.
С посоченото постановление е прекратено досъдебно
производство № Д – 233/2020г. по описа на Окръжна прокуратура – гр.
Плевен, на основание чл. 243, ал. 1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК,
образувано по сигнал от И.С.Г., от гр.К., Плевенска област, водено за това, че
през периода 2014-2020г. в гр.К., Плевенска обл., при условията на
продължавано престъпление, длъжностно лице от ПК “***”-гр.К. превишило
правата си, във връзка с отчуждаването на недвижими имоти, собственост на
кооперацията, и не изпълнило задълженията си, относно събирането и
отчитането на суми от отдадени под наем имоти на кооперацията, с цел да
набави за себе си или за другиго облага, от което са могли да настъпят
немаловажни вредни последици – ощетяване на кооперацията със стойността
на прехвърлените имоти и на несъбраните или неотчетени като събрани суми
от наем на имоти, собственост на кооперацията, като престъплението е
свързано с продажбата и даването под наем на кооперативна собственост –
престъпление по чл.283а, ал.1, т.1, във вр. с чл.282, ал.1 от НК.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на
цитираното постановление, въз основа на които е направено искане за
неговата отмяна.
1
Съдът , като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства , прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законния срок , съобразно предвидената в
чл.243 ал. 4 от НПК възможност.
Относно процесуалната легитимация на подалото жалбата лице
съдът счете, че подателят на жалбата не е сред кръга от лица, които в
конкретния случай могат да обжалват прокурорския акт, по следните
съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 243 ал. 4 от НПК, правото да се
атакува постановление за прекратяване на наказателно производство е
предоставено само на субектите , изрично посочени в тази законова норма, а
това са обвиняемия , пострадалия или неговите наследници , или ощетеното
юридическо лице. Никой друг субект , извън кръга на лицата , визирани в
посочения законов текст , не притежава процесуално право да подава жалба
срещу постановлението на прокурора , с което се прекратява наказателното
производство . Следователно , в конкретния случай , за да се прецени дали
жалбоподателят има активна правна легитимация в производството по чл.243
, ал.4 от НПК , следва да се установи дали има качеството на „пострадал“ или
на „ощетено юридическо лице“, .
Съдът прие , че жалбоподателят в настоящото производство не попада в
кръга на лицата , имащи право да иницират производство по чл. 243 , ал.4 от
НПК. Той не е нито обвиняем , нито е пострадал от престъплението , предмет
на обвинението , респективно – ощетено юридическо лице.Това е така ,
защото само страните по конкретното правоотношение могат да бъдат
извършител или пострадал от престъплението, или ощетено юридическо
лице. Според легалната дефиниция на понятието “пострадал от
престъплението”, съдържаща се в разпоредбата на чл.74 от НПК и
константната практика на ВКС /Решение №8/86г. , Решение №54 от
06.04.2012 г. на ВКС на РБ – второ наказателно отделение , по дело №
3009/2011г./ пострадал от престъплението е всяко лице, което е претърпяло
пряко и непосредствено вреди от престъплението. В други случаи - /Р – 301
– 2003 г. – І н.о. , Р – 536 – 2002 г.- ІІ н.о., Р – 553 – 2002 г. – ІІ н.о./ е прието ,
че производството по чл.237 , ал. 4 от НПК обезпечава интересите само на
лице , което при предпоставките на чл. 84 , ал.1 от НПК , може да встъпи като
граждански ищец в наказателния процес. Следва да се приеме , че казаното за
фигурата на пострадалия от престъплението в наказателния процес , важи в
пълна степен и за фигурата на ощетеното юридическо лице , с уточнението ,
че юридическите лица могат да претърпят само имуществени вреди , а не и
неимуществени такива.
Преценката, дали като последица от престъплението са настъпили
вреди за определен субект , се извършва според вида на обществените
2
отношения, които защитава конкретното престъпление.
В случая обект на защита по чл.282, ал.1 от НК са обществените
отношения, свързани с дейността на държавни органи , обществени
организации и лица , изпълняващи публични функции. При осъществяване
състава на това престъпление би могла да съществува фигурата на ощетено
юридическо лице, тъй като самият престъпен състав предвижда възможност
за настъпване на немаловажни вредни последици.
Необходимо е вредите да бъдат в резултат на деянието, за което е
предприето наказателното преследване, за да се материализира правото на
достъп до съдебен контрол върху онези актове на прокурора, с които се
прекратява развитието на наказателния процес.
В конкретния случай, както бе посочено по-горе, досъдебното
производство, № Д – 233/2020г. по описа на Окръжна прокуратура – гр.
Плевен, е образувано по сигнал от жалбоподателя по настоящото дело -
И.С.Г. и е било водено за това, че през периода 2014-2020г. в гр.К.,
Плевенска обл., при условията на продължавано престъпление, длъжностно
лице от ПК “***”-гр.К. превишило правата си, във връзка с отчуждаването на
недвижими имоти, собственост на кооперацията, и не изпълнило
задълженията си относно събирането и отчитането на суми от отдадени под
наем имоти на кооперацията, с цел да набави за себе си или за другиго
облага, от което са могли да настъпят немаловажни вредни последици –
ощетяване на кооперацията със стойността на прехвърлените имоти и на
несъбраните или неотчетени като събрани суми от наем на имоти,
собственост на кооперацията, като престъплението е свързано с продажбата и
даването под наем на кооперативна собственост – престъпление по чл.283а,
ал.1, т.1, във вр. с чл.282, ал.1 от НК.
Следователно от деянието , предмет на обвинението по посоченото
досъдебното производство , биха могли да настъпят имуществени вреди за
ПК “***”-гр.К., защото страни по конкретното правоотношение са ПК “***”-
гр. К. и длъжностното лице , от състава на кооперацията , което, според
обвинението , в нарушение на служебните си задължения, е превишило
правата си, във връзка с отчуждаването на недвижими имоти, собственост на
кооперацията, и не е изпълнило задълженията си, относно събирането и
отчитането на суми от отдадени под наем имоти на кооперацията, с цел да
набави за себе си или за другиго облага, което е бил целеният от дееца
противоправен резултат, от който са могли да настъпят немаловажни вредни
последици – ощетяване на кооперацията със стойността на прехвърлените
имоти и на несъбраните или неотчетени като събрани суми от наем на имоти,
собственост на кооперацията, като престъплението е свързано с продажбата и
даването под наем на кооперативна собстственост.
Този извод не би могъл да се промени от обстоятелството , че , видно
3
от материалите по делото , подалият сигнала, по повод на който е било
образувано досъдебното производство - И.С.Г. твърди, че е член на
кооперацията от 1951 година, тъй като от деянието , предмет на обвинението
по посоченото досъдебно производство , пряко и непосредствено , според
изискванията на цитираните по – горе решения на ВКС , могат да настъпят
немаловажни вредни последици , / имуществени вреди / - за ПК “***”-гр.К., а
не и за жалбоподателя.
Предвид всичко изложено до тук съдът прие , че жалбата е
процесуално недопустима, поради липса на процесуална правоспособност на
жалбоподателя , който няма качеството на ощетено юридическо лице по
конкретното обвинение, нито на лице, упълномощено от Управителния съвет
на ПК “***”-гр.К. да представлява същата и за това следва да бъде оставена
без разглеждане , а производството по ЧНД №560/2021 г., по описа на
Окръжен съд – гр. Плевен, следва да бъде прекратено .
От друга страна следва да се отбележи , че на разположение на
жалбоподателя съществува възможността да потърси и получи защита по
реда на вътрешноинстанционния контрол , чрез разглеждане на жалбата му от
горестоящата прокуратура на тази, прекратила наказателното производство –
в случая – Апелативна прокуратура – гр. В.Търново. До това заключение води
разпоредбата на чл. 243, ал.10 от НПК, съгласно която постановленията за
прекратяване на наказателното производство могат да се атакуват пред
горестоящата прокуратура, ако не са били обжалвани по съдебен път.
Следователно постановленията за прекратяване на наказателни производства,
по които не съществуват лица с право на жалба по чл.243, ал.4 от НПК, също
могат да бъдат атакувани пред горестоящата прокуратура, защото тя може
служебно да се самосезира. Това е така , тъй като прокуратурата, поради
конституционното си правомощие по чл.127, ал.1 от Конституцията на
Република България, може да преценява на кои лица и за кое престъпление
ще повдига обвинение, може да извърши пълна ревизия както на фактите на
престъплението, предмет на разследването, така и на правната му
квалификация и да прецени не само дали е извършено първоначално
разследваното престъпление, но и дали има данни по делото за друго,
съобразно нормите на НК на РБ. Споменатата проверка е дължима с оглед
осигуряване на правото на достъп до правосъдие на всяко лице, ако е
пострадало от престъпление от общ характер.
Водим от горното и на основание чл.243 , ал.5 от НПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
Оставя без разглеждане жалбата , подадена от И.С.Г., от гр. К., Плевенска
област, срещу постановление за прекратяване на наказателното
производство , по досъдебно производство №. 233/2020 г. г.по описа на
Окръжна прокуратура – гр. Плевен , от 27.07.2021 г. , като процесуално
недопустима .
Прекратява съдебното производство по ЧНД № 560/3021 г.по описа на
Окръжен съд – гр.Плевен.
На основание чл.243 , ал.7 от НПК настоящото определение може да
бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд – гр. В.Търново, в
седемдневен срок от съобщаването му.
Копие от настоящото определение да се изпрати на Окръжна
прокуратура – гр- Плевен , на жалбоподателя – И.С.Г., от гр. К., Плевенска
област и на Управителния съвет на ПК “***”-гр.К..
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5