Определение по дело №87/2011 на Окръжен съд - Разград

            О  П  Р  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е :

 

	3.VІІ.2015
			Разград

 

Номер                                          Година                                              Град                                           

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

6.ІІІ.

2015

                                                 съд                                                                                 

На                                                                                                    Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в   състав:

Секретар: Диана Г.

                                                                                      Председател    

2011

ТЪРГОВСКО

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

87

                                 дело номер                         по описа на РОС за                                година.

съобрази следното:

                Производство по чл.692, ал.3 и сл ТЗ.

               С Доклад вх.№4734/9.ХІІ.2015, назначеният  в производството   по несъстоятелността на ”АРМА”АД/н/, ЕИК826036823, гр.Лозница, Разградска обл, синдик – Т.И., депозира за одобряването му от съда по несъстоятелността списък с допълнително предявени и неприети вземания.

          След служебна справка в ТР се установи, че предложеният за одобряването му списък с неприети вземания е вписан по партида на обявения в несъстоятелност длъжник на 10.ХІІ.2014г.  Считано от тази дата, предвидения по чл.690 ТЗ седмодневен срок за възражения изтича на 17.ХІІ.2014г.- сряда, присъствен ден.

           1/На 9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС е депозирано възражение вх.№4734, подадено от Д.П.Д.,  против  списъка на  неприетите  вземания. В качеството си на освободен от производството синдик,  същият възразява срещу включването в списъка  с неприети от синдика вземания , предявеното от него вземане в размер на 59 553,42   лв., от които: 45 223,86лв. за полагащо му се и нереализирано в производството възнаграждение и 14 329,56лв. за начислени върху същото задължения от публичен характер по ДОО, ЗЗО, ЗДОДФЛ.    Моли за изключването им от този списък и за одобряването им от съда в списъка с приети вземания.   

             2/ На 9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС  е депозирано възражение вх.№4749, подадено от Ф.В.Ч. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 5 280,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба и опазване на СМЦ, КМА”, сключен 29.V.2012г. с  освободения синдик Д.П..  Моли за изключване  на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му  от съда в списъка с приети вземания.   

                  3/ На 9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС  е депозирано възражение вх.№4748, подадено от Б.В.К. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 4 080,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба на книжа”, сключен 29.V.2012г. с   освободения синдик Д.П..  Моли за изключване  на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му  от съда в списъка с приети вземания.   

                 4/ На 9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС  е депозирано възражение вх.№4747, подадено от Р.М.Г. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 6 480,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „счетоводно обслужване”, сключен 29.V.2012г. с   освободения синдик Д.П..  Моли за изключване  на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му  от съда в списъка с приети вземания.   

          Съдът прие, че е допустимо сезиран, с подадени   в срока на чл.690 във вр. с чл.689 ТЗ, възражения, поради което и на осн.чл.692 ТЗ внесе същите за едновременното им разглеждане    в открито заседание. 

           При редовност на призоваването, в насроченото по същество на възраженията с.з. се явиха   възразилите кредитори.  Поддържат възраженията и искане  за включване на предявените вземания в списък с приетите от синдика такива.  

           Редовно призован, длъжникът   не се явяват в с.з.  Депозира писмено становище оспорващо основателността на възраженията срещу изготвения от синдика списък с неприети вземания. Оспорва добросъвестност  на освободения от производството синдик при формиране на вземането като сбор от текущо дължимите му се възнаграждения  и в размер, надвишаващ наличните в масата на несъстоятелността средства, което   см.  на чл.722 ТЗ го поставя в позиция на кредитор от трети ред.

             В писмени обяснения, дължими  по реда и в срока на чл.690, ал. ТЗ, както и с лично явяване в с.з.,  синдикът оспорва основателността на    възраженията, позовавайки се на обстотялеството, че за претендираните като вземания разходи ,  не е изискано и издадено от съда, следващото се за одобряването им разрешение.   Относно предявеното от освободения синдик вземане за полагащо му се и неусвоено в хода на производството възнаграждение, счита че се касае за разход, чието одобрение се следва по реда на чл.661 ТЗ с решение на  общото събрание като окончателно възнаграждение.  

             Разгледано по същество,  всяко едно от възраженията се преценява от съда като   неоснователно.

  От доказателствата, приложени  към молбите на Ф.В.Ч., Б.В.К. и  Р.М.Г., се следва за установено, че се касае за вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелността, предявени по реда и в сроковете на чл.688 ТЗ, и твърдени  като възнаграждение, полагащо им се по договори(за счетоводно обслужване, за подредба на книжа, за „подредба и опазване на СМЦ, КМА” ), сключени за нуждите на производството с   освободения по реда на чл.657,ал.,т.1  синдик.  

Задължението за предявяване на вземанията се явява обусловено от наличие на следните, кумулативно изискуеми се предпоставки: Наличие на открито производство по несъстоятелност при хипотеза на чл.630, ал.1 ТЗ, когато търговската дейност на дружеството не е прекратена; Подлежащото на удовлетворяване вземане да е възникнало именно в  резултат на продължаващата търговска дейност на длъжника;  да е възникнало  след  датата на откриване на производството по несъстоятелността и с доказано настъпил падеж;  да не е удовлетворено на падежа.  Както от съдържанието на самите договори , така и в съвкупността на останалите доказателства, не следва извод за безспорно доказан размер на всяко от предявените вземания,   за настъпила изискуемост и за неудовлетворяването им на падеж. 

 В свой доклад(л.1200,т.ІV), дължим по реда на чл.659,ал. ТЗ, както и в становището си по чл.690(2 ТЗ(л.1334, т.ІV),   действащият в производството  синдик констатира и докладва на съда по несъстоятелността, че договорите,  материализиращи вземанията на възразилите срещу неприемането им Ч., Г. и К., не са надлежно осчетоводени като разход от името и за сметка на обявения в несъстоятелност длъжник. Проверка,  за наличие на такива, задължаващите масата на несъстоятелността разноски, по търговските книги и дневниците на дружеството не е извършена поради отказ на освободения синдик да изпълни задължението за незабавното им предаване   по реда на чл.66 ТЗ, както и  съгласно вмененото  му с   Определение №263/20.Х.2014г. на съда по несъстоятелността.

           В приложената към делото документация е видно, че съдът по несъстоятелността не е бил сезиран  с искане за одобряване на разходите по сключените с Ч., Г. и К. договори, относимо и последващо датите  на сключването им. Разрешение за одобряването им не е издавано от съда по несъстоятелността. Което, относимо на изложеното в доклада на действащия синдик, дава основание да се  приеме, че в писмен вид, договорите са оформени , считано към дата на предявяване на вземанията и    за нуждите на настоящото производство.

              Съгласно  чл.65 ТЗ, в правомощие на синдика е предвидено управлението на текущите за длъжника дела, включително редовното водене на счеводство, изготвяне на документация, ГФО и пр. По аргумент на  чл.660 ТЗ с тези  свои правомощия синдикът може да упълномощава други лица , но само и единствено след предварително  и изрично дадено му в този смисъл разрешение от съда. На съда по несъстоятелността е служебно известно, а този извод се следва и от доказателствата по делото, че  за сключване на процесните договори, респ. за одобряването на поетите с тях от името и за сметка на длъжника задължения, от съда не е искано и не е давано разрешение. Сключването им е извършено от освободения синдик в нарушение на императивно разпореденото му в  чл.660, ал. ТЗ.  Сами по себе си процесните договори, документират поето без разрешение на съда задължение, но не и   извършен в производството по несъстоятелността на длъжника разход, с настъпил падеж и позволяващ, поради непогасяване на падеж,  включването му  в списък с приети вземания.

           Обобщавайки изложеното до тук  съдът намира подадените от  Ч., Г. и К. възражения срещу включване на предявените от тях вземания в  списъка  с неприети от синдика такива, за неоснователни. Възраженията следва да бъдат ос9тавени без уважение.

         Възражението на освободения при хипотеза на чл.657,ал.1, т.1 ТЗ синдик, срещу включване на предявеното от него вземане в списък  с неприети от действащия синдик такива, следва да бъде оставено без уважение по следните фактически и правни съображения:

        Като необходими в хода на несъстоятелността разноски, с разпоредбата на чл.723, т.2 и т.4 ТЗ законодателят е предвидил   и възнаграждението, полагащо  се   на назначеният в производството синдик. По регламент  на чл.661 , ал.1 ТЗ възнаграждението  на синдика  има характер на текущи разноски. В случай, че до прекратяване на мандата му, синдикът не е реализирал текущо възнаграждението си(както е в конкретния случай),  изплащането му  е възможно единствено като окончателно. Като при тази хипотеза, начинът  и условията за формиране на размера му се определят по предварително взето на общо събрание на кредиторите решение(чл.66 ТЗ)., съобразено с  визираните в разпоредбата критерии: спазени процесуални срокове; одобряване на списъци с приети и неприети вземания без извършвани в тях промени;  резултати от действия, предприети във връзка с попълване масата на несъстоятелността; действия по осребряване имуществото на длъжника.

         Към дата на предявяване на вземането си, освободеният от производството синдик е в нарушение  на  чл.659,  чл.660 , чл.661(3) и чл.66 ТЗ. По делото са налице  данни за действия по осребряване на чуждо на масата на несъстоятелността имущество и по начин, несъответен на предвидения за това в чл.716 и сл. ТЗ ред. Кредиторите в производството са се възползвали от възможността да възразят срещу обективността на окончателния отчет и да не приемат същия.  Във връзка с размера, на претендираното от освободения синдик вземане, липсват доказателства(редовни счетоводни документи, ведомости и пр.) досежно начина на формирането му, както и за размера на начислените данъци и осигуровки. Това предполага установяването му чрез ССЕ, което предполага производство за установяването му по исковия ред на чл.69 ТЗ.

          Обобщавайки изложеното,  Съдът

                                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

       ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ   възражение вх.№4734/9.ХІІ.2014г., подадено от Д.П.Д.,  против включване на  предявеното от него вземане в размер на 59 553,42   лв., от които: 45 223,86лв. за полагащо му се и нереализирано в производството възнаграждение и 14 329,56лв. за начислени върху същото задължения от публичен характер по ДОО, ЗЗО, ЗДОДФ в  списъка на  неприетите  вземания.  

              ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  възражение вх.№4749/9.ХІІ.2014, подадено от Ф.В.Ч. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 5 280,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба и опазване на СМЦ, КМА”, сключен 29.V.2012г. с  освободения синдик Д.П..  Моли за изключване  на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му  от съда в списъка с приети вземания.   

              ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ    възражение вх.№4748/9.ХІІ.2014, подадено от Б.В.К. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 4 080,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба на книжа”, сключен 29.V.2012г. с   освободения синдик Д.П..  Моли за изключване  на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му  от съда в списъка с приети вземания.   

              ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ         възражение вх.№4747/9.ХІІ.2014, подадено от Р.М.Г. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 6 480,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „счетоводно обслужване”, сключен 29.V.2012г. с   освободения синдик Д.П..   

ОДОБРЯВА без изменение списък с неприети от синдика на „АРМА”АД/н/, ЕИК826036823, гр.Лозница, Разградска обл вземания,  съгл. Доклад   вх.№4734/9.ХІІ.2015,  вписан в ТР по партида на обявения в несъстоятелност длъжник на 10.ХІІ.2014г.с вх.№2014121060045.

   Определението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

    Определението да с обяви с вписването му  по партида на длъжника в ТР и в книгата по чл.634в ТЗ.

 

                                                                               Съдия:

 

НР