РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
7401/11.12.2020г..
гр. Пловдив,
11 декември 2020 год.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 11 декември 2020 г. в състав:
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
като разгледа ЧКАД № 3191/2020 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна жалба с вх.
№ 19473 от 26.11.2020 г., на Общинска служба по земеделие – Карлово, чрез Л.Й.–
заместващ началник на Общинска служба по земеделие – Карлово, против решение №
260035 от 29.09.2020 г., постановено по гр. дело № 126/2020 г. по описа на
Карловския районен съд /КРС/, II гр. състав.
С Разпореждане № 7169 от 26.11.2020 г. на Заместник-председателя
на Административен съд – Пловдив касационната жалба е оставена без движение, поради
неизпълнение на изискванията на чл. 212, ал. 2 от АПК – липса на доказателства
да е приподписана от адвокат, юрисконсулт или подалото я лице да има юридическа
правоспособност.
Указано е на жалбоподателя в 7-дневен срок от
получаване на съобщението да представи доказателства, че Л.Й.– заместващ
началник на Общинска служба по земеделие – Карлово има юридическа
правоспособност, като за целта следва да представи удостоверение за юридическа
правоспособност или да се приподпише жалбата от адвокат или юрисконсулт, като
се представят доказателства за представителната власт пред Административен съд
– Пловдив на лицето, приподписало касационната жалба.
Указано е и, че при неотстраняване на нередовностите в
посочения срок, касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Със становище вх. № 20108/07.12.2020 г. от Началника
на ОСЗ Хисаря, назначен по вътрешно съвместителство на незаетата длъжност
Началник ОД „Земеделие“ – Пловдив, ГД „Аграрно развитие“, ОСЗ – Карлово,
съгласно Заповед за допълнително служебно правоотношение №
РД-05-01-35/03.12.2020 г. на Директор ОД „Земеделие“ – Пловдив се заявява, че
Общинските служби по земеделие са административни органи със самостоятелна
правосубектност, състав и компетентност, като представителството на държавните
органи е уредено нормативно както в чл. 32, т. 5 от ГПК, така и с чл. 14, ал. 9
от ЗСПЗЗ в какъвто смисъл е Определение № 5557 от 15.05.2015 г., постановено по
адм. дело № 4763/2015 г. по описа на ВАС. Посочва се , че разпоредбата на чл.
14, ал. 9 от ЗСПЗЗ е специална във връзка с процесуалното представителство пред
съда, която включва и подписването на касационни жалби. Иска се от съда да
приеме подадената касационна жалба с вх. № 19473/26.11.2020 г. като подписана
от процесуално легитимно лице, съгласно чл. 32, т. 5 от ГПК във връзка с чл.
14, ал. 9 от ЗСПЗЗ – Л.Й.– зам.-началник на Общинска служба по земеделие –
Карлово.
С така представеното становище съдът намира,че
нередовностите по касационната жалба не са отстранени.
Цитираната в разпореждането от 26.11.2020 г.
разпоредба на чл. 212, ал. 2 от АПК, предвижда, че касационната жалба, с
изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела
за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които
жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с
влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато
жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към
искането се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или
неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за
юридическа правоспособност.
В конкретния случай подадената касационна жалба от ОСЗ
– Карлово е срещу решение на КРС, постановено в производство по реда на чл. 14,
ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.
Тоест, делото е с предмет производство по ЗСПЗЗ, който закон не е включен в
изчерпателно посочените изключения на чл. 212, ал. 2 от АПК /дела по ЗАНН, дела
за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане/.
Не се установява ОСЗ – Карлово да е освободено от
държавна такса лице по смисъла на чл. 227а, ал. 2 от АПК, което обстоятелство е
различно е законовопредвиденото безплатно производство, съгласно § 16, ал. 1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ.
В подкрепа на изложеното по-горе е фактът, че
производствата по ЗАНН, пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане
също са производства, за които законодателят е предвидил, че не се дължи
внасянето на държавна такса, но същите са изрично посочени в разпоредбата на
чл. 212, ал. 2 от АПК, каквото посочване, липсва по отношение на ЗСПЗЗ.
Следователно, независимо, че се касае за дело, по което
не се дължи държавна такса, по силата на законовата разпоредба, касационната
жалба следва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато
жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, в
който случай юридическата правоспособност също следва да бъде удостоверена с
представянето на съответен документ по делото.
В случая нито се твърди, нито се представят
доказателства Л.Й.– зам.-началник на Общинска служба по земеделие – Карлово да
е лице с юридическа правоспособност. Жалбата не е и придподписана според
изискванията на чл.212 от АПК.
Твърдението, че процесуалното представителство на Общинската
служба по земеделие се осъществява от нейния началник, заместник-началник или
от упълномощено лице с юридическо образование, или от Министерството на
земеделието, храните и горите, каквото лице е и Л.Й.– зам.-началник на ОСЗ –
Карлово, подписала коментираната тук касационна жалба по принцип е вярно. Но процесуалното
представителство е различно е изискването
касационните жалби да се подават единствено и само чрез лица с юридическа
правоспособност, с изключение на изчерпателно посочените групи жалбоподатели,
сред които се констатира, че не е настоящият касационен жалбоподател.
Цитираната в становището на жалбоподателя съдебна
практика не е относима, тъй като касае единствено и само процесуалното
представителство на ОСЗ, каквото не се спори, че се осъществява от нейния
началник, заместник-началник или от упълномощено лице с юридическо образование,
или от Министерството на земеделието, храните и горите.
Ето защо и на основание чл. 213б, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 212, ал. 2 от АПК, касационната жалба следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от горното, Заместник-председателят на
Административен съд - Пловдив
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
касационна
жалба, входирана в Административен съд – Пловдив с вх. № 19473 от 26.11.2020 г.,
от Общинска служба по земеделие – Карлово, чрез Л.Й.– заместващ началник на
Общинска служба по земеделие – Карлово, против решение № 260035 от 29.09.2020
г., постановено по гр. дело № 126/2020 г. по описа на Карловския районен съд,
II гр. състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧКАД № 3191/2020
г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред
тричленен състав на Административен съд – Пловдив в седмодневен срок от
съобщаването му на страните.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ: