Споразумение по дело №309/2015 на Районен съд - Асеновград

П Р О Т О К О Л

№ 124

Година

15.07.2015г.

Град

Асеновград

 

Асеновградският районен

съд

Четвърти  наказателен

състав

 

На

Петнадесети юли

Година

2015

 

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Стефка Пашова

 

Съдебни заседатели:	С.А.
	Д.Т.

 

 

Секретар:

М.А.

                                

Прокурор:

Венелин Савов

 

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдията

 

НОХ

дело

номер

309

по описа за

2015

година.

 

На именното повикване в

9,30

часа се явиха:

 

          Производството е по реда на глава 27 от НПК.

 

За Районна Прокуратура – Асеновград, редовно уведомени в предходното съдебно заседание, се явява прокурор  Венелин Савов.

Подсъдимият С.А.К. се явява лично, редовно уведомен, ведно със служебно назначения му защитник адв. В.К..

   

Ощетеното ЮЛ Министерство на земеделието и храните – София, редовно призовани и уведомени за правата си за пострадали, не изпращат представител.

 

Съдебните заседатели С.Д.Б. – А. и Д.И.Т. се явява лично, редовно призовани.

 

Докладва се постъпили молби, както следва:

От  Министерство на земеделието и храните – София, с което предявяват граждански иск срещу подсъдимия за причинени на Министерство на земеделието и храните – София имуществени вреди в резултат на престъпление, предмет на обвинителния акт, в размер на 73,88лв. и молят да бъдат конституирани като граждански ищец по делото. Приложено е и пълномощно,  с което е упълномощен Х.Г. А., юрисконсулт в Дирекция “Административно и правно обслужване“, същият не се явява. Постъпили са и писмени бележки, с които се моли да бъде уважен гражданският иск.

 

АДВ. К.: Представям и моля да приемете преди становище за конституиране на нова страна и с оглед на същото платежно нареждане, с което доказваме, че подсъдимият е изплатил изцяло сумата дължима по обвинителния акт на Министерство на земеделието и храните – София. Желаем да сключим споразумение за решаване на делото, поради което не желаем същото да  се разглежда по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме платежното нареждане, запознат съм с него и е относимо към предмета на разглеждане по делото. Що се касае до молбата за гражданския иск, считам, че същата е своевременно предявена и формално отговаря на изискванията на чл.  85, ал. 2 от НПК, но ще Ви моля да не я приемате за съвместно разглеждане, тъй като ще затрудни хода на настоящото производство. С подсъдимия и неговия защитник сме постигнали  съгласие за параметрите на едно споразумение, при който вариант производството ще приключи днес със съдебен акт, който не подлежи на обжалване и евентуалното приемане на съвместно разглеждане на молбата за конституиране като граждански ищец, ще препятства тази възможност.

АДВ. К.: Ще ви моля да не приемате молбата, сумата сме я превели на пострадалите още на 10.06.2015г., преди завеждане на молбата.

ПОДСЪДИМИЯТ:  Съгласен съм.

 

С оглед изявлението на подсъдимия и на неговия защитник, че желаят да сключат споразумение за решаване на делото, Съдът, счита ,че разпореждането на съдията докладчик за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2  от НПК следва да бъде отменена и да бъде постановено разглеждане на делото по общия ред. По отношение на представено платежно нареждане, същото следва да бъде прието по делото, като писмено доказателство, с оглед удостоверяване на обстоятелството, че щетите по обвинителния акт са изцяло възстановени. Предвид същото и с оглед становището на страните, Съдът намира, че молбата на Министерство на земеделието и храните – София за конституиране като граждански ищец, макар и своевременно предявена и отговаряща на изискванията на чл.  85 и следващите от НПК, следва да бъде оставена без разглеждане и да бъде отказано конституирането на Министерство на земеделието и храните – София като граждански ищец по делото, предвид на това, че липсва правен интерес за нейното предявяване към датата на преценка за конституиране на нова страна. Липсата на правен интерес се обуславя от приетото от съда писмено доказателство за възстановени щети. За приемане на граждански иск в наказателен процес се прилагат субсидиарно правилата на ГПК за преценка на допустимостта на този иск и едно от условията за допустимост е именно правен интерес. Възстановяването на щетите на ощетеното ЮЛ сочи на липса на такъв, което налага извода за недопустимост на граждански иск, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение и да бъде отказано конституиране на нова страна в процеса.

Мотивиран от изложеното, Съдът

                                                ОПРЕДЕЛИ: 

 

ОТМЕНЯВА разпореждане на съдията докладчик за насрочване за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред.

ПРИЕМА платено нареждане за плащане от подсъдимия в размер на 85лв.

НЕПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Министерство на земеделието и храните – София срещу подсъдимия граждански иск за имуществени вреди в резултат на престъпление, предмет на обвинителния акт, в размер на 73,88лв.

ОТКАЗВА да конституира Министерство на земеделието и храните – София като граждански ищец в процеса.

Определението не подлежи на обжалване и на инстанционен контрол отделно от крайния съдебен акт.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

                  

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка да се даде ход на делото, водим от което и  

ОПРЕДЕЛИ:

             

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

     

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

С.  А.  К.  - роден на *** ***, обл. Пловдивска, ул.”1-ва” № 111, българин, български гражданин, с начално образование, работещ като дървосекач,  разведен, неосъждан,  ЕГН **********

 

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и правата по НПК.

Отводи, възражения и искания  не постъпиха по делото.

         

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. К.: Да се даде ход на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на съдебното следствие.

    

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на съдебното следствие, поради което и                                             

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва се делото с прочитане на обвинителния акт от прокурора.

           

ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

ПОДС. С.  А.  К.  - със снета по делото самоличност:                   

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен.        

Не желая да давам обяснения.

          Желая да ми бъде дадена възможност да сключа споразумение за решаване на делото с прокурора.  Съжалявам за стореното.                                                                

                    

ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и неговия защитник постигнахме съгласие за споразумение, за решаване на делото, което Ви представяме в писмен вид и молим да го одобрите в този му вид, тъй като  считаме,  че не противоречи на закона и морала.      

АДВ. К.: Г-жо Съдия, с представителя на държавното обвинение постигнахме споразумение, което моля да одобрите. Считам, че не противоречи на закона и морала. 

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да одобрите така представеното предложение за споразумение за решаване на делото.  

  

Съдът намира, че с оглед представеното споразумение за решаване на делото, следва да бъдат прочетени и приети приложените по делото писмени доказателства, след което същото да бъде докладвано, поради което и на основание чл. 283 от НПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ И ПРИЕМАТ приложените по делото писмени доказателства.              

ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕХА същите.

 

ДОКЛАДВА СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО   

            

ПОДС. С.А.  К.  - със снета по делото самоличност:  

Разбирам обвинението;

Признавам се за виновен;                                            

Разбирам последиците от споразумението;

Съгласен съм с тези последици;

Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от  разглеждане на делото по общия ред.

 

 

Съдът намира, че в така представеното от страните предложение за споразумение, за решаване на делото, не се налага да бъдат извършени промени, същото непротиворечи на материалния и  процесуален закон, както и на морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради което в съдебния протокол следва да се отрази окончателното съдържание на същото в следния смисъл, а именно:                                

         

         Извършеното от подс. С.  А.  К. съставлява престъпление по   чл.235, ал.1 от НК, тъй като на 21.02.2013 г. в отдел 342, подотдел  „е”, находящ се в землището на с. Новаково, обл. Пловдивска с редовни писмени позволителни - позволително за сеч № 0093171/17.01.2013 г. и позволително за сеч № 0093172/17.01.2013 г., издадени от Регионална дирекция по горите - Пловдив, с които е разрешено на С.Р.С. като представител на „Ани – 80“ ЕООД – с. Тополово, обл. Пловдивска, да извършва сеч в отдел 271, подотдели „е“ и „з“ в землището на с. Тополово, обл. Пловдивска, но извън указаното в тях места, количество и дървета, е отсякъл дървета от горския фонд – 2 пространствени кубични метра зимен дъб /дърва за огрев/ на стойност 73,88 лв.

Престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Престъплението е доказано с оглед събраните доказателства: обяснения на подсъдимия, свидетелски показания, характеристична справка, свидетелство за съдимост и другите  доказателства, приложени към делото.

За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381 ал.2 от НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото.

От общественоопасното поведение на подсъдимия са били причинени имуществени вреди и същите са възстановени изцяло.

С оглед горното спрямо подс. С.  А.  К.  за извършеното от него престъпление по чл.235, ал.1 от НК и за което съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” и ал. 3 от НК следва да му се наложи наказание “ПРОБАЦИЯ”, включваща следната съвкупност от пробационни мерки, а именно:

 

-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”***11, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл.42а, ал.3,т.1 вр. ал.2 т.1 от НК.

Тази пробационна мярка следва да се изпълни чрез явяване и подписване на подс. С.  А.  К.  пред съответния пробационен служител или определеното от него длъжностно лице в периодичност три пъти седмично до изтичане на определения срок.

-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от  ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл.42а, ал.3,т.1вр. ал.2, т.2 от НК.

 

На основание чл. 235, ал. 6 от НК следва ДА СЕ ОТНЕМАТ в полза на Държавата 2 пространствени кубични метра зимен дъб /дърва за огрев/, маркирани с червена боя, намиращи се на съхранение в отдел 342 „Е” в землището на с. Новаково.

 

Наказанието е определено при условията на чл.381, ал.4 от НПК вр.чл.55, ал.1, т.2, б.”б”  и ал. 3 от НК.

 

На подс. С.А.К. беше разяснен смисълът на настоящото споразумение и същият декларира, че се отказва от съдебното разглеждане на делото по общия ред, както и по реда на глава 27 от НПК.

 

 

 

                 С П О Р А З У М Е Л И С Е :

 

 

 

ПРОКУРОР: .......................

                                 /Венелин Савов/

 

 

 

ПОДСЪДИМ: ..........................                                   

                  /С.А.К./                                

 

 

 

ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ: ..............................

                                                          /адв. В.К./

 

 

 

Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение за решаване на делото  не противоречи на закона и морала и няма пречка същото да бъде одобрено, като се прекрати наказателното производство по делото.

 

С оглед на горното и на основание чл. 384 ал.3 вр. чл.382 ал.7 вр. чл.24 от НПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

ОДОБРЯВА така постигнатото между прокурор Венелин Савов, адв. В.К.  - защитник на подсъдимия С.А.К. и подсъдимия С.А.К.  споразумение за решаване на делото в следния окончателен смисъл, а именно:

 

 

 

 

 

ПРИЗНАВА СЕ ПОДСЪДИМИЯТ С.  А.  К.  - роден на *** ***, обл. Пловдивска, ул.”1-ва” № 111, българин, български гражданин, с начално образование, работещ като дървосекач,  разведен, неосъждан,  ЕГН ********** за  ВИНОВЕН в това, че  на 21.02.2013 г. в отдел 342, подотдел  „е”, находящ се в землището на с. Новаково, обл. Пловдивска с редовни писмени позволителни - позволително за сеч № 0093171/17.01.2013 г. и позволително за сеч № 0093172/17.01.2013 г., издадени от Регионална дирекция по горите - Пловдив, с които е разрешено на С.Р.С. като представител на „Ани – 80“ ЕООД – с. Тополово, обл. Пловдивска, да извършва сеч в отдел 271, подотдели „е“ и „з“ в землището на с. Тополово, обл. Пловдивска, но извън указаното в тях места, количество и дървета, е отсякъл дървета от горския фонд – 2 пространствени кубични метра зимен дъб /дърва за огрев/ на стойност 73,88 лв.,  поради което и на основание  чл. 235, ал.1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” и ал. 3 от НК  МУ НАЛАГА наказание “ПРОБАЦИЯ”, включваща следната съвкупност от пробационни мерки, а именно:

 

-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”***11 за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл.42а, ал.3,т.1 вр. ал.2 т.1 от НК.

 

Тази пробационна мярка следва да се изпълни чрез явяване и подписване на подс. С.А.К. пред съответния пробационен служител или определеното от него длъжностно лице в периодичност три пъти седмично до изтичане на определения срок.

 

-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от  ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл.42а, ал.3,т.1вр. ал.2, т.2 от НК.

 

 

На основание чл. 235, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата 2 пространствени кубични метра зимен дъб /дърва за огрев/, маркирани с червена боя, намиращи се на съхранение в отдел 342 „Е” в землището на с. Новаково, след влизане на определението в законна сила.

 

 

   ОТМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимия С.А.К. мярка за неотклонение “подписка”.

 

 

На основание чл. 24, ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №  309/15г. по описа на Асеновградския районен съд, ІV н.с.

 

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в   9,55ч.

 

 

 

                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ:

 

 

                                     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                                  2.

                                                                                                               СЕКРЕТАР: