№ 1159
гр. Варна, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Димова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивелина Димова Административно
наказателно дело № 20213110203624 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от „Панови трейд“ ООД-гр.Шумен срещу
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г № 0034602 на ОД на МВР- Варна, с който на основание чл.638, ал.4,
вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева
за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Дружеството-жалбоподател счита обжалвания ел. фиш за
незаконосъобразен. Намира, че фактическите констатации във фиша са
основани на данни, които не са събрани по законоустановения ред. Твърди, че
използваното техническо средство не е преминало последваща проверка в
установения за това срок. Сочи, че в ЕФ не е посочен вида на използваното
АТСС, както и че ако същото е било мобилно, не е съставен протокол за
използването му. Намира и че мястото на визираното във фиша нарушение не
е надлежно конкретизирано. Моли електронния фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание санкционираното дружество, редовно призовано,
1
се представлява от адв.В.П. от ВАК, който поддържа жалбата на изложените
в нея основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Депозира писмени бележки, в които изразява становище за неоснователност
на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение, като претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде
уважена, възразява срещу размера на евентуално претендираните от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното
юридическо лице, в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, приложим по препращане
от чл.647, ал.3 от КЗ и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното: На 21.06.2021г. лек автомобил марка „Рено
Клио“ с рег.№В8004ВВ, собственост на „Панови трейд“ ООД, се движел по
улиците на гр.Варна. В 08,55 часа, на място с GPS координати 43.198975,
27.896305, по „Аспарухов мост“, на северен пътен възел с посока на движение
към гр.Бургас, поради движение с превишена скорост автомобилът бил заснет
от автоматизирано техническо средство CORDON –М-2. Впоследствие била
извършена справка в интернет страницата на „Гаранционен фонд“ и било
установено, че към момента на управлението му за автомобила не е имало
активна застраховка „Гражданска отговорност“. Бил установен собственикът
на превозното средство и за констатираното по този начин нарушение на
дружеството-жалбоподател бил издаден обжалваният електронен фиш с
който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл. 638 ал.1 т.2, вр. с чл. 461 т.1 от
КЗ му била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, за това, че на процесните дата и място е
било установено управление на МПС- лек автомобил марка „Рено Клио“ с
рег.№В8004ВВ, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и
за което няма договор за задължителна застраховка гражданска отговорност
на автомобилистите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а
също и от приобщените като веществени доказателства фотоснимки.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължава
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Нормата предоставя възможност застрахователен договор
да бъде сключен и от всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство. За неизпълнение на това задължение в чл. 638,
ал.1 от КЗ е предвидена специална санкция, а според четвъртата алинея на
2
цитираната норма когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, предвидената санкция се
налага на собственика на моторното превозно средство.
В Кодекса за застраховането е предвидена възможност за
установяване на нарушения от вида на процесното с автоматизирано
техническо средство- по силата на чл. 647, ал. 3 КЗ в случаите, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на
автоматизирано техническо средство –CORDON –М-2 с № MD 1194 съдът
приема за безспорно установено, че на процесните дата и час притежаваният
от дружеството автомобил се е движел в гр.Варна, на място с посочените в
ЕФ координати. Използваното автоматизирано техническо средство е видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON –М-2 с
№MD 1194. От приложеното по делото писмо от Български институт по
метрология се установява, че АТС е одобрен тип средство за измерване и
отговаря на метрологичните изисквания. От приложеното копие от Протокол
от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021г. е видно, че техническото средство е
преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Приобщен е и
Протокол за използване на процесното АТСС от дата 21.06.2021г. По делото
е приложен снимков материал, изготвен чрез посоченото автоматизирано
техническо средство, от който е видно, че е било установено движението
именно на автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания електронен
фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП. Предвид това съдът намира, че процесният
автомобил действително е бил в движение на посочените в ЕФ дата и място.
От приложената по АНП справка от Гаранционен фонд е видно, че към
дата 21.06.2021г. процесният автомобил не е имал активна застраховка
„Гражданска отговорност“. При това положение правилно е констатирано
наличието на нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като към този момент
собственикът на моторното превозно средство не е изпълнил задължението си
3
да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът
намира и че административнонаказателната отговорност правилно е насочена
към жалбоподателя. От приложената по АНП справка е видно, че лекият
автомобил е собственост на санкционираното дружество. След като с
автоматизирано техническо средство е установено управление на процесното
МПС, за което не е имало сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
законосъобразно на собственика на автомобила е наложена имуществена
санкция по реда на чл.638, ал. 4 от КЗ.
По изложените съображения съдът приема, че правилно и
законосъобразно въззивното дружество е било санкционирано с обжалвания
електронен фиш. Наказанието също е определено законосъобразно, в
предвидения в чл.638, ал.1, т.2 от КЗ фиксиран размер.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН (според който за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно
наказание), тъй като нарушението не се отличава с по-малка тежест от
обичайните такива от този вид. Нарушението е формално и не е свързано с
настъпването на конкретни вредни последици, поради което, за да бъде
счетено за маловажно, е необходимо наличието на някакви особени
извинителни обстоятелства около извършването му, а такива в случая не са
констатирани.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговата отмяна. Редът и условията за
издаването на електронен фиш се съдържат в разпоредбата на чл. 189 от ЗдвП
и в приложимия подзаконов акт-Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2016 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Обн. ДВ бр. 36 от
19.05.2015 год./. В случая нормативните изисквания са били спазени и
обжалваният електронен фиш съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата.
Нарушението също така е описано надлежно и достатъчно ясно. Посочено е,
че е било установено управление на МПС /процесният лек автомобил/,
регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. С това описание става ясно в напълно
достатъчна степен извършването на какво нарушение е вменено на
дружеството.
Неоснователни са доводите от страна на въззивното дружество, че в ел.
фиш не е опеделено точно мястото на установяване на управление на
4
автомобила. Напротив, мястото е конкретизирано в напълно достатъчна
степен чрез посочване на съответните GPS-координати. Изложените в
съдебно заседание доводи, че представената разпечатка от Google maps
опровергава фактическите твърдения за местонахождението на автомобила,
са неоснователни. Представената справка касае място с координати
43.198972,27.896306, които са различни от посочените в Ел. фиш и
следователно няма основания да се счете, че мястото на установяване на
нарушението е определено неправилно.
Като обобщение следва да се посочи, че наказващият орган правилно е
издирил приложимия закон и е наложил законосъобразно наказание. При
издаването на обжалвания фиш е спазена формата на утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш, като в
достатъчна степен става ясно извършването на какво нарушение е вменено на
дружеството. По отношение съдържанието на електронния фиш е налице
специална регламентация, уредена в чл.189, ал.4 от ЗДП, която изключва
приложението на общите норми, касаещи съдържанието на
административните актове и която е спазена в достатъчна степен в настоящия
случай.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а
жалбата- да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр.
чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.8 от ГПК на ОД на
МВР-Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до
120 лева. Според разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК размерът на
юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. В случая
производството по делото е протекло в едно съдебно заседание, на което
юрисконсултът не е присъствал, като случаят не се отличава с фактическа или
правна сложност, поради което съдът намира, че следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
5
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 0034602 на ОД на МВР- Варна, с който на
„Панови трейд“ ООД-гр.Шумен, ****, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2,
вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ,
като законосъобразен.
ОСЪЖДА „Панови трейд“ ООД-гр.Шумен, **** да заплати на ОД на
МВР- Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6