Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.София,
.........03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, III- ти въззивен състав, в открито съдебно заседание на пети
февруари януари през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА
РОСИ МИХАЙЛОВА
СЕКРЕТАР НЕЛИ ДРАНДАРОВА,
като разгледа
докладваното от съдия Колева в.н.ч.х.д.№ 28 по описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
С присъда
от 05.08.2020, постановена по НЧХД № 15 921/2019г. по описа на СРС, НО,
96- ти състав съдът е признал подсъдимия Ж.Р.Р. за виновен в това, че
на 13.04.2018г., около 11,00 часа, в коридора на сграда, находяща се в гр.София,
бул.„********, е казал нещо унизително за честта и достойнството на О.Д.П. в
негово присъствие, употребявайки думите „Защото ти, О., какъвто си селянин и
измекяр, ще ми откраднеш всичките неща“, като обидата е нанесена публично- в
присъствието на още четири други лица освен О.П. -поради което и на основание и
чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1 от НК, вр. чл.78а, ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно
наказание „Глоба“ в размер на 1 400,00 лева, като го признава за невиновен в това на посочената дата и място да е казал нещо
унизително за честта и достойнството на О.Д.П., употребявайки думите: „Аз
категорично не съм съгласен да ви се дава ключ на вас“ и на основание чл. 304 от НПК го оправдал в тази част на вмененото му обвинение.
На
основание чл.189, ал.3 НПК съдът е осъдил подсъдимия Ж.Р.Р. да заплати на О.Д.П.
сумата от 668,00 лева, представляваща направени по делото разноски.
Против така постановената
първоинстанционна присъда е постъпила жалба от подсъдимия Ж.Р.Р., чрез адв.С.М., в която са изложени
доводи, че съдът неправилно не е кредитирал показанията на свидетеля Р. Р..
Моли присъдата да бъде отменена и съдът постанови нова, с
която за признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият Ж.Р. дава обяснения пред
настоящата инстанция. Твърди, че тъжителят О.П.
поддържал, че е предприел действия по опразване на помещението, в което трябвало
да се премести, което не било истина, тъй като същият не предприел никакви
действия в изпълнение на проекта по делбата. Поддържа, че тъжителят е завел
изпълнително дело и частен съдия- изпълнител е дал срок, в който да бъде направено
преместването, поради което започнал да си приготвя багажа, но се наложило да
подаде молба до частен
Решение по ВНЧХД № 28/2021г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 2 стр.
съдия- изпълнител за удължаване на срока. Твърди,
че в уречения ден преместил част от багажа преместил в това помещение, което не
било опразнено, но до едната стена започнал да струпва свои вещи.
Подсъдимият поддържа, че целта на тъжителя
била да му отнеме половината имот и обявил, че продава на публична продан 1/20
от 483 кв/м., а в постановление за възлагане на движим имот, като между
редовете на оригиналния нотариален акт, вмъкнал нови площи и с това от 448
кв/м., от които продал 1/20, той възложил с повече някъде от около 40 кв/м.,
поради което подал сигнал до прокуратурата за създаване на документ с невярно
съдържание от длъжностно лице.
Повереникът на частния тъжител адв.Н. моли
съдът да остави жалбата без уважение и потвърди присъдата на СРС като правилна
и законосъобразна. Поддържа, че показанията на свидетелите са последователни и
от тях е изяснена изцяло фактическата обстановка.
В съдебно заседание пред настоящата
инстанция защитникът на подсъдимия адв.М. поддържа жалбата, като счита, че свидетелите
не са били достатъчно убедителни, поради което моли присъдата да бъде отменена
като неправилна и необоснована и съдът постанови нова, с която да признае
подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият моли да бъда оправдан, тъй като
не е изричал инкриминираните думи.
В последна дума подсъдимият заявява, че няма
какво да добави.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като се запозна с материалите по
делото, взе предвид доводите и възраженията на страните, всички доказателства,
събрани по делото и сам служебно провери атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
От фактическа страна СРС е приел, че тъжителят О.Д.П. бил
съдружник и управител на „К.“ ООД, което дружество било собственик на недвижим
имот- едноетажна сграда „БК корпус- лаборатория радиоактивни изотопи“, находяща
се в гр.София, бул.„********. Сградата била в режим на съсобственост между „К.“
ООД иВ.Симеонова Радева- съпруга на подсъдимия Ж.Р.. Подсъдимият Ж.Р. ползвал
едно помещение от сградата за свои нужди като железарска работилница.
С решение за делба по гр.д. № 65787/2015 г. на СГС, II Е състав, влязло
в сила на 04.12.2017г., съсобствеността върху сградата била прекратена и били
обособени и поставени в изключителна собственост на страните два реални дяла от
имота, като в дела на „К.“ ООД попаднало помещението, ползвано от подсъдимия Ж.Р..
В тази връзка били отправени множество устни и писмени покани до В.Р.да
освободи ползваното от подсъдимия Ж.Р. помещение, което попаднало в дела на „К.“
ООД.
Предвид липсата на отговор от нейна страна и
неосвобождаване на помещението, от страна на „К.“ ООД било образувано
изпълнително дело № 20188530400120/2018 г. при частен съдия- изпълнителА.Д.и по
него бил насрочен въвод във владение в недвижимия имот, ползван от подсъдимия Ж.Р.,
за 10,00 часа на 13.04.2018г.
На посочената дата 13.04.2018г., около 10.00 часа, се
явил частен съдия- изпълнителА.Д.с помощник- частен съдия- изпълнител- свидетелят
Й.Н.. На място от страна на взискателя били О.П. и адв. С. П., които след като
изчакали 15 минути да се яви длъжникът по
Решение по ВНЧХД № 28/2021г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 3 стр.
изпълнителното дело, но никой не дошъл от негова страна, поради
частен съдия- изпълнител разпоредил смяна на ключалката, като овластил
взискателя да отвори помещението чрез разпробиване на патрона на ключалката. По
разпореждане на О.П., двама служители на „К.“ ООД- свидетелите П.К.и Р.С.,
донесли от склада електрическа бормашина и започнали да пробиват патрона на
вратата. В този момент около работниците се намирали О.П., частен съдия-
изпълнителА.Д.и свидетелите Й.Н. и С. П.. Поради неизяснени причини свидетелите
П.К.и Р.С. изпитали сериозни затруднения в пробиване патрона на вратата, като в
този момент, около 10,30 часа, се появил и подсъдимият Ж.Р., който наблюдавал
отстрани действията им. След известно време подсъдимият започнал разговор с частен
съдия- изпълнителА.Д.и свидетеля Й.Н., като им заявил, че ключът от новия
патрон следва да остане у него. В този момент О.П. възразил, като казал, че
ключът следва да остане у него, какъвто е смисълът на извършване на
принудителното действие въвод във владение, но подсъдимият Ж.Р. казал, че не е
съгласен ключът да остава у О.П., като се обърнал към него и му казал „Защото
ти, О., какъвто си селянин и измекяр, ще ми откраднеш всичките неща“.
Досежно значимите за
правилното решаване на делото обстоятелства- факта на извършване на деянието,
авторството, субективната страна на деянието, конкретното своебразие на
обстоятелствата, при които е извършено- фактическата обстановка, е прецизно
изяснена от първоинстанционния съд. Тези факти са установени по категоричен
начин, поради което и въззивната инстанция ги приема за напълно доказани.
Фактическите
констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства- частично обясненията
на подсъдимия Ж.Р., показанията на свидетелите А.Д., Й.Н., С. П., П.К., Р.С. и Р.
Р. (частично), протокол от 13.04.2019 г. за принудително отнемане на недвижим
имот- въвод във владение, отговор до частен съдия- изпълнител, справка за
съдимост на подсъдимия,както
и от приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в
кориците на делото.
От приложената по
делото справка за съдимост съдът е приел за установено, че подсъдимият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, с добри характеристични
данни.
На базата на
възприетите фактически обстоятелства районният съд правилно е заключил, че
подсъдимият Ж.Р.Р. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр.чл.146, ал.1 от НК, като на
13.04.2018г., около 11.00 часа, в коридора на сграда, находяща се в гр.София,
бул.„********, подсъдимият е казал в присъствието на тъжителя О.П. думите:
„Защото ти, О., какъвто си селянин и измекяр, ще ми откраднеш всичките неща“,
по повод възникнал спор между подсъдимия, частен съдия- изпълнител и тъжителя
за това дали на подсъдимия следва да се предостави ключ от сменения патрон на
бравата. Обосновано съдът е приел, че използваните изразни средства и епитети
са обективно годни да накърнят достойнството и честта на тъжителя, като адресат
на последните, като според обществения стандарт и морал са неприлични, вулгарни
или цинични.правилно и законосъобразно съдът е приел, че е налице
квалифициращият признак на
Решение по ВНЧХД № 28/2021г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 4 стр.
инкриминираното
престъпление по чл.148, ал.1, т.1 от НК, доколкото обидата е казана в
присъствието на още пет лица- свидетелите А.Д., Й.Н., С. П., П.К.и Р.С.. Изводите на съда са
обосновани, почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото,
направени са в съгласие със закона и постоянната практика на ВКС на РБ, поради
което въззивната инстанция ги споделя изцяло.
Настоящият съдебен
състав намира, че съдът пълно и всестранно е обсъдил смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Правилно като смекчаващи вината
обстоятелства са преценени чистото съдебно минало и напредналата възраст на
подсъдимия и липсата на отегчаващи вината обстоятелства. Налице са
предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.78а от НК, тъй като чистото
съдебно минало, ниската лична степен на обществена опасност на подсъдимия и напредналата
възраст позволяват да се направи извода, че за да се предизвикат съответни
положителни промени в съзнанието му към спазване на законите следва да му бъде
дадена възможност за преосъзнаване на поведението му за в бъдеще. Наказанието
би допринесло, със своята неизбежност, а не толкова със своята строгост, за
преправяне и превъзпитаване на подсъдимия към спазване на законите и добрите
нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и с освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Наказването на
подсъдимия ще подейства възпитателно и предупредително и върху другите членове
на обществото. Наказването с такова по вид наказание е еднакво необходимо,
както за поправяне на подсъдимия и неговото предупреждаване, така и на
обществото, което трябва да се предпазва от подобни прояви, като изолира
носителите им или поне да предупреждава склонните към такива, че наказанието е
строго и неизбежно, но не и несправедливо.
При извършената на
основание чл.313 от НПК служебна
проверка на правилността на присъдата въззивният съд не констатира основания за
нейното отменяне
или изменяне, нито допуснати съществени процесуални нарушения.
Предвид изложените
съображения и на основание на чл.334,
т.6 във чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 05.08.2020г., постановена
по н.ч.х.д.№ 15 921/2020г. по описа на СРС, НО, 96- ти състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.