№ 62
гр. Провадия , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200032 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес гр.Д.,
обл.Варна, у***, с месторабота към момента на извършване на нарушението
Община Д., на длъжност кмет, срещу Наказателно постановление № ЗОП-
37/20 г. на Председателя на Сметната палата на Република България, с което
за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП /ДВ, бр. 13/2016 г. /, на основание чл. 247,
ал. 1 от ЗОП, му е наложена глоба в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева).
В жалбата процесуалният защитник излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради неправилност,
както и наличие на маловажност на случая и моли същото да бъде отменено.
Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното
постановление, като правилно и моли същото да бъде потвърдено.
ВРП не взема становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено:
1
С Решение № 7 от 15.10.2018 г. кметът на Община Д. Г. К. Г., в
качеството му на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, на
основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП е открил процедура публично състезание
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт и рехабилитация на
улична мрежа в Община Д.“.
Решението на възложителя е публикувано в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на Агенцията по обществени поръчки (АОП) на
15.10.2018 г. с уникален идентификационен номер (УИН): 00127-2018-0007.
Прогнозната стойност на обществената поръчка е 1 216 650,16 лв. без ДДС.
С Решение № 7 от 15.10.2018 г. възложителят е одобрил обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие.
В обявлението за оповестяване откриването на процедурата, в Раздел III
„Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т.ІІІ.1.3)
„Технически и професионални възможности“ и в Раздел II „Изисквания към
участниците в процедурата“, т.3.3.1. и т.3.3.2. от документацията за
обществената поръчка, възложителят е определил критерии за подбор по
отношение на техническите и професионални възможности на участниците,
както следва:
„Всеки участник да е изпълнил строителство с предмет идентичен или
сходен с този на поръчката за последните 5 години, считано от датата на
“
подаване на офертата. (т. III.1.3.1. от обявлението и т.3.3.1. от
документацията);
„Участникът следва да разполага със собствен или нает правоспособен
технически персонал от квалифицирани ключови експерти, които да се
ангажират с изпълнение на поръчката - технически ръководител на
обекта, отговорник за контрола на качеството и длъжностно лице по
“
безопасност и здраве в строителството. (т. III. 1.3.2. от обявлението и
т.3.3.2. от документацията).
По отношение на посочените критерии за подбор в т. III. 1.3.1. и т. III.
1.3.2. от обявлението, е поставено условие при участие на обединение, което
не е юридическо лице, съответствието с горните изисквания се доказва от
всяко от лицата, включени в него.
2
В документацията за обществената поръчка като забележка към
заложените критерии за подбор в т. 3.3. „Минимални изисквания към
“
техническите и професионални способности е пояснено, че „При участие на
обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за
подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата,
включени в него, с изключение на съответната регистрация,
представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на
поръчката, съгласно изискванията на нормативен или
административен акт
и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на
“
дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.
Видно от посочените различни условия в обявлението за обществената
поръчка и документацията за участие, е налице неяснота какви са
изискванията на възложителя към участниците - обединения, които не са
юридически лица, а именно следва ли съответствието с критериите за подбор
да се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в
него (с изключение на съответната регистрация, представяне на сертификат
или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно
изискванията на нормативен или адми-
нистративен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при
изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на
обединението), или при участие на обединение, което не е юридическо лице,
съответствието с горните изисквания следва да се доказва от всяко от лицата,
включени в него.
““
В Раздел VII „Заключителни условия, т. 5 „Приоритет на документи от
документацията, е посочено: „При противоречие в записите на отделните
документи от документацията, за валидни се считат записите в документа с
по-висок приоритет, като приоритетите на документите са в следната
последователност:
Решение за откриване на процедурата;
Обявление за обществената поръчка;
Техническата спецификация;
3
Документацията за участие в процедурата;
“
Проект на договор.
Съгласно чл. 59, ал. 5 от ЗОП възложителите посочват критериите за
подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им, в
обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата. С критериите
за подбор се определят минималните изисквания за допустимост.
С оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 5 от ЗОП и изричното указание на
“
възложителя в Раздел VII „Заключителни условия, т. 5 „Приоритет на
“
документиот документацията за участие, следва да се счита, че заложените
изисквания в обявлението, което има оповестителен характер по смисъла на
чл. 24 от ЗОП, са с предимство.
С писмо вх. № 4800-177/19.05.2020 г. по време на одита е било изискано
становището на възложителя относно причините, които са наложили
поставянето на цитираното условие: при участие на обединение, което не е
юридическо лице, съответствието с критериите за подбор в т. III. 1.3.1. и т.
III. 1.3.2. от обявлението да се доказва от всяко от лицата, включени в него.
С писмо изх. № 4800-177(1)/22.05.2020 г. (Приложение № 2 към
писмото) възложителят е посочил, че по обществената поръчка са постъпили
три оферти за участие. В законоустановения срок не е постъпило искане от
заинтересовано лице за промяна в обявление и/или документацията на
обществената поръчка. Според възложителя поставеното изискване не
игнорира разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Сочи, че по същество е
извършено нарушение, което обаче не е ограничило кръга на
заинтересованите лица. По отношение наличието в обявлението и
документацията за участие на различие между изискванията към участниците
- обединения, които не са юридически лица, възложителят е отговорил, че е
допусната грешка.
Така посочените от възложителя мотиви не са били приети от АНО, тъй
като поставеното в обявлението изискване противоречи на разпоредбата на
чл. 59, ал. 6 от ЗОП и изисква всеки член на обединение, което ще участва в
обществената поръчка, но не е регистрирано като юридическо лице, да
докаже съответствието си с поставените критерии за подбор. Наличието на
4
различия в изискванията спрямо една и съща категория лица е объркващо за
потенциалните участници в процедурата.
Съгласно Протокол № 1/13.11.2018 г. от работата на комисията, в
определения срок за подаване на оферти за участие в обществената поръчка,
са подадени оферти от трима участници. На основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от
ЗОП, двама участници са предложени за отстраняване от участие в
процедурата. Участниците „СТРОИТЕЛСТВО И СТРОИТЕЛНИ МАШИНИ“
ЕООД и „СТИМЕКС“ ЕООД са предложени за отстраняване от участие, тъй
като представените предложения за изпълнение на поръчката не осигуряват
изпълнението на минималните изисквания на възложителя, предварително
обявени в Програмата за организация и изпълнение на поръчката към
методиката за оценка и документацията за участие в обществената поръчка,
не отговарят на действащото законодателство и на съществуващите
технически стандарти, и са налице липсващи компоненти, което прави
офертите несъпоставими с офертите на останалите участници и води до
невъзможност да се приложи утвърдената методика за оценка на офертите.
С Решение № 1219 от 17.12.2018 г. възложителят е обявил класирането
на участниците и е определил участникът, класиран на първо място за
изпълнител на обществената поръчка - „М.Н.СТРОЙ“ ООД.
На 24.01.2019 г. между Община Д., представлявана от кмета Г.Г. и
„М.Н.СТРОЙ“ ООД, представлявано от М.М., е сключен Договор №
74/24.01.2019 г. за възлагане изпълнението на обществената поръчка на
стойност 1 216 650,16 лв. без ДДС, съответно 1 459 980,19 лв. с вкл. ДДС.
Срокът на договора е 132 (сто тридесет и два) календарни дни.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, а именно показанията на св. И. Г. И.,
както и материалите по АНП, вкл. АУАН, заповеди на директора на СП,
справка за отговорните длъжностни лица, Решение, Обявление и
документация за обществена поръчка и др.
Съдът кредитира показанията на св. И. досежно основанието и начина
на извършване на проверката и относно проверените документи, т. к. те са
последователни и непротиворечиви и в тази им част се подкрепят от
писмените доказателствата по делото.
5
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество. АУАН и НП, са издадени от компетентни органи
съгласно ЗОП и в отменената и в настоящата му редакция. АУАН е съставен
от старши одитор ІІ ст., ОД І ОСФУ Сметната палата, а обжалваното НП от
Председател на Сметна палата на Република България. По административната
преписка е представена Заповед № 342/ 31.10.2019 г. на председателя на
Сметната палата, с която е възложено на И.Г. Г.а – старши одитор-втора
степен да образува административнонаказателни производства за
констатирани при одити на Сметната палата нарушения на Закона за
обществените поръчки, като съставя актове за установяване на
административни нарушения, а АУА е издаден от това лице т. е. налице е
компетентност на актосъставителя, предвид посочената заповед, в която
недвусмислено е посочено че тя е старши одитор-втора степен, както и
Заповед № ОД-02-03-031/16.12.2019 г. на зам. Председател на Сметната
палата, с която е възложено на И.Г. Г.а – старши одитор-втора степен да
извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и
общинските дейности на община Д., област Варна за периода от 01.01.2018 г.
до 30.06.2019 г.. НП също е издадено от компетентен орган, компетентността
на председателя на Сметната палата за издаване на наказателни
постановления за нарушения на ЗОП, произтича от разпоредбата на чл.260,
ал.2 от ЗОП.
АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗОП и ЗАНН.
Съгласно ЗОП-АУАН се съставят от длъжностни лица на Сметната палата в
срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органите, но не по-
късно от три години от извършването му.
6
НП е съставено в срокът по чл. 34 от ЗАНН, в предвидения 6-месечен
срок от съставянето на АУАН. Съдът не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са
и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН,
а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение.
От правна страна АНО е описал и квалифицирал вземането на решение
за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Ремонт и рехабилитация на улична мрежа в Община Д.“, при което възз. на
15.10.2018 г., в Община Д., гр. Д., в качеството му на кмет и публичен
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), с Решение № 7 от 15.10.2018 г. за откриване на
процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с
предмет: „Ремонт и рехабилитация на улична мрежа в Община Д.“ (УИН
00127-2018-0007), е одобрил обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за обществената поръчка, с които е ограничил
конкуренцията чрез включване на условия, които необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществената поръчка, като нарушение на
чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Константната практика на Върховния административен съд приема,
че от текста на чл. 2, ал. 2 ЗОП /чл. 25 отм. / следва изводът, че забраната за
включване на условия и изисквания е само когато те необосновано
7
ограничават участието на лицата в обществените поръчки, а когато това е
обосновано, е допустимо от закона и следователно законосъобразно.
Съгласно практиката на ВАС, възложителите нямат право да включват в
решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които
дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в
обществените поръчки или излизат от нейния предмет. Въведената законова
забрана не ограничава правото на възложителя да определи изисквания към
участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на
поръчката. Право на възложителят е съобразно конкретните му нужди и
потребности да определи в цялост предмета на обществената поръчка с
присъщите му свойства, качества и характеристики, както и да предвиди
минималните изисквания за подбор. Това право, обаче, е ограничено от
забрана въведена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, която касае
включването в обявлението на условия или изисквания, които необосновано
ограничават участието на лица в обществените поръчки или не са съобразени
с нейния предмет. Забраната е ефективен правен механизъм за обезпечаване
спазването на принципа, въведен в чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП на равнопоставеност и
недопускане на дискриминация.
Установява се от доказателствата по делото, че с обявлението и
документацията за участие са предвидени условия за участие в процедурата,
включващи минимални изисквания за техническите възможности на
участниците в процедурата.
Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП, при участие на обединения, които не са
юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от
обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с
изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго
условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на
нормативен или административен акт и съобразно разпределението на
участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединението.
Поставеното условие „При участие на обединение, което не е
юридическо лице, съответствието с критериите за подбор се доказва от всяко
от лицата, включени в него“ не е обосновано от обективни причини,
произтичащи от предмета на обществената поръчка, от нормативен или
8
административен акт. Разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП дава възможност
на стопански субекти да обединяват усилията си за участие и изпълнение на
обществена поръчка, като се позовават на опита на едно от лицата, включени
в обединението. В конкретния случай, за изпълнение на определения
критерий за подбор по т.ІІІ. 1.3.1. от обявлението например е достатъчно
участниците - обединения да докажат, че поне един партньор в обединението
е изпълнил изцяло и самостоятелно строителство с предмет идентичен или
сходен с този на поръчката, поради което поставеното изискване е
ограничително.
Определеното условие обезсмисля правото на лицата, да обединяват
усилията си, за да участват в процедурата за възлагане на обществената
поръчка и ограничава правото на икономическите оператори свободно да се
сдружават за изпълнението на дадени дейности според икономическия си
интерес. С поставеното условие възложителят е ограничил участието в
обществената поръчка на обединения, в които изискваният опит, като
критерий за подбор, не е изпълнен от всички лица, включени в тях.
По отношение на посочения критерий за подбор, като минимално
изискване за технически ръководител на обекта в обявлението (Раздел III,
т.ІІІ. 1.3, б. „А“) и в документация (Раздел II, т.3.3.2., б. „А“) възложителят е
посочил следното изискване: строителен инженер или строителен техник
(средно образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ или еквивалент,
притежаващ опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4
от ЗУТ при изпълнение на строително-монтажни/ремонтни работи с обхват,
сходен с предмета на поръчката на минимум 1 (един) обект.
Възложителят може да изиска участниците да разполагат с персонал
и/или ръководен състав с необходимата професионална компетентност за
изпълнението на предмета на поръчката на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от
ЗОП. Съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗОП, поставените критерии трябва
да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В
оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени какви критерии
за подбор да постави, която обаче е ограничена, доколкото при възлагането
на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
9
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
В писмо изх. № 4800-177(1)/22.05.2020 г. (Приложение № 2 към
писмото) възложителят е изразил становище, че цитираното изискване към
ключовият експерт е заложено в изпълнение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1,
т. 5 от ЗОП, съгласно която, възложителят може да изисква участниците да
разполагат с персонал и/или ръководен състав с необходимата професионална
компетентност, като „професионалната компетентност“ се определя като
наличието на знания, получени чрез упражняване на определена длъжност
или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански
правоотношения. Според възложителя не е налице ограничаване на
техническата правоспособност на лицата, тъй като са цитирани разпоредбите
на чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Съдът не споделя така изразеното от възложителя становище, тъй като
разпоредбите на чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ се явяват пояснителни спрямо
заложените изисквания, а именно „строителният инженер“ или „строителният
техник“ следва да са лица съответно с диплома от акредитирано висше
училище или със средно образование с четиригодишен курс на обучение и с
придобита професионална квалификация, като по отношение на
чуждестранни участници посоченото в офертата лице следва да притежава
диплома, легализирана по съответния ред и отговаряща на изискванията на
ЗУТ.
Изискванията към участниците в строителството са определени в ЗУТ,
който в това отношение е специален спрямо ЗОП.
Съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.) за ръководител
на строителните обекти работи от всички категории може да бъде
назначавано лице строителен инженер, архитект или строителен техник.
Съгласно чл. 163 а, ал. 2 от ЗУТ технически правоспособни са лицата,
получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация
„строителен инженер“, „инженер“ или „архитект“, както и лицата със средно
образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
10
квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“.
Така формулираното изискване към участниците, а именно да
разполагат с технически ръководител на обекта - строителен инженер или
строителен техник (средно образование), не съответства на разпоредбата в чл.
163а, ал. 4 от ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.).
Възложителят е поставил критерий за подбор в обществена поръчка с
предмет строително-монтажни работи, който не е съобразен с разпоредбите
на ЗУТ относно квалификацията на „техническия ръководител”. Поставеното
условие необосновано стеснява квалификацията на технически
правоспособните лица, които могат да бъдат технически ръководители.
Нормата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ допуска по-широк кръг от лица (и с друга
квалификация, освен изискваната от възложителя) да осъществяват
функциите на „технически ръководител“ при извършването на строителните
работи. Такова лице например е специалист с професионална квалификация
архитект, която обаче не е еквивалентна на професионалните квалификации
на специалистите, описани от възложителя.
След като специалният закон определя компетентността на лицата,
които могат да заемат длъжността технически ръководител, стесняването на
техния кръг води до ограничаване на възможността потенциалните участници
да имат в състава си технически правоспособно лице с друга професионална
квалификация, имаща отношение към строителния процес, с изискуемия
специфичен опит и отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ (ред.
ДВ, бр. 101/2015 г.).
Възложителят, поставяйки условие техническият ръководител да бъде
строителен инженер или строителен техник или еквивалентна специалност, е
ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка, които
разполагат с технически правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от
ЗУТ и могат да изпълнят обществената поръчка съобразно изискванията, но
не разполагат с технически ръководител с квалификация „строителен
инженер“ или „строителен техник“.
В обявлението и в документацията за участие възложителят не е
посочил причини, които да обосноват поставеното условие. Възложителят не
е посочил други изпълнителни отговорности, извън разписаните в чл. 163а,
11
ал. 4 ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.), които техническият ръководител трябва
да изпълнява и които да обосновават поставеното условие за конкретна
квалификация. Поставеното условие за конкретна квалификация „строителен
инженер“ или „строителен техник“ се явява необосновано и ограничаващо по
отношение на участието на стопански субекти в обществената поръчка, които
разполагат с технически правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от
ЗУТ. Изискването не е съобразено с предмета на обществената поръчка за
строителство, спрямо която е приложим чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Така поставеното условие ограничава възможността за участие в
обществената поръчка на лица, които разполагат с технически ръководител с
различна професионална квалификация от посочените „строителен инженер“
или „строителен техник“, но чиято квалификация също е допустима съгласно
разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
С оглед на всичко гореизложеното, съдът намира, че са правилни
изводите на АНО, че изискванията, поставените от възложителя в
обявлението и документацията, не са съобразени с предмета на конкретната
поръчка и необосновано ограничават участието в процедурата до
възможността за участие в обществената поръчка на лица, които разполагат с
различна професионална квалификация от посочените „строителен инженер“
или „строителен техник“, но чиято квалификация също е допустима съгласно
разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателя, че
изискванията в документацията за участие са предвидени в рамките на
оперативната самостоятелност на възложителя. Вярно е, че възложителят
следва да си осигури, чрез поставените от него условия, икономически най-
изгодни предложения, чрез които най-целесъобразно да изразходи
предвидените бюджетни средства, но това не бива да става с цената на
нарушаване на принципите на конкуренция и чрез въвеждане на
дискриминационни условия. Възложителят е свободен да определи условия и
критерии, както и показатели, които счита, че ще му гарантират
предоставянето на качествена услуга, при най-изгодни условия, с оглед
своите потребности. Същите обаче следва да отговарят на основните
принципи на Закона за обществените поръчки и да осигуряват провеждането
12
на процедурата за възлагане на обществена поръчка, при свободна и честна
конкуренция и равнопоставеност между всички кандидати.
С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че правилно е била
ангажирана отговорността на въззивника за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
която гласи, че при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема
на обществената поръчка.
Законът за обществените поръчки, за нарушаване изискванията на
който е наказан жалбоподател, в чл. 5 изчерпателно са регламентирани
лицата – възложители на обществени поръчки, включително и секторните
възложители. От анализа на цитираната разпоредба се установява, че
възложители на обществени поръчки по смисъла на ЗОП могат да бъдат
единствено изчерпателно посочени физически лица, заемащи отговорни
държавни длъжности, както и длъжностни лица от съответните ведомства и
организационни структури. Същевременно в чл. 7, ал. 1 от ЗОП е налице
възможност възложителят да определи длъжностно лице, което да организира
и/или да възлага обществени поръчки. С така възприетия в действащия
понастоящем ЗОП подход за определяне на лицата – възложители на
обществени поръчки, напълно кореспондира правната уредба, касаеща АНО
на възложителите на обществени поръчки, регламентирана в Част Осма от
ЗОП, озаглавена "Административнонаказателни разпоредби", като за
осъществяването на всички изброени в чл. 247 – чл. 258 от ЗОП състави на
административни нарушения е предвидено единствено налагането на
административно наказание "Глоба", но не и на имуществена санкция. Тоест
съгласно разпоредбите на ЗОП субекти на АНО по този закон за нарушения
на същия, допуснати в качеството на възложители на обществени поръчки,
могат да бъдат единствено изрично изброените в чл. 5 от ЗОП физически
лица или тези на които им е възложено да организират и възлагат обществена
поръчка чл. 7 от ЗОП. Поради това и съдът намира, че правилно е бил
определен и субектът на нарушението.
Нарушението е безспорно доказано и от субективна страна, тъй като
13
въззивникат като секторен възложител е бил наясно, че поставяйки
горепосочените минимални изисквания е ограничил участието в процедурата
до възможността за участие в обществената поръчка на лица, които
разполагат с различна професионална квалификация от посочените
„строителен инженер“ или „строителен техник“, но чиято квалификация също
е допустима съгласно разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
АНО правилно е отнесъл нарушената към санкционната норма на чл.
247, ал. 1 от ЗОП процесното нарушение е обявено за противоправно и
наказуемо с глоба в размер на 2 % от стойността на сключения договор с
ДДС, но не повече от 10 000 лева. За това нарушение, правилно съобразно
правната уредба, е наложена глоба в размер на 10 000 лева- тъй като 2
процента от 1 459 980,19 лева с ДДС стойността на скл. договор представлява
29 199,6 лева.
Според настоящия съдебен състав е правилна преценката на АНО за
липсата на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че по своята тежест извършеното нарушение не се отличава
съществено от останалите нарушения от същия вид, което да обосновава по-
ниска степен на обществена опасност.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че издаденото НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва
на Сметна палата на Република България да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в две
съдебно заседание, с разпит на един свидетел, не е с фактическа или правна
сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума
от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
14
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗОП-37/20 г. на Председателя на
Сметната палата на Република България, с което на Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес гр.Д.,
обл.Варна, у***, с месторабота към момента на извършване на нарушението Община Д., на
длъжност кмет, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП /ДВ, бр. 13/2016 г. /, на основание чл.
247, ал. 1 от ЗОП, му е наложена глоба в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева).
ОСЪЖДА Г. К. Г., ЕГН ********** да заплати на СМЕТНАТА ПАЛАТА на Република
България направените по делото разноски – 80 лева юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се
върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
15