№ 1205
гр. Благоевград, 27.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20231200500833 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба от Р. Х. Ц., ЕГН
**********, и А. Г. Ц., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *, чрез адвокат Е. Д.,
срещу Решение № 409/15.06.2023г., постановено по гр.д. № 269/2023г. по описа на РС
Благоевград, с което е е отхвърлен като неоснователен предявения отрицателен
установителен иск по чл. 439 от ГПК.
С въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт,
поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
нравила и необоснованост
Поддържат се доводи от въззивната страна, че последното валидно изпълнително действие,
извършено по изп.д. № 959/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., е с дата 25.02.2014г., когато със
Запорно съобщение с изх. № 5688/25.02.2014г. е наложен запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника А. Ц.. От посочената дата- 25.02.2014г., до последващо
извършено изпълнително действие от дата 31.03.2016г., са изминали повече от две години,
поради което са налице основанията за прекратяване на изпълнителното производство по
смисъла на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Поддържа се от жалбоподателите, чрез поцесуалния им
пълномощник че наложеният запор със Запорно съобщение с изх. № 9381/31.03.2016г. се
явява невалидно изпълнително действие предвид изтеклата двугодишна давност. В този
смисъл излагат се доводи с въззивната жалба, че от 25.02.2014г.- датата, на която е
извършено последното валидно изпълнително действие по изп.д. № 959/2013 г. по описа на
ЧСИ В. Т., до 10.05.2019г.- датата, на която е депозирана молба за образуване на изп.д. №
159/2019г. по описа на ЧСИ В. Т., са изминали повече от пет години, поради което се
1
поддържат доводи че така образуваното последващо изп.д. № 159/2019г. е образувано след
изтичане на общата петгодишна давност. В този смисъл всички последващи действия,
извършени по посоченото изпълнително производство са ирелевантни, доколкото са
насочени към вземания, които са погасени по давност.
Поддържа се, че първоинстанционният съд като не е съобразил гореизложеното, въз основа
на събраните пред него писмени доказателства, е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение, като се иска от въззивния съд да отмени изцяло Решение №
409/15.06.2023г., постановено по гр.д. № 269/2023г. по описа на РС Благоевград, поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост, като състава на ОС Благоеврад да постанови съдебно решение, с което да
уважи изцяло предявения от ищците отрицателен установителен иск, ведно с всички
законови последици от това.
Претендира се присъждането на всички съдебно- деловодни разноски- както пред първата
инстанция, така и пред настоящата такава, в т.ч. и заплатено адвокатско възнаграждение
В предвидения по чл. 263 ал.1 ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен отговор
от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, чрез пълномощника адв. П. В., с който се оспорва депозираната въззивна жалба от Р.
Х. Ц. и А. Г. Ц., като допустима, но по съществото си неоснователна.
Поддържа се с писмения отговор, че обжалваното решение на РС Благоевград е постановено
в съответствие с материалния и процесуалния закон, както и с тълкувателната практика на
съдилищата в съответствие с приетите становища на ВКС.
Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че в хода на съдебното производство пред
Софийски районен съд са събрани достатъчно доказателства по делото за постановяване на
правилно и законосъобразно решение на първоинстанционния съд.
Излагат се доводи, че в своето решение първоинстанционният съд правилно е приел, че
вземането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД не е погасено по давност. Изпълнително дело №
959/2013г. по описа на ЧСИ В. Т. е образувано преди датата на приемане на ТР № 2/2013г.
на ВКС по тълк. дело № 2/2013г. на ОСГТК- 26.06.2015г., поради което за образуваното
изпълнително производство са приложими правилата на Постановление № 3/1980г. на
Пленума на ВС. Ако се придаде обратна сила на посоченото Тълкувателно решение, това би
довело до положение, при което давността за вземанията по висящи към датата на
приемането му дела /какъвто е настоящият случай/ би изтекла със задна дата. Кредиторите
по тези дела няма да могат да предприемат действия по тях, с които да избегнат
погасяването на възможността за принудително събиране на вземанията си./В насока-
Решение № 12254 от 05.11.2020г. на САС по в.гр.д. № 784/2020г.; Решение №
170/17.09.2019по гр.д. № 2382/2017г. на ВКС, ГК, IV г.о./ Поддържа се с отговора на в.
жалба, че в случая давността е спряла да тече с образуването на изпълнително дело №
959/2013г., а новата погасителна давност е започнала да тече на 26.05.2015г. с приемането на
Тълкувателно решение № 2/2013г., тъй като Тълкувателното решение е отменило
2
Постановлението на ВС занапред.
Изложени са още доводи от въззиваемата страна- „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез
пълномощника адв. В., че Изпълнително дело № 959/2013г. е прекратено поради настъпила
перемпция. В рамките на 5-годишния давностен срок, който е започнал да тече на
26.06.2015г., взискателят е образувал на 10.05.2019г.- ново изп.д. № 153/2019г. по описа на
ЧСИ В. Т.. По новообразуваното изп. дело са предприети изпълнителни действия, с които
давността отново е била прекъсвана, а именно:
-с молба от 02.07.2019г. е поискано налагане на запор на банкови сметки;
-на 19.07.2019г. е депозирана нова молба, с която е поискано налагането на запор на трудово
възнаграждение;
-с нова молба от 24.08.2019г. е поискано отново налагането на запор на банкови сметки;
Видно от запорни съобщения от 18.10.2021г. са наложени запори на банкови сметки на
длъжниците по изпълнителното дело.
От въззиваемата страна иска се от въззивния съд да вземе предвид и практиката,
обективирана в Решение № 264663 от 12.07.2021г. на СГС по в.гр.д. № 11391/2020г., а
именно: когато след перемиране на делото е направено искане за нов изпълнителен способ,
съдебният изпълнител не може да откаже да го изпълни, тъй като дължи подчинение на
представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Съгласно същото Решение
единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител
следва да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело. Новото искане на
свой ред прекъсва давността, независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал
в ново изп. дело, или не /така и Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. №
1747/2020г., IV г.о. на ГК/
При изложените съображения от фактическа и правна страна, поддържа се от въззиваемата
страна че правилно първоинстанционният съд е прил с обжалваното съдебно решение, че
процесното вземане не е погасено по давност, доколкото давностните срокове са прекъсвани
многократно, както по изп. дело № 959/2013г., така и по изп. дело № 153/2019г. по описа на
В. Т..
С отговора на въззивната жалба, иска се от състава на ОС Благоевград да отхвърли жалбата
като неоснователна и да потвърди обжалваното Решение № 409 от 15.06.2023г. на РС
Благоевград, постановено по гр. д. 269/2023г., като правилно и обосновано.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира
подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес, срещу валиден съдебен акт, подлежащ на въззивно
обжалване и последващ съдебен контрол. Същата е редовна и отговаря на изискванията на
закона за форма и съдържание.
Подадения отговор на въззивната жалба от насрещната страна- „ЕОС Матрикс“ ЕООД, е
своевременно депозиран по делото, от надлежна страна за подаване на отговор на въззивна
3
жалба, като е редовен с оглед на изискванията за съдържание.
С оглед горното и липсата на доказателствени искания съдът насрочва открито съдебно
заседание по делото.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 14.12.2023г. от 09.00 часа, за която
дата да се призоват страните и техните пълномощници.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4