№ 205
гр. Ловеч, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20224300500304 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази:
Постъпила е въззивна жалба №260740/06.06.2022 от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД против съдебно
решение №260010/11.05.2022 г. по гр.д. №1900/2020 г. на РС-Ловеч.
Въззивникът посочва, че обжалва постановеното съдебно решение като
неправилно и незаконосъобразно, с което е уважен ,предявения от Р. П. Т.
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ап.1 от ГПК.
Посочва се, че са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ,извършено е
математически вярно преизчисление на консумирана ел.енергия и е налице
механично въздействие върху средството за техническо измерване. Моли
атакуваното съдебно решение да бъде отменено, а искът да бъде отхвърлен
изцяло.
Представен е писмен отговор № 260914/11.07.2022 г.от Р.Т., Заявява,
че оплакванията във въззивната жалба са неоснователни. Изтъква районния
съд е направил верни фактически и правни изводи по казуса. Моли
обжалвания съдебен акт да бъде потвърден като законосъобразен.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не изпраща
представител.
За въззиваемият, редовно призован участва адв. С.. Моли съдебното
решение да бъде потвърдено, като посочва, че твърдението за промяна в
схемата на свързване е недоказано и правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ са
1
неприложими.
От представените доказателства по гр.дело № 1900/2020 г. на
Ловешки районен съд,от становището на представителите на страните,
преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът
приема за установени следните фактически обстоятелства.
Постановено е съдебно решение № 109/01.04.2022 г. по гр. д. №
1580/2021 г. на РС – Ловеч, с което е признато за установено по отношение
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД,) ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на
управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете
на Управителния съвет заедно, че Р. П. Т. от с.*** не дължи сумата в размер
850.28 лева, представляваща служебно начислена цена за консумирана
ел.енергия на адрес:*** за периода от 22.07.2020 г. до 22.10.2020 година по
констативен протокол №3031419/22.10.2020 г.
Обжалваното съдебното решение № 109/01.04.2022 г. по гр. д. №
1580/2021 г. на РС – Ловеч не е нищожно и недопустимо. Съдът обсъди
представените писмени и гласни доказателства и намира, че съдебният акт е
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Р. Т. е битов потребител на електрическа енергия с клиентски
№530001546234 за обект *** . На 04.05.2020 г. е подадено заявление
№**********/04.05.2020 г. от Р. Т. до въззивника, в което е посочено,че
поради саниране на къщата електромера трябва да бъде изнесен на улицата,
като Р. не чува и външната врата е постоянно заключена. Няма данни
служители на въззивника да се предприели действия по поставяне на
средството за техническо измерване извън имота.
Осъществена е проверка на 22.10.2020 г. –констативен протокол
№3031419/22.10.2020 г. за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия от представители на възивника на обект, който е ясно
конкретизиран-къща в с. *** на Р. П. Т., Посочено е, че електромер с фабр. №
12533048 е с променена схема на свързване като ел.таблото,заедно със
средството за търговско измерване е поставено в хоризонтално положение
върху горната плоча на входната врата, като по този начин диска не се движел
и консумираната енергия не се измервала и заплащала. Извършено е
възстановяване на позицията на ел.таблото и средството за търговско
измерване.
Средството за търговско измерване - електромер с фабр. №
12533048 бил монтиран на 03.08.2018 г. –констативен протокол
№3973778/03.08.2020 г.
Представено е писмо изх.№ NTZ149557/23.10.2020 г., че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, изпратено
му е и копие от констативният протокол. От вложената по делото разписка за
връчване на пратка от въззивника до въззиваемата с дата на получаване на
2
05.11.2020 г. не може да се установи, че е връчено писмото и констативния
протокол, тъй като не съвпада посочения номер. Въззивникът е изготвил
фактура,справка на 27.10.2020 г., както и писмо №**********/27.10.2020 г. за
тяхното изпращане на Р.Т.. Представената разписка с дата 05.11.2020 г. не
може да се обвърже с посочените документи, тъй като не са цитирани в нея,
не съвпадат номерата на товарителниците и няма посочване на изпратените
документи. В исковата молба обаче ,Р.Т. е заявила, че е получила
констативния протокол, фактурите и писмата и съдът приема този факт за
установен.
Съдът обсъжда достоверността на гласните доказателства -св.
показания на В.Д. и З.П.,в частта и доколкото се потвърждават от останалите
писмени доказателства по делото.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК - да бъде признато за установено по отношение на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ Разпределение
България"АД,) че Р. П. Т., не дължи сумата 850.28 лева, представляваща
служебно начислена цена за консумирана ел.енергия на адрес:*** за периода
от 22.07.2020 г. до 22.10.2020 година по констативен протокол
№3031419/22.10.2020 г.
Предвид изготвянето на констативния протокол от 22.10.2020 г., и
извършеното преизчисление на ел.енергия в размер на сумата 850.28 лева,
въззивната инстанция счита, че е налице правен интерес от предявяване на
иска по чл. 124,ал.1 от ГПК като абсолютна процесуална предпоставка.
"„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД притежава лицензия-
№Л-135-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, като публично дружество със срок равен
на срока на притежаваната лицензия- 35 години т.2.8.1 от лицензията. В
търговския регистър на 28.04.2022 г. е вписано изменение във фирмата на
„ЧЕЗ разпределение България“АД и е вписана като „Елекрорапределителни
мрежи Запад“АД- София.
Въззивникът е енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР
на ЗЕ- юридическо лице, което осъществява експлоатация на
електроразпределителната мрежа за пренос на ел.енергия. Въззивният съд
счита,че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на Закона за енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за
търговия с ел.енергия, приети от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия., като продажбата на ел.енергия се извършват при публично
известни общи условия-чл. 98а от ЗЕ. В чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ е предвидено
изготвяне на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
3
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства. С
Решение по Протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. изм.с
решение №10003/21.07.20 г. на ВАС ДВ бр.57/09.07.21 г. в сила от 09.07.21 г./
/, действали към процесния период. По аргумент от Чл. 98а,т.6,б.“а“ и б.“б“
от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите при които има
неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за търговско
измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел.енергия поради
повреда на уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ,
съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ.Безспорно в настоящия казус
от изводите по констативен протокол № 133/10.05.2021 г. на Български
институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ - Регионален отдел-Плевен и заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че процесният електромер е повреден,дефектирал и
при това положение съдът счита, че не съществуват условия за приложение
на чл. 50 от ПИККЕ и събраната сума от потребителя-въззиваем е
недължима.
В чл. 92,ал.1 ,т.1-9 от ЗЕ са посочени страните по сделките за
ел.енергия-обществен доставчик на ел.енергия, краен снабдител,
производител, краен клиент, оператор на електропреносна мрежа, търговец на
ел.енергия , доставчик от последна инстанция. За част от страните има
легални определения в пар.1 от „Допълнителните разпоредби „ на Закона за
енергетиката- пар.1,т.2а –„битов клиент“, пар.1,т.24 –енергийно
предприятие,пар.1,т.27г-„краен клиент“, но по-голямата част се определят по
правомощията им регулирани в закона. По отношение легитимацията за
корекцията на сметка и предявяване на иска за нейното установяване
въззивникът е развил доводи в отговора от 15.12.2020 г. по повод позицията
на въззваемата, че не дължимо е платена сумата. Законът действително прави
разграничение между краен снабдител, доставчик от последна инстанция,
който продават ел.енергия на потребителя и оператор на
електроразпределителната мрежа. В чл. 44,ал.4 от ЗЕ е посочено, че лицето,
което притежава лицензия за пренос на ел.енергия не може да извършва и
други дейности, не включени в нея. Не е спорно за страните, а това се
установява и по приложената лицензия ,че въззивникът е оператор на
електроразпределителната мрежа за Ловешка област. Въззиваемата е битов
клиент,потребител на ел.енергия в с. ***.
Към процесния период-22.10.2020 г. настоящата инстанция приема,
че закупуването на ел.енергия за битовите клиенти е на регулиран пазар.
Разпоредбата на чл. 28а от ДР на ЗЕ/в редакция към юли 2020 г./ е
определяла,че краен снабдител е енергийно предприятие, снабдяващо с
електрическа енергия обекти на битови и небитови крайни клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение,
в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг
доставчик. . На основание чл. 97, ал.1,т. 4 от ЗЕ / в редакция до 01.10.2020 г./е
4
определено, че по регулирани цени се закупува ел.енергията между крайните
снабдители битови и небитови крайни клиенти - за обекти, присъединени
към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези
клиенти не са избрали друг доставчик.С изменението на 94а,ал.1, чл.
97,ал.1,т.4 от ЗЕ от 01.10.2020 г. /ДВ чл.57/2020 г./ отпада включването на
небитовите клиенти в групата лица, на които се доставя ел.енергия от краен
снабдител по регулирани цени. В такъв смисъл е променена дадената легална
дефиниция на краен снабдител, която касае доставяне на ел.енергия само на
битовите клиенти, присъединени на ниво ниско напрежение –
пар.1,т.28а,б.“а“ от ЗЕ /редакция след 01.20.2020 г. /В срок до 31.09.2020 г.
небитовите клиенти са имали задължение да сключат договори със свободно
избрани доставчици от първа инстанция, а при несключване на такъв договор
се прилага разпоредбата на чл. 95а от ЗЕ. Следователно от 01.10.2020 г. е
въведено закупуване на небитовите клиенти на ел.енергия на свободен пазар,
но за битовите клиенти остава регулиран пазар.Р. Т. е битов клиент, като по
отношение на облигационната връзка няма представени доказателства и
наведени доводи „Електрохолд“-София дали е краен снабдител или доставчик
от последна инстанция. Предвид обаче на закупуването на ел.енергия на
битов клиент от регулиран пазар констатирането и преизчисляването на
ел.енергия по ПИКЕЕ от въззивника не поставя потребителя в неизгодна
позиция и не следва да се приема като необосновано.
В производството съдът е допуснал и изслушал две съдебно-
технически експертизи, които въззивната инстанция преценява като
професионално защитени, мотивирани и ги съобразява изцяло. Предвид
поставянето на средството за търговско измерване в хоризонтално положение
е бил заявен и е изяснен въпрос- как се отразява тази позиция на
възможността за измерване на потребената ел.енергия. В заключението на
съдебно-техническата експертиза №263541/28.09.2021 г. вещото лице е
категорично, че поставянето на електромерното табло със средството за
търговско измерване в хоризонтално положение не представлява промяна в
схемата за свързване. В допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза №263862/16.11.2021 г. експертът подробно е обосновал изводи, че
при хоризонтално положение от 0 градуса до 90 градуса спрямо вертикалната
ос на средството за търговско измерване се въздейства механически и то
започва да отчита/не отчита/ консумираната ел.енергия с грешка.По
техническа спецификация на еднофазен индукционен електромер за монтаж
на процесното средство за търговско измерване с ф.№12533048,тип СТИ
W626VTR, 2004 г. на производство , производител DZG то следва да бъде
поставено върху стена или шкаф във вертикално положение с помощта на три
винта с максимално допустимо отклонение от вертикалната ос 1 градус на
места без вибрации, при свързване на схемата отговаряща на схемата на
свързване , начертана от вътрешната страна на капака на клемния панел.
Въпреки подаденото на 04.05.2020 г. от Т. до въззивника заявление за
изнасяне на средството на търговско измерване на улицата след саниране на
5
жилищната сграда до датата на проверка-20.10.2020 г. не са представени
доказателства, че служители са предприели каквито и да са действия в такава
насока. На основание чл. 120,ал.1 от ЗЕ операторът на електропреносната
мрежа или на съответната електроразпределителна мрежа е собственик на
средствата за търговско измерване, разположени до или на границата на
имота на клиента. Съдът счита ,че за изправното техническо състояние, както
и за тяхното поставяне извън имота на битовия клиент отговаря
въззивника.Още повече, че в казуса е бил сезиран още през април 2020 г. за
необходимостта да предприеме действия за електромера от въззиваемата
Р.Т.. Предвид обстоятелството, че въззивникът е бил неизправна страна, тъй
като не е осъществил задълженията си по чл.127 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи
предявения иск е основателен .
Съдът съобразява и обстоятелството, установено по съдебно-
техническата експертиза от 16.11.2021 г., че показанията на електромера за
нощна ел.енергия за м.юли,август , октомври и ноември 2020 г. не са се
променили и е отчетена от инкасатор -10731 квт. Консумираната ел.енергия
по показания на средството за търговско измерване три месеца преди и след
проверката на 20.10.2020 г. са били нарастващи- за м.юли 2020 г. дн.енергия е
45191 квтч,август 2020 г.-45396 квтч,септември 45591 квтч,октомври -45725
квтч,ноември 45927 квтч. Следователно не се доказва, че процесния
електромер не е отчитал ел.енергия или е отчитал такава в намален обем.
Категоричният извод на вещото лице, който се възприема и от
настоящия състав,тъй като касае прилагането на специални знания, е че,
хоризонталното разположение на средството за търговско измерване е
механично въздействие, но не променя схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа. Следователно неправилно е приложена
математическата формула за преизчисляване на количеството ел.енергия по
чл. 50,ал.2 от ПИККЕ и недължимо е начислена сумата в размер на 850.28
лева.
Изводите на двете инстанции по основателност на претенцията по
отрицателния установителен иск са идентични и обжалваното съдебното
решение №260010/11..05.2022 г. по гр.д.№1900/2020 г. на Ловешкият районен
съд, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
„Електроразпределителни мрежи- Запад“- АД следва да заплати на
Р. Т. направените разноски във въззивна фаза на процеса, в размер на сумата
300 лв. адвокатско възнаграждение.
Предвид изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като правилно и законосъобразно, съдебно
6
решение №260010/11..05.2022 г. по гр.д.№1900/2020 г. по описа на Ловешки
районен съд.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София р-н"Младост"
бул"Цариградско шосе" №159 бл. Бенч Марк Бизнес Център да заплати на Р.
П. Т., ЕГН: **********, от с.*** сумата от 300 лв. /триста лева/ съдебно –
деловодни разноски за въззивна инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване по цена на иска, на
основание чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7