Решение по дело №263/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с § 8 от АПК.

Образувано е по жалба на Р. А. Ч., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], [улица], адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап. * (чрез адв. В. М., [тел. номер]), електронна поща: [електронна поща], против Изричен отказ на Кмета на О. Р. за издаване на скица и удостоверение за регулационно положение на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], [област], направен с писмо изх. № УТ-2027-86_001/09.07.2024 г.

В жалбата се твърди, че оспореният отказ е незаконосъобразен и се прави искане същият да се отмени и се върне преписката на административния орган, като се задължи кмета на О. Р. да издаде документите, поискани със заявления вх. № УТ-2027-86/10.06.2024 г. и вх. № ККС-2119-91/10.06.2024 г.

В съдебно заседание, жалбоподателката Р. А. Ч., редовно призована, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат В. М., който поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на оспорваният отказ на кмета на О. Р. и моли същия да се отмени. Претендира присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът по жалбата - Кмета на [община], редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат А. А., който оспорва жалбата. Излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.

Смолянският административен съд, в настоящия съдебен състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност, прие следното:

С. З. вх. № УТ-2027-86/10.06.2024 г. по описа на [община], жалбоподателката Р. А. Ч. е направила искане до Кмета на О. Р. за издаване на скица имот с № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], [област] - л. 51 от делото.

С. З. с вх. № ККС - 2119-91/10.06.2024 г. по описа на [община], жалбоподателката Р. А. Ч. е направила искане до Кмета на О. Р. за издаване на удостоверение за регулационно положение на наследствения й от А. Ш. Б. имот с № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], [област] - л. 52 от делото.

Установява се от приложените на л. 103-116 от делото, че за същия имот пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], [област], е в ход процедура по възстановяване на правото на собственост по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ в Общинска служба по земеделие - [населено място] - по искане с вх. № ПО-1528/29.05.2024 г. до Общинска служба по земеделие - [населено място] за издаване на Решение за възстановяване правото на собственост по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ за имот пл. № 756, в кв. 6 ио плана на [населено място], [община], [област] на наследници на А. Ш. Б..

Към заявление вх. № УТ-2085- 11/07.04.2022 г. по описа на община Р. е бил приложен помощен план, изготвен на 30.03.2022 г. от .„ГЕОИДС” ЕООД, [населено място], касаещ попълване на кадастралната карта с имот № 756, кв. 6 по плана на [населено място], [община], във връзка с Решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - [населено място], прието по Протокол № 756/05.05.1993 г. - л. 159-168 от делото. Помощният план е изработен за поземлен имот в местността „Г.“ (поз. 10 от Решение № 756/05.02.1992 г. на ПК - [населено място], находящ се в [населено място], [община], [област]) - попадащ в имот с № 756 по плана [населено място] и УПИ ІІІ-18-Озеленяване, кв. 6 по плана на [населено място]. Съгласно помощния план, общата площ за възстановяване на претендирания наследствен имот от жалбоподателката Ч. е в размер на 132 кв. м.

С Решение № 78/21.09.2021 г., постановено по гр. д. № 291/2020 г. по описа на Районен съд - гр. [община], е признато за установено, че О. Р. не е собственик на част от процесния поземлен имот, а именно: част с площ от 84 кв. м. от УПИ III-18, кв. 6 по ЗРП на [населено място], [община], целият с площ 580 кв. м., при граници на УПИ III-1, кв. 6: на север - озеленяване, на юг - УПИ-XVI, на изток - улична регулация и на запад - улична регулация и УПИ IV-15, оцветена в жълт цвят на изготвената комбинирана скица от вещото лице инж. М. Т. към заключението му от 01.09.2021 г., находяща се на л. 119 от цитираното гр. д., представляваща неразделна част от цитираното решение.

С Решение № 136/18.12.2023 г. по гр. д. № 217/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [община], е отменена Заповед № РД-128/18.05.2023 г. на Кмета на [община], с която е одобрено Решение от 16.05.2023 г. на техническата служба на О. Р. в частта, с която е определена застроена площ от 37 кв. м. на имот с пл. № 756, попадащ в УПИ III-18, кв. 6 в землището на [населено място], [община], местността „Г.“ по Решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - [населено място], прието по Протокол № 756/05.05.1993 г.

Издадена е Заповед № РД-149/22.04.2024 г. на Кмета на [община] (л. 112 от делото), с която е изменена Заповед № РД-128/18.05.2024 г. на Кмета на О. Р. и е одобрено решение от 16.05.2023 г. на техническа служба на О. Р. за определяне на застроената част на имот с проектен номер 756, попадащ в УПИ ІІІ-18, кв. 6 и, в землището на [населено място], [община], местността „Г.“ по Решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) [населено място], като е определена свободна незастроена част на проектния имот 132 кв.м. издадени са и скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ - л. 113-114 от делото.

В писмо изх. № РД-1880-1/03.07.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие - [населено място], е посочено, че има постъпило искане с вх. № ПО-1528/29.05.2024 г. от Р. Ч. за издаване на Решение за възстановяване правото на собственост по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ за имот в местността „Г.“ по позиция 10 от Решение № 756/05.02.1992 г. на наследници на А. Ш. Б.. Посочено е, че с Решение № 756/22.02.1993 г. позиция № 10 - местността „Г.“ е отказана с мотив „Застроено“ и за нея е определено обезщетение по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Решението е връчено, не е обжалвано и е влязло в законна сила. Има постановено Решение № 756/25.03.2000 г. за определяне правото на обезщетение с поименни компенсационни бонове по реда на чл. 106 от ЗСПЗЗ, което е влязло в сила. Наследниците на А. Ш. Б. са получили обезщетението. След разясняване на посочените обстоятелства Р. Ч. е подала искане № ПО-1528-1/31.05.2024 г. за оттегляне на предишното искане, ведно с представените документи.

С писмо изх. № УТ-2027-86_001/09.07.2024 г. на кмета на О. Р. е отказано издаването на скица на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], общ. Р. по Заявление с вх. № УТ-2027-86/10.06.2024 г., подадено от Р. А. Ч. и е отказано издаването на удостоверение за регулационно положение на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], общ. Р. по Заявление с вх. № ККС-2119-91/10.06.2024 г., подадено от Р. А. Ч..

В писмото са посочени следните мотиви:

„Постъпили са Заявление с вх. № УТ-2027-86/10.06.2024 г. за издаване на скица на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], общ. Р. и Заявление с вх.№ ККС-2119-91/10.06.2024 г. за издаване на удостоверение за регулационно положение на същия имот, подадени от Р. А. Ч..

Със заявление вх. № УТ-2085-11/07.04.2022 г. от Р. А. Ч. е внесен помощен план, изготвен от „ГЕОИДС” ЕООД, [населено място]. Планът е изготвен на 30.03.2022 г. за попълване на кадастралната карта с имот във връзка с Решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - [населено място], прието по Протокол № 756/05.05.1993 г. Помощния план третира имот с проектен № 756, находящ се в землището на [населено място], [община], [област], местността „Г.”, като обща площ за възстановяване е в размер на 132 кв. м.

В резултат на проведеното адимнистративно производство и въз основа на одобрения помощен план в полза на заявителката Р. А. Ч. са издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ.

По повод постъпилите заявления за издаване на скица и регулационно положение на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], административният орган е поискал информация от Общинска служба по земеделие - [населено място] има ли постъпило официално искане от Р. Ч. за издаване на окончателно решение за възстановяване на собствеността върху имота и постановено ли е такова решение. Получен е писмен отговор с изх. № РД-1880-1/03.07.2024 г. от Общинска служба по земеделие - [населено място], в който се посочва, че има постъпило искане с вх. № ПО-1528/29.05.2024 г. от Р. Ч. за издаване на Решение за възстановяване правото на собственост по чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ за имот в местността „Г.“ по позиция 10 от Решение № 756/05.02.1992 г. на наследници на А. Ш. Б.. Установено е, че с Решение № 756/22.02.1993 г. позиция № 10 - местността „Г.“ е отказана с мотив „Застроено“ и за нея е определено обезщетение по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Решението е връчено, не е обжалвано и е влязло в законна сила. Има постановено Решение № 756/25.03.2000 г. за определяне правото на обезщетение с поименни компенсационни бонове по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ, което е влязло в сила. Наследниците на А. Ш. Б. са получили обезщетението.

След разясняване на посочените обстоятелства Р. Ч. е подала искане № ПО-1528-1/31.05.2024 г. за оттегляне на искането, ведно с представените документи.

С оглед описаните фактически обстоятелства намирам за установено следното от фактическа и правна страна:

С. З. вх.№ УТ - 2027 - 86/10.06.2024 г. Р. Ч. е поискала издаване на скица на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], като в самото заявление не е посочено каква е необходимостта от издаването й. Към него не са приложени документи.

С. З. вх. № ККС - 2119 -91/10.06.2024 г. Р. Ч. е поискала издаване на удостоверение за регулационно положение на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], като в самото заявление не е посочено каква е необходимостта от издаването му. Към него е приложено е удостоверение за наследници с изх. № 047/03.04.2019 г. на А. Ш. Б..

Издаването на скица представлява административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от ЗА. Съгласно цитираната разпоредба на § 8 от ПЗР на АПК, правилата на АПК се прилагат в производството по извършване на административни услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Параграф 4, ал. 1, т. 1, във връзка с т. 2 и ал. 4 от ПЗР на ЗКИР, който закон е специален по отношение на АПК постановява, че до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР скиците на недвижимите имоти се издават по досегашния ред, а именно от общинските администрации. Производството по издаване на скица в настоящия случай попада в хипотезата на липса на одобрени за [населено място], община Р. кадастрална карта и кадастрални регистри, т. е. приложим е досегашният ред. Този ред, към датата на влизане в сила на разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 1 от ПЗРЗКИР, е регламентиран в Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица (ЗАОФЮЛ - отм. с ПЗР на АПК, §2, ДВ, бр. 30 от 2006 година, в сила от 12.07.2016 година). АПК не възпроизвежда текстовете на ЗАОФЮЛ в частта им, отнасяща се до извършването на административни услуги, нито регламентира нов изричен ред, що се отнася до извършването на административни услуги. За извършването на административна услуга не е достатъчно подаване на искане от страна на гражданин или организация. Издаването на административен акт е свързан с проверка за наличие на правен интерес, а след това и с наличие на материалноправните предпоставки, визирани в специалния закон. Т.е. следва да се извърши преценка на правния интерес на заявителя, основан от заявената необходимост от удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на неговите права или задължения. В случая заявителката Р. Ч. не е обосновала своя правен интерес в административното производство, тъй като както се посочи по-горе, в заявлението си не е посочила необходимостта от издаването за издаване на скица на имота. Освен това заявителката не притежава и валиден документ за собственост на въпросния имот, който да обоснове наличие на правен интерес.

Не са налице и материалноправните предпоставки за издаване на скица на имота по следните съображения:

С оглед обстоятелството, че за имота е проведена процедура за одобряване на помощен план и издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, следва да се има предвид разпоредбата на чл. 13а, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, съгласно която „След влизането в сила на решението по чл. 11, ал. 1 имотите се попълват в одобрения кадастрален план или в одобрената кадастрална карта“. От цитираната норма следва, че към настоящия момент в действащия кадастрален план на [населено място] липсва нанесен имот с № 756 като самостоятелна единица. Издаването на скица по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ не налага обратния извод, тъй като по своята същност тя представлява извадка от одобрения помощен план. Предназначението на помощния план е да онагледи местоположението на бившия имот, който не е бил кадастрално заснет и отразен, за да може да се проведе производството по чл. 11 ал. 4 от ППЗСПЗЗ и съответно да приключи реституционното производство. Следователно издаването на удостоверение и скица въз основа на помощен план по чл.13а ППЗСПЗЗ цели да обслужи единствено реституционното производство, развиващо се между лица, считащи се правоимащи по чл. 11 ал. 1 от ППЗСПЗЗ и съответната Общинска служба по земеделие.

Скицата на недвижим имот по своя характер представлява извадка от плана, своеобразно копие на съответната част от плана, и има удостоверяващ характер.

Съобразно горното следва, че за да бъде технически възможно издаването на официална скица на имота от кадастралния план е необходимо първо издаването на решение от органите на поземлената собственост, съобразно което да се посочат индивидуализиращите белези на възстановения имот - местонахождение, площ, граници. Едва след влизане в сила на административния акт за общинската администрация възниква задължение и законово основание за попълване на имота в кадастралния план, съгласно чл.13а, ал. 11 от ППЗСПЗЗ.

Спомена се по-горе в изложението, че постановяването на такова решение е отказано от Общинска служба по земеделие - [населено място].

О. З. вх. № ККС - 2119 -91/10.06.2024 г. от Р. Ч. за издаване на удостоверение за регулационно положение на поземлен имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], считам че фактическата възможност за неговото издаване логически е напълно обусловено от наличието на съществуващ имот, защото същността на този тип документ е да посочи границите му, като основен индивидуализиращ белег при извършване на разпоредителни сделки. Поради това отказът да бъде издадена скица на имота съобразно изложените мотиви, предопределят също така постановяването на отказ да бъде извършена и този вид административна услуга.“

Писмо изх. № УТ-2027-86_001/09.07.2024 г. на кмета на О. Р. е връчено на жалбоподателката на 19.07.2024 г., видно от приложеното на л. 59 от делото известие за доставяне, като жалбата срещу обективираните в същото писмо откази е подадена по пощата на 22.07.2024 г. - л. 45 от делото.

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Безспорно е по делото, че за имот пл. № 756, в кв. 6 по плана на [населено място], [община], [област] – предмет на оспорваните откази, обективирани в писмо изх. № УТ-2027-86_001/09.07.2024 г. на кмета на [община], е в ход процедура по възстановяване на правото на собственост по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ в Общинска служба по земеделие - [населено място] - по искане с вх. № ПО-1528/29.05.2024 г. до Общинска служба по земеделие - [населено място] за издаване на Решение за възстановяване правото на собственост по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ за имот пл. № 756, в кв. 6 ио плана на [населено място], [община], [област] на наследници на А. Ш. Б., което обосновава правният интерес на жалбоподателката да иска издаване на скица и удостоверение за регулационно положение.

Заявленията за издаване на скица и удостоверение представляват искания да бъдат извършени административни услуги. Скицата, както и удостоверението за регулационно положение, не удостоверяват право на собственост върху имота, а само констатират съществуването на конкретен имот по плана, отразяват границите на имота, на чие име е записан, настъпили ли са регулационни промени и други. Поради това спорът за собственост за определен имот и дори наличието на висящ процес не са основание административният орган да откаже исканата административна услуга. В конкретния случай и твърденията за наличие на влязло в сила Решение № 756/25.03.2000 г. за определяне правото на обезщетение с поименни компенсационни бонове по реда на чл. 106 от ЗСПЗЗ, не освобождават общината от задължение да издаде исканите документи. В същия смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд, например Решение №15699 от 18.12.2009г. по адм.дело №3092/2009г. на ІІІ отд. на ВАС.

Ето защо съдът приема, че изричният отказ на кмета на О. Р. да издаде исканите документи по заявленията на жалбоподателката Р. А. Ч. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. На основание чл.173 ал.2 от АПК преписката ще следва да бъде изпратена на кмета на община Р. за издаване на документите по искането в 14-дневен срок от влизане в сила на решението. Не е в правомощията на съда да определи какво да е съдържанието на скицата и удостоверенията.

На основание чл.143, ал.1 от АПК ответникът по жалбата ще следва да понесе разноските на жалбоподателката по делото, съответно за държавна такса и за адвокатско възнаграждение за един адвокат общо в размер на 810 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2, предл. трето от АПК, Смолянският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Р. А. Ч. изричния отказ на кмета на община Р. за издаване на скица и удостоверение за регулационно положение, обективиран в писмо изх. № УТ-2027-86_001/09.07.2024 г. на кмета на [община]

ВРЪЩА делото като преписка на кмета на община Р. за издаване на скица и удостоверение за регулационно положение по Заявление с вх. № УТ-2027-86/10.06.2024 г. по описа на О. Р. и Заявление с вх.№ ККС-2119-91/10.06.2024 г. по описа на [община], в 14-дневен срок от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА О. Р. да заплати на Р. А. Ч., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], [улица], разноски по делото в размер на 810 лв. (осемстотин и десет лева).

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на [държава].