О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1332 01.11.2019 г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На първи ноември Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 256 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод предявения иск от М.А.О., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Ж.Т.,
АК - Кюстендил, със съдебен адрес:***, четвърти полуетаж, оф.6, против ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1172, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М. Димитров“ №1,
представлявано от изпълнителните директори Бисер И. и Росен Младенов, чрез
пълномощника адв. В.П.,***, със съдебен адрес:***, с искане ответното дружество
да бъде осъдено да заплати сума в размер на 70 000 лв., представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от претърпяна фрактура на носни
кости, в резултат на възникнало на 10.01.2019 г. ПТП със застраховано при
условията на застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника МПС – лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 11 ЦДИ“, с ДК № Н 8499 ВС, управляван
от Мартин Рафи Берберян, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение - 26.03.2019 г. до
окончателното ѝ изплащане и сторените по делото разноски.
Исковете са предявени
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяване на настоящите искове.
Последвала е по делото
редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното
исково производство по търговски спорове.
До настоящия момент не са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение е допустим.
С оглед на горните
констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск,
съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание – на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след
него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищците и
ответника.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че на 10.01.2019
г. на път II - 73, Ришки проход при км. 64+180, настъпило ПТП между лек
автомобил с марка „Мерцедес“, модел „Вито 11 ЦДИ“, с peг. № Н 8499 ВС,
управляван от Мартин Рафи Берберян с ЕГН ********** и лек автомобил с марка
„БМВ“, модел „730Д X Драйф“, с рeг. № СВ 6530 КС, управляван от Росен Ангелов
Михайлов с ЕГН ***********. Счита, че от представените официални свидетелстващи
документи, с които било констатирано настъпването на процесното ПТП, било
видно, че отговорността за последното е на водача Мартин Берберян. Последният с
непредпазливото си и неправомерно поведение виновно допуснал настъпването на
процесното ПТП, в резултат на което ищецът, като пътник в лекия автомобил
„Мерцедес“, претърпял фрактура на носни кости в средна трета с дислокация на
фрагмента каудално.
Сочи, че автомобилът имал
сключена действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество съгласно полица № BG/30/1180003562662 с начална и крайна дата на
покритие съответно 25.12.2018 г. и 25.12.2019 г.
Счита, че е налице
хипотезата на отговорност по чл. 493, ал. 1 във връзка с чл. 477, ал. 1 от КЗ,
а ищецът, в качеството си на пострадало лице по смисъла на чл. 478, ал. 1 от КЗ, имал право на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да претендира пряко от
ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач, изплащане на
обезщетения за всички претърпени болки и страдания, които са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Твърди още, че на
28.02.2019 г. депозирал по извънсъдебен ред застрахователна претенция
подкрепена с доказателства, която не била удовлетворена поради липсата на безспорни
доказателства относно виновността на застрахования водач.
Посочва, че констативният
протокол за ПТП с пострадали лица свидетелства за настъпването на
произшествието и има обвързваща материална доказателствена сила относно
фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице - механизма на
процесното ПТП.
Счита, че непредставянето
на банкова сметка *** на кредитора по отношение на плащането единствено при
постановяване на основателен отказ. Лихва за забава обаче се дължала в
настоящия случай, тъй като застрахователят неоснователно изискал допълнителни
документи, неупоменати в чл. 498, ал. 3 от КЗ. Предвид горното, застрахователят
дължал законна лихва от датата на постановения отказ - 26.03.2019 г.
Твърди се още, че от
описаното ПТП за ищеца настъпили тежки неимуществени вреди, които драстично
променили живота му на активен човек в отрицателна посока, като търпял и
продължава да търпи болки и страдания, и дискомфорт в ежедневието си.
Прави доказателствени
искания. Представя доказателства.
В срока по чл.367 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответното дружество, с който счита исковата молба за
нередовна и оспорва претенциите за застрахователно обезщетение и за лихва за
забава по основание и размер.
На първо място заявява, че
не е получил четливи преписи от представените към исковата молба доказателства,
поради което същата не отговаряла на изискванията на чл. 128, ал. 3 от ГПК и
моли съда да задължи ищеца в седмичен срок да ги представи.
Счита още, че исковата
молба е нередовна, и поради липса на пълно описание на процесното ПТП –
механизъм, скорост на движение, предприети маневри, предвид което ответникът не
можел да упражни правото си на защита в процеса.
Признава за установено
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, касаещо лек автомобил
„Мерцедес”, модел „Вито 11 ЦДИ”, с peг. № Н8499ВС, по силата на Застрахователна
полица № BG/30/1180003562662 към датата на процесното ПТП.
Оспорва фактическите твърдения
на ищеца относно травматичните увреждания,
болките и страданията, последиците от инцидента и тяхната
продължителност, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
настъпилите увреждания, механизма на осъществяване на твърдените неимуществени вреди,
както и наличието на причинно-следствена връзка на всички твърдени
неимуществени вреди с механизма на ПТП.
Счита, че водачът на л.а.
„Мерцедес“ не е нарушил правилата за движение по пътищата и не е причинил
процесното ПТП. Твърди, че липсва основният елемент от фактическия състав на
деликта - противоправно поведение. Заявява, че претенция за обезщетение към застрахователя не може да
се породи, ако увреденият няма право да получи обезщетение за деликт от прекия
извършител на нарушението.
Позовава се на Тълкувателно решение № 2/6.06.2012г. по тълк. д. № 1/2010г. на
ОСТК на ВКС. Счита, че вината на водача на л.а. „Мерцедес“ не е установена по
предвидения законов ред. Твърди, че ищецът не е получил твърдените в исковата
молба неимуществени вреди на твърдяната дата 10.01.2019 г. и място, респективно твърди, че техният
характер, интензитет и размер не отговарят претенцията за обезщетение, като
последното е необосновано завишено. Оспорва настъпването на неимуществени вреди
в сочения размер и интензитет, както и наличието на причинно-следствена връзка
между вредите и процесното ПТП. Твърди и съпричиняване на вредите в
изключителна степен, изразяващо се в неизползване на предпазен колан, с което
ищецът нарушил нормите на ЗДвП. Оспорва претенцията за лихви по основание и
размер, поради неоснователност на главния иск, както и че не се дължи от
посочения начален момент.
Прави доказателствени
искания.
С допълнителна искова молба
ищецът заявява, че оспорва подадения от ответника отговор.
В законовия срок ответното
дружество е подало допълнителен отговор, с който заявява, че поддържа
посочените по-горе възражения.
Правно основание на иска:
Предявените искове обективно кумулативно съединени искове имат своето правно
основание в чл. чл. 432, ал. 1 КЗ от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.
154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Съдът, с оглед изразените
от страните становища намира за необходимо да обяви на същите, че следните
обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: наличие на валидно
застрахователно правоотношение с ответника, касаещо лек автомобил „Мерцедес”,
модел „Вито 11 ЦДИ“, с peг. № Н8499ВС, по силата на застрахователна полица №
BG/30/1180003562662 към датата на процесното ПТП.
На основание чл. 146, ал.
1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153
и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При така дадената от съда
правна квалификация ищцовата страна е длъжна да установи при условията на пълно
и главно доказване, че е претърпял неимуществени вреди от виновното противоправно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил и техния размер;
причинната връзка между ПТП и причинените вреди; отправяне към застрахователя
на писмена застрахователна претенция от увредения, ведно с предоставяне на
пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото лице, по която да се
извършат плащанията от страна на застрахователя.
Ответникът-застрахователно
дружество носи тежестта да установи всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи и правопогасяващи възражения.
По доказателствата:
Ищецът е представил писмени
доказателства, които поради относимостта и допустимостта си следва да бъдат
приети.
С оглед направеното от
ответника признание за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“
за лекия автомобил, с който се твърди, че са причинени неимуществените вреди на
ищеца и предвид приемането на това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, съдът намира, че искането на ищеца по чл. чл. 190, ал. 1 от ГПК е безпредметно.
С исковата молба ищецът е
направил доказателствено искане за допускане на автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, като са посочени задачите, на които ще следва да
отговори вещото лице по всяка от експертизите. Съдът намира поставените въпроси
за относими към предмета на делото, поради което искането за извършване на
посочените експертизи следва да бъде допуснато. Изложеното се отнася и до искането на ответника, като следва да се допуснат
и поставените от него въпроси към двете експертизи.
Ищецът е поискал, за
установяване на търпените от него неимуществени
вреди да бъде
разпитан един свидетел при режим на довеждане. Свидетелските показания са
относими и допустими и следва да се допуснат.
Ответникът е направил доказателствено искане на основание чл. 190 от ГПК с цел установяване
обема на увредите, интензитета на болките и страданията, както и
продължителността на възстановителния процес, да се задължи ищеца да представи
медицинска документация от всички направени контролни прегледи след 10.01.2019 г.,
както и копие от цялата лична здравна карта (ЛАК) на ищеца. Съдът намира, че
единствено първото искане е относимо и следва да се допусне.
Ответникът е направил доказателствено искане на основание чл. 176 от ГПК да бъде задължена
ищцовата страна да отговори на редица въпроси досежно механизма на ПТП и на
получаване на травмите, за част от които доказателства не могат да се събират
по този ред, а за останалите са посочени други доказателствени средства.
Предвид това искането не следва да бъде допуснато.
Ответникът е направил доказателствено искане с цел установяване механизма на ПТП и възражението
за съпричиняване, на основание чл. 186, предл. 2 от ГПК съдът да изиска от РП -
Карнобат копия на намиращите се по ДП №4/2019 г., РУ Сунгурларе, пр.пр.
№37/2019 г., РП-Карнобат фотоалбум от ПТП, констативен протокол за ПТП със
схема към него и протоколи от разпити на свидетели. Съдът намира, че искането е
относимо и следва да се допусне.
По изложените съображения,
на основание чл. 374 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
УКАЗВА на ищеца е седмичен
срок от получаване на съобщението да представи нарочна молба, с която да посочи
адреса на ищеца и да уточни механизма на процесното ПТП, място, скорост на
движение, предприети маневри, начина на увреждане на ищеца и връзката му с ПТП,
с препис за ответната страна, придружен с четливи преписи от приложените към
исковата молба доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че при
неотстраняване в срок на посочените по-горе нередовности, исковата молба ще
бъде върната.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за 02.12.2019 год. от 13,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, съдържащо и проект за доклад.
УКАЗВА тежестта на
доказване според мотивната част на определението.
ПРИЕМА приложените при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца и
ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.
Гяуров.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 200 лв., вносим от ищеца и в размер на 200 лв., вносим от ответника, в
седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършването на
съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца и
ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р
Парасков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 200 лв., вносим от ищеца и в размер на 200 лв., вносим от ответника, в
седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА М.А.О. на
основание чл. 190 от ГПК в седмичен срок от получаване на съобщението да
представи медицинска документация от всички направени контролни прегледи след
10.01.2019 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП -
Карнобат копия на намиращите се по ДП №4/2019 г., РУ Сунгурларе, пр.пр.
№37/2019 г., РП-Карнобат фотоалбум от ПТП, констативен протокол за ПТП със
схема към него и протоколи от разпити на свидетели.
ОСТАВЯ без уважение
искането на ответника на основание чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищецът да
представи копие от цялата лична здравна карта (ЛАК) на ищеца.
ОСТАВЯ без уважение
искането на ответника на основание чл. 176 от ГПК да бъде задължена ищцовата
страна да отговори на поставените въпроси.
Определението е
окончателно.
Съдия: