О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 02.05.2019 год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание
на втори май
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН
КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
разгледа докладваното
от съдия КОМИТОВА ч. гр. д. № 9566 по описа за
2018 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 274, АЛ. 1, Т. 2 ВЪВ ВР. С ЧЛ. 577
ОТ
ГПК.
Образувано е по частна
жалба на „К.Т.Б.” АД (КТБ АД) (в несъстоятелност), с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** представлявано от А.Н.Д.и К.Х.М., назначени
с Решение № 196 от 13.11.2015 год. на Управителния съвет на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките и двамата заедно упражняващи правомощията на
синдик на КТБ АД (н), чрез главен юрисконсулт Е.М.-Б., срещу Определение
на съдията по вписванията към Служба по вписванията - гр. София по повод
Постановен отказ с вх.
рeг. № 543/01.06.2018 г., постановено по депозирана
в АВ молба от Нотариус Х.В.,
с рег. № 628 по регистъра на Нотариалната камара с вх. № 34723/01.06.2018 г., с
която се иска подновяване на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека, вписан в службата по вписванията с вх. рег. №
66658/17.09.2007 г., акт № 107, том 59. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Изцяло неправилни са обективираните в него изводи, че
ипотечното право на кредитора „КТБ“ АД (н) е погасено. „К.Т.Б.” АД (сега в несъстоятелност), е предоставила на Ц.Й.Д., с ЕГН **********
банков кредит, по силата на сключен Договор за банков кредит в евро от
14.09.2007 г., с главница в размер на EUR 110 000 за закупуване на находящ се в гр. София,
район “Лозенец” апартамент № 2, с номерация по одобрен архитектурен проект № А 7-2,
от секция № 7, на 1 жилищен етаж, със застроена площ от 108,72 кв. метра, ведно
със склад № 9 (девет), с номерация по одобрен
архитектурен проект № 7-9, от секция № 7, със застроена площ от 4,92 кв. метра,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху урегулиран поземлен имот № III-1343,1310,1222,1223,1224, от квартал 118-А, по плана
на гр. София, местност “Витоша-ВЕЦ Симеоново”, одобрен със Заповед №
РД-09-50-448 от 28.04.2005 г. и Решение № 44, т.2 по Протокол № 24 от
30.03.2001 г. на СОС. С Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 172, т. 3, peг. № 8625, д. № 510/2007 г. на нотариус Г.Й.-Д.,
с peг. № 343 на НК и с район на действие на територията на СРС, вписан в служба
по вписванията с вх.рег. № 66658/17.09.2007г. акт № 107, том LIX, дело №
45545/2007 г. на Служба по вписванията - гр. София за
обезпечаване на предоставените средства по кредита, в размер на 110 000, заедно
с пълния размер на договорените и начислени разноски, такси, комисиони,
неустойки и лихви, възникнали на основание Договор за банков кредит в евро от
14.09.2007г. г., както и на основание всички евентуални последващи изменения на
договора за кредит, ипотекарните длъжници Ц.Й.Д., ЕГН ********** и А.С.с ЕГН **********, са учредили в
полза на БАНКАТА договорна ипотека върху
недвижими имоти, подробно описани в жалбата. С изявление
за прихващане с
вх. № 10301от 31.10.2014 г. Ц.Й.Д. е заявил, че прихваща
задълженията си по Договора за банков кредит в евро от 14.09.2007г. с негови
насрещни вземания от „К.т.б.” АД /сега в несъстоятелност/ в размер на 40 186.67
евро или левова равностойност 78 598.30 лева. С писмена молба-съгласие от БАНКАТА, вписана в Служба по
вписванията - гр. София с входящ peг.
№ 12338 от 11.03.2015г., № от дв.
вх. peг. 12056/11.03.2015г., Акт Том 12, Акт № 172, „КТБ“ АД
(сега в несъстоятелност), чрез пълномощник е заличила договорната ипотека, учредена с нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 172, т. 3, peг. № 8625, д. № 510/2007
г. на нотариус Г.Й.-Д., с peг. № 343 на НК и с район на действие на територията
на СРС, вписан в служба по вписванията с вх.рег. № 66658/17.09.2007г.
акт № 107, том LIX,
дело № 45545/2007 г. на Служба по
вписванията - гр. София. Предвид факта, че задължението по договора за банков
кредит е погасено частично чрез прихващане, вместо чрез парично плащане, на основание ПРЗ § 5 от Закон за
изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, обнародван в ДВ,
бр.22 от 13.03.2018 г., синдикът на „КТБ“ АД (н) е поискал от съдията по
вписванията да разпореди
вписването на подновяване на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № 172, т. 3, per. № 8625, д. № 510/2007 г. на нотариус Г.Й.-Д., до размера на задължението, погасено чрез
прихващане, а именно 40 186.67 евро или левова равностойност 78 598.30 лева. Моли да се съобрази, че ипотеката е заличена именно в
периода, указан в нормата на ПЗР § 5, ал.1 от ЗИД на ЗБН, а
именно - в периода от поставянето й под специален надзор до датата на откриване
на процедурата по осребряване имуществото на банката. На следващо място, процесният случай попада и в хипотезата,
визирана в ПЗР § 5, ал.1 във вр. ал.3 от ЗИД на ЗБН. Освен
обективния и безспорен факт, че ипотеката е заличена в периода на специалния
надзор, то за периода от поставянето на банката под специален надзор на 22.06.2014
г. до изтичането на 6-месечния срок от влизане в сила на Закона за изменение и
допълнение на Закона за банковата несъстоятелност (Обн., ДВ, бр. 22 от
13.03.2018 г.) не текат предвидените в съответните срокове за учредените от
банката обезпечения. Намира за очевидно, че по силата на специалния закон е
спрян 10 годишният срок на действие на ипотеката от първоначалното вписване,
поради което счита, че общото правило на чл. 172, ал.1 ЗЗД и чл. 18, ал. 4 Пвп.
не е неприложимо в случая. Моли да се съобрази, че съгласно разпоредбата на
чл.179, ал.З, изр.2 от ЗЗД в случаите, когато актът, въз основа на който е
станало заличаването, се обяви за недействителен, ипотеката може да се впише
наново. Така предвидените от закона предпоставки за основателност на молбата
са: учредена и вписана ипотека, вписано заличаване на същата и обявяване на
недействителността на акта, въз основа на който е станало вписването. В
конкретния случай, видно от доказателствата по делото са налице така
предвидените от закона предпоставки за вписването, поискано от „КТБ” АД (в
несъстоятелност). По силата на закона е била вписана учредената от длъжника и
ипотекарния кредитор договорна ипотека, заличаване на така вписаната ипотека,
по молба на квесторите на банката в несъстоятелност, в периода в който е бил
наложен специален надзор на банката, като в периода след налагането на специалния
надзор е спрян и не тече срокът на действие на договорната ипотека, както и
актът, въз основа на който е станало заличаването (молбата на квесторите) ех lege е обявен за нищожен. Ето защо, по
силата на специалния закон ЗБН (изр. последно ПЗР § 5, ал.1
във вр. ал.З от ЗИД на ЗБН) обезпеченията запазват своя ред,
независимо че върху част от ипотекираното имущество е учредена ипотека в полза
на друг ипотекарен кредитор и че е изтекъл 10 годишният срок от първоначалното
вписване. Моли съда да отмени Определение № 543 от 01.06.2018 г., постановено от О.С.-
Съдия по вписванията при Районен съд - София и да върне делото на Съдията по
вписванията за извършване на поисканото вписване.
Съдът, след като взе
предвид доводите на жалбоподателя
и след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното:
Видно от представените писмени доказателства, с молба вх. рег. № на СВ - гр.
София 34723/01.06.2018 г.
на Нотариус Х.В., с рег. №
628 на Нотариалната камара, е поискано подновяване на договорна ипотека,
учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 172, т. 3, рег.
№ 8625, д. № 510/2007 г. на нотариус Г.Й.-Д., с рег. № 343 на НК и с район на
действие СРС, вписан в служба по вписванията с вх. рег. № 66658/17.09.2007 г.,
акт № 107, том LIX, дело № 45545/2007 г. Приложени са: Молба за подновяване на договорна
ипотека от „К.т.б.” АД в несъстоятелност с рег. № 4449 по описа на нотариус № 628 за 2018
г. в четири екземпляра; копие на нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, вписана с акт № 107, том 59 по описа на служба по вписванията гр.
София за 2007 г. и разписка за внесена държавна такса от 39.30 лева.
С Определение по повод
Постановен отказ с вх.
рeг. № 543/01.06.2018 г., Съдията по вписванията към
Служба по вписванията - гр. София е ОТКАЗАЛ да разпореди
вписване на Молба за подновяване на договорна протека с рег. № 4449 по описа на
нотариус № 628 за 2018 г., учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, вписан в служба по вписванията гр. София с вх. рег. № 66658/17.09.2007
г., акт № 107, том 59, излагайки мотиви, че представеният за вписване акт Молба
за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот с рег. № 4449 по описа
на нотариус № 628 за 2018г. на вписана договорна ипотека с акт № 107 в том 59
на 17.09.2007г. на службата по вписванията, представлява едностранно
волеизявление на ипотекарния кредитор „К.т.б.” АД в несъстоятелност и
представлява акт подлежащ на вписване на основание чл.18 от Правилника за
вписванията, във връзка с чл.172 ал.1 от ЗЗД, съгласно който действието на
вписването може да бъде продължено, ако вписването се поднови преди изтичане на
10 години от деня, в който е извършено. Съгласно изискванията на чл.18 от
Правилника за вписванията и чл.172 ал.3 от ЗЗД молбата за подновяване следва да бъде
придружена от договора за ипотека, респективно молбата за учредяване на законна
ипотека, която в настоящото производство се представя и от която е видно, че
договорната ипотека, чието подновяване се иска, е вписана в Служба по
вписванията гр.София на 17.09.2007 година, акт 107, том 59. Според чл.18 ал.4 от Правилника за
вписванията, подновяване не се извършва, ако са изтекли 10 години от
първоначалното вписване на ипотеката, съответно от последното подновяване.
Безспорно е, че от първоначалното вписване, чието подновяване се иска са
изминали 10 години. Съгласно чл.2 от Правилника за вписванията, вписване,
отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени
изрично в законите. За представената Молба за вписване на подновяване на
договорна ипотека след изтичане на десет годишния срок от учредяването и е
предвидена законова възможност за вписването и наново регламентирана в
чл.172, ал.2 от ЗЗД. При извършване на служебна проверка, с оглед
конститутивното действие на поисканото вписване, се установява, че с Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека вписан с акт № 107, том 59, на
11.09.2007 г. „К.т.б.” АД е предоставила банков кредит в размер на 110 000 евро
на Ц.Й.Д., обезпечен със съсобствен на кредитополучателя и А.С.апартамент № 2,
находящ се в гр.София, район „Лозенец” с номерация по архитектурен проект А-7-2, от секция № 7 на
първи жилищен етаж с площ 108.72 кв.м., ведно със склад № 9 и със собствен на А.С.апартамент
№ 46, находящ се в гр.София, район „Красна поляна”, в блок на ул. ”Д.Матов”
1-19, на пети етаж с площ 64,36 кв.м., ведно със зимнично помещение. Договорната ипотека по отношение на
описаните по-горе недвижими имоти е заличена
изцяло на основание чл. 179 от ЗЗД, по молба-съгласие на кредитора „К.т.б.” АД
вписана с акт №172, том 12 на 11.03.2015 г., поради пълното погасяване на
кредита. Заличаването погасява
ипотеката и има конститутивно действие. Съгласно изискванията на чл.18, ал.4,
изр.2 от Правилника за вписванията, Ипотеката може да се впише наново, когато
подновяване не се извършва, защото са изтекли 10 години от първоначалното
вписване, от което следва извода, че кредиторът може да се възползва от тази си
привилегия, когато дългът не е погасен и е пропуснал 10 годишния срок за
подновяване и при настъпили съответните предпоставки за вписване на исканото
подновяване - вземането не е цедирано, или че ипотеката не е заличена на друго
основание. В противен случай би се стигнало до увреждане на правата на
страните, което е самостоятелно основание за постановяване на отказ. На
08.05.2015г. с Нотариален акт вписан с акт № 132, том 11 в служба по
вписванията гр.София е учредена договорна ипотека обезпечаваща вземане от 68
000 лева на Банка ДСК, обезпечено със собствения на А.С.апартамент № 46,
находящ се в гр.София, район „Красна поляна”, в блок на ул. „Д.Матов” 1-19, на
пети етаж с площ 64,36 кв.м., ведно със зимнично помещение, което с настоящото
искане за подновяване, противопоставя интересите на Банка ДСК и „К.т.б.” АД в несъстоятелност.
По Закона за банковата несъстоятелност не е предвиден ред предпоставките на § 5
от Преходни и Заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на
Закона за банковата несъстоятелност (ОБН. - ДВ, бр.22 от 2018г.), за
извършените от квесторите, временните и постоянните синдици на "К.т.б."
АД - в несъстоятелност, в периода от поставянето й под специален надзор до
датата на откриване на процедурата по осребряване имуществото на банката,
заличавания на учредени от длъжници или от трети лица в полза на банката
обезпечения да бъдат отразени след извършено заличаване на ипотека до влизане
на Закона в сила. Съгласно общата норма в чл.179, ал.З от ЗЗД, заличаването
погасява ипотеката, но ако актът, въз
основа на който е станало заличаването, се обяви за недействителен, ипотеката
може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване. По
вписани ипотеки последващи вписвания и отбелязвания са допустими в хипотезите
на чл. 17-19 от Правилника за вписванията. Извън посочените в тези норми
актове, разширяване кръга им по аналогия от съдията по вписванията би довело до
издаване на нищожен охранителен акт. Вписването представлява подреждане на акт
в нарочна книга. Именно от тези книги съхранявани в Агенцията по вписванията
100 години се правят справки и издават удостоверения за тежести и права върху
недвижими имоти. Съдията по вписванията няма правомощие да прави изводи въз
основа на документи извън подлежащите на вписване и в охранителното
производство да се произнася по спорни права. В случая с представения акт,
който по разпореждане на съдия по вписванията следва да се подреди в
съответната книгата по чл.33 от Правилника по вписванията ще се засегнат права
на участници в гражданския оборот, върху освободени от обезпечение по съответно
вземане недвижими имоти.
По допустимостта на частната жалба.
Частната жалба е допустима. Същата е подадена от
легитимирано лице, в срок срещу акт, който по
силата на изричната разпоредба на чл. 32а от ПВ, подлежи на обжалване с частна жалба. Съгласно тази разпоредба съдията по вписванията се произнася с определение за отказ,
когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или
не е акт, подлежащ на вписване. Отказът подлежи на обжалване с частна жалба
пред съответния окръжен съд.
По основателността на частната жалба.
Частната
жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:
Вписването (като родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл,
отбелязване и заличаване) е едностранно охранително производство, в чиито рамки
не е допустимо да се разрешават правни спорове. Касае се акт на безспорна
администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на
граждански правоотношения. Целта е оповестяване на актове, с които се извършват
сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права,
както и наличието на спорове относно права върху вещи. Законодателят
регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване съгласно чл. 569, т. 5 от ГПК, но това е направено само
с оглед субсидиарното прилагане на правилата за охранителните и нотариалните
производства и не заличава спецификите на вписването. Като се има предвид
основната цел на вписването - осигуряване на публичност и противопоставимост,
то не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява
материалноправните предпоставки на вписания акт. Ако този акт страда от някакви
пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност
на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на
правен интерес - да го атакуват пред съда.
В конкретния случай, към молба вх. рег. № 34723/01.06.2018 г. на СВ - гр. София, молителят Нотариус
Х.В., с рег. № 628 на НК, с район
на действие – СРС, е представил Молба за
подновяване на договорна ипотека от „К.т.б.”
АД - в
несъстоятелност, с нотариална заверка на подписите, с рег. № 4449 от 31.05.2018 г. на В.Б.– помощник-нотариус по заместване при Х.В., с рег.
№ 628 на НК; копие на Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 172, том III, рег. № 8625, дело № 510 от 17.09.2007 г., вписан в СВ-София под акт № 107, том LIX, вх. рег. №
66658 от 2007 г.
и разписка за внесена държавна такса. Поискано
е подновяване на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 172, том III, рег. № 8625, дело № 510 от 17.09.2007 г. на нотариус Г.Й.-Д., с рег. № 343 на
НК, с район на действие СРС,
вписан в СВ-София под акт
№ 107, том LIX, вх. рег. № 66658/17.09.2007 г.
Договорната ипотека, чието подновяване
се иска, е заличена изцяло, на основание
чл. 179 от ЗЗД, по молба-съгласие на
кредитора „К.т.б.”***. № 12338 от 11.03.2015 г., поради пълното погасяване
на кредита. Заличаването
на ипотеката има конститутивно действие, което се проявява в хипотезите по чл.
179 от ЗЗД -
когато заличаването се извършва въз основа на съгласието на кредитора, което трябва
да бъде дадено в нотариално заверена форма, или въз основа на влязло в законна
сила съдебно решение.
Настоящият съдебен състав
споделя доводите на съдията по вписванията, че същият няма правомощие да прави
изводи въз основа на документи извън подлежащите на вписване и в охранителното
производство да се произнася по спорни права. Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за
вписванията относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава
до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се
проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично
предвидено в закон. В никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който
изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда (т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013
г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС).
Следователно, по смисъла на чл. 32а от ПВп, съдията по вписванията извършва
проверка само дали актът отговаря на формалните изисквания за вписване,
респективно на изискванията за заличаване и само, ако същите не са спазени, се произнася с определение за отказ. С разпоредбата на § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закон за изменение и допълнение на Закона за банковата
несъстоятелност, обн. в ДВ, бр. 22/13.03.2018 г., е предвидено, че извършените от
квесторите, временните и постоянните синдици на „К.т.б.” АД - в несъстоятелност, в
периода от поставянето под специален надзор до датата на откриване на
процедурата по осребряване имуществото на банката, заличавания на учредени от
длъжници или от трети лица в полза на банката обезпечения са нищожни, а
учредените обезпечения се смятат за действителни и запазват своя ред. Съгласно § 5, ал. 3 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закон за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, за времето от поставянето на „К.т.б.” АД - в несъстоятелност под
специален надзор до изтичането на 6-месечен срок от влизането в сила на този
закон по отношение на всички учредени от длъжници или от трети лица в полза на
банката обезпечения не текат предвидените в съответните закони срокове за
тяхното действие, като “КТБ“ АД /н./ може да поднови до изтичането
на 6-месечен срок от влизането в сила на този закон всяко едно обезпечение за
нов срок.
Преценката дали са налице предвидените в § 5 от ПЗР към ЗИД на Закона за банковата
несъстоятелност (Обн. - ДВ, бр.22 от 2018 г.) предпоставки за подновяване на
заличената вече ипотека, не може да бъде извършена от съдията по вписванията, а
същите следва да бъдат доказани от жалбоподателя по исков ред.
Освен изложеното следва да се
посочи, че заличаването погасява ипотеката. С погасяване на обезпеченото
вземане се погасява и ипотечното право, което е акцесорно и всички основания,
които погасяват обезпеченото вземане, са и основания за погасяване на ипотеката
- чл.150, ал.1 от ЗЗД. Съгласието е материализирало волеизявлението на
кредитора „К.т.б.” АД, който при това е заявил, че вземането е изцяло погасено
– т.е. налице е хипотезата на §5 ал.2 от ПЗР на ЗИДЗБН (изм. ДВ бр. 22/2018
г.), съгласно която алинея първа не се прилага в случаите, при които вземането
на банката е изцяло погасено чрез парично плащане. Съдията по вписванията няма
правомощия да преценява каква част от вземането е била погасена чрез плащане,
каква – на основание прехващане, а се е доверил на изявлението – съгласие за
заличаване на кредитора.
За подновяването на вписването на договорна или законна ипотека /чл.
172 от ЗЗД/ се прилага специалното правило на чл. 18 от Правилника за вписванията,
уреждащо процедурата - по молба на кредитора, подадена в два еднакви
екземпляра, придружена от договора за ипотека, съответно молбата за учредяване
на законната ипотека, или от записката за вписване на ипотеката, ако вписването
е било извършено чрез записка. Съгласно чл. 18, ал. 2, изр. 1 от ПВп - молбата трябва да съдържа и данните на първоначалното вписване, като
подновяването се извършва чрез подреждане в съответната ипотечна книга на
единия екземпляр от молбата, по реда, установен за първоначалното вписване /чл. 15 и чл. 16 от ПВп/ - чл. 18, ал. 3. Това означава, че
подновяването се отбелязва в същата партида - на първоначалния собственик, дори
и имотът да е разпореден в полза на друго лице. Уредена е и хипотезата при
изтекли 10 години от първоначалното вписване, съответно от последното
подновяване - подновяване не се извършва, а се вписва отново с нов ред на
вписването – чл. 18, ал. 4.
В конкретния случай не са налице предпоставките за извършване на поисканото с молба вх. рег. № на СВ - гр. София 34723/01.06.2018 г. вписване. Подновяване на ипотека може да се извърши само и
единствено преди да е изтекъл 10-годишният срок на действие на ипотеката. Подновяването, както е постановено и в чл. 172, ал. 1
от ЗЗД, води до продължаване на срока на действие на първоначално учредената
ипотека. Подновяване в изложения смисъл след изтичане на десетгодишния срок на
действие не може да се извърши (чл.18, ал.4 от ПВп). От първоначалното
вписване, чието подновяване се иска, са изминали повече от 10 години.
Договорната ипотека е учредена с Нотариален акт № 172, т. 3, рег. № 8625, д. №
510/2007 г. на нотариус Г.Й.-Д., с рег. № 343 на НК, с район на действие СРС,
вписан в служба по вписванията с вх. рег. № 66658/17.09.2007 г., акт № 107, том
LIX, дело №
45545/2007 г. Молбата за подновяване е подадена на
01.06.2018 г. В чл. 172, ал. 2 от ЗЗД е предвидено, че ако срокът на
ипотеката изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката
може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване. Това може да
стане при наличие на нов ипотечен акт, който материализира ипотечно
право (договор за ипотека или молба за законна ипотека). Освен това, не може да бъде извършено подновяване на ипотека, която вече
е била заличена, какъвто е настоящият случай. Не следва нещо различно от
нормата на §5 ал.1 от ПЗР към ЗИД
на Закона за банковата несъстоятелност (Обн. - ДВ, бр.22 от 2018 г.), който
представлява едно изключение от общите правила (при това му е придадено и
обратно действие по силата на §7), което по силата на общите тълкувателни
правила не може да се прилага
разширително или да дерогира разпоредбите на ЗЗД и Правилника за
вписванията.
Предвид изложеното, частната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „К.Т.Б.” АД (КТБ АД) (в несъстоятелност), с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** представлявано от А.Н.Д.и К.Х.М., назначени
с Решение № 196 от 13.11.2015 год. на Управителния съвет на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките и двамата заедно упражняващи правомощията на
синдик на КТБ АД (н), чрез главен юрисконсулт Е.М.-Б., срещу Определение
на съдията по вписванията към Служба по вписванията - гр. София по повод
Постановен отказ с вх.
рeг. № 543/01.06.2018 г., постановено по депозирана
в АВ молба от Нотариус Х.В.,
с рег. № 628 по регистъра на Нотариалната камара с вх. № 34723/01.06.2018 г., с
която се иска подновяване на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека, вписан в службата по вписванията с вх. рег. №
66658/17.09.2007 г., акт № 107, том 59.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.