№ 33811
гр. София, 12.12.... г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110155364 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна и че предявеният иск е
процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл.
146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. В. И. за спиране на производството по
гр.д. № 55364/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 169-ти състав, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК. Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в
друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора. В конкретния случай ответницата обосновава искането си за спиране с твърдението,
че срещу ищеца е било повдигнато обвинение по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК
(закана с престъпление) и било образувано НОХД № .... по описа за 2021 г. на СРС, НО, 99-
ти състав. Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
В настоящия случай предмет на делото са извършените от ответницата деяния (а не
извършените от ищеца), респ. тяхната противоправност и настъпилите от тях вреди. Ето
защо съдът намира, че искането на ответницата за спиране на делото на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 03.09.2021 г. бил на гости на приятелката си Л. И. – ответница в
1
настоящото производство, в дома в гр. София, ж.к. адрес, като през нощта избухнал
скандал помежду им. Твърди, че ответницата взела един от домакинските ножове, започнала
да го размахва пред очите му и да го заплашва. Преценил, че ако не успее да вземе ножа от
ответницата, ще пострада сериозно, поради което предприел действия в тази насока.
Последвало сборичкване между тях, в резултат на което ищецът получил увреждания,
изразяващи се в наранявания с нож по челото, множество охлузвания по ръцете и тялото и
множество кръвонасядания. Твърди, че по време на инцидента и след това претърпял силни
болки и страдания, които продължили три-четири седмици. Получените травми му
причинили и психическо разстройство и общо увреждане на здравословното му състояние.
Ето защо моли ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата от 3000 лв. обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
03.09.2021 г., до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковата претенция по основание и размер. Ответницата не оспорва, че на
процесната дата страните действително са се намирали в дома в гр. София, бл. 233, ет. 8,
ап. 38, но оспорва да е заплашвала и умишлено наранила ищеца. Оспорва изложените в
исковата молба твърдения, като твърди, че не тя, а ищецът след продължителни заплахи и
психически тормоз над нея взел два ножа и предприел действия да нареже лицето и косата
. Твърди, че е била много изплашена и започнала да вика за помощ. Последвала физическа
борба между страните, в резултат на която в опита си да се защити, ответницата наранила
силно главата и части от тялото си, но успяла да отнеме двата ножа и да избяга навън. След
като излязла пред блока пристигнала полиция, която била извикана от съсед от квартала,
чул писъците и зова за помощ. Ответницата дала двата ножа на полицаите, след което
заедно се качили в жилището . Твърди, че ищецът продължил да я обижда и заплашва и
пред полицаите. Във връзка с инцидента на ищеца било повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК и било образувано НОХД № ..... по
описа за 2021 г. на СРС, НО, 99-ти състав.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
ІII. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно следните предпоставки: противоправно поведение от страна на ответницата,
вследствие на което са настъпили твърдените в исковата молба вреди.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да проведе обратно
доказване за оборване на презумпцията за виновност на поведението ѝ.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
2
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по двама
свидетели на всяка страна при режим на довеждане за сочените в исковата молба и отговора
на същата обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза
и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на НОХД № ..... по описа за 2021
г. на СРС, НО, 99-ти състав в цялост, тъй като не е необходимо.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Препис от отговора на ответника ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
На основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.... г. от 9.30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4