РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№2283/14.12.2023г.
гр.
Пловдив 14.12.2023год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и осми декември 2023г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря
СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното от съдия Пасков КАНД № 2689 по описа на Административен съд – Пловдив за 2023 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Производството по делото е образувано по повод
касационна жалба от
Директора
на Агенция за държавна финансова инспекция, чрез процесуалния му представител ю-т
Д.-К., против Решение № 1439 от 15.08.2023г. постановено по АНД № 1781/2023г.
по описа на Районен съд-Пловдив с което е отменено Наказателно постановление № 11-01-71322/14.02.2023г. на
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София /АДФИ/, с което
на основание чл.253, ал.1, вр. чл.259 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/
на О.Б.Х. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2640 лева за
извършено административно нарушение по чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП.
Ответникът О.Б.Х., чрез
процесуалния си представител адв. М. оспорва жалбата. Претендират се разноски
по делото.
Прокурорът счита касационната жалба за основателна.
Касационната инстанция, след като провери
правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни
основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество
за неоснователна
поради следното:
Обжалваното
пред районния съд Наказателно постановление е било издадено за това, че на
28.01.2020 г. в село Стряма, община Раковски, област Пловдив, О.Б.Х. в качество си на Директор на ТП ДЛС „Тракия“
с. Стряма и упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ. бр.34/2016 г./ със заповед № 8/09.01.2020
г. на директора на ЮЦДП, гр. Смолян, е издал решение № 61/28.01.2020г. за
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика,
тунинговане, тенекеджийско-бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на
моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони,
самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на
резервни части и консумативи” за срок до 24 (двадесет и четири) календарни
месеца, считано от датата на сключване на договора или до достигане на максималния
прогнозен ресурс, с което е одобрил обявлението и документацията за участие в
процедурата, съдържаща Методика за оценка на офертите на участниците, в която
начинът за определяне на оценката по всеки показател не дава възможност да
бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения в офертите.
Административно
нааказващият орган е приел, че в Критерии К1 на утвърдената методика в оценката
не участват количествени данни за съответните доставки, а най-високо се оценява
офертата, в която сумата от предложените единични цени е най-ниска, което не
води до избор на икономически най-изгодно за възложителя предложение.
На следващо място е
посочено, че в Критерии К5 на Методиката, базовата цена при
оценка на предложенията на участниците трябва да е еднаква за всички, за да се
осигури равнопоставеност.
Прието
било, че О.Б.Х. е нарушил чл.70, ал.7,
т.2 от ЗОП.
За да
отмени обжалваното пред него НП въззивният съд е приел, че неправилно деянието е отнесено към чл.70, ал.7, т.2 от
ЗОП, доколкото тази норма касае обективното оценяване на техническите
предложения в офертите, а нарушението касае начина на сравняване и оценяване на ценовите
предложения на участниците в процедурата, а критерий К5 касае предложената
търговска отстъпка за резервни части, извън списъка, посочен в техническата
спецификация.
Настоящият съдебен състав изцяло кредитира този извод на съда.
Съобразно разпоредбата на чл. 70, ал.7, т.2 от ЗОП в
документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите.
Законосъобразен е
извода на въззивния съд, че критерий К1 като показател за оценка е ценови критерий и
не се отнася до качествените признаци и характеристики на предмета на
обществената поръчка.
Същото е
относимо и по отношение на критерий К5, като този показател действително касае
предложената търговска отстъпка за резервни части, извън списъка, посочен в
техническата спецификация.
Предвид горното съдът
намира касационната жалба за неоснователна, поради което обжалваното решение
следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на правния спор на ответната страна
следва да бъдат присъдени сторените от нея разноски по делото.
Касаторът прави
възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна възнаграждение
за адвокат.
Съобразно
разпоредбата на чл. 18, ал.2 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските
възнаграждения ако административното
наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението
се определя по реда на чл. 7, ал. 2
върху стойността на всяка наложена глоба.
В случая претендираното възнаграждание за адвокат се отличава минимално от
размера определен в наредбата, поради което на страната следва да се
присъди възнаграждение за адвокат в
размер на 600лв.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1439 от
05.04.2023г. постановено по АНД № 1781/2023г. по описа на Районен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА
Агенцията
за държавна финансова инспекция гр.София да заплати на О.Б.Х. ЕГН ********** сумата в размер на 600
/шестстотин/ лева, представляваща сторените по делото разноски.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :