Р Е Ш Е Н И Е
№
02. 06. 2021 г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
в
публично
съдебно
заседание на седемнадесети май през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
При секретаря НАТАЛИЯ НИКОЛОВА,
като разгледа
докладваното от съдия гр. дело №
3436 по описа за 2020 г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова
молба от Т. Б. ***против С. ***,
с
цена на иска 217, 81 лв.
В едномесечния
срок е представен писмен отговор от ***, който оспорва предявения иск.
От правна страна,
съдът приема за установено следното:
Видно от изложеното в исковата молба
твърдение на ищцовата страна, а и от доказателствата, приложени към иска, е налице правна презумпция, че ***не пребивава
на посочения в исковата молба адрес, поради това се е наложило да му бъде
назначен ***.
Безспорно от доказателствата по делото
между ответника и ***Т. Б. ***са възникнали облигационни отношения, за които ищецът е представил доказателства с
исковата молба.
Видно от договора за мобилни услуги от ***.
и последвалите приложения към него под
формата на допълнителни споразумения, страните са влезли в облигационни отношения, свързани с предоставянето на съответната
услуга от страна на ищеца и предоставянето на мобилно устройство на изплащане, индивидуализирано в исковата молба и договора
между страните.
Очевидно е, че ***се е установил трайно на друг неизвестен адрес, а на посочения адрес в гр. Плевен от много време не пребивава
никой. Следва да се отбележи, че от доказателствата, приложени към претендирана от ищеца сума, е видно, че фактурите датират от преиода 2016
- 2018г. и сумата, претендирана от
ищцовата страна представлява периодично плащане по смисъла на ЗЗД, характеризиращо
се с тригодишна погасителна давност.
В
тази връзка, основателно е направеното
възражение за изтекла давност на всички претенции на ищцовата страна, що се касае за задълженията, претендирани от ищеца за периода 2016 - 2018
година, тъй като съгласно чл. 111 б. В
от ЗЗД, давността за периодичните плащания е тригодишна
и към момента на завеждане исковата
молба е изтекла.
От своя страна, кредиторът в лицето на
ищеца до завеждането на исковата молба не е предприел никакви действия за
събиране или обезпечаване на вземането си или поне с приложените с исковата
молба доказателства, липсват данни това да е сторено. Следователно, може да се направи обоснован извод, че ***не е
търсен на посочения от него адрес и по отношение на същия не са предприети
действия, които да прекъснат изтичането на погасителната давност чрез някой от
способите, визирани в чл. 116 от ЗЗД, както по отношение на три годишната, така
и по отношение на пет годишната такава.
Следва да се отбележи, че погасителната
давност е изтекла и дори образуването на настоящото производство не прекъсва
същата, тъй като ***не е уведомен за делото, а назначаването на *** на същия е
извършено, след като давността по ЗЗД е изтекла.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че следва да
постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения
установителен иск, като неоснователен и недоказан по основание и размер. Съобразно
изхода
на
делото, разноските в производството се възлагат на ищеца.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Т. Б. ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***
***, представлявано от ***– изпълнителен директор и чрез пълномощник ***. против
***, ЕГН **********,***, с цена на иска 217, 81 лв, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: