№ 1134
гр. П., 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Ищецът И. И. М. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
А.К. от АК-П. - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответникът Т. И. М. – редовно призован, се явява лично и с адв. П. Х.
от АК-П. – надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по
делото.
Ответниците АН. И. М. и С. ТР. Н. - редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адв. П. Х. от АК-П. – надлежно упълномощен от днес, представя
пълномощно по делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Х. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молбата и направените доказателствени
искания. По отношение на подадените писмени отговори, възразяваме по
1
изложените и в двата отговора твърдения. Не се противопоставяме на
направеното доказателствено искане в ОИМ на Анелия и Т.М..
От името на моя доверител и във връзка с двата отговора на ИМ бих
желала на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК да извърша допълване на ИМ
досежно петитума на същата. Без промяна на изложените в ИМ обстоятелства
и без промяна на основанието на претенцията, ви моля при условията на
евентуалност, ако прецените, че предявените искове срещу двамата
ответници Анелия и Т.М. са недопостуми по изложените в отговора
съображения и прекратите производството спрямо тях, при условията на
евентуалност ви моля по отношение на ответницата С.Н. да осъдите същата
да предаде владението върху целия имот на ищеца И.М.. Водим допуснатия
ни свидетел, но в момента не мога да ви кажа неговите имена.
АДВ. Х. Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор и бих помолил да се коригира определение № 1559/19.08.2021 г. в
частта, в която е записано, че не е постъпил отговор от Анелия и Т., тъй като
такъв е постъпил своевременно. Молим с доклада да се отделят спорните от
безспорните факти. Поддържам доказателственото искане от този отговор, а
във връзка с направеното днес искане считам, че не се касае за изменение на
петитум на ИМ, а за предявяване на нов иск, пък макар и в условията на
евентуалност и считам това процесуално действие за недопустимо на този
етап.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ корекция в определение № 1559/19.08.2021 г. като приема, че
своевременно е постъпил писмен отговор на ИМ от Т. и Анелия М..
СЪДЪТ счита, че днес направеното от пълномощника на ищцовата
страна допълнение на ИМ във връзка с изразеното становище в двата ОИМ не
е предявяване на нов иск, тъй като още с ИМ ревандикационната претенция в
осъдителната й част е насочена към тримата ответници, респективно и
установителната част е насочена към тримата ответници. Няма пречка след
като бъде обезпечено делото с доказателства, съдът примерно да приеме за
установена установителната претенция по отношение на част от ответниците
и да не приеме за доказана осъдителната част и респективно обратното, ето
защо
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА внесеното уточнение в петитумната част на ИМ направено
от адв. К. в днешното с. з.
АДВ. Х. С оглед на това искане, което съдът допуска считам, че сме във
хипотезата на оправяне и допълване на ИМ и с оглед на отговор на
доверителката ми С.Н., в който е казано, че в този случай моля да ми бъде
дадена възможност да посоча доказателства, ще помоля за срок до датата на
следващото с. з. да допълня ОИМ от нейно име с оглед направените
допълнения и поправки и да посоча нови доказателства.
АДВ. К.: Това разбира се е процесуално право на ответника, но ако
новите доказателствени искания са свързани с посочване и събиране на
гласни доказателства, аз ще ви моля в днешното с. з. да не бъде изслушван
нашия свидетел, а де се изслушат всички свидетели в едно с. з. за съвместен
разпит.
ОТВЕТНИКЪТ Т.М. /лично/: Аз живея в този имот, той не е довършен и
аз ползвам само една стая. Другите стаи са заключени, не са довършени, няма
тоалетна и няма плочки. Сестра ми е в чужбина, тя не живее в имота.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищецът и ответниците
Т. и Анелия М. са деца - единствени законни наследници на И. С. М., починал
на 01.11.2020 г. в САЩ, акт за смърт №0096/19.01.2021 г., издаден от Община
П.. Ответницата С.Н. е майка на първите двама ответници, която няма
сключен граждански брак с починалия И. М.. Ищецът е син на И. М. от
прекратения му с развод граждански брак е М. И. Й.-М..
Твърди се, че след смъртта си И. М. оставя в наследство па трите си
деца недвижим имот в гр. П., негова изключителна индивидуална
собственост придобит чрез покупко-продажба през 2007 г. представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 55155.503.585.3.1
но КК и КР на гр.П., одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008 г. на изп.
Директор на АГКК, с последно изменение засягащо самостоятелния обект,от
07.05.2021 г., с адрес на имота: гр.П.,п.к.4400, ул.“Б.“ № 18, ет. 1, който
самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор
55155.503.585.3 с предназначение: жилищна сграда със смесено
предназначение, която сграда е разположена в поземлен имот е
3
идентификатор 55155.503.585. с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; площ от 175.45 кв.м., ниво 1:
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:няма;
подобекта: 55155.503.585.3.7: 55155. 503.585.3.4: 55155.503.585.3.5:
55155.503.585.3.6; над обекта: 55155.503.585.3.2: ведно е 1/8 идеална част от
поземления имот, в който се намира сградата, в която е разположен
самостоятелния обект, с идентификатор 55155.503.585 но КК и КР на гр. П.,
одобрени със Заповед РД18-97/28.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК,
последно изменение, засягащо поземления имот, от 07.05.2021 г., с адрес на
имота гр. П., п.к. 4400, ул. „Б.“ № 18, с площ на целия поземлен имот от 327
кв.м., трайно пред назначение на територията: урбанизиранащачин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м/,№ по предходен план:4696,квартал
367,парцел IV; при съседи: 55155.503.584: 55155.503.9583; 55155.503.9584:
55155.503.760.
Твърди се, че на основание наследство ищецът и Т. и Анелия М. са
съсобственици на описания по-горе имот при дялове по 1/3 идеална част за
всеки от тях.
Ищецът твърди, че след смъртта на наследодателя целият съсобствен
имот се владее само от ответниците, които живеят в него, като за ответницата
С.Н. липсва правно основание за това. Ищецът многократно е настоявал пред
ответниците да му осигурят достъп до съсобствения имот, като му предадат
ключове от същия, както и ответницата С.Н. да напусне жилището, да
преустанови ползването на същото. Отговорът е бил, че жилището е закупено
от баща им за тях.
Твърди се, че на 09.02.2021 г. ищецът отправя до първите двама
ответници нотариална покана рег. № 660, том 1, акт № 18 чрез нотариус с рег.
№154, с която отново ги уведомява, че следва да му предадат ключ от
съсобствения имот и да освободят в жилището едното от трите спални
помещения със самостоятелна баня и тоалетна към него, което той да ползва.
Поканата е получена от ответииците, които на 15.02.2021 г. чрез нотариус с
рег. № 154 подават отговор на същата, като заявяват, че ще предоставят на
ищеца ключ от съсобственото жилище, но само лично на него, а не чрез
пълномощника му А. М. - техен чичо. Ответниците знаят, че ищецът
преимуществено живее в САЩ, че на територията на страната интересите му
4
се защитават от валидно, редовно упълномощени от него лица, вкл. и
адвокати, че връщането му в България за получаване на ключ от
съсобственото жилище и то в разгара на пандемията от COVID-19 с всички
произтичащи от това рестрикции, ограничения и забрани е изключително
трудно и неясно във времето. Неоснователният отказ на ответниците да
предадат ключ от жилището на редовно упълномощеното от ищеца лице е
отказ да допуснат ищеца до владение на съсобствения имот съобразно
правата му. След допълнителни разговори между ищеца и първия ответник
същият се е съгласил да изпрати на ищеца ключ от жилището чрез нарочна
куриерска пратка, но и до настоящия момент това не се е случило. Ищецът е
потърсил защита на правата си и чрез подаване на тъжба срещу първите двама
ответници до РП-П. за образуване на предварително производство за
престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, но му е отказано да бъде образувано
такова с указание да потърси правата си по гражданско-правен ред.
Твърди се, че при гореизложената фактическа обстановка, че
действията, респ. бездействието на ответниците водят до неоснователното му
лишаване, отнемане на владението и ползването на съсобствения имот
съобразно правата му, поради което за ищеца е налице правен интерес от
завеждане на иск по чл.108 от ЗС срещу ответниците, който иск гарантира
съдебна защита на упражняване правото на собственост на съсобственика-
ищец в обема на притежавания от него дял - 1/3 ид. част от имота.
Моли се съдът да постанови съдебно решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 1/3
идеална част от описания в исковата молба имот и да осъди ответниците да
предадат на ищеца владението върху 1/3 идеална част от процесния имот на
основание чл. 108 от ЗС.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Т. и Анелия М.
по делото, с който същите оспорват предявения от брат им И.М. осъдителен
иск с посочено в исковата молба правно основание чл. 108 от Закона за
собствеността, като считат, че претенцията е недопустима и неоснователна.
Не спорят, че тримата с ищеца са единствените наследници по закон на
покойния ни баща И. С. М. - това е факт, установен надлежно с представеното
5
към исковата молба удостоверение за наследници.
Не спорят, че в наследството, оставено от баща им е включен описаният
в исковата молба недвижим имот, подробно описан в нотариален акт № 53,
том I, рег.№ 1056, дело № 46/2007 г. по описа на нотариус Христо Панчев,
рег. № 070 в регистъра на Нотариалната камара, и в приложената към
исковата молба схема № 15-481088- 07.05.2021 г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.503.585.3.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П., с адрес: гр. П., ул. „Б.” № 18, ет. 1.
Твърди се, че след смъртта на баща им неговият брат А., представящ се
за пълномощник на брат им И., е изпратил до тях нотариална покана, в която
от името на ищеца И. е поискал ключ за този апартамент и заявил претенция
да му се освободи и предостави за ползване една от трите спални със
самостоятелна баня и тоалетна, посочвайки как да се ползват останалите
помещения в жилището.
Твърди се, че ищецът И. е поддържал друга позиция с ответниците по
телефона, в онзи момент не повярвахме, че изразените с поканата претенции
изхождат от него, затова му отвърнали по реципрочен начин - с отговор,
изпратен чрез същия нотариус до пълномощника му А. М. и до посочения от
последния съдебен адрес в кантората на адвокат А.К.. В този отговор
ответинците заявили, че никога не са оспорвали правата на брат им върху 1/3
идеална част от жилището, както и че държат на негово разположение ключ
от жилището, който той би могъл да получи при свое идване в България, но
категорично отказват да предадат ключ, на което и да било трето лице,
защото никое трето лице според тях няма право да ползва жилището вместо
И..
Твърди се, че този им отговор се основава на разбирането им, че
ползването, като интегрално правомощие на собственическото право, се
упражнява само лично, затова недвусмислено признават правото на техния
съсобственик, но категорично отричат домогванията на всяко трето лице да се
възползва от лични права на ищеца.
Твърди се, че допълнително потвърждение на правотата в това тяхно
схващане, отхвърлящо чужди претенции към ползването на апартамента, им е
дал фактът, че пълномощникът на И. е нарушил добрия тон в техните
роднински отношения, като е подал тъжба до Районна прокуратура-П. с
6
твърдение, че Т. и А. М. сме били извършили самоуправство с непредаването
на ключ. Отговорът от тъжбата е отказ да се образува наказателно
производство, при това не само от РП-П., но и от Окръжна прокуратура-П.,
потвърдила отказа със свое постановление.
Твърди се, че оттогава досега ищецът И. не е съобщавал на ответниците
да е посещавал родната си страна и град П., затова предвиденият за него ключ
продължава да бъде в тяхно владение и на негово разположение.
Твърди се, че двамата ответници не оспорват правото на собственост
върху 1/3 идеална част от гореописания недвижим имот на ищеца, затова
считат, че в установителната си част предявеният от него иск е недопустим.
Твърди се, че ревандикационният иск е също недопустим. Съдебната
практика на ВКС, формирана във връзка с ревандикационните искове за
идеална част от недвижим имот, е единна в разбирането си, че такъв иск е
недопустим, макар и по причини, мотивирани разнопосочно от различни
съдебни състави. Заетата от ответниците позиция в отговора на нотариалната
покана, както и в настоящия отговор на искова молба, не може да се
квалифицира като лишаване от право на съсобственика или като отнемане на
владението (ищецът И. никога не е владял този имот, нито част от него -
исковата молба съдържа изрично признание за това) и ползването на
жилището, както неоснователно се твърди в исковата молба.
Твърди се, че ответниците изрично са поканили ищецът И. да дойде и
да ползва заедно с тях и според правата си наследственото жилище и ако това
до момента не е станало, то е само по негов личен избор, а не защото
ответниците създават пречки или оспорват неговите права. В този смисъл той
няма основание да се оправдава с обективни пречки, защото и в условията на
пандемия хората продължават да пътуват от САЩ до България и обратно. По
същата причина искът е недопустим и в установителната си част, защото
липсва правен интерес от завеждането му.
Моли се съдът да постанови решение, с което да прекрати
производството поради недопустимост на предявения от И.М. иск по чл. 108
от ЗС, евентуално да го отхвърли като неоснователен, както и да осъди ищеца
да заплати направените от ответниците разноски по делото.
Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата
7
С.Н. по делото, с който изцяло се солидализира с двата ответници Т. и Анелия
М..
Твърди се, че същата не владее процесния имот, а посещава същия само
по предварителна покана на едно от двете си деца.
Твърди се, че в случаите, когато децата й отсъстват от процесния имот,
същата го посещава с цел почистване, като използва ключ даден й от децата.
Моли се съдът да постанови решение, с което да прекрати
производството поради недопустимост на предявения от И.М. иск по чл. 108
от ЗС, евентуално да го отхвърли като неоснователен, както и да осъди ищеца
да заплати направените от ответницата разноски по делото.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 108 от ЗС.
ДОПЪЛВА петитумната част на ИМ в горепосочения от адв. К. смисъл,
а именно при условията на евентуалност да бъде осъдена ответника С.Н. да
предаде владението на целия процесен имот, ако се прекрати като недопустим
по отношение на първите двама ответници Т. и Анелия М. или се отхвърли
като неоснователен иска.
В ТЕЖЕСТ на ищцовата страна е да установи и трите материални
правни предпоставки за фактическия състав на ревандикационния иск, а
именно, че ищецът е собственик на 1/3 ид. част от процесния имот, че
ответниците владеят неговата идеална част без правно основание,
респективно да установи с оглед днес допълнената петитумна част при
условията на евентуалност, че ответника С.Н. владее целия процесен имот.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че ищецът
и двамата ответници Т. и Анелия М. са съсобственици на основание
наследствено правоприемство от техния баща И. М. на процесния имот като
правата са им по 1/3 ид. част.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че С.Н. е
майка на Анелия и Т.М..
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че ищецът
И.М. от 01.11.2020 г. до настоящия момент не е идвал в Република България.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Х. Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Относимо е направеното искане с ОИМ подаден от Т. и Анелия М. да
8
бъде изискана от ОП П. заверен препис от постановление, постановено по
жалба на И.М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от ОП П. представянето на заверен препис от
постановление, произнесено по жалба на И. И. М., чрез адв. А.К., против
постановрление от 13.04.2021 г. на РП П. по прокурорска преписка вх.
1049/2021 г.
ДАВА възможност на ответната страна до датата на следващото с. з. да
ангажира доказателства във връзка с днес направеното допълнение на
петитумната част на ИМ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от писмената молба на ищцовата страна, ако
преди датата на следващото с. з. ответниците оформят своето доказателствено
искане.
АДВ. К.: Тъй като се произнасяте по доказателствените искания, ние
поддържаме нашия свидетел да бъде изслушан при условията на
евентуалност, с оглед евентуалното искане на гласни доказателства от
ответника. С оглед отговора на С.Н. аз ще ви моля да изискате официална
справка от РДВР П. и Община П. относно находящи се при тях данни за
регистриран постоянен и настоящ адрес на ответницата С.Н., както и от
Община П. издаване на справка от съответната служба - градска мобилност,
дали за периода 2019 г. - 2021 г. на С.Н. е издаван талон за местодомуване на
личното й МПС на адрес в Синя зона – гр. П., ул. „Б.“ № 18. И ако позволите,
тъй като ответникът Т.М. се явява в днешното с. з., може ли да направим една
справка по неговата лична карта, на какъв адрес се води той и ако позволите
да отговори на въпроса - Кой живее в апартамента в гр. П., бул. „К. М. Л.“,
защото както виждате всички призовки по делото се получават от него на
този адрес.
АДВ. Х. Доказателствените искания касаещи постоянен и настоящ
адрес, плюс искането за справка за талон за Синя зона, ищецът е могъл да ги
направи още със самата ИМ, според което ги считам за преклудирали. Не
възразявам да се извърши справка на личната карта на Т. и същият да
отговори на поставения му въпрос.
Съдът счита, че не са преклудирали днес направените искания от адв. К.
във връзка с извършването на справка за постоянен и настоящ адрес на С.Н.,
9
респективно за талон от Синя зона.
АДВ. Х. Тъй като вие счетохте, че не са преклудирали тези
доказателствени искания тогава възразявам по отношение на искането за
снабдяване с талон от Центъра за градска мобилност, тъй като считам това
искане за неотносимо към настоящия спор и то няма да допринесе с нищо за
решаването на спора.
АДВ. К.: Това е въпрос, който може да се цени по съществото на спора.
Съдът на основание чл. 186 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ от РУ на МВР – П. и от Община П. данни за
регистриран постоянен и настоящ адрес на С.Н., с ЕГН: **********, както и
да се изискат данни от Община П. за периода от 2019 г. до 2021 г. дали е
издаван талон за местодомуване на лично МПС за адрес гр. П., ул. „Б.“ № 18
на името на С.Н..
ДОПУСКА на основание чл. 176 от ГПК да бъде изслушан ответника
Т.М., който да отговори на поставения днес от адв. К. въпрос.
ДОПУСКА да се извърши констатация по лична карта на ответника
Т.М. за регистриран постоянен адрес на същия.
СЪДЪТ извърши констатация по личната карта на ответника Т.М., в
която същият е вписан с постоянен адрес: гр. П., бул. „К. М. Л.“ № 135, ет. 5,
ап. 20.
След извършената констатация личната карта се върна на ответника
Т.М.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА Т.М.
ОТВЕТНИКЪТ Т.М.: Аз посещавам адреса на „М. Л.“, но съм на „Б.“.
На „Б.“ съм вечер, а през деня съм на „М. Л.“. Аз не работя в момента. Майка
ми живее в апартамента на „М. Л.“ също, както и сестра ми, когато си е тук.
СЪДЪТ счита, че свидетелите на страните следва да бъдат разпитани в
едно с. з, поради което отлага разпита на свидетеля на ищцовата страна за
следващото с. з., поради което за събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.12.2021 г. от 10.00 часа, за която
дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния си представител, ответникът
Т.М. – уведомен лично, ответниците С.Н. и А.М. - уведомени чрез
процесуалния си представител, свидетелят на ищцовата страна при режим на
довеждане.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11