Разпореждане по дело №3/2023 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 215, ал. 1 от ЗУТ във вр с чл. 145 и сл. от АПК.

Съдът, след като взе предвид, че дължимата държавна такса е внесена на 07.05.2025 г., за което са представени доказателства с молба с вх. № 2045/12.05.2025 г., намира, че констатираната нередовност на жалбата е изправена и следва да бъдат конституирани страните като делото бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Настоящето производство е образувано след постановяването на Определение № 1/03.01.2023 г. по а.д. № 225/2021 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отделена за разглеждане в самостоятелно производство жалбата на С. М. Г. от [населено място], [жк], [улица], [адрес], с [ЕГН], против Виза за проучване и проектиране от 05.07.2021 год., издадена от главния архитект на община Момчилград, за: Инвестиционно проучване и проектиране на „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване - работилница (етапно строителство в условията на чл.152, ал.2 от ЗУТ), находяща се в [УПИ] – пл.сн.№[номер], кв.[номер] по плана на [населено място], [община], [област] и против Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021 год., издадено от главния архитект на община Момчилград, за строеж – етапно строителство, на: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване - работилница, находящ се в [УПИ] – пл.сн.№[номер], кв.[номер] по ПУП на [населено място], [община], [област]”.

Твърди, че нa 17.08.2021 г. получила писмено Съобщение №255/04.08.2021 год. от Община Момчилград, с което била уведомена, че за имот, съседен на неин имот в същия град, а именно за [УПИ], с пл.сн.№[номер], кв.[номер] по ПУП на [населено място], [област], е издадено Разрешение за строеж № 31 също от 04.08.2021 год., като било посочено, че разрешението за строеж (PC) е издадено от главния архитект на Община Момчилград и че е издадено на възложител, чиито имена също били посочени. Сочи, че видно от съобщението, разрешението за строеж било издадено за изграждане на обект, определен като: „Жилищна сграда с магазин за авточасти, автомивка и автосервиз с допълващо застрояване – работилница”.

Сочи, че на основание чл.149, ал.1, във вр. с чл.147, ал.1 от АПК, оспорва издаденото от главния архитект на Община Момчилград Разрешение за строеж №31/04.08.2021 г., както и че с цитираното съобщение до нея не били приложени никакви други документи - нито копие от оспореното PC, нито копие от ПУП и заповед за одобряването му и съответно документи за обявяване, нито виза за проучване и проектиране, ако такава е издадена и е послужила за изменение на ПУП и за допускане на автосервиз, автомивка, работилница и магазин, нито каквото и да било друго. Твърди, че по този начин тя се явявала в невъзможност да организира на нужното ниво защитата си към момента на подаване на жалбата.

Излага съображения, че не била уведомена и за началото на производството по издаването на административния акт, в хода на което производство би могла да се информира за неговите особености и да изложи доводи и възражения - арг. от чл. 26 от АПК. Независимо от горното обаче счита, че разрешаването на строителство в зона за жилищно строителство на обекти, предназначени за нежилищни нужди, каквито се явяват автосервиз, работилница и автомивка, е разрешение, което не е съобразено със закона и ако е издадена виза за проучване и проектиране (по чл.140 от ЗУТ), с която е допуснато в имота, за който е издадено оспорваното от нея разрешение за строеж, то тя била издадена в нарушение на закона и с нея не можело да се променят предвижданията на ПУП, съгласно който имотът й, както и процесният, попадат в зона за ниско жилищно застрояване, но не и за други дейности - автосервиз, автомивка, магазин за авточасти и работилница.

На следващо място развива доводи, че ползването на съседния на нейния имот за автомивка неминуемо ще е свързано със струпване на автомобили, с шум и действия, които биха препятствали спокойното ползване на имота й и че ще се налага сондаж в имота за осигуряване на промишлена вода или действия за снабдяването по друг начин, а липсвала каквато и да било яснота, дали това е осигурено. Това още по-силно се отнасяло до ползването в съседния на нейния имот на сервиз и на работилница, както и на магазин за авточасти, като счита, че извършването на подобни дейности в жилищна зона и жилищна сграда, без да са предвидени нужните паркоместа в имота на възложителя - както за живеещите в поначало административната сграда, така и за нуждите на другите дейности, не би следвало да бъде одобрявано и разрешавано и че по същият начин стоял въпросът с оттичането на отпадни води, масла, горива и пр. дейности и действия, които в случай, че изобщо би било възможно да се осъществяват в имот в жилищен район, следвало да са изрично поискани, да са обсъдени надлежно от компетентния орган по опазване на околната среда, да са изрично предвидени и надлежно разрешени.

Изложеното в Съобщение №255/04.08.2021 г. на Община Момчилград основание на чл. 152, ал. 1 и ал .2 от ЗУТ навеждало на мисълта, че в жилищната зона на града се предвижда да се построят и експлоатират автомивка и автосервиз с работилница, а не жилищна сграда, което показвало опит за изопачаване на духа на закона и за трайно осъществяване на дейности, които са в разрез с предназначението на жилищната територия, в която се намира нейния имот и имотът, за който е издадено оспореното разрешение за строеж, като се твърди, че било важно да се установи съответствието на така издаденото и оспорено разрешение за строеж с действащия ПУП за имота и/или законосъобразният характер на евентуално негово изменение и/или издаването на виза за проучване и проектиране, ако такова има, тъй като на нея такива не й били известни и не й били обявявани.

Излага съображения, че ако се установят подлежащи на обявяване и оспорване от нейна страна административни актове, които не са й били надлежно предявени, следва да се считат оспорени с настоящата жалба, като ставало дума за ПУП и за виза за проучване и проектиране за имота, за който е издадено процесното Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021 год. на главния архитект на Община Момчилград. Счита, че ако съгласно ПУП, за УПИ XX с пл.сн.№[номер], кв.[номер] по ПУП на [населено място] е предвидено, че същият е за жилищно застрояване с нискоетажно строителство, нямало как законосъобразно с виза за проектиране например да е изменен този ПУП и в имота да се предвидят автомивка и магазин за авточасти, работилница във вид на допълващо застрояване и автосервиз е че дори и по реда на Наредба №7 от 22.12.2003 год. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони това не можело да бъде направено, респ. издаденото разрешение за строеж не можело да се основава на такова действие, освен ако не ставало дума за посоченото изопачаване на духа на закона.

Моли съда да отмени като незаконосъобразно Разрешение за строеж №31 от 04.08.2021 год. на главния архитект на Община Момчилград.

В уточняваща молба с вх. № 2198/20.10.2021 г. сочи, че жалбата следва да се счита подадена и против подробният устройствсн план (ПУП) за процесния имот - съседен на нейния, където се явявала безспорно заинтересовано лице на основание чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а така също е посочено изрично, че жалбата подава и срещу визата за проектиране, ако такава е издадена в конкретния случай. Твърди, че на границата между нейния имот ([номер]) и процесния имот ([номер]) е предвидено свързано застрояване, а от описанието на разрешението за строеж се виждало и че за процесния имот се променя и предназначението на предвиденото в него застрояване - вместо жилищна сграда се предвиждал и се разрешавал строеж, който ще съдържа и производствени части (нежилищни) части - автосервиз, автомивка, магазин, работилница. Сочи, че това бил първият момент, в който разбира за такова предвиждане и промяна на предназначението на имот [номер] и има право да оспори административния акт или актове, от който те произтичат, защото пряко засягат интересите й. Заявява, че с цел липса на неяснота, уточнява, че първоначалната й жалба имплицитно съдържала и оспорване на ПУП, изработен за УПИ [номер] в квартал [номер] по плана на [населено място], респ. за негова промяна и оспорване на визата за проучване и проектиране, въз основа на която е издадено оспореното разрешение за строеж в същия УПИ [номер] в квартал [номер] по плана на [населено място].

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: С. М. Г. от [населено място], в качеството на жалбоподател; Главния архитект на община Момчилград, в качеството му на ответник по жалбата и в качеството на заинтересовани страни: 1. М. С. М., с последен адрес на призоваване: [населено място], [улица]; 2. С. М. С., с последен адрес на призоваване: [населено място], [улица]; 3. З. П. Г. от [населено място], [район], [жк] [адрес] и Н. П. К. от [населено място], [улица], [адрес]/в качеството им на наследници на П. М. К. от [населено място]; 4. А. Д. М. от [населено място]. [улица], като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: С. М. Г. от [населено място], [жк], [улица], [адрес], с [ЕГН], която да бъде призована на адрес: [населено място] ***, [улица], [адрес], чрез адв. И. Б.;

ОТВЕТНИК: Главен архитект на Община Момчилград, с адрес на призоваване [населено място], [улица];

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ: 1. М. С. М., с последен адрес на призоваване: [населено място], [улица]; 2. С. М. С., с последен адрес на призоваване: [населено място], [улица]; 3. З. П. Г. от [населено място], [район], [жк] [адрес] и Н. П. К. от [населено място], [улица], [адрес]/в качеството им на наследници на П. М. К. от [населено място]; 4. А. Д. М. от [населено място]. [улица];

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****;

УКАЗВА на С. М. Г., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. В тази връзка указва на жалбоподателката, че следва да заяви по делото дали желае към настоящето производство да бъде прието като доказателство а.д. № 225/2021 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на заинтересованите страни преписи от жалбата, указания, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на преписа и от настоящото разпореждане, могат да представят писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочят писмените доказателства, които да приложат към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.