№ 4263
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тони Гетов
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора Р. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Частно наказателно дело
№ 20221100204260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. Б. В. се явява лично и със упълномощения си
защитник адв. Н. А..
ЗА НАЧАЛНИКА на затвора се явява инспектор М. със пълномощно от
днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на осъденото лице:
В. Б. В.: Род. на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, със
средно образование, разведен, осъждан, с постоянен и настоящ адрес гр.
София, ж.к.****, ЕГН **********.
Съдът разяснява правата на съдения в процеса, както и правото на отвод
на състава на съда, прокурорът и секретаря.
Адв. А.: Запознати сме с правата в процеса. Няма да правя отвод на
състава на съда, прокурорът и секретаря.
1
Съдът докладва постъпила молба с допълнение към нея от В. Б. В., с
която моли да бъде УПО от остатъка от наложеното му наказание по НЧД №
799/2019г. на СГС.
Адв. А.: Поддържаме молбата. Нямаме доказателствени искания. Да се
приемат писмените такива.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че молбата е недопустима. Оспорвам
молбата.
ИНСПЕКТОР М.: Представям ви справка за изтърпяното наказание към
днешна дата и моля да я приемете.
Адв. А.: Да се приеме удостоверението.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме удостоверението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото, в това число и представеното в днешно съдебно
заседание писмо № 275/15.11.2022г. на ГДИН.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да уважите молбата на В. В. за УПО. Налице са
основанията за това. Изтърпял е повече от поливаната. От събраните
доказателства, се вижда, че същият изтърпява наказанията и мерките, които
са възложени по отношение на него са довели до превъзпитанието му. От
представените доказателства е видно че няма риск да извърши ново
престъпление. Има коригирано отношение към това което е извършил.
Категорично според мен се е превъзпитал и няма причина да не бъде
освободен. С оглед възраженията, че има наказание, което не е изтекло още, а
именно, че са го хванали с телефона. С оглед цялостното му поведение,
наградите от които са му предоставени, самото нарушение, което му е
послужило, за да се чуе с децата си, със близките си, мисля, че уврежда
2
цялостното му отношение към извършеното престъпно деяние и че не се е
превъзпитал, с оглед на което моля да уважите молбата и да го освободите
предсрочно.
Инспектор М.: Становището на Началника на затвора, че към момента
молбата на осъденото лице е неоснователна. Налице е първата изискуема от
закона предпоставка, а в случая е изтърпяно повече от поливаната от
наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка доказателствата са
превъзпитаване на лицето, с оглед постигане целите на наказанието заложени
в чл.36 от НК. Началника смята, че не може да се направи обоснован извод за
тези цели, като мотивите са му изложени в неговото становище и
придружаващите документи и са еднопосочни в това отношение.
С оглед на изложеното моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че депозираната пред вас молба от
14.09.2022г. на лишеният от свобода В. В. е недопустима. Намирам, че е
нарушена разпоредбата на чл. 441 от НПК, тъй като имаме предходно
произнасяне на СГС по направено такова искане, с което молбата му е била
оставена без уважение и това е протоколно определение по НЧД № 645/2022г.
по описа на СГС, което определение е влязло в сила на 15.03.2022г., именно
молбата втората която е подадена не е спазен 6 месечния срок, тъй като не
трябва да бъде подавана не по-рано от 6 месеца, след влизане в сила на
предходно такова искане, което е оставено без уважение. Ако това приемете
за основание мога да обсъдя по същество, като намирам същата за Намирам,
че тази молба, която е депозирана пред вас за втори път отново е бланкетна.
Не са отговорили на въпросите, които законодателят е поставил, като на по-
високо изискване за УПО, а именно крайни положителни промени в
поведението на осъдения при изтърпяване във пенетенциарното заведение, в
което се намира. Действително е изпълнен капацитета на нормата на чл.70,
ал.1 ,т. 1 от НК, а именно изтърпяно е повече от ½ от определеното му общо
наказание 5 години ЛОС. Към днешна дата остатък за изтърпяване е 3 месеца
и 23 дни, така както е представил в справката си представителя на Началника
на Затвора – гр. София,но намирам, че лицето не отговаря на тези изисквания,
които законодателят е поставил и има наложено наказание, което е обсъдено
и в доклада на инспектор СДВР към затвора гр. София. Това наказание е
3
дисциплинарно. По закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража със заповед №59/01.04.2022г. наказанието е писмено предупреждение
за притежание и ползване на неразрешена вещ на мобилен телефон. Ето защо
приемам, че тези изисквания са за трайна, а не фиктивна положителна
промяна в осъденото лице не са налице и извършената корекционна работа по
плана на присъдата, така, както е изготвен доклада е определено, че следва да
продължи до изпълнение на задачите по този план. Ето защо моля да оставите
молбата му без уважение.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам какво да кажа по въпроса.
Съдът дава право на последна дума на осъденото лице:
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам какво да кажа.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващи от НПК инициирано по
молба на осъдения В. В., с което иска да бъде УПО от остатъка от наложеното
му наказание по ЧНД № 799/2019г. на СГС.
От затворническото досие на осъденото лице се установява, че
предходно разглеждане по молба на осъдения за УПО е образувано НЧД
645/2022г. на СГС. От представеното по делото заверено копие от протоколно
определение е видно, че същото е влязло в сила на 15.03.2022г. В същото
време от приложената по делото молба на осъдения В. В. се установява, че
същата е с дата 14.09.2022г., т.е. същата е подадена в нарушение на
разпоредбата на чл. 441 от НПК, т.е. по-рано от 6 месеца от влизане в сила на
предходното определение.
Ето защо съдът намира, че на основание чл. 441 от НПК молбата е
недопустима, поради което производството по делото следва да бъде
прекратено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
На основание чл. 441 НПК прекратява производството по НЧД №
4260/2022г.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5