Р Е Ш Е Н И Е №132
Гр.Несебър, 29.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на девети май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 113 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на жалба, подадена от Р.Л.Г. с ЕГН **********,***, срещу Наказателно
постановление № 67 от 22.01.2019г. на Директора на РДГ-Бургас, с което за
нарушение на чл.213, ал.1, т.4 от Закона за горите, му е наложено
административно наказание Глоба в размер на 120 лева на
основание чл.266, ал.1 от Закона за горите, а в полза на държавата на основание
чл.273, ал.1 от Закона за горите са били отнети 12 кг. гъби манатарки – предмет
на нарушението, както и вещите, послужили за извършване на нарушението, а
именно: моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.№ А ....
АМ, сумите от продажбата на който следвало да се преведат като приход на
Регионална дирекция по горите Бургас.
Според жалбоподателя наказателното постановление е незаконосъобразно. Отрича да е извършил вмененото му административно нарушение с довода, че гъбите е събирал за собствени нужди за прехрана на семейството, а наказващият орган не е доказал, че гъбите са предмет на стопанска дейност. Незаконосъобразно е постановено и отнемане на автомобила му поради несъответствие между пазарната стойност на 12-те кг. гъби и стойността на автомобила. Моли постановлението да бъде отменено изцяло или то да бъде отменено в частта за отнемане на лекия автомобил поради нарушение на чл.20, ал.4 от ЗАНН.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание, представлява се от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата, като я намира за неоснователна, както и че от доказателствата по делото се установило, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, а при съставянето на акта и издаването на обжалваното постановление не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че наказателното постановление следва да бъде оставено в сила в частта относно наложената глоба, както и отнемането на гъбите, като предоставя на съда да прецени дали превозното средство следва да бъде отнето.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установени следните факти:
От показанията на актосъставителя И.В.Н. ***, разпитан по делото в качеството му на свидетел, се установява, че на 22.10.2018г. е постъпил сигнал от частни лица от село Баня, община Несебър, за намиращи се в района на местност „Иракли“ хора, които берат гъби и са пристигнали там с автомобили. По този повод свид. Н. заедно с колегата си С.Д.около 08:30 – 09:00 часа същия ден, като междувременно са съобщили и на полицията, са отишли на мястото – една от отбивките на главния път Бургас – Варна, в близост до река „Вая“ – със служебен автомобил, управляван от последния, а впоследствие там пристигнал и колегата им В.С.. Там заварили автомобили, някои от които са били скрити в гората, а други са били на видно място, и се е чувало викове на хора, които като забелязали служителите са се разбягали заедно с автомобилите, като някои от тях хвърляли набрани от тях гъби в движение. Служителите са успели да спрат четири автомобила, като единият от тях е бил„Фолксваген Голф“ с рег.№ А .... АМ, бял на цвят, рама № WVWZZZ19ZFW789852, собственост на „Р.И.“ ООД, ЕИК ........ Пристигналите и полицейски служители от Участък Обзор, които също са били уведомени за предприетите действия от ловните стражари, и извършили проверка на документите на лицата, които са били спрени, от която проверка се установило, че автомобилът „Фолксваген Голф“ се управлява от жалбоподателя Р.Л.Г.. Наредено му е било да отвори багажника на автомобила, в който се установило, че се пренасят гъби, а след което да придвижи автомобила до стопанския двор на РДГ – Бургас. Там било измерено количеството гъби с електронна везна, което се установило на 12 кг. (дванадесет килограма). Свид. Н. пристъпил към съставяне на акта за установяване на административно нарушение (АУАН).
В съставения от И.В.Н. АУАН сер.ЮИДП № 094630 от 22.10.2018г. е посочено че на същата дата около 10:00 часа в землището на село Емона, местността „Иракли“, на черен път до река „Вая“ и на 100 метра от главен път Бургас – Варна, транспортира с МПС „Фолксваген Голф“, бял на цвят, с рег.№ А .... АМ, недървесни горски продукти – гъби манатарки, 12 кг., претеглени с електронен кантар, непридружени с превозен билет, по който начин е нарушил чл.213, ал.1, т.4 от Закона за горите. Актът е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по акта и нарушението и от жалбоподателя, на когото е бил връчен препис от акта.
След съставянето на акта свид. Н. е предал срещу разписка за отговорно пазене на Н.Д.Н., изпълняващ длъжността „домакин“ в ДЛС град Несебър, гъбите, лекия автомобил заедно с ключа за него и свидетелството за регистрация на МПС част ІІ.
Жалбоподателят Р.Л.Г. е подал възражение срещу акта , в които е изложил същите съображения – че не е извършил нарушението, понеже гъбите не били предмет на стопанска дейност, и че нарушението не е доказано, като е поискал да бъде прекратено административно наказателното производство.
Административно наказващият орган е приел, че нарушението е извършено и доказано и е издал въз основа на акта наказателното постановление, с което е възпроизвел приетата от актосъставителя фактическа обстановка и е наложил санкциите, като е добавил, че нарушението се установило от свидетелите С.А.Д.и В.П.С..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.213 от Закона за горите въвежда състав на административно нарушение и предвижда отговорност за този, който извършва покупко-продажба и други разпоредителни сделки, товарене, транспортиране, разтоварване, придобиване съхраняване и преработване на: т.1. дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка; т.2. дървесина, непридружена с превозен билет; т.3. дървесина от внос, непридружена с документи, доказващи законния й произход, и т.4. недървесни горски продукти, които са предмет на стопанска дейност, както и на коледни елхи – непридружени с превозен билет за недървесни горски продукти.
При извършената служебна проверка съдът установи, че АУАН е издаден при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН, като административното нарушение е описано изчерпателно, правилна е правната квалификация на нарушението, съдържа в пълнота всички изискуеми реквизити, предвидени в чл.42 от ЗАНН.
Извършването на установеното нарушение е доказано от съвкупния анализ на събраните в хода на административно наказателната преписка доказателства, като то се потвърждава от гласните доказателства по делото. За съставомерността на деянието в случая е без значение каква е била целта на транспортирането от страна на жалбоподателя на недървесни горски продукти, а единственото значение в случая е, че това е станало без те да за придружени с превозен билет, в която връзка доводите на жалбоподателя в този смисъл, изложени в жалбата му, се явяват неоснователни.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.266, ал.1 от Закона за горите, според която се наказва с административно наказание „глоба” от 50 до 3 000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание за физическо лице, което в нарушение на този закон (в случая без превозен билет) и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Необосновано обаче е приел, че размерът на глобата следва да бъде в размер на 120 лева, тъй като не е изложил никакви мотиви и съображения защо следва да бъде налагана глоба на жалбоподателя над минималния размер, поради което НП следва да бъде изменено в частта относно размера на санкцията и същата следва да бъде намалена, респ. наложена, в размер на 50 лева.
Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и в частта му, с която е отнет в полза на държавата лекият автомобил.
На първо място, видно от Свидетелство за регистрация на МПС – част ІІ, отнетният лек автомобил е собственост на трето лице – юридическо лице, което, респ. служители на търговското дружество, не са извършили нарушение и наказателното постановление се явява в противоречие с разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗАНН, съгласно която се отнемат вещи, принадлежащи на нарушителя.
На второ място, отнемане не се допуска и когато стойността на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено административно нарушение (лекия автомобил) явно не съответства на характера и степента на административното нарушение, съгласно разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН. Според застрахователната оценка стойността на лекия автомобил е 350 лева, а след като наказващият орган ангажира доказателства, че стойността на 12 кг. гъби сорт манатарка е не повече от 72 лева, но не е сметнал за необходимо да я посочи в издаденото от него НП, основателно се явява становището на жалбоподателя за незаконосъобразност на постановлението в тази му част. За установяване на тази стойност следва да се приложи действащ нормативен акт – Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд (обн. ДВ, бр.39 от 12.05.2004г.), който съдът намира за приложим и относим в случая, като на основание чл.8, т.15, б.”в” от наредбата, в най-неблагоприятния за жалбоподателя случай, стойността на гъбите – предмета на нарушението – възлиза на сумата в размер на 144 лева. Затова наложеното отнемане на автомобила не кореспондира с цитираната разпоредба, тъй като стойността на отнетото имущество превишава значително стойността на вещите, предмет на нарушението.
Административно наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН, а именно – не е отчел, че стойността на отнетия лек автомобил не съответства на характера и тежестта на административното нарушение. Съдът намира, че извършеното деяние от жалбоподателя не е с такава висока степен на обществена опасност, която да обуславя такава санкция – отнемане на лек автомобил (който и не е собственост на нарушителя) в полза на държавата. Същата се явява силно завишена за извършеното нарушение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно.
Поради това и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 67/22.01.2019г., издадено от инж. С.И.Б.– директор на РДГ-Бургас, в частта, с което на Р.Л.Г. с ЕГН **********,***, на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 120 лв. (сто и двадесет лева), за нарушение по чл.213, ал.1, т.4 от Закона за горите, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ размера на наложената на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите „Глоба“ на 185, ал.2 от ЗДДС имуществена санкция на Р.Л.Г. с ЕГН **********,***, за нарушение по чл.213, ал.1, т.4 от Закона за горите, като го НАМАЛЯВА от 120 лв. (сто и двадесет лева) на 50 лв. (петдесет лева).
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 67/22.01.2019г., издадено от инж. С.И.Б.– директор на РДГ-Бургас, в частта, с което са отнети на основание чл.273, ал.1 от Закона за горите в полза на държавата вещта, средство на нарушението: лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ А .... АМ.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 67/22.01.2019г., издадено от инж. С.И.Б.– директор на РДГ-Бургас, в частта, с което: 1) са отнети на основание чл.273, ал.1 от Закона за горите в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: 12 кг. (дванадесет килограма) гъби, сорт манатарки, и 2) е определено Р.Л.Г. с ЕГН **********,***, да заплати обезщетение в размер на 12 лв. (дванадесет лева) в полза на Югоизточно държавно предприятие Сливен, по сметка IBAN: ***, BIC: ***, „Райфайзенбанк“ ЕАД, на основание чл.8, ал.1, т.15, б.“а“ от Наредбата за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: