О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Русе, 21 февруари 2018 г.
Русенски
административен съд, в закрито заседание на 21 февруари 2018 г. в състав:
Съдия :
Диан Василев
За да се произнесе по адм. дело №17 по описа на съда
за 2018 год., взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано, след
като по депозирана във Върховния административен съд искова молба от Н.Ж.М.,
със съдебен адрес ***, с разпореждане на председателя на 3-то отд. на съда,
молбата е препратена по компетентност на АС Русе.
Исковата молба на М. е насочена срещу Министерски
съвет на Р България, Министерство на земеделието и храните и срещу кмета на
община Любимец.
С определение на съда от 12 януари 2018 г., ИМ,
имплицираща в себе си и жалба срещу определени актове, бе оставена без
движение, заради констатирани от съда нередовности.
С допълнителна молба от 22.01.2018г., ищецът и
жалбоподател е допълнил своята първоначална молба, като счита, че е изпълнил
дадените от съда указания.
На 07.02.2018г., в съда постъпва молба от назначения
по делото процесуален представител-адв. Е. К., с която тя заявява, че се е
срещнала с ищеца, обяснила му е в какво се състоят указанията на съда и какви
действия следва да се предприемат. Разяснила му и последиците от неизправяне на
нередовностите. Поради и влошено състояние на М., не е представено уточнение и
се моли да се удължи срока за предоставяне. Такава молба депозира лично и
ищеца, вх. №393/06.02.2018г. на АС Русе.
С определение от 07 февруари 2018 г. на АС Русе,
имащо и характер на такова за удължаване на срока за изправяне на
нередовностите, съдът отново указа, че не
са изправени всички нередовности, даде нов
срок-седмичен, за изправянето им. Това определение е получен от М.-лично,
на 09.02.2018г, и от адв. Е. К., на 12.02.2018г.
На 15.02.2018г., в съда се входирана молба, под
№501, разписана от процесуалния представител на ищеца-адв. Е. К., с която тя
заявява, че отново е обяснила на ищеца в какво се състоят указанията на съда за
изправяне на нередовностите и последиците от това. На срещата с М., той пожела
лично да представи в съда молба, изготвена от него, нямало как да направи други
уточнения, а причина за това били заболяванията му. Молбата на ищеца Н.Ж.М. е прикрепена към молбата на адв. Е. К..
И от ИМ и от допълнителните такива, не става ясно за
съда по отношение на първия ответник-община Любимец, следното:
Кои точно са неоснователните действия или
бездействия, на кои конкретни органи в администрацията на община Любимец са
тези действия или бездействия? Вярно е, че се сочат различни лица, в
молбата-допълнение се говори за инж. П., гл. инженер в Техническа служба, но
след това ищеца сочи „Х“ други длъжности лица. Смесването обаче на техните
функции и сочене на други „частни“ лица, поддържа неяснотата на ИМ, като не
става ясно какво точно са извършили лицата. На следващо място, ищецът не сочи дали
тези действия/бездействия са извършени при или по повод изпълнение на
административна дейност, коя е тя и от кои точно административни органи в
структурата на община са произтекли те, с оглед разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК. Има и посочени дати
в молбата-допълнение, но те по-скоро касаят момента на издаване на съответните
документи, а не период на извършените действия, неизвършените такива/т.е.
бездействия/. В първоначалната ИМ не бе посочено, исканата сума от 5000 лева за
неимуществени вреди от община Любимец, за какъв период се претендира
присъждането на обезщетение за неимуществени вреди? Коя е началната дата и коя
крайната дата на претърпените вреди? От кой момент претендира обезщетението?
Претендират ли се лихви, за какъв период-начална, крайна дата? С
молбата-допълнение от 22.01.2018г., ищецът първоначално отново сочи сумата от
5000 лева, без уточнение за какви вреди/имуществени или неимуществени , като
уточнява, че това е претенция за периода 1992г. до 2000г., и се отнася за
неговата съпруга. След тази дата пише-„12 години на мен“, но пък няма никаква
сума. След това, на стр. 9-та от молбата, Н.М. вече променя претенцията към
ответника, като иска от община Любимец неимуществени вреди, за себе си, в
размер на 1000 лева. Насочва исковата си претенция вече и към конкретни
физически лица-инж. П.Л., от когото претендира сумата от 2000 лева, от адвокат Л.Б.-сумата
от 500 лева, от Е.М.- сумата от 500
лева, от „Х“ други длъжности лица от областен съвет/вероятно има предвид
Областна управа/ Хасково-обща сума от 500 лева, от инж. П.В.-сумата от 1000
лева. Налице е вече претенция и към Областна управа/написано в молбата областен
съвет / Хасково за сумата от 1000 лева.
Отделно от това, в третата си молба-уточнение,
ищецът Н.М. вече не сочи конкретен размер на исковата си претенция към
общината, казва, че претенцията му е за имуществени и неимуществени вреди,
сочат се конкретни лица, но няма размер.
Ищецът не посочи
доказателства, обосноваващи исковата му претенция и
доказваща
пряката и непосредствена причинна връзка
между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен
акт, действие или бездействие.
Не бе посочен и отменен административен акт, издаден
от община Любимец, даващ основание за неговите претенции, съгласно нормата на чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ.
Аналогично
стоят нещата и по отношение претенцията на Н.М. към Министерски съвет на Република България. Той не посочи кои точно са
неоснователните действия или бездействия, на кои конкретни органи в
администрацията на Министерски съвет на Р България? Не уточни дали тези
действия/бездействия са извършени при или по повод изпълнение на
административна дейност, коя е тя и от кои точно административни органи в тази
структура са произтекли, с оглед разпоредбата
на чл. 204, ал. 1 от АПК. Не бе конкретизирана дата или период на
извършените действия, неизвършените такива/т.е. бездействия/. Не бе посочен
налице ли е отменен по законов ред административен акт, от който черпи своите
права. Не посочи, относно исканата сума от 5000 лева в първоначалната ИМ за
какви вреди от Министерски съвет на Р България се претендира? За какъв период
се претендира присъждането на обезщетение? Коя е началната дата и коя крайната
дата на претърпените веди? От кой момент
претендира обезщетението ? Претендират ли се лихви, за какъв период-начална,
крайна дата? Във втората си по ред молба-уточнение, Н.М. вече смесва Министерски
съвет на Р България и Соня Божикова, началник отдел „Приемна“, от която или които/не е ясно/,
претендира сумата от 50 лева, които предвид мястото на изреждане в молбата,
вероятно се има предвид, че са за неимуществени вреди, но кой е ответника-не е
ясно. В третата молба-уточнение, вече нищо не се говори за Министерски съвет на Р
България и Соня Божикова.
И тук
М. не обоснова в обстоятелствата част на иска пряката и непосредствена причинна
връзка между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издаден
незаконосъобразен акт, действие или бездействие.
Не
посочи доказателства, обосноваващи исковата
му претенция и доказваща пряката и непосредствена причинна връзка между вредите
и увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие
или бездействие.
Не са
различни нещата и по отношение на следващия ответник- Министерство на
земеделието и храните. Ищецът не посочи кои точно са неоснователните действия
или бездействия, на кои конкретни органи в администрацията на МЗХ? Не уточни
дали тези действия/бездействия са извършени при или по повод изпълнение на
административна дейност, коя е тя и от кои точно административни органи в тази
структура са произтекли, с оглед разпоредбата
на чл. 204, ал. 1 от АПК. Не бе конкретизирана дата или период на
извършените действия, неизвършените такива/т.е. бездействия/. Не бе посочен
налице ли е отменен по законов ред административен акт, от който черпи своите
права. Не посочи, относно исканата сума от 5000 лева в първоначалната ИМ за
какви вреди от МЗХ се претендира? За какъв период се претендира присъждането на
обезщетение? Коя е началната дата и коя крайната дата на претърпените
веди? От кой момент претендира
обезщетението ? Претендират ли се лихви, за какъв период-начална, крайна дата?
Във втората си по ред молба-уточнение, Н.М. вече сочи, че сумата, която
претендира от МЗХ е 2000 лева. С оглед мястото в молбата-уточнение, вероятно се
има предвид, че са за неимуществени вреди. Отново без дата, период и т.н.
И
тук М. не обоснова в обстоятелствата част на иска пряката и непосредствена
причинна връзка между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издаден
незаконосъобразен акт, действие или бездействие. В третата молба-уточнение МЗХ
липсва като ответник.
Така
или иначе, в ИМ и молбата-уточнение Н. М. не посочи доказателства, обосноваващи исковата му
претенция и доказваща пряката и непосредствена причинна връзка между вредите и
увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие
или бездействие.
Нещо
повече. Н.М. предявява с новата молба-уточнение
от 22.01.2018г. претенция срещу физически лица, посочени поименно, както
следва: Е.Н., от която претендира сумата от 500 лева, В.А.- сумата от 500 лева, Д.Д.- сумата от 500 лева, Л.Н.- сумата
от 500 лева, Д.К.- сумата от 500 лева. За какви вреди, не става ясно.
По отношение на факта, че ищецът в ИМ и
молбата-уточнение насочва претенцията си първо към кмета на община Любимец, но
след това вече има предвид общината, считаме, че е налице надлежно посочен
ответник. Аналогични са нещата и със смесването на качеството на Областен
управител на област Хасково и Областна управа на област Хасково, представлявана
от областния управител на областта.
Освен исковите си претенция към надлежни ответници,
съгласно чл.205 от АПК, Н.М. насочва претенция и срещу физически лица.
И извън всичко това, в неговата ИМ и
молби-уточнения, се иска и отмяна на определени актове, издадени основно от
администрацията на община Любимец, ОСЗГ(ПК) Любимец, СГКК, като част от тях
безспорно имат характер на административни, други-не. Така или иначе, се касае
за искане за тяхната отмяна, в тази си част неговите молби имат характер на
жалба и предвид на всичко това, и съобразно разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК, АС Русе не е компетентния съд да разгледа тези искания.
Предвид
обаче на различния характер на исканията на Н.М., отправени към съда
– искова претенция по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу надлежни ответници,
искова претенция срещу физически лица и жалба срещу определени актове, издадени
основно от администрацията на община Любимец, ОСЗГ(ПК) Любимец, СГКК, част от тях безспорно имащи характер на
административни, по така депозираните искова молба и молби-уточнения от
22.01.2018г. и 15.02.2018г. следва да се образуват не едно, а общо две
административни дела, съгласно нормата на чл. 144 АПК, вр. с чл. 210, ал. 2 ГПК.
Предмет на първото
дело ще остане исковата претенция на Н.М., насочена срещу Министерски съвет на
Р България, Министерство на земеделието и храните, община Любимец и Областна
управа на област Хасково.
Второто дело ще
бъде с предмет исковата претенция на Н.М., насочена срещу физическите лица, инж.
П.Л., адвокат Л.Б., Е.М., инж. П.В., Е.Н., В.А., Д.Д., Л.Н., Д.К..
Третото дело ще е
по исканията на Н.М. с характер на
жалба, за отмяната на определени актове, издадени основно от администрацията на
община Любимец, ОСЗГ(ПК) Любимец, СГКК- решение №268 ГД 14.06.2013г. ОСл Земеделие
гр. Любимец, заповед №РД-09742/19.10.2012г. на кмета на община Любимец,
удостоверение №3918 и скица №369 от 19.10.2012г. , Скица №70 от 01.03.2000г.,
удостоверение №56 и скица от 07.02.2003г., скица №369/19.10.2012г., удостоверение
№362/27.02.2003г., удостоверение №184/31.03.2000г., молба-декларация
№1149/17.07.1995г., скица №248/10.07.1995г., планове: №284/12.09.1994г. с.
Георги Добрево; №359/23.11.1995г. с. Георги Добрево.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по исковата молба на М., насочена
срещу Министерски съвет на Р България, Министерство на земеделието и храните,
община Любимец, МЗХ, Областна управа на
област Хасково, физически лица, съчетаващо в себе си и жалба срещу определи
актове, на три отделни производства.
ПРЕДМЕТ на настоящото съдебно производство под № 17/18г. по
описа на АС – Русе е исковата молба на М., насочена срещу Министерски съвет на
Р България, Министерство на земеделието и храните, община Любимец, МЗХ, Областна управа на област Хасково.
ДА СЕ
ОБРАЗУВА ново дело пред АС – Русе, под
№100/2018г., с предмет исковата претенция на Н.М. срещу физическите лица.
При образуване на новото дело по него служебно да се
приложат копия от ИМ и приложенията към нея.
ДА СЕ ОБРАЗУВА ново дело пред АС – Русе, под №101/2018г., с
предмет искането на Н.М., с характер на жалба срещу посочени от него актове и
документи.
При образуване на новото
дело по него служебно да се приложат копия от ИМ и приложенията към нея.
Съдия :