№ 1451
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20211110173872 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по следните предявени от В. А. И. срещу . и ..... обективно и
субективно съединени искове:
- главен иск с правно основание чл.31, ал. 1 ЗЗД за прогласяване
унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г. поради неспособност
на лицето В. А. И. да разбира и ръководи действията си към момента на сключване на
договора;
- евентуален иск с правно основание чл.29, ал.2 ЗЗД за прогласяване
унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г. поради умишлено
въвеждане в заблуждение на ищеца относно предмета на сключения договор от трети
лица;
- иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника ....., че ищецът не му дължи сумата от 2699 лв.,
представляваща уговорена цена по Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г.
В исковата молба се посочва, че ищецът страдал от тревожно разстройство от
около 15-20 години, което било в резултат на алкохолна зависимост, като получавал и
епилептични припадъци. Твърди, че в периода на алкохолна зависимост получил
множество травми на главата и мозъка, с деградивни процеси, след падане по стълби за
известен период от време бил в безсъзнание и се наложила хоспитализация. Към
момента ищецът бил със затруднена мисловна дейност, намалено зрение, трудно чете и
не вижда дребен шрифт. Посочва, че на 03.02.2021г., докато бил в кафене в гр. София,
кв. „Захарна фабрика“, го заговорили две непознати лица, които му обяснили, че не
разполагали с пари и се нуждаели спешно от евтин мобилен телефон за около 60 лв. и
го помолили да отидат до търговски обект, в който се предлагат такива стоки и ищецът
да закупи устройство, отговарящо на нуждите на лицата, като му казали още, че ще му
дадат парите, заплатени за телефона. Ищецът се съгласил и същия ден, заедно с двете
лица посетили офис на дружеството .... в гр. София, където ищецът подписал Договор
за стоков кредит № ...../03.02.2021 г., в качеството си на кредитополучател, с кредитор
....., представлявана от посоченото търговско дружество. Ищецът подписал общо 11
документа с над 20 страници, без да има възможност да прочете съдържанието на
същите, тъй като след като служителите в офиса установили, че ищецът среща
затруднения с четенето и възприемането на информацията, му обяснили, че нямат
1
време да го чакат и трябва по-бързо да подписва. Така ищецът положил подписа си
върху всички документи със съзнанието, че купува мобилно устройство на стойност 60
лв., а екземпляри от документите не били предадени на кредитополучателя. Посочва,
че ищецът получава доходи от месечна пенсия в размер от 450 лв. и изобщо не е имал
намерение да сключва договор за закупуване на мобилно устройство на стойност 2699
лв., каквото в действителност е закупил. Твърди, че процесният мобилен телефон не
му е бил предаден. Счита, че двете лица, които са го заговорили в кафенето, са се
възползвали от умствената изостаналост на ищеца и умишлено са го въвели в
заблуждение относно предмета и съдържанието на подписания договор. Поддържа, че
дружеството, представляващо ....., не било извършило предварително проучване на
доходите на кредитополучателя, макар в негова тежест да съществувало подобно
задължение. След сдобиване с подписаните документи с помощта на познат, ищецът
подал жалба в 03 РУ на МВР – София, в резултата от което била образувана пр.пр. №
10774/2021 г. по описа на СРП. Посочва, че от офис на дружеството .... постоянно
търсят ищеца с искане за погасяване на кредита. С оглед изложеното счита, че поради
умствена изостаналост ищецът не е могъл да разбира свойството и значението на
своите действия към момента на подписване на процесния договор и съпровождащите
го документи. Допълва, че е бил въведен умишлено в заблуждение от трети лица
относно предмета на договора – мислел, че сключва договор за закупуване на мобилно
устройство с цена 60 лв., а всъщност подписал договор за продукти на стойност от
2699 лв., които не му били действително предоставени, а именно смартфон Apple
iPhone 12, 128GB, Blue и Apple MacBook Air 13 Retina/Nov2020/MBA 13,3 SPG/8C
CPU/8C GPU/8GB/512GB-Space Grey/MACBOOK PRO.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ...... Счита исковете за
неоснователни и недоказани като в тази връзка са изложени следните твърдения: не се
навеждали твърдения, от които да се установява какво е било състоянието на ищеца
към момента на подписване на процесния договор за стоков кредит, както и дали
същият се е намирал в такова състояние, което да не му е позволило да разбира
свойството и значението на извършеното или да ръководи постъпките си, диагнозата
„тревожно разстройство“ била поставена след преглед от психиатър, извършен над
четири месеца след датата на сключване на договора и не била от естество да повлияе
на ищеца в посочения смисъл, тъй като засилвала единствено страховите представи на
лицето и повишавала емоционалността му, оспорва лицето да се е намирало в
невъзможност да се запознае със съдържанието на документите, тъй като в
амбулаторен лист за преглед при офталмолог се посочвало, че при носене на очила
зрението е коригирано, преддоговорното поведение на ищеца било изцяло насочено
към желание за финансиране чрез банков кредит за покупка на стока, по отношение на
кредитополучателя бил надлежно изготвен рисков профил, приложен към исковата
молба и свидетелстващ, че кредитоспособността на лицето е била проучена
автоматизирано преди сключването на договора за стоков кредит и на база
предоставената от него информация, ищецът бил взел информирано решение за
сключване на процесния договор и не се бил възползвал от изрично посочената в
Общите условия възможност за отказ от договора в 14-дневен срок, В. И. започнал
изплащането на вноските по кредита и изплатил предсрочно стойността на закупената
стока, ищецът не бил въведен в заблуждение, доколкото се явил доброволно и
целенасочено в офис на ответника .... и не се установявало трети лица да са го въвели в
заблуждение, като последните не били индивидуализирани, дори да се приемело
обратното, не се установявало знание от страна на ..... за това, ако се приемело, че
договорът за стоков кредит е унищожаем, то последният следвало да се счита
2
потвърден от ищеца с факта на изплащането на дължимата по него сума.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
...., с който се твърди недопустимост на производството. Поддържа, че образуваното
съдебно производство следва да бъде прекратено спрямо него, доколкото не бил
кредитор по процесния договор за стоков кредит. Счита исковете за неоснователни
като в тази връзка са изложени следните твърдения: ответникът е разполагал с
надлежно учредена представителна власт да извършва действия от името и за сметка на
....... във връзка с предлагане на закупуване на стоки от обекти на търговеца като на
клиентите се отпускали кредити след получаване на изричното одобрение на банката,
ищецът не бил заплатил нито една от дължимите вноски по кредита, с оглед възрастта
на ищеца поставената повече от една година след сключване на процесното
съглашение диагноза пресбиопия била обичайно заболяване на очите и не водело до
състояние на формална дееспособност на ищеца към датата на сключване на договора,
доказателствата, приложени към исковата молба, с които се целяло да се установи
състоянието на ищеца, съдържали неубедителни констатации и били изготвени месеци
след 03.02.2021г., не се установявало лицето да е страдало от ментални и психични
проблеми към датата на подписване на договора, които да са били от естество да
повлияят на способността му да разбира и да ръководи действията си, оспорва да е
въвел в заблуждение умишлено ищеца, от страна на ищеца не били предприети
активни действия по прекратяване на договора за кредит, което било индиция, че
последният се е съгласил със съдържанието на договора и с неговите правни
последици, не се установявало другите две лица, с които ищецът посетил офис на
ответника, да са оказали непосредствено влияние върху волята на кредитополучателя
при сключване на договора.
Настоящият съдебен състав намира, че производството по делото в частта по
отношение на предявените от В. А. И. срещу . главен иск с правно основание чл.31, ал.
1 ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021г.
поради неспособност на лицето В. А. И. да разбира и ръководи действията си към
момента на сключване на договора и евентуален иск с правно основание чл.29, ал.2
ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г.
поради умишлено въвеждане в заблуждение на ищеца относно предмета на сключения
договор от трети лица следва да бъде прекратено, доколкото ищецът няма правен
интерес от предявяване на исковете срещу посочените лица. В тази връзка следва да се
посочи следното: посоченото търговско дружество не е страна по сключения договор
за кредит като видно от представения по делото от самия ищец договор се установява,
че . е представлявал другия ответник ..... при сключване на процесния договор. В тази
връзка следва да се съобрази и потвърждението на извършените от . действия,
съобразно нормата на чл. 301 ТЗ, изразено с депозирания от ответника ..... ОИМ.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА по отношение на
предявените от от В. А. И. срещу . главен иск с правно основание чл.31, ал. 1 ЗЗД за
прогласяване унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г. поради
3
неспособност на лицето В. А. И. да разбира и ръководи действията си към момента на
сключване на договора и евентуален иск с правно основание чл.29, ал.2 ЗЗД за
прогласяване унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г. поради
умишлено въвеждане в заблуждение на ищеца относно предмета на сключения договор
от трети лица;
ДОКЛАДВА следните предявени от В. А. И. срещу ..... обективно и субективно
съединени искове:
- главен иск с правно основание чл.31, ал. 1 ЗЗД за прогласяване
унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г., поради
неспособност на лицето В. А. И. да разбира и ръководи действията си към момента на
сключване на договора;
- евентуален иск с правно основание чл.29, ал.2 ЗЗД за прогласяване
унищожаемостта на Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г., поради умишлено
въвеждане в заблуждение на ищеца относно предмета на сключения договор от трети
лица;
- иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника ....., че ищецът не му дължи сумата от 2699 лв.,
представляваща уговорена цена по Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД носи
доказателствената тежест да докаже следните кумулативно необходими предпоставки:
1/ обстоятелството досежно наличието на сключен Договор за стоков кредит №
...../03.02.2021 г. с ответника .....;
2/ обстоятелството, че в момента на сключване на договора се е намирал в
такова състояние, което обективно е довело до неспособност на ищеца да разбира и
ръководи действията си.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
настоящото производство обстоятелството по т. 1.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.29, ал.2 ЗЗД носи
доказателствената тежест да докаже следните кумулативно необходими предпоставки:
1/ да е сключен Договор за стоков кредит № ...../03.02.2021 г., 2/ едната страна
по сделката - измамената да е въведена в заблуждение, 3/ заблуждението да е
предизвикано умишлено от трето за договора лице, 4/ другата страна по сделката е
знаела или не е могла да не знае за това, 5/ сделката е сключена, поради
заблуждението.
По иска с правно основание чл.124, ал.1 ГПК указва на ответника ....., че
негова е доказателствената тежест за установяване на следните обстоятелства: 1/
валидно възникнало договорно отношение с ищеца по договор за стоков кредит; 2/
предоставяне на сумата по кредита на ищеца; 3/ възникнало в тежест на ищеца
задължение за връщане на заетата сума; 4/ настъпване на падежа на задължението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
4
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-психологическа експертиза
със задачи, посочени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза, в
размер на 320лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на
СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза Д. С.
А.-С., София, .................., специалности: психология, педагогика.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, доколкото
същото се явява ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190,
ал. 1 ГПК за задължаване на ответниците да представят приемо-предавателен
протокол, доколкото същото се явява ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190,
ал. 1 ГПК за задължаване на ответниците да представят пълномощно, по силата на
което ..... упълномощава .... да я представлява пред трети лица, доколкото това
обстоятелство не е спорно между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска посочената
прокурорска преписка, доколкото същата се явява ненеобходима.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника .... като ненеобходими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства, доколкото същото не е индивидуализирано, съобразно изискванията на
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ СУ за посочените в ИМ обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника ..... по чл. 219 от ГПК, с
оглед необходимостта от стабилизиране на определението в частта, в която
производството по делото е частично прекратена.
ДОПУСКА приложените към ИМ и отговора на ИМ писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 18.05.2022г., 09:20 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищеца
препис и от отговорите на ответниците и приложенията към тях.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване единствено в частта, в която
производството по делото е частично прекратена в 1-седмичен срок от съобщението с
ЧЖ пред СГС, а в останалата си част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6