№ 2049
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110164300 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за лек автомобил „Субару“, тъй като
страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето защо
доказателството не е необходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********, който да се уведоми за
поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, както следва: 150
лв. платим от бюджета на съда и 150 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от
страните в тридневен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, в същия срок да представи по делото доказателства за
внасяне на депозит.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно- медицинска експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г., тел. **********, който да се уведоми за
поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, платим от бюджета
на съда.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на описаните в исковата молба
факти – болки и страдания.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника в исковата молба свидетел М. И. Ц. – водача на лекия автомобил, при режим
на призоваване, който да бъде призован от адреса в отговора на исковата молба както и по
телефона, посочен в нея, след внасяне от ищеца на депозит в размер на 50 лева по сметка на
СРС за депозити в тридневен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит
за призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.02.2022 г. в
12,00 часа, за когато да се призоват страните, вещите лица, а свидетеля - след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477, ал. 1 от КЗ и
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 15000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди – разходи болки и страдания, изпитани вследствие на
травматични увреждания причинени при ПТП, станало на 27.05.2021 г., около 21 часа в гр.
София, в района на СМГТ № 1889 „Ген. А. Николов“ по вина на водача на лек автомобил
марка „Субару“, модел „Легаси“, с рег. № /.../, който се движел по ул. „Ген А. Николов“ с
посока на движение от бул. „Царица Йоанна“ към ул. „Търново“ и минавайки покрай спрял
на спирката автобус не спрял пред излезлия пред него пешеходец Н. Н. Н., която
предприела пресичане на пътното платно от ляво надясно по посока на движение на
автомобила, и съставляващо застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, застраховател по който е ответникът, както
2
и за заплащане на лихва за забава върху главницата, считано от 14.10.2021 г. (датата,
на която ответникът е следвало да заплати на ищеца сумата) до окончателното
плащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, страна по който е ответникът, е настъпило събитие –
описаното ПТП, за което вина носи застрахования при ответника водач и вследствие на
което е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания вследствие на травматични
увреждания повърхностна травма на главата, контузия и хематом вляво на главата,
контузия на лявата предмишница, контузия и навяхване на лявата става, мозъчно
сътресение, контузия и навяхване на ляв и десен крак. Сочи, че получените травматични
увреждания причинили на ищцата болки и страдания, които били със значителен интензитет
в първите 2-3 седмици, като общият възстановителен период бил 2-2,5 месеца. Изпитвала
болки и не можела да се обслужва без чужда помощ. Страдала от силно главоболие и
замайване и гадене, което не се повлиявало от медикаменти. Твърди, че ПТП причинило и
стрес на ищцата в посочения в исковата молба интензитет. На 13.07.2021 г. ищецът поканил
ответника да му заплати застрахователно обезщетение за причинените вреди, но до изтичане
на предвидения в закона срок, плащане не е налице. Ето защо прави искане съдът да
осъди ответника да му заплати исковата сума ведно с обезщетение за забава върху нея
от дата на изтичане на тримесечния срок по чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Сочи, че водачът на лекия
автомобил не е извършил виновно противоправно поведение, а вина за ПТП носи и ищеца.
Оспорва механизма на ПТП и пряката причинно-следствена връзка между него и
настъпилата вреда. Прави възражение за съпричиняване на вредата, тъй като
пешеходец не е пресичала на обозначено за това място. Твърди, че ищцата е навлязла
внезапно на пътното платно без да се огледа. Възразява за независимо съпричиняване
на вредата от страна на родителите на малолетното дете, които са я оставили без
надзор. Оспорва и размера на претендираното обезщетение. Прави искане предявеният иск
да бъде отхвърлен. Не претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 432 от КЗ е да докаже, фактите, включени във
фактическия състав на института на непозволеното увреждане, а именно: 1. деяние
(действие или бездействие), 2. противоправност на деянието, 3. реално претърпяна вреда в
сочния от ищеца интензитет, 4. причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и
деянието, 5. вина на дееца, която се предполага до доказване на противното и наличието на
валидно, действително застрахователно правоотношение по договор за застраховка по риска
„Гражданска отговорност”, сключен за МПС, с което е причинено процесното ПТП и
застрахователното дружество, както и че е отправил към ответника покана за плащане на
вземането ведно с представяне на нужните документи, която е получена от последния.
3
Противоправността на деянието не подлежи на доказване, тъй като се касае до
правен извод.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е при условията на пълно
обратно доказване по чл. 154, ал. 2 от ГПК да обори презумпцията за вина.
В тежест на ответника е да докаже съпричиняване от страна на ищеца, съответно
нейните родители.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил марка „Субару“ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на покритие;
2/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана на 13.07.2021 г., която е получена тогава и не е налице
плащане.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4