№ 47505
гр. С., 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110100003 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 13.04.2023 година град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тринадесети април две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 3 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” ООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., ...., представлявано от
управителя ...., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
против А. И. Ц., с ЕГН **********, от гр. С., ....., за сумата от 1 400 лв. - главница по
1
договор за паричен заем № 618462 от 10.01.2022 г., сумата от 118,72 лв. - възнаградителна
лихва за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 189,28 лв. – договорна
неустойка за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 94,80 лв. - законна лихва за
периода от 01.06.2022 г. до 01.12.2022 г., сумата от 170,80 лв. – неустойка за забава, сумата
от 135 лв. – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода от
18.04.2022 г. до 01.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
03.01.2023 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 13.04.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 1 400 лв. - главница по договор за паричен заем №
618462 от 10.01.2022 г., сумата от 118,72 лв. - възнаградителна лихва за периода от
10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 94,80 лв. - законна лихва за периода от 01.06.2022 г.
до 01.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.01.2023 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на
70,53 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 189,28 лв. – договорна неустойка за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г.,
сумата от 170,80 лв. – неустойка за забава, сумата от 135 лв. – разходи за събиране на
вземането поради забава в плащането за периода от 18.04.2022 г. до 01.12.2022 г., съдът
намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 10.01.2022 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенциите за присъждане на договорна неустойка, съдът намира, че е в
противоречие със закона, както и претенцията за присъждане на неустойка за забава и за
разходи за събиране на вземането, обосновават вероятна основателност на неравноправни
2
клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за
посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., ....,
представлявано от управителя ...., против А. И. Ц., с ЕГН **********, от гр. С., ....., за
сумата от 189,28 лв. /сто осемдесет и девет лева и двадесет и осем стотинки/ – договорна
неустойка за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 170,80 лв. /сто и седемдесет
лева и осемдесет стотинки/ – неустойка за забава, сумата от 135 лв. /сто тридесет и пет лева/
– разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода от 18.04.2022 г. до
01.12.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3