Р Е
Ш Е Н
И Е
София,
15.04.2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА
ЯНЕВА
Като се запозна с докладваното от съдията БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ч.гр.д.№4691 по описа на 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 във вр. с
чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „О." ООД, ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление:*** № 120, представлявано от управителя Р.М.,
чрез Адвокатско дружество „Т.и партньори",
чрез адвокат В.Д.Т., член на САК, срещу постановения от помощник
частен съдебен изпълнител Р.А.при ЧСИ Г.Д., с per. № 781 и район на действие - СГС, срещу отказ за
извършване на нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, обективиран
в протокол от 22.03.2021 г. по изпълнително дело № 917/2020 г.
По делото е депозирано
възражение от страна на взискателя-„И."
ООД, с ЕИК: *******, със седалище
и адрес ***, чрез адвокатско дружество „В.и партньори" и пълномощника си адв. С.В.-счита жалбата за недопустима, подадена от лице без представителна власт.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител мотивира обжалваното действие. Според същия
жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, подадена от лице
без представителна власт.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на
жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена по
реда и в срока по чл.436, ал.1 от ГПК
срещу подлежащо на атакуване по силата на чл.435, ал.2 от ГПК действие
на ЧСИ.
Относно основателността на
жалбата настоящият съдебен състав счита същата за неоснователна по следните
съображения:
В разпоредбата на
чл. 141, ал. 2 от ТЗ е предвидена възможност за ограничаване на
представителната власт при няколко управители в случаите, когато това е изрично
уговорено в дружествения договор. Видно от извършената в Търговски регистър към
Агенция по вписванията справка за начина на представляване на дружеството
съгласно Дружествен договор на „О." ООД /чл. 24, ал. 3/, управителите
„действат само заедно". Последната договорна разпоредба предвижда т.нар.
съвместна представителна власт, при условията на която, за да бъде валидно
изразена волята на дружеството, необходими са волеизявленията и на двамата
управители. В чл. 301 от ТЗ е предвидена и презумпцията за потвърждаване на
действия, извършени без представителна власт освен при липса на изрично
противопоставяне веднага след узнаването. В конкретния случай предвид изричната
молба с вх. № 04715, подадена от другия управител Весела Гергинова, не е налице
потвърждаване на действието по оспорване на оценката, извършено без
представителна власт. Напротив, другият управител В.Г.изрично посочва, че се
„противопоставя"' на така депозираното възражение и дори предявява искане
за неговото оттегляне.
С оглед начина на
представляване на дружеството- управителите могат да действат само заедно,
както и предвид взаимноизключващите се волеизявления
в двете молби, подадени поотделно от двамата управители, ЧСИ
правилно е констатирал липса на валидно формирана воля от
страна на представителите на дружеството. В този смисъл и трайната съдебна
практика (Определение №448/30.07.2015 по дело №1309/2015 па ВКС, ТК. II
т.о., Определение №219/28.04.2015 по дело №541/2015 па ВКС, ТК, II т.о.;
Определение №223/29.03.2013 по ч.т. дело 760/2012г. па ВКС, 11 т.о.;
Определение №729/28.12.2018 по дело№2427/2017на ВКС, ТК, IIт.о.;
Определение№254/28.03.2014 по дело №756/2014 на ВКС, ТК, 1 т.о. и други.)
Предвид гореизложеното частната жалба се явява
неоснователна и не следва да бъде
уважена.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователна частната жалба на „О."
ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:*** № 120, представлявано от
управителя Р.М., чрез Адвокатско дружество „Т.и партньори", чрез адвокат В.Д.Т., член на САК, срещу постановения от
помощник частен съдебен изпълнител Р.А.при ЧСИ Г.Д., с per. № 781 и район на действие - СГС, срещу отказ за извършване на нова оценка по
реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, обективиран в протокол
от 22.03.2021 г. по изпълнително дело № 917/2020 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/