№ 816
гр. Бургас, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. БОНЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20242120201212 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на И. П. Ч. ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление ************,
издадено от директор на РД „АА“ - Бургас, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание
чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.
С жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление, като се
сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява, като
поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от ******,
която моли за потвърждаване на постановлението.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на НП, то е връчено на жалбоподателя на
07.03.2024г., а жалбата е входирана на 15.03.2024 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,
като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:
На 26.01.2024г. в гр. Бургас, ул.“Индустриална“ 53, в пункт за периодични прегледи
(КТП) за проверка на техническата изправност на ППС – ******, притежаващ
разрешение ********., бил извършен периодичен технически преглед за проверка на
техническата изправност на МПС **************** стартирал в 11,14 часа и приключил в
11,43 часа на 06.02.2024г. със заключение на комисията –„Допуска се ППС да се движи по
пътищата за обществено ползване“.
1
На 14.02.2024 г. около 13:00 часа, в гр. Бургас, ****** бил извършен анализ на
пълния видеозапис на прегледа на горепосоченото МПС, в следствие на което
актосъставителят Ц. П. приел, че жалбоподателят, в качеството си на председател на
комисия за извършване на периодичен преглед не е следил за пълнообемното провеждане на
периодичния преглед, допускайки извършването на същия в нарушение на изискванията на
Приложение 5, част І т.7.2.1.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС, а именно, че
членът на комисията ************ при проверката на кормилния механизъм, не е завъртял
кормилния кръг от едното крайно положение до другото крайно положение, докато МПС е
на подемника, така че колелата да не докосват повърхността на подемника и не са поставени
на въртяща опора.
На жалбоподателя бил съставен АУАН *****
Административнонаказващият орган е приел констатациите в акта за доказани и е
издал обжалваното наказателно постановление, в което изцяло възпроизвел съдържанието
на АУАН, като е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1500 лева.
Въз основа на същата проверка по отношение на техническия преглед на същото
МПС били издадени срещу Ч. ************ за допускане на извършване на техническия
преглед в нарушение на изискванията на Приложение 5, част І т.4.1.3 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г на МТИТС и ************* за за допускане на извършване на техническия
преглед в нарушение на изискванията на Приложение 5, част І т.8.2.2.2 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г на МТИТС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от
оправомощено за това лице, като са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При правилно установена фактическа обстановка в наказателното постановление съдът
намира, че при издаването на обжалвания акт по чл. 58д, т. 1 от ЗАНН е допуснато
неправилно приложение на материалния закон, довело до мултиплициране на отговорността
на жалбоподателя чрез налагане на три наказания, но само за едно деяние, за което са
издадени три отделни наказателни постановения. Отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., която
задължава председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, да следи за качественото и пълнообемното провеждане на
прегледа от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за тази дейност, определени в
наредбата.
Съгласно приложимата санкционна норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП
предпоставките за прилагане на неблагоприятните последици под формата на
административно наказание са председателят на комисията, провеждаща прегледа, да
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с Наредба № Н-
32/16.12.2011 г., или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на
изискванията, определени със същата наредба.
При така очертаната правна рамка се налага извод първо, че нарушението е с особен
субект – председател на комисия, която извършва периодичен преглед за проверка на
2
техническата изправност на пътно превозно средство. Материалноправното задължение за
председателя е да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодичните
прегледи на превозните средства от страна на техническия специалист и да не допуска
прегледът да бъде извършен в нарушение на изискванията, определени в Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. Поведението на председателя на комисията, което би било годно изпълнително
деяние на нарушението, е описано от правна страна общо и абстрактно в чл. 178а, ал. 7, т. 1
от ЗДвП и може да приеме две проявни форми- допускане да бъде извършен периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. или допускане да бъде извършен периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство със съоръжения
или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с Наредба № Н-
32/16.12.2011 г.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на
шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване
на методиката по приложение № 5 към Наредбата. В чл. 31, ал. 2 от Наредбата е предвидено,
че периодичните прегледи на ППС от категории M1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, O2, O3 и О4 и
колесните трактори с конструктивна максимална скорост, надвишаваща 40 км/ч, обхващат
най-малко следните области: идентификация на превозното средство; оборудване на
спирачната уредба; кормилно управление; видимост; светлини, светлоотражатели и
електрическо оборудване; оси, колела, гуми и окачване; шаси и оборудване, свързано с
шасито; друго оборудване; вредно въздействие; допълнителни проверки на превозни
средства за превоз на пътници от категории М2 и М3. Следователно прегледът за проверка
на техническата изправност на едно ППС обхваща поредица от няколко етапа, при които
обект на проверка са различни системи и компоненти на превозното средство. Тестването на
кормилния механизъм е само един от поредицата отделни етапи от осъществяването на един
общ и цялостен преглед.
При извършването на преглед за проверка на техническата изправност на едно ППС е
възможно прегледът да бъде осъществен в нарушение на нормативните изисквания по
Наредба № Н-32/16.12.2011 г., защото председателят на комисията е допуснал той да бъде
извършен в отклонение на само един от задължителните етапи, на няколко от тях или пък в
нарушение на всички, описани в методиката елементи.
Когато е допуснато отклонение от нормативните изисквания при два или повече етапа
от процедурата, но в рамките на един преглед това не води до осъществяване на ново
административно нарушение. Не е предвидена самостоятелна санкция за допускането от
председателя на комисията техническият специалист да не провери кормилната уредба,
както и отделна санкция, когато председателят допусне техническият специалист да не
провери състоянието на осите, колелата, гумите и окачването или на светлините,
светлоотражателите и електрическото оборудване.
От фактическа страна председателят на комисията може да допусне прегледът да бъде
извършен в нарушение на изискванията на Наредба № Н32/16.12.2011 г. с различно свое
поведение – например допускане да не бъдат измерени отработените газове, да не бъдат
проверени спирачните усилия и други. От правна страна обаче общественоопасният
резултат, който е основание за понасянето на административнонаказателната отговорност, е
допускането от председателя да бъде опорочен конкретен преглед. Деянието е съставомерно
още при нарушаването на кое да е от изискванията по Методиката за извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на едно МПС. При евентуално
нарушаване на втори, на трети и на всеки следващ етап от Методиката, това не води до
осъществяване на ново нарушение, тъй като опорочен си остава един и същи преглед на
3
същото ППС. Съставомерният резултат е фактът на осъществен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, който е в нарушение на нормативните изисквания,
установени с Наредба № Н32/16.12.2011 г. Следователно, когато при един преглед не са
изпълнени повече от едно изисквания, това не води до настъпването в обективната
действителност на нов съставомерен резултат, а само повишава степента на обществена
опасност на конкретното деяние. Това означава, че допускането от председателя на
комисията техническият специалист едновременно да не измери както отработените газове,
така и да не провери кормилното управление или осите, колелата, гумите и окачването, или
светлините, светлоотражателите и електрическото оборудване на едно и също ППС при
извършването на един преглед може да бъде съобразявано на плоскостта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства и съответно да доведе до определяне на
наказание в размер над минималния.
По делото се доказва, че жалбоподателят е санкциониран с три отделни наказателни
постановления- процесното ************, ************ и ************* Те са
осъществени в рамките на един преглед за проверка на техническата изправност на МПС
**************** стартирал в 11,14 часа и приключил в 11,43 часа на 06.02.2024г.
По този начин материалният закон е приложен неправилно от
административнонаказващия орган. Незаконосъобразно той е отегчил положението на
жалбоподателя, като му е наложил три отделни административни наказания за едно деяние.
В трите посочени наказателни постановления от правна страна е описано именно едно
деяние – не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на периодичния
технически преглед, което от фактическа страна е приело различни проявни форми, но всяка
от тях осъществява един и същи състав на само едно нарушение.
Допуснатото процесуално нарушение от една страна е неотстранимо, тъй като не може
да бъде санирано едва в съдебното производство пред районния съд, а от друга – е
съществено, тъй като изкуствено деянието е разделено на различни свои съставни части и за
всяка от тях е наложено отделно административно наказание, отегчаващо положението на
жалбоподателя.
Допуснатият порок може да бъде преодолян единствено чрез отмяна на процесното
наказателно постановление.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление ******** издадено от Директор РД“АА“ гр.Бургас, с
което за нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на
основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП на И. П. Ч. ЕГН: **********, е наложена глоба в размер
на 1500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4