№ 1140
гр. Варна, 02.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900222 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ц. К. И. с ЕГН
********** с адрес ***********, чрез пълномощник адв. А. Т. лечен №
**********, срещу „САРИС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул.Воден 5, представлявано от Б.К., управител, с която
са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове за присъждане на
- сумата от 60 000 лв., представляваща главница по договор за заем от
15.07.2018г.,
- сумата от 6 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от договор за заем
от 15.07.2018г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за изпълнение на
задължението за връщане на заемната сума за периода от 01.04.2024г. до
20.04.2024г.
- сумата от 20 000 лева, представляваща главница по договор за заем от
28.01.2019г. и
- сумата от 2 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от договор за заем
от 28.01.2019г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за изпълнение на
задължението за връщане на заемната сума за периода от 01.04.2024г. до
20.04.2024г.,
както и законна лихва за забава върху претендираните суми до
окончателното плащане на задълженията.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна „САРИС“ ЕООД ЕИК
********* е депозирала писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер.
1
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.372 от
ГПК, с която поддържа исковата си претенция и възразява срещу изложените
в отговора на исковата молба твърдения.
Не е депозиран отговор на допълнителната искова молба.
По допустимостта на предявените искове:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенциите си, сочат на
възникнало между страните по делото облигационно правоотношение във
връзка с предоставяне на ответното дружество на два парични заема и
неизпълнение задължението на заемополучателя да върне в уговорения срок
сумите, предмет на договорите.
Сезиран е родово и местно компетентен съд, съгл. чл.106, ал.4 и ал. 6 от
ГПК. Исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.
375, ал. 1 ГПК
Искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
се явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото,
поради което и следва да се допусне с поставените от ответника в ОИМ
въпроси и допълнителни, поставени от съда.
Допустимо и относимо към предмета на спора е и искането на ответника
за снабдяването му със съдебно удостоверение, което да му послужи пред
НАП за получаване на справка относно факта дали са декларирани от ищеца
двата договора за заем.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването да изразят становище по проекто-доклада,
както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени в условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.79 вр. чл.
240, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД от Ц. К. И. с ЕГН ********** с адрес
***********, чрез пълномощник адв. А. Т. лечен № **********, срещу
„САРИС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул.Воден 5, представлявано от Б.К., управител, за присъждане на
- сумата от 60 000 лв., представляваща главница по договор за заем от
15.07.2018г.,
- сумата от 6 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от договор за заем
от 15.07.2018г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за изпълнение на
задължението за връщане на заемната сума за периода от 01.04.2024г. до
20.04.2024г.
- сумата от 20 000 лева, представляваща главница по договор за заем от
28.01.2019г. и
- сумата от 2 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от договор за заем
от 28.01.2019г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за изпълнение на
задължението за връщане на заемната сума за периода от 01.04.2024г. до
20.04.2024г.,
както и законна лихва за забава върху претендираните суми до
окончателното плащане на задълженията, както и направените съдебно-
деловодни разноски.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от
ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба ищецът твърди, че между страните са сключени два
договора за заем, съотв. от 15.07.2018г. и от 28.01.2019г. , по силата на които
по банков път ищецът Ц. И. е превел по сметка на ответното дружество сумата
от 60 хил. лева и сумата от 20 хил. лева. По силата на идентичните текстове на
двата договора ответникът се е задължил да върне сумите в едногодишен срок
от получаването им еднократно в края на срока. Съответно заемополучателят
е поел задължение за заплащане на годишна лихва за ползване на средствата в
размер на 10 % и по двата договора, платима на две вноски. Посочено е в
исковата молба, че съгласно идентични клаузи на двата договора
заемополучателят се е задължил да заплати неустойка, определена в размер на
0.5 % от стойността на главницата в случай, че не възстановил заемната сума в
срока по договора.
Твърди се в исковата молба, че до настоящия момент от страна на
ответното дружество не са извършени плащания по главниците и лихвите и по
двата договора.
3
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който оспорва исковете по основание и размер.
Ответникът не оспорва, че е получил сумите от 60 хил. и 20 хил. лева,
като твърди, че същите представляват плащане от ищеца във връзка с
поръчана от същия доставка на 320 кг лавандулово масло по цени към 2018г. –
208 лв./кг. Маслото следвало да бъде предадено на ищеца при поискване от
него. Ответникът твърди, че бил подписал някакви документи, като у него не
останал екземпляр, доколкото имал пълно доверие в контрагента си. Твърди,
че до настоящия момент ищецът не е потърсил както стоката, така и парите
си. Сочи, че сумите било отписани счетоводно – от 19.07.2023г. сумата от 60
хил. лева и от 28.01.2024г. сумата от 28.01.2024г. Настоява за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответника, като се твърди, че същият не се занимава с търговия на лавандула,
като сумите са предоставени на ответното дружество по искане на управителя
му за покриване на текущи нужди за осъществяване на търговската дейност.
Твърди се, че договорите били съставени и подписани по настояване на
управителя. Оспорва се твърдението на ответника, че сумите били преведени
като цена по договор за доставка на лавандула, като се твърди, че ако това е
така, то следва да бъде представена фактура/и за извършената продажба, а
такава/и липва/т. Оспорват се доказателствените искания на ответника.
СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорно установени и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че страните са подписали договор за
паричен заем от 15.07.2018г. и договор за паричен заем от 28.01.2019г.; че на
19.07.2018г. ищецът е превел, съотв. ответникът е получил сумата от 60 хил.
лева, съотв. на 28.01.2019г. – сумата от 20 хил. лева.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно :
По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД : Всяка страна следва да
установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно
: в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
че между него и ответника е налице валидно сключени договори, които са
породили желаните от страните правни последици, както и че самият той е
изправна по него страна - че е предоставил сумите по двата договора за заем,
съгласно уговореното; размера на заявените искови претенции.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже въведените от него
правоизключващи, съотв. правопогасяващи възражения.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД: Ищецът следва да докаже
фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне
основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно
- наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на задължението,
уговорена неустойка и нейния размер.
4
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в
срок, съгласно задълженията по договора, както и въведените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените
доказателства, представени от ищеца.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещите лица след като извърши справки в
счетоводството на ответното дружество, и в други институции при
необходимост, както и с приетите по делото писмени доказателства да
отговори на въпросите, посочени в ОИМ, както и съществуват ли в
счетоводството на ответника договор и счетоводни документи, съотв.
записвания, отнасящи се до доставка на лавандулово масло за ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 300.00 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок.
Определя за вещо лице Б.Б., на когото да се съобщи след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
На ответника да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи
пред НАП за получаване на справка относно факта дали са декларирани от
ищеца двата договора за заем.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен срок от получаване
на съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с
доклада по делото, задачите на ССчЕ, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 222 по описа за 2024
г. за 17.10.2024г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5