№ 96
гр. Силистра, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500162 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател: Б. Д. СТ. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.Б.К. С. – АК – РУСЕ – надлежно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответник: Й. В. Д. – редовно призован, не се явява. Не се явява и
адв.Е.С. Г. – АК – СИЛИСТРА.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва: Постъпила е молба от адв.Е.Г. – процесуален
представител на ответника Й.Д., с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност е в невъзможност да се яви за днешното съдебно заседание.
Моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Нямат искания за
събиране на доказателства. Молят въззивната жалба да бъде оставена без
уважение. Излагат се пространни мотиви в тази насока.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №237 от 13.06.2022г. съдът е изготвил проект за
доклад, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
АДВ.С.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
СЪДЪТ предвид становището на процесуалния представител на
жалбоподателя
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото обективирания за такъв в Определение
№237 от 13.06.2022г., постановено по настоящото дело.
АДВ.С.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, към адв.С.: Защо се е появило това съмнение във вашия
подзащитен, след като са отишли да заверят предварителния договор при
нотариус Любен Шилков? Кое го е накарало да помоли нотариуса да потърсят
в регистъра дали пълномощното е валидно?
АДВ.С.: При нотариус Любен Шилков са заверили предварителния
договор. Доколкото той ми сподели, предварително не е познавал жената.
Това е била непозната за него жена. Размерът на капарото е бил двадесет
хиляди лева, което е доста голяма сума, която се явява и повече от 50% от
продажната цена. Предвид на това, че са били при нотариус, който може да
направи такава проверка, той го е помолил да я направи. Те са направили
такава проверка всъщност. Искам да уточня, че в резултат на проверката
нотариус Шилков му е казал, че всичко е наред с пълномощното.
СЪДЪТ, към адв.С.: Когато нотариус Шилков е бил свидетел в
районния съд е казал, че това е било необичайно за вашия доверител – да се
притеснява, да иска такива проверки, тъй като той винаги е бил изряден,
готов с документите и сделките са минавали безпроблемно и сега за пръв път
е поискал такава проверка.
АДВ.С.: Не си спомням точно свидетелските показания в тази част на
свидетеля Шилков, защото той не е бил призован да дава обяснения точно
какви са били мотивите, но аз, като юрист, мога да кажа, че всички мои
2
доверители по принцип си правят такива проверки.
СЪДЪТ, към адв.С.: Нотариусът казва, че до сега не е правил такива
проверки.
АДВ.С.: Едва ли е вложен някакъв конкретен смисъл точно в това
изказване на нотариус Шилков. В случая това, което считаме за относимо по
делото е, че той е разговарял с пълномощника. Ние не сме твърдели, че моят
доверител е бил притеснен. Не мога да кажа категорично дали моят доверител
е бил притеснен или не.
СЪДЪТ, към адв.С.: Вие знаете ли дали вашият доверител е работил с
този нотариус?
АДВ.С.: Да, работил е с този нотариус. Моят доверител е земеделски
производител и като такъв доста често е сключвал сделки за покупко –
продажба точно на земеделски земи. Доколкото ми е известно той работи с
няколко нотариуса в гр.Русе, но включително и с нотариус Любен Шилков.
СЪДЪТ, към адв.С.: Често ли се е случвало да се сключват сделки с
продавач, чрез пълномощници?
АДВ.С.: Това не мога да кажа.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба е основателна и да я уважите, като постановите решение, с което да
отхвърлите предявения установителен иск за признаване нищожността на
сключения предварителен договор, като нищожен чрез заобикаляне на закона
и да уважите предявения иск за обявяване на предварителния договор за
окончателен.
Решението, в обжалваната част, е неправилно като съдът е нарушил
материалния закон, приемайки за нищожен предварителен договор, като
сключен при заобикаляне на закона в частност на чл.33 от ЗС. Неспазването
на изискванията на чл.33 от ЗС не се отразява на действителността на
сделката, а единствено поражда права на останалите съсобственици, които
права те могат да упражнят или да не упражнят. След като нотариалната
сделка за покупко – продажба при неспазване на чл.33 от ЗС не би била
нищожна, на по – малко основание може да се приеме, че предварителен
договор при неспазване на тази разпоредба би бил нищожен, поради
заобикаляне на закона.
3
В случая нямаме забранена цел, която да се преследва и която да бъде
мотив за заобикаляне на закона. Аз съм цитирала и Тълкувателно Решение
№5/2012 по Тълкувателно дело №5/2012г. на ВКС, където е разгледан този
въпрос – нищожна ли е такава сделка или не е нищожна? Отговорът е ясен.
Същевременно, по делото установихме и всички предпоставки на
закона предварителният договор да бъде обявен за окончателен.
Предварителният договор е сключен в изискуемата писмена форма, договорът
е сключен чрез пълномощник, който е притежавал надлежна представителна
власт да сключва договор за покупко – продажба и да получава продажната
цена. Уговореното, като авансово плащане, е платено по банков път и моят
доверител е изразил готовност да доплати продажната цена при
постановяване на съдебното решение, каквато възможност има.
Поддържам всички съображения, които подробно съм изложила и моля
да ги съобразите при постановяване на вашия съдебен акт.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските за двете съдебни
инстанции, като ако ответната страна претендира разноски и те са по – големи
от минимално определените в Наредбата, то аз правя възражение за
прекомерност. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10:45часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 06.07.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4