О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Русе, 02.12.2020 г.
Русенски районен съд, III гр. състав, в закрито заседание
на втори декември през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Майя Йончева
при
секретаря…………………и с участие на прокурора…………………изслуша докладваното от съдията
гр. дело №2776 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:
С разпореждане
от 27.02.2020г. по делото съдът е оставил исковата молба без движение и е указал
на ищцата К.С.Д., чрез пълномощник адв. К.Б. в едноседмичен срок да конкретизира отново
исковата си претенция за отделните ремонти и подобрения и да приведе петитума на исковата молба в съответствие със закона.
С молба от
25.03.2020г. ищцата чрез процесуалния си представител е посочила, че искането й
е да се осъди всеки от ответниците да й заплатят по 2000 лв
частично от дължимите от всеки по 4000 лв обезщетение
за неоснователно обогатяване, заедно със законната лихва от предявяване на иска
до окончателното изплащане.
С
определение от 10.04.2020г. съдът е върнал исковата молба заедно с приложенията
на К.С.Д., чрез пълном. адв. К.Б., образувана в ново гр. дело №2776/2019г. на Русенски
районен съд и е прекратил производството по гр. дело №2776/2019г.
на Русенски районен съд.
По жалба на ищцата с определение
№260252/13.11.2020г. по в. ч. гр. д. №695/2020г. състав на Русенски окръжен съд
е отменил определние от 10.04.2020г. по гр. дело
№2776/2019г. на Русенски районен съд, с което е върната исковата молба поради
неотстраняване в срок нередовностите по нея и
производството по делото е прекратено. Върнал е делото на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване
на подадената по време на спрения срок от процесуалния представител на ищцата
молба вх. рег. №126128/25.03.2020г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
С решение
№1242/18.07.2018г., допълнено с решение №1974/10.12.2018г. по гр. дело №1962/2018г.
Русенският районен съд е осъдил М.Б.Г., Й.Б.Н., Н.Б.Г.,
Т.Б.Г. и В.Б.Т. да заплатят на К.С.Д. сумата 443 лв,
представляваща обезщетение за направени подобрения в апартамент, находящ се в гр. Русе, на ул. Александровска
№97, вх.3, ет. 2, ап.”А”, с площ 98.62 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна,
кухня и сервизни помещения, избено помещение №18 със застроена площ 9.16 кв.м.,
самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.3940.6.2, намиращ се в сграда №6,
разположен в ПИ с идентификатор 63427.2.3940, с предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, с брой на нивата – 1, с площ 98.62
кв.м. и прилежащи части - изба №18 и 2.368 % идеални части от сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 63427.2.3940.6.3, под
обекта - 63427.2.3940.6.30 и 63427.2.3940.6.29, над обекта - 63427.2.3940.6.5,
ведно със законната лихва върху нея от 28.03.2018г. до окончателното изплащане,
като е отхвърлил същите искове за разликата до 10000 лв,
частично от 30000 лв общо за ответниците (по 2000 лв, частично от 6000 лв за всеки
от тях), представляваща обезщетение за направени подобрения в апартамента.
В съдебно
заседание на 01.02.2019г. по в. гр. дело №9/2019г. при проверка правилността на
постановеното решение и обсъждане на наведените във въззивната
жалба доводи, Русенският окръжен съд е констатирал, че районният съд се е
произнесъл по нередовна искова молба поради несъответствие между изложените в
молбата обстоятелства и формулирания петитум, както и
поради неуточняване на обстоятелствата, от които произтича вземането на ищцата,
тъй като посочените за извършени подобрения в процесния
имот не са остойностени, не е посочен периода на
извършването им, поради което е оставил без движение исковата молба на К.С.Д. и
й е дал едноседмичен срок да уточни молбата, като приведе петитума
в съответствие с изложените в исковата молба обстоятелства, както и да посочи
всяко от претендираните подобрения на каква стойност
възлиза, кога е извършено и с каква стойност то е довело до увеличаване
стойността на имота като цяло.
С молба вх.
№1750/12.02.2019г. до Окръжния съд и приложена към нея таблица пълномощникът на
ищцата е посочил в табличен вид разноските за извършените ремонти (необходими
разноски) и подобренията (полезни разноски), т.е. извършените
строително-ремонтни и монтажни работи в апартамента на ответниците по години.
Уточнил е, че претендира обезщетение за неоснователно обогатяване на
ответниците със стойността на извършените вместо тях и спестени им ремонти и
подобрения в процесния апартамент като по-малката от
двете съпоставими стойности на направените разходи от ищцата (обедняването й)
за ремонтите и подобренията, изчислени към пролет-лято 2013 - 2014г. и
спестените разходи на ответниците, за да придобие процесния
апартамент подобрен обитаем вид към опразването и предаването му на ответниците
през пролетта на 2018г., които представляват обогатяването им. Посочил е, че
предявените осъдителни искове против ответниците са за сумата 10000 лв общо – 5 частично предявени субективно съединени искове
по 2000 лв за заплащане на обезщетение за
неоснователно обогатяване при общо пълен размер 20000 лв
или по 4000 лв срещу всеки ответник.
По молба вх. №2033/19.02.2018г. с влязло в сила
протоколно определение от 29.03.2019г. по в. гр. дело №9/2019г. Русенският окръжен съд на основание
чл.233 ГПК е обезсилил решение №1242/18.07.2018г. и решение №1974/10.12.2018г.
в частта, с която са отхвърлени исковете, както следва: за стъргане
на блажна боя по прозорци, за събиране на строителни отпадъци в чували по 25
кг, за пренасяне строителни отпадъци до кота 0, за
натоварване на камион строителни отпадъци, за такса смет за 1 тон, за превоз до
сметището строителни отпадъци, за пълнене отпадъци в чували по
25 кг, за пренасяне на отпадъци с чували, за натоварване на камион, за превоз
до сметището, за такса смет и за направа облицовка с керамични плочки 20/10
стени, тераси и е прекратил производството по в. гр. дело №9/2019г. на Русенски
окръжен съд в тази част, поради отказ от исковете.
С решение №158/25.04.2019г. по в. гр.
д. №9/2019г. състав на Русенски окръжен съд е обезсилил решение
№1242 от 18.07.2018г. на Русенския районен съд, постановено по гр. д. №1962/2018г., в частта, с която са отхвърлени предявените
от К.С.Д. субективно съединени
искове за заплащане на сумата за извършени в процесния имот подобрения над сумата 443 лв за разликата до 2000 лв за всеки от ответниците, и
определение №5323 от 19.09.2018г. по същото дело, с което К.Д. е осъдена да
заплати разноски и е върнал делото
на същия съд за ново разглеждане в тези части от друг
състав, за произнасяне по предявените искове.
В мотивите на решение
№158/25.04.2019г. по в. гр. д. №9/2019г. Русенският окръжен съд е посочил, че първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск –
ищцата претендира обезщетение по реда на
субсидиарния иск по чл.59 ЗЗД, а съдът се е произнесъл по иск
по чл.74 ЗС. Указал е при новото разглеждане на делото с оглед задължението
на съда, като изходи от фактите и обстоятелствата, посочени в основанието на
исковата молба, да определи квалификацията на материалното субективно право,
при констатиране на противоречие между изложените факти и обстоятелствата на
които се основава иска и формулирането на петитума,
съдът да вземе мерки за отстраняване на тази нередовност, като приложи
разпоредбите на чл.129 ГПК.
В мотивите на определението от 16.08.2019г. по настоящото дело
съдът е изложил подробни съображения защо счита, че е
налице несъответствие между първоначално претендираните
с исковата молба СМР от ищцата и тези, уточнявани допълнително пред въззивния съд и настоящия съд с молбите от 17.06.2019г. и
16.07.2019г., съотв. и със СМР, за които е направила частичен отказ, които не се
налага да бъдат преповтаряни.
С молба вх. №12612/25.03.2020г. ищцата
отново е посочила следния петитум: да се постанови
решение за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищцата по 2000 лв частично от дължимите от всеки по 4000 лв обезщетение за неоснователно обогатяване, заедно със
законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане.
В случая ищцата изтъква нов петитум, като вместо първоначалния петитум
отправя до съда ново искане за защита. Спрямо предишното искане - с исковата
молба, новото искане представлява намаляване на общия размер на иска – от общо
пълен размер 30000 лв или по 6000 лв
за всеки ответник на общ пълен размер 20000 лв или по
4000 лв от всеки.
До момента на връчване на препис от
исковата молба на ответниците ищецът може да измени иска без ограничения във
всяко отношение, което всъщност ще бъде поправка на исковата молба. Изменение
на петитума трябва да се предприеме до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция (чл.214, ал.1 ГПК) и то при първото
разглеждане на делото, а не при връщането му за ново разглеждане, какъвто е
настоящият случай. Недопустимо е на този етеп
от производството да се променя петитума, тъй като не се касае за поправка на
исковата молба.
Като съобрази, че ищцата не е конкретизирала
своевременно размера на исковата си претенция съобразно правилата на ГПК и към
настоящия момент исковата молба е нередовна, на основание чл.129, ал.4 във вр.
с чл.127, ал.1, т.5 ГПК съдът намира, че производството по
делото следва да се прекрати.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело №2776/2019г. на Русенски районен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Русенски окръжен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Съдия: