Р Е Ш Е Н И Е
№ ,гр.Пазарджик, 23.07.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Стоянка Миладинова
като
разгледа докладваното от съдия
Вълчева гр.д.№4690/2018 год. по описа на съда и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.405
ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ - за обезщетение за имуществени вреди.
Подадена
е искова молба от „ДЕКРИСК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, ул.“Александър Стамболийски“ №63, ет.1, ап.3,
представлявано от управителя К. В. Б. против ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1000, общ.Столична,
район Триадица, пл.“Позитано“ 5, представлявано от К. Р. , Н. Д. Ч. , И.И.Г. и П.А.Ш.
– заедно от всеки двама изпълнителни директори, в която ищецът твърди, че на 15.06.2018г. в гр.Пазарджик, ищцовото
дружество сключило със ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" договор за застраховка на МПС, съгласно
застрахователна полица №47041818205000626/15.06.2018г., при застрахователно
покритие „Пълно Каско" и Допълнителни покрития „Помощ на пътя
/асистънс/" и „Официален сервиз".
Твърди, че предмет
на застраховане бил лекият автомобил на дружеството марка "М. ",
модификация „С ***“, peг.№PA **** КК, РАМА: WDD2053401F539663, двигател:
27491030975843.
Сочи, че срокът на
Застрахователната полица е от 17.00 часа на 15.06.2018г. до 17.00 часа на
15.06.2019г. Твърди, че плащането на дължимата застрахователна премия, съгласно
сключения между страните договор, е на четири равни вноски по време на действие
на договора. Видно от Сметка №20***304451 за платена застрахователна премия
първата дължима вноска е заплатена в деня на сключване на Застрахователния
договор - на 15.06.2018г.
Твърди, че след
настъпване на застрахователното събитие на 04.09.2018г., застрахователната
премия е изплатена в цялост, видно от Сметка №20***462023 заплатена
застрахователна премия на 11.09.2018г.
Твърди, че при
сключването на застрахователния договор бил извършен оглед и заснемане на МПС в
офис на Булстрад в гр.Пазарджик на 15.06.2018г. от служител К. Н. . След
задължителния оглед и заснемане, в графа «констатирани повреди и липси» в застрахователния
договор е посочено «без забележки».
Твърди, че по време
на сключването на застрахователния договор, и след това, лекият автомобил
винаги е бил и е в пълна изправност.
Твърди, че на
19.07.2018г., лекият автомобил е бил закаран от управителя на дружеството, в
лицеизиран сервиз на М. -бенц в Република България, собственост на фирма
„СИЛВЪР СТАР РИТЕЙЛ" ЕАД в гр.Пловдив за настройване на LED фарове. При
извършване на тези настройки, на фаровете на автомобила се извършвала цялостна
проверка от компютърна система, като същата не е отчела абсолютно никакъв
дефект. Цялата тази информация се пази в лицензирания сервиз.
Сочи, че всички LED
фарове на автомобила са били в пълна изправност, като това е проверено и от
служителите на фирма „СИЛВЪР СТАР РИТЕЙЛ" ЕАД - официалния представител на
М. БЕНЦ за България на 19.07.2018г.
Твърди, че на
04.09.2018г. след обяд били със семейството в МОЛ Пловдив. Тръгвайки си от
паркинга на МОЛА и пускайки фаровете на автомобила, забелязал, че светлинният
лъч на левия фар е насочен много надолу. Веднага слязъл да погледне и установил,
че друго МПС е ударило левия фар на автомобила. Направил обстоен оглед и видял,
че фугите между предния капак, предната броня, предния ляв калник и левия фар
на автомобила са по-големи, което може да се получи само вследствие на удар.
Също така щифчето, което държи предния регистрационен номер на автомобила от
лявата страна, било счупено.
Твърди, че на
следващия ден - 05.09.2018г., веднага отишъл в офиса на Застрахователното
дружество в гр.Пазарджик, за да регистрира настъпилата щета и за да се предприемат
необходимите действия по отстраняването й, но от там отговорили, че първо
трябва да регистрира настъпилото застрахователно събитие на телефон 088 11 111.
Обадил се на този номер и регистрирал настъпилото застрахователно събитие. След
това отново отишъл в офиса на Застрахователното дружество и там бил съставен
Опис на претенция №50-05020-00450/18/05.09.2018г. В този документ било
посочено, че претенцията е само за ляв фар реглаж. При съставянето на Описа на
претенцията САМО офис служителя Н. К. погледнал предния ляв фар и двамата
подписали документа. Било посочено, че предстои следващ оглед. Такъв оглед не бил
извършен от никой.
Сочи, че получил
писмен бланкетен отговор на заявената претенция от застрахователното дружество
с изх. Л №450/17.09.2018г., с който ЗАД '"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" уведомило управителя на ищцовото дружество, че претенцията му за обезщетение на
МПС-то попада в раздел изключения от покритие по застраховка „Каско
Стандарт", за които дружеството не дължи застрахователно обезщетение, а
именно клауза „Всички рискове" IX Общи изключения, т.1.16; „овехтяване
/умора на материала/ на отделна част или възел, конструктивен дефект, скрита неизправност". В същото
писмо било упоменато, че мнението на експертите на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" е, че
щетата на фар ляв на МПС се дължи на дефект
- скрита неизправност на същия и поради това дружеството отказва да
изплати настъпилото застрахователно обезщетение. Ищецът категорично счита, че
този писмен отговор, изготвен от застрахователното дружество е изключително
немотивиран, написан „под шаблон" като по този начин противоречи на
разпоредбата на чл.108 ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.
Сочи, че на
01.10.2018г., чрез упълномощен от него адвокат, ищецът изпратил възражение на
уведомителното писмо до ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", с което
искал претенцията му да бъде преразгледана, тъй като проблемът в левия фар е
само и единствено вследствие на удар от друго МПС и да бъде издадено възлагателно
писмо до официален сервиз, обслужващ тази марка автомобили, за отстраняване на
повредата на левия фар.
Твърди, че на
22.10.2018г., упълномощения от него - ищеца адвокат Г.С.-Ц. *** получила на
служебния й адрес отговор от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" с
изх. №1327/УККЗПОЕ/09.10.2018г., с който един от членовете на управителния
съвет на застрахователното дружество уведомява, че след извършена проверка на
документацията, е установено, че съгласно т.1.16 от Раздел „Общи
положения", подраздел X, „Общи изключения" на застраховка „Каско
Стандарт", овехтяване /умора на материала/ на отделна част или възел, се
дължи на конструктивен дефект,
скрита неизправност. Ако в резултат на тези причини настъпи застрахователно
събитие, последвалите щети се изплащат без стойността на частта или възела,
причинили събитието. В същия отговор се казвало, че видно от характера на
увреждания по левия фар, експертите на застрахователното дружество са
установили, че те няма как да настъпят от заявения от ищеца начин - при удар от
друго МПС, а се дължат на конструктивен дефект на детайла, за което ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп" не дължи изплащане на застрахователно
обезщетение.
Твърди, че самите
отговори на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" са крайно неясни и неточни.
Според техните експерти за какво ставало въпрос - за дефект - скрита
неизправност или за конструктивен дефект и как го установили, след като никога
не са виждали на място МПС-то, не са извършвали оглед, не са разглобявали левия
фар, да стигнат до тези си изводи? Възможно ли е от разстояние Пазарджик -
София да бъдат установени тези дефекти и по какъв начин?
Категорично счита,
че на първо място в настоящия случай не се касае за дефект - скрита
неизправност или конструктивен дефект, така като се е позовало застрахователното
дружество, а щетата е причинена от удар от друго МПС. Твърди, че на 19.07.2018г.
е извършен обстоен преглед от официален лицензиран сервиз, от който е
установено, че цялата система, обслужваща фаровете на автомобила е в пълна
изправност. Твърди, че няма как застрахователното дружество да направи
изводите, които е посочило при положение, че „експертите" на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" не са правили оглед и проверка на автомобила след
04.09.2018г. Твърди, че конструктивен дефект би могло да бъде установен само
след обстоен професионален преглед с помощта на компютърна система.
Сочи, че в чл.343
от Кодекса за застраховане е посочено легалното определение на застрахователния
договор - с договора за застраховка
заетрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и
при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно
обезщетение или сума. В ал.2 от чл.343 КЗ е предвидено, че за
застрахователните договори се прилагат общите правила на Търговския закон и
Закона за задълженията и договорите, доколкото в този кодекс не е предвидено
друго.
Сочи, че съгласно
съдържащото се в разпоредбата на чл.405 ал.1 КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок.
Поради
гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 3 000
лева, представляваща равностойността на нанесената щета към 04.09.2018г. -
неизправност на ляв преден фар, съгласно Опис на претенция
№50-05020-00450/18/05.09.2018г. по сключен договор за застраховка „Булстрад
Каско Стандарт" по застрахователна полица №47041818205000626/15.06.2018г.
Моли съда да осъди
ответника да заплати законната лихва за забава върху главницата от датата на
увреждането - 04.09.2018г. до реалното плащане на дължимата сума /Решение №126
от 02.10.2009г. по т.д. №290/2009г. на ВКС, търговска колегия, II т.о./, ведно
с направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар,
сторени от ищцовото дружество.
Към исковата молба
са приложени писмени доказателства, подробно описани и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131
от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който се оспорва изцяло по основание и размер предявеният от
„Декриск" ООД иск срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" за
заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3 000
лева, ведно със законната лихва, считано от 04.09.2018г. до окончателното
плащане, както и за присъждане на направените по делото разноски.
Оспорва настъпването
на увреждане на основание, на което да се обективира отговорността на ответното
дружество. Възразява, че от представените с исковата молба доказателства не се
установява настъпване на увреждане на процесния лек автомобил, което да
представлява покрит риск по застраховка „Булстрад Каско Стандарт". Сочи,
че в тази връзка, видно от петитума на исковата молба се касае за „неизправност
на ляв преден фар", което не представлява увреждане на процесния
автомобил, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
Оспорва също така
настъпване на застрахователно събитие като в случай, че съдът счете настъпване
на застрахователно събитие, оспорва твърдяната от ищеца дата на настъпването му
като също така счита, че ако е налице застрахователно събитие, същото е
настъпило извън срока на застрахователния договор.
Оспорва твърденията
за наличие на основания за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като
съгласно Раздел IX, „Общи изключения", т.1.16 от Общите условия по
застраховка „Булстрад Каско Стандарт" застрахователят не дължи
застрахователно обезщетение при „овехтяване (умора на материала) на отделна
част или възел, конструктивен дефект, скрита неизправност", какъвто е
настоящият случай като в настоящата хипотеза е налице и изключен
застрахователен риск, съответно не е налице и покрит риск по застраховката,
поради което предявените искове са неоснователни.
Твърди, че наличието
на изключен застрахователен риск, както и на липса на покрит риск по
застраховката, какъвто е налице, обективира и невъзможността за застрахователя
да изплати застрахователно обезщетение, поради липса на основание, поради което
исковете следва да бъдат отхвърлени.
Счита, че е налице
изключен застрахователен риск на основание Раздел II „Дефиниции", т.6.1 от
Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт" като в тази връзка
оспорва настъпването на „щета" по смисъла на т.7 от същите Общи условия.
Оспорва твърденията
на ищеца, че увреждане по процесния автомобил е настъпило от „удар от друго
МПС" на процесното превозно средство като в тази връзка оспорва вида и
характера на уврежданията във връзка с деликта, както и причинно-следствената
връзка между твърдения деликт и претърпените имуществени вреди.
При условията на
евентуалност оспорва стойността на причинените по отношение на лек автомобил „М.
С ***" с peг. №PA****КК вреди като
счита исковата претенция за силно завишена в тази й част, тъй като претендираното
обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди.
Оспорва също така
необходимостта от подмяна на претендираните от страна на ищеца елементи и
детайли.
Оспорва също така и
исковата претенция за присъждане на законна лихва, считано от 04.09.2018г. като
следва да се има предвид разпоредбата на чл.497 от Кодекса за застраховането.
Взема становище по
доказателствените искания на ищеца.
Представя писмени
доказателства. Поставя въпроси към вещото лице от съдебно-автотехническата
експертиза.
Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения от „Декриск" ООД иск
срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" за заплащане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на 3 000 лева, ведно със законната лихва,
считано от 04.09.2018г. до окончателното плащане, както и за присъждане на
направените по делото разноски.
Моли да присъди в
полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство в настоящата инстанция в размер на 300 лева,
както и сторените от тях разноски в настоящото производство, за които ще
представи списък, съгласно чл.80 от ГПК.
Предявеният иск се поддържа в проведените по делото
съдебни заседания от пълномощника на ищеца. Моли съда да уважи иска изцяло. Претендира
разноските по делото по представения списък по чл.80 от ГПК. Подробни
съображения по съществото на правния спор са изложени в представените и приети
по делото писмени бележки.
Застрахователното
дружество – ответник не изпраща свои представител в проведените по делото
съдебни заседания.
С
протоколно определение от 23.06.2020г., постановено в производството по делото,
по искане на пълномощника на ищеца и на основание чл.214 ал.1 от ГПК е допуснато
изменение на размера на предявения иск, чрез неговото увеличаване от сумата в
размер на 3000 лева на сумата в размер на 3274,84 лева, за която сума искът се
счита предявен.
Съдът,
като се запозна с твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и с
възраженията на ответника - в писмения отговор и като обсъди и анализира
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Не е
спорно между страните по делото, а и от представените и приети писмени
доказателства се установява, че на 15.06.2018г. в гр.Пазарджик, ищцовото дружество
„ДЕКРИСК“ ООД е сключило с ответника - ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" договор за застраховка на МПС, със
застрахователна полица №47041818205000626/15.06.2018г., при застрахователно
покритие „Пълно Каско" и Допълнителни покрития: „Помощ на пътя“ /асистънс/
и „Официален сервиз". Предмет на застраховане е бил лекият автомобил на
дружеството марка "М. ", модификация „С ***“, peг.№PA **** КК, РАМА:
WDD2053401F539663 и двигател: 27491030975843.
Видно от
приложената застрахователната полица е, че срокът на застраховката е от 17.00
часа на 15.06.2018г. до 17.00 часа на 15.06.2019г. Страните са се договорили,
че плащането на дължимата застрахователна премия ще се извършва разсрочено на
четири вноски, първата от които платима на датата на сключване на договора, а
останалите три, съответно на датите: 15.09.2018г., 15.12.2018г. и 15.03.2019г. Видно
от приетата и неоспорена Сметка №20***304451 е, че първата дължима вноска от
застрахователната премия е платена от ищеца в деня на сключване на договора за
застраховка - на 15.06.2018г.
Остатъкът от застрахователната
премия, равняващ се на общата стойност на другите три вноски, е изплатен в
цялост от ищеца на датата 11.09.2018г., видно от приложената Сметка №20***462023
от същата дата.
Видно от
застрахователната полица е, че при сключването на застрахователния договор е бил
извършен оглед и заснемане на МПС-то в офиса на Булстрад на датата 15.06.2018г.
от служител К. Н. като в графата „констатирани
повреди и липси“ е отразено „без
забележки“.
На 19.07.2018г., в
„СИЛВЪР СТАР РИТЕЙЛ" ЕАД, с.Радиново, обл.Пловдив – сервиз официален
представител на М. -Бенц за България е извършена операция „Настройване на LED
фарове“ на процесния лек автомобил, за което е издадена фактура №**********. В
тази смисъл са както твърденията на ищеца в исковата молба, така и отразеното
от вещото лице в допълнителното му заключение в частта „Данни за извършвани
технически обслужвания“.
В исковата молба
ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 04.09.2018г., на паркинга
на МОЛ Пловдив, лекият
автомобил е бил ударен от друго МПС в областта на
левия фар. Сочи, че още при пускането на фаровете, управителят на дружеството
забелязал, че светлинният лъч на левия фар е насочен много надолу. След оглед
видял, че фугите между предния капак, предната броня, предния ляв калник и
левия фар на автомобила са по-големи, а щифчето, което държи предния
регистрационен номер на автомобила от лявата страна - било счупено.
Видно от
приетите по делото писмени доказателства
е, че на следващия ден - 05.09.2018г., управителят на ищцовото дружество
уведомил застрахователя си – ответното дружество за настъпилото застрахователно
събитие като първо отишъл в офиса на застрахователното дружество в
гр.Пазарджик, за да регистрира настъпилата щета, а след това и в изпълнение на
казаното му - регистрирал настъпилото застрахователно събитие на посочения му телефон
088 11 111. Бил съставен Опис на претенция №50-05020-00450/18/05.09.2018г., в
който било посочено, че претенцията е фар ляв - реглаж. В документа е посочено,
че предстои следващ оглед.
С Писмо изх.Л №450/17.09.2018г. ищцовото дружество било уведомено от ответника-застраховател за отказа му да
изплати застрахователно обезщетение по претенция №470418181847356 /реф. №50-05020-00450/18/. Мотивите
за отказа са, че претенцията на ищеца за обезщетение на МПС-то попада в раздел
изключения от покритие по застраховка „Каско Стандарт", за които
дружеството-застраховател не дължи застрахователно обезщетение, а именно клауза
„Всички рискове" IX Общи изключения, т.1.16; „овехтяване /умора на
материала/ на отделна част или възел,
конструктивен дефект, скрита неизправност". В писмото е посочено, че
мнението на експертите на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" е, че щетата на фар ляв на МПС-то се
дължи на дефект - скрита неизправност
на същия. Поради това застрахователното дружество няма основание за изплащане
на застрахователно обезщетение по претенцията.
На
01.10.2018г., ищецът, чрез пълномощника си, изпратил възражение на
уведомителното писмо до застрахователното дружество с искане претенцията му да
бъде преразгледана, тъй като проблемът в левия фар е само и единствено
вследствие на удар от друго МПС, както и да бъде издадено възлагателно писмо до
официален сервиз, обслужващ тази марка автомобили, за отстраняване на повредата
на левия фар.
До пълномощника на
ищеца бил изпратен отговор на възражението от страна на ЗАД "Булстрад
Виена Иншурънс Груп" с изх. №1327/УККЗПОЕ/09.10.2018г., с който ги уведомяват,
че след извършена проверка на документацията, е установено, че съгласно т.1.16
от Раздел „Общи положения", подраздел X, „Общи изключения" на
застраховка „Каско Стандарт", овехтяване /умора на материала/ на отделна
част или възел, конструктивен дефект,
скрита неизправност. Ако в резултат на тези причини настъпи застрахователно
събитие, последвалите щети се изплащат без стойността на частта или възела,
причинили събитието. В същия отговор е отразено, че видно от характера на
уврежданията по левия фар, експертите на застрахователното дружество са
установили, че те няма как да настъпят от заявения от ищеца начин - при удар от
друго МПС, а се дължат на конструктивен дефект на детайла, за което ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп" не дължи изплащане на застрахователно
обезщетение.
След отказа на
застрахователя, ищецът е предявил претенцията си, предмет на разглеждане в
настоящето исково производство, пред съда, което прави предявеният иск
процесуално допустим и подлежащ на разглеждане.
За
изясняване на делото от фактическа страна и установяване на механизма на увреждането,
както и размера на разходите за възстановяване на щетите по застрахования
автомобил, е допусната и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, чието основно
и допълнително заключение не бяха оспорени от страните и са приети като обективни
и компетентни. От основното заключение на вещото лице се установява, че при
съвременните иновативни и високотехнологични автомобили е възможно при скорости
на контакт до 8 км/ч с оглед на коструктивните особености на предната част да
не настъпят явни външно видими повреди и изменения. В конкретния случай,
съгласно данните, става дума за точно това – имало е контакт на зоната на
предния ляв фар на „М. а“ с друг обект с малка атакуваща площ, при малка скорост
и по-скоро кратковременен допир и натиск без относително приплъзване. При този
механизъм на контакт не са настъпили разрушения на отделни елементи, а само
леко деформиране и вероятно изместване от нормалното положение. Според вещото
лице от техническа гледна точка напълно възможно е настъпилото изменение в
регулировката на предния ляв фар, както е упомената в исковата молба, да е
причинено от друг автомобил. До момента на извършения от вещото лице оглед на
фара, същият не е подменян с нов и е правилно регулиран. Съгласно допълнителното
заключение на вещото лице, проведеният технически преглед и замерване на
автомобила, извършени след разглобяване на елементите от предната му част,
установили, че в резултат на достатъчен натиск върху предната лява ъглова част
на автомобила е настъпило изменение положението
на левия фар спрямо съседните на него детайли предна броня, преден капак
и предния ляв калник. Вследствие упражнения натиск е нарушена и херметичността
на предния ляв фар на автомобила, което се изразява в изменение целостта на
свързващия компонент между корпуса – рефлектор и отражателното стъкло. В
резултат, при ниски температури на околната среда и работещи светлини
проникналата във фара влага кондензира върху отражателното стъкло като го
запотява от вътрешна страна. Налице е техническа неизправност на предния ляв
фар на автомобила, която може да се отстрани чрез подмяната му с нов. Общата
стойност на увредените детайли и части /3102,04 лв./ и трудът /172,80 лв./,
необходими за пълното възстановяване на автомобила възлизат на 3274,84 лева с
ДДС.
Разпитаната
по делото свидетелка на ищцовата страна Д. Д. Б. установи момента на
увреждането на процесния лек автомобил – първите дни на септември месец 2018г.,
както и конкретни обстоятелства, а именно, че лекият автомобилът е бил паркиран
в подземния паркинг на МОЛ Пловдив и че когато си тръгнали, а вече била
настъпила тъмната част на деня, забелязали, че левият фар бие много ниско долу.
Освен изместването на светлината, имало и фуга от горната страна, където се
съединяват фара и капака.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск с правно
основание чл.405 ал.1 от КЗ е доказан и основателен. Съображенията на съда са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл.405
ал.1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
В конкретния случай от събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че е налице сключен между ищеца и
ответника валиден застрахователен договор по застраховка „Каско“ на МПС /с
покритие „Пълно Каско“ и допълнителни покрития „Помощ на пътя /асистънс/ и
„Официален сервиз“/ за процесния лек автомобил, собственост на дружеството.
Установи се и настъпилото произшествие със застрахования лек автомобил, което
представлява застрахователно събитие по смисъла на договора, както и вида на
вредите по същия, индивидуализирани в приетото и неоспорено от страните
допълнително заключение на вещото лице. Установи се и това, че произшествието е
настъпило в срока на действие на застрахователния договор и при изпълнено от
застрахования задължение за плащане на съответната вноска по договора.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че в случая се касае за покрит риск по застраховката и че ответникът-застраховател
дължи на ищеца, в качеството му на застрахован собственик на увредения лек
автомобил, заплащането на застрахователно обезщетение за вредите, възникнали при
паркирано състояние на автомобила, от застрахователното събитие, настъпило на 04.09.2018г.
Размерът на дължимото обезщетение
за възстановяване на щетите по процесния автомобил възлиза на сумата в размер
на 3274,84 лева, съгласно допълнителното заключение на съдебно-автотехническата
експертиза.
Затова и предявеният иск е изцяло
основателен в претендирания от ищеца размер /след допуснатото изменение, чрез
увеличение, на размера на иска по реда на чл.214 ал.1 от ГПК/ от 3274,84 лева и
следва да бъде уважен.
Недоказани останаха възраженията
на ответника в писмения му отговор, че в случая се касае не за увреждане на
процесния автомобил, а за „неизправност на ляв преден фар“, както и тези, че е
било налице овехтяване /умора/ на материала на отделна част или възел
/непосочени от ответника/, конструктивен дефект, скрита неизправност. Не са
налице и доказателства в подкрепа на твърденията на ответника за изключен
застрахователен риск на основание Раздел ІІ “Дефиниции“, т.6.1 от Общите
условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, съгласно която не се квалифицират
като застрахователни събития загуби или повреди в резултат на: изхабяване,
износване и ръжда по частите на автомобила, както и всякакви видове технически
/механични и електрически/ увреждания, които могат да се квалифицират като
повреда, настъпила при експлоатацията на МПС. Напротив от заключението на
вещото лице се установява, че в случая въобще не се касае за такива увреждания /настъпили
при експлоатацията на автомобила/.
Според разпоредбата на чл.409 от КЗ, застрахователят дължи лихва за забава върху
застрахователното обезщетение, след изтичане срока по чл.405 от КЗ,
освен в случаите на чл.380 ал.3 от КЗ.
Наред с това съгласно чл.497
ал. 1 от КЗ лихва за забава се дължи, ако застрахователя не е
определил и изплатил в срок обезщетение, считано от по-ранната от двете дати: от изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл.106 ал.3 от КЗ
или от изтичането на срока по чл.496 ал.1 от КЗ,
освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства,
поискани от застрахователя по реда на чл.106 от КЗ
за установяване на основанието и размера на претендираното застрахователно
обезщетение. В разглежданият казус, в отговор на предявена претенция от ищеца, застрахователят не е
поискал по реда на чл.106 ал.3 от КЗ
от същия да представи такива доказателства. Ето защо застрахователят е изпаднал в забава с
изтичането на срока от 15 работни дни от предявяването на застрахователната
претенция, с която са му представени всички налични и необходими доказателства.
Претенцията е предявена на 05.09.2018г. Съответно
15-дневният срок е изтекъл на 28.09.2018г., като следващият
ден е началната дата на задължението за законна лихва. Преди нея претенцията се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото,
застрахователното дружество-ответник дължи на ищеца направените от него
разноски по делото - за държавна такса, за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение на вещото лице в размер общо на 1650,99 лева, съгласно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените разходни
документи.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1000, общ.Столична, район Триадица, пл.“Позитано“ 5,
представлявано от К. Р. , Н. Д. Ч. , И.И.Г. и П.А.Ш. – заедно от всеки двама
изпълнителни директори да заплати на „ДЕКРИСК“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Александър Стамболийски“ №63,
ет.1, ап.3, представлявано от управителя К. В. Б. сумата в размер на 3274,84 лева,
представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди на собствения на дружеството лек автомобил марка "М. ", модификация „С ***“, peг.№PA **** КК,
РАМА: WDD2053401F539663, двигател: 27491030975843 в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 04.09.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 29.09.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в
размер общо на 1650,99 лева, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за присъждане на законна
лихва за забава за периода от 04.09.2018г. до 28.09.2018г., като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: