№ 7225
гр. С, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ДТ
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110170324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Р с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „АЕ“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Л с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ДЗИ –ОЗ“ ЕАД – редовно уведомен, не
изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от 24.02.2023 г. на ТД на НАП С с приложени
справки за регистрирани трудови договори на А. С. и Л И.а за посочен в
писмото период.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема доказателствата към горната молба.
ДОКЛАДВА писмо от 27.02.2023 г. на НОИ, видно от което е посочено,
че за лицето Л И.а не са установени подадени данни – издадени болнични
листове за посочения период.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приема доказателствата към горната молба.
ДОКЛАДВА писмо от 08.03.2023 г. от МБАЛ „НКБ“ ЕАД, в което е
посочено, че в болничното заведение не работи и никога не е работило лицето
с посочените данни.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмото от МБАЛ „НКБ“ ЕАД.
ДОКЛАДВА молба от 27.02.2023 г. на ответника, препис от която
връчи в днешното съдебно заседание на явилия се ищцов представител, в
която ответникът е взел становище по направени доказателствени искания от
ищеца и на свой ред е направил собствени доказателствени искания.
С оглед становището на ищеца
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема доказателствата към молба, представена в предходно открито
съдебно заседание на 15.02.2023 г. на ищеца
По доказателствените искания в молба от 27.02.2023 г. на ответника:
Адв. Р:
По т. 1 от доказателствените искания считам, че искането е
преклудирано. На следващо място, искането и неоснователно, тъй като такова
наказателно производство не е образувано. Дори и да е образувано, ищецът не
е бил разпитван по него, а ако е бил разпитван, протоколите за разпит от
същото производство не могат да послужат като доказателствено средство в
настоящото производство. При уважаване на искането, моля да задължите
ищеца да представи книгите за инструктаж.
По отношение на искането в т. 2, в предходно заседание няма такова
формулирано искане, съответно съдът не се е произнесъл по така
ангажираното с тази молба искане и също считам, че е преклудирано.
По отношение на искането по т. 3 относно представените снимки, моля
да не се приемат, тъй като същите не представляват годно доказателствено
средство в настоящото производство.
Адв. Л – Уточнявам, че всички доказателствени искания ги правя във
връзка с разпитаните в предходното съдебно заседание двама свидетели – Л
И.а и К А.. Искаме да докажем, че същите не следва да бъдат кредитирани от
съда. На първо място, Л И.а посочи факти, които се разминават с наличната
медицинска документация по делото, и направи твърдения, че е гледала в
продължение на шест месеца съпруга си, а видно от пристигналата справка от
НАП, след като е прекратен трудовият договор през октомври месец,
ноември месец тя отново е започнала работа. Домогваме се да докажем, че
показанията и на двамата свидетели са неистински. След предходното
съдебно заседание прегледахме книгите за инструктаж и установихме, че К А.
изобщо не фигурира в книгата за инструктаж, които не възразяваме да
представим в оригинал. Това лице никой не го е виждал на обекта и никога не
е присъствал на този обект. И ние се опитваме да установим, че тези
показания са неверни. В представените документи от ищеца самият той е
посочил лицето СД – свидетел на случая.
2
Относно искането на доказателства от IV РУП – направено е във връзка
с твърденията на К А., че кранът е ударил неговия познат А. С.. Във връзка с
тези показания се опитваме да съберем доказателства за неверни показания.
Относно искането ни да се изиска справка от ЛК е допуснато и записано от
съда в протокола от съдебното заседание, дори беше извикана свидетелката,
за да посочи данните на медицинския център и съдът изрично заяви, че ще
допусне такова доказателство, но не е записано в протокола.
Във връзка с днешните доказателства имам искания относно
представената справка от КБ, до която погрешно е изпратено запитване.
Свидетелката е заявила, че работи в III-та градска болница, а не в КБ. След
като днес се прие справка за трудови договори, е видно, че в процесния
период свидетелката е работила във фирма „РК“, като справката следва да
уточни къде е извършвала трудовата си дейност Л И.а в периода 28.08-01.10 и
на какво основание е прекратен договорът й.
Относно справката за трето неучастващо лице – МД относно
установяване дали лицето К А. е работил на този обект и това е, което ние се
опитваме да докажем, че всъщност не е работил на този обект. Тъй като не е
пристигнала такава справка от третото лице, моля да се изиска справка от
НАП за действащи трудови договори на лицето К А. за периода 01.08-30.09.
СЪДЪТ, по доказателствените искания на ответниковия представител
ОПРЕДЕЛИ:
По т. 1 от исканията в докладваната молба от 27.02.2023 г.
ответниковият представител изрично заяви, че прави доказателствено искане
във връзка със свидетелските показания, събрани в предходното съдебно
заседание, когато е имал възможност да направи същото доказателствено
искане, както изрично е посочено и в самата молба от 27.02.2023 г., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 1 от молба от 27.02.2023г.
на ответника за издаване на СУ за послужване пред IV РПУ С за снабдяване с
документи – полицейска преписка, образувана във връзка с настъпил
инцидент на 28.08.2019 г.
СЪДЪТ счита, че искането е преклудирано, тъй като съгласно основния
принцип в процесуалния закон при представяне на доказателства от ответната
страна другата страна има възможност да ги оспори или да ангажира
доказателствени искания, който принцип се основава на принципа от
римското частно право, че който не е съглА., следва да заяви своето
несъгласие изрично, а който мълчи е съглА., защото може и трябва да говори.
По искането по т. 2 от молбата от 27.02.2023 г.,
СЪДЪТ констатира, че действително в предходното открито съдебно
заседание ответниковият представител е поискал справка от личния лекар на
ищеца - д-р ЛК от МЦ „Кристал“, но не се е произнесъл изрично в тази
насока, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска справката, посочена в т. 2 от молбата от 27.02.2023 г. на
ответника.
По искането по т. 3 от молбата от 27.02.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
Приложеният снимков материал не представлява годно доказателствено
средство, както основателно заяви ищцовия представител, поради което само
следва да бъде приложен по делото.
ПРИЛАГА снимковия материал към молба от 27.02.2023 г. на
ответника.
С оглед доказателствените искания, заявени от ответника в днешното
съдебно заседание,
СЪДЪТ констатира, че по делото не е постъпило изискано писмо от
дружеството МД И.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НАП в срок до следващото съдебно
заседание справка за действащи трудови договори на К А. за периода
01.08.2019г. до 30.09.2019 г. (с оглед на непостъпило писмо от МД И, както
СЪДЪТ констатира в днешното съдебно заседание).
ДА СЕ ИЗИСКА справка от „РК“ къде е извършвала трудовата си
дейност Л И.а в периода 28.08.2019 г. - 01.10.2019 г. и на какво основание е
прекратен трудовият договор (с оглед грешно изпратено писмо до НКБ и
имайки предвид справка от НАП, че свидетелката Л И.а е работила в
дружеството „РК“).
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед ищцовото изявление, че е получил само част от
книгите за инструктаж, въпреки че направи искане за тяхното представяне в
цялост в условията на евентуалност, тоест само ако бъде уважено искането по
т. 1 от молба от 27.02.2023 г. на ответника, счете, че на основание чл. 183
ГПК следва да задължи ответника да представи в оригинал всички книги за
инструктаж, приложени към исковата молба в срок до следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 26.04.2023 г. от 10:00
ч., за когато страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4