ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 24.11.2020г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение в разпоредително заседание на 24.11.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №1399 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Гаранционен фонд гр.София срещу Т.Д.Ж. ***, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5994,56лв., представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди от ПТП, причинено от ответника без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва за забава върху сумата от подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е подадена пред местно компетентния Районен съд-Стара Загора, видно от постоянния адрес на ответника. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. Тъй като ответникът не е намерен на постоянния и настоящия си адрес, нито има сключен трудов договор, съдът му е назначил особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на разноски на ищеца. В законоустановения срок особеният представител на ответника е подал писмен отговор, с който е изразил становище по предявените искове.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от Гаранционен фонд гр.София срещу Т.Д.Ж. ***. С исковата молба се твърди, че на 23.09.2014г. в гр.Таверн, Германия, е настъпило ПТП, при което ответникът, като водач на лек автомобил марка „БМВ 316i“ с рег.№СТ 2650 АН, при излизане от реда на паркираните автомобили и движение на заден ход удря паркирания лек автомобил марка „Опел Виваро“ с рег.№SB3049, собственост на дружество, регистрирано в Люксембург S+ВИНБАУ САРЛ, като причинява щети по автомобила, които са били обезщетени от Националното бюро на Република Германия. Водачът на автомобила, причинил ПТП не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът е възстановил изплатеното от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи на Националното бюро на Република Германия обезщетение по щета №120447/25.06.2015г. за имуществени вреди в размер на 5994,56лв. За изплатената сума ищецът е отправил регресна покана до ответника, но последният не е възстановил изплатеното обезщетение. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия иск.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5994,56лв., представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди от ПТП, причинено от ответника без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва за забава върху сумата от подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Документи по щета №120447/25.06.2015г. с превод на български език – Протокол за ПТП, експертиза, писма, претенция по щета, доклад по щета, платежни документи; Справка за адресна регистрация, Регресна покана с известие за доставяне.
Ответникът в срока за писмен отговор чрез назначения му особен представител изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за настъпилото ПТП, за виновността на ответника, за претърпените вреди, за изплатеното обезщетение. Твърди, че не било доказано, че ответницата е виновна за настъпилото ПТП, нито било доказано, че са настъпили твърдяните щети по МПС. Счита, че обезщетението за материални щети по автомобила било силно завишено. Не бил приложен Протокол за ПТП, а само двустранен констативен протокол, за който не било ясно дали е подписан от ответницата. Не можело да се приеме, че ответницата е признала обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Регресната покана не била връчена лично на ответницата. Липсвали категорични данни за вината на ответницата за настъпилото ПТП.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
От така подадената искова молба съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.288а, ал.3 във връзка с чл.288, ал.12 КЗ /отм./, (чл.559, ал.3 КЗ /нов/) за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5994,56лв., представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди от ПТП, причинено от ответника без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва за забава върху сумата от подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски. Независимо, че Кодексът за застраховането е отменен в тази му редакция и от 01.01.2016г. действа нов КЗ, следва да се приложат материалноправните разпоредби, действащи към момента на застрахователното събитие – 23.09.2014г., а именно разпоредбите на отменения КЗ.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже предпоставките за изплащането на обезщетението за имуществени вреди от ПТП и размера на изплатеното обезщетение. Ищецът е направил доказателствени искания.
С оглед подадения писмен отговор няма обстоятелства, които се признават от ответника и които да не се нуждаят от доказване.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба писмени документи – копия на: Документи по щета №120447/25.06.2015г. с превод на български език – Протокол за ПТП, експертиза, писма, претенция по щета, доклад по щета, платежни документи; Справка за адресна регистрация, Регресна покана с известие за доставяне, са относими към предмета на делото и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
На основание
чл.143, ал.2 от ГПК съдът следва да даде възможност на ищеца да сочи и нови
доказателства във връзка с възраженията на ответника в първото по делото
заседание.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на ищеца, че на основание чл.80 ГПК следва да представи списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №1399 по описа за 2020г. на 20.01.2021г. от 10,00ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по
делото представените с исковата молба копия на: Документи по щета
№120447/25.06.2015г. с превод на български език – Протокол за ПТП, експертиза,
писма, претенция по щета, доклад по щета, платежни документи; Справка за
адресна регистрация, Регресна покана с известие за доставяне.
Дава възможност на ищеца да сочи и нови доказателства във връзка с възраженията на ответника в първото по делото заседание.
Указва на ищеца да представи списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай той няма да има право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца да се изпрати препис от писмения отговор.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: