№ 7208
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110127622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез адв. М., явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. АД, Х. Н. Х. И Е. Е. Д. – редовно уведомени от
предходно съдебно заседание чрез адв. Н., не се явяват, представляват се от
адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. М. - редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. А. - редовно уведомена, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК повторно заключение на
ССчЕ, копие от което се връчи на ищеца.
адв. М.: Да слушаме вещото лице. В задачата по СМЕ има грешка в
датата – ответниците са поискали произнасяне дали ищецът се нуждае от
освидетелстване от комисия ТОЛЕК или му е достатъчно извършеното
1
освидетелстване на решението на ЕР на ТЕЛК, което е от 10.12.2021 г., а е
записана друга дата в задачата.
адв. Н.: Да слушаме вещото лице. Моля да бъде допусната задачата така,
както съм я поставил, защото тя касае периода на недопускането.
адв. М.: Моля въпросът към СМЕ да бъде променен, а именно във връзка
с искането на ответника по делото - Дали ищецът се нуждае от
освидетелстване на ТОЛЕК комисия или му е достатъчно извършеното
освидетелстване от ТЕЛК, а на ЕР на ТЕЛК е от 10.12.2021 г. и считам, че
посочената дата 21.02.2022 г. не е правилна – да се поправи само датата
вместо 21.02.2022 г. на 10.12.2021 г. Нямам други искания.
адв. Н.: Противопоставям се на това искане, аз съм формулирал задачата
тя е допусната при тези условия, ако искат да я включат в предмета на
изследването и друга дата, тя може да формулира задача към експертизата
също. Представям доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение с
препис за ищеца.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че не е налице основание за
изменение на поставения към допуснатия към СМЕ въпрос. Предвид липсата
на каквито и да било данни и молби по делото от вещото лице А. за
неизготвяне на заключението и неявяването й в днешното съдебно заседание
съдът намира, че на вещото лице следва да му бъде дадена възможност да
посочи налице ли са уважителни причини за процесуалното му поведение в
едноседмичен срок от днес, като в противен случай същото ще бъде глобено
на основание чл. 86 ГПК в закрито заседание и ще бъде заменено с друго
вещо лице. Следва да се изслуша заключение на повторната ССчЕ. Така
мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
поставения към СМЕ въпрос.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за това на вещо лице Д. Б. А. да посочи уважителни причини за
неявяването си в днешното съдебно заседание и за липсата на депозирано в
срок заключението по допуснатата СМЕ, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в
противен случай ще бъде глобена на основание чл. 86 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на повторното заключение на вещото
лице по ССчЕ.
СНЕМА самоличността му:
Т. Т. М. - 71 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
2
На въпроси на адв. Н.: Обезщетението в размер на 1578,72 лв. е
обезщетение за недопускане до работа за процесните периоди въз основа на
БТВ 657,80 лв. за пълен отработен месец, който е м. септември 2021 г..
Втората сума в размер на 8024 лв. е обезщетение за недопускане за същият
период, но за получените командировъчни за месеца същия пълен отработен
предхождащ недопускането. Сумата 9603,40 лв. са двете суми върху
трудовото обезщетение и върху командировъчните.
адв. Н.: Оспорвам заключението в частта, в която е сметнато
обезщетение по чл. 213, ал. 2 КТ въз основа на командировъчните разходи,
при положение, че според разпоредбата на чл. 213 ал. 2 КТ основа за
пресмятането за обезщетението за недопускане е само БТВ.
На въпроси на съда: Преведената сума в размер на 3343 лв. е получената
сума за командировъчни за месеца предхождащ недопускането на работа. На
неговата дъщеря са превеждали, но пише „за ищеца“. В платежното видях, че
е отразена сметката на лицето, което съм отразила, но отдолу в основание е
посочено командировъчни за месец на ищеца към 09.2021 г. За основа на
обезщетение съм използвала възнаграждението за м. 09.2021 г,. тъй като е
пълен отработен месец преди недопускането.
адв. Н.: Да се приеме заключението с това възражение, което направих.
адв. М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.05.2023г. от 09:30 часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение с вписаните указзния на вещото лице Д. Б.
А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4