РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно
наказателно дело № 20241880200153 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 33 от Закона
за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер
112 (ЗНССПЕЕН 112). Образувано е по жалба, подадена от Х. Б. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , против Наказателно
постановление № 8 от 10.10.2024 г., издадено от Началника на РУ Своге, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на
основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно
„глоба“ в размер на 2 000 лева.
В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е
незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материално-правните норми, както и че
жалбоподателят не е извършил нарушението, описано в него, като се иска от
съда да го отмени. В открито съдебно заседание въззивникът поддържа
същото.
Административнонаказващият орган – Началникът на РУ Своге (АНО)
не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на
жалбата. Не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание.
Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното
наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани
двама свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
1
съдът приема следното от фактическа страна:
На 04.10.2024 г., в 18,47 часа, в с. В. Т., общ. С., махала „...“, от
жалбоподателя е подаден сигнал на тел. 112, че съпругата му Н. Б. Х. е на
горепосочения адрес, заплашвала го и искала да го бие. Адресът е посетен от
екип на ФСМП гр. Своге, както и от служителите на РУ Своге – В. Т., С. Б. и
П. И. – първите двама, разпитани като свидетели по делото. Полицейските
служители констатирали че жалбоподателят и съпругата му са във видимо
нетрезво състояние, а последната отказала да бъде прегледана от екипа на
ФСМП гр. Своге. При тази фактология свидетелят В. Т. – .... към РУ С., приел,
че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112 и съставил Акт за установяване на административно
нарушение № 8 от 04.10.2024 г. (АУАН), в присъствието на свидетеля С. Б..
АУАН е връчен на жалбоподателя на 04.10.2024 г. В АУАН нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани по следния начин: на
04.10.2024 г., около 19,20 часа, в с. В. Т., махала „...“ подава неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ на ЕЕН 112, без необходимост.
На 10.10.2024 г. е издадено обжалваното НП. В него фактическата обстановка
е описана по следния начин: на 04.10.2024 г., около 19,20 часа, в с. В. Т.,
махала „...“ подава неверни заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ на
ЕЕН 112 не по предназначение.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Задължението да докаже надлежното връчване на
наказателното постановление лежи върху наказващия орган (арг. от чл. 84
ЗАНН вр. с чл. 103, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс), а
задължението да се докаже спазването на седмодневния срок лежи върху
оспорилия постановлението. Невъзможността да се докаже надлежното
връчване на постановлението всякога следва да се тълкува в полза на
жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Същата е подадена от легитимиран субект (срещу който е издадено
атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване
на твърдяното нарушение).
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено, тъй като според съда АУАН и НП са процесуално и материално
незаконосъобразни.
На първо място, по делото липсват доказателства, от които да се
установи компетентността за съставяне на АУАН на лицето, посочено в него
като актосъставител. Съгласно чл. 30, ал. 1, във вр. с чл. 29 от ЗНССПЕЕН 112,
за осъществяване на контрола по изпълнението на закона министърът на
вътрешните работи определя със заповед служители на Министерството на
вътрешните работи. Такава заповед не е представена по делото. Не са
представени и доказателства за компететността на АНО да издаде
обжалваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112,
наказателното постановление се издава от директора на дирекция
2
„Национална система 112“ или от директор на областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи или от оправомощени от тях
длъжностни лица. В случая, Началникът на РУ Своге не е сред изрично
посочените от законодателя лица, които могат да издадат атакуваното НП.
Липсва и документ, от който да е видно, че началникът е оправомощен с
функцията на АНО. При това положение, материалната компетентност на
органа, издал НП се явява недоказана и съдът следва да приеме, че НП е
издадено при липса на такава. Липсата на материална компетентност на
актосъставителя и на АНО е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна
на атакуваното НП като незаконосъобразно.
На следващо място, е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и в частност нарушена е разпоредбата на чл. 44, ал. 1
от ЗАНН. НП е издадено преди да е изтекъл седемдневния срок, в който
нарушителят може да направи писмени възражения, като срокът започва да
тече от подписване на акта. Това е съществено нарушение, опорочаващо
издаването на НП, тъй като наказващият орган е ограничил правото на защита
на санкционираното лице. За разлика от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
която позволява нередовностите в АУАН да бъдат преодолени, стига по
безспорен начин да е установено извършването на нарушението, авторството
на извършеното нарушение и вината на извършителя, всяка нередовност в НП
е винаги съществено процесуално нарушение от категорията на
неотстранимите и самостоятелно и достатъчно основание за отмяна. По
настоящото дело актът е съставен и връчен на 04.10.2024 г., а седемдневният
срок е изтекъл на 11.10.2024 г. НП е издадено на 10.10.2024 г., т.е. преди да е
изтекъл седемдневният срок.
На следващо място, липсва описание на нарушението и по-конкретно на
обстоятелствата, при които е извършено – както в АУАН, така и в издаденото
въз основа на него НП. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, която
се сочи за нарушена забранява ползването на ЕЕН 112 в няколко хипотези, а
именно: 1./ не по предназначение; 2./ автоматичното му избиране от
електронни устройства; 3./ пускане на предварително записани съобщения и
4./ за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Изложеното в АУАН и в НП само възпроизвежда съдържанието на част от
цитираната разпоредба, но то не притежава необходимото съдържание,
относно установеното деяние, като конкретно поведение на извършителя,
индивидуализирано в изпълнителната си форма и с конкретните си
съставомерни елементи, съответстващи на фактическия състав на
приложената норма. Липсват конкретни твърдения за осъществени обективни
елементи, които са съставомерни признаци от обективната страна на състава
на административната норма, която е нарушена, а именно в този смисъл
единствено се преценява законодателното изискване за точно описание на
нарушението. Непосочването на обективните белези на извършеното деяние,
вменено като административно нарушение, представлява съществено
нарушение във формата на НП и е достатъчно самостоятелно основание за
неговата отмяна. Освен това, в НП и в АУАН е прието, че жалбоподателят от
една страна е използвал телефон 112 не по презназначение, а от друга страна,
че е предал невярно и заблуждаващо съобщение. Първото е нарушение на чл.
37, а второто на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Ползването на спешния
3
телефонен номер не по предназначение и неверните съобщения и сигнали са
самостоятелни форми на изпълнителното деяние, на които освен това
законодателят е придал различна тежест. Неслучайно чл. 37 от ЗНССПЕЕН
112 предвижда глоба от 200 до 1000 лева за ползване не по предназначение на
ЕЕН 112, а чл. 38, ал. 1 от от ЗНССПЕЕН 112 предвижда санкция от 2000 лева
до 5000 лева за неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Отделно от изложеното, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението,
нарушителят и неговата вина. В настоящия случай от събраните по делото
доказателства се установява, че действително съпругата на жалбоподателя е
буйствала, поради което той нито е предал невярно и заблуждаващо
съобщение, нито е ползвал спешния телефонен номер не по предназначение,
поради което следва извод, че твърдяното административно нарушение не е
извършено. Ето защо, съдът намира, че издадените АУАН и НП се явяват и
материално незаконосъобразни, като НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 8 от 10.10.2024 г., издадено от
Началника на РУ Своге, с което на Х. Б. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на
основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно
„глоба“ в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4