№ 107
гр. Сливен, 25.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230100527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Юробанк България АД, редовно призовани, представител не се явява.
От тяхно име е постъпило писмено становище да се даде ход на делото.
Димитринка Д. М., редовно призована не се явява, вместо нея се явява
назначения особен представител адв. К..
Адв.К. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв.К.: Не възразявам да бъде приета молбата на ищцовото дружество.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представената
молба от 13.12.2022 г. е относима, допустима и необходима за изясняване
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА молба от 13.12.2022г.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ищцовото дружество, в
което изрично е заявено, че договора е автоматично подновяван на основание
1
чл. 5, ал. 2 от договора. В молбата е заявено, че нямат други доказателствен
искания.
Адв.К. : Няма да соча други доказателства.
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните
нямат други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ищцовото дружество, с
което е поискано, да бъдат уважени изцяло предявените три положителни
установителни иска и да им бъдат присъдени направените по делото разноски
съобразно представения списък.
Адв.К.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция, тъй като
считам, че същата е неоснователна поради факта, че е налице настъпила
погасителна давност по отношение на главното и акцесорното вземания.
Считам, че срокът след който е настъпила изискуемостта на довереното лице
е деня, следващ деня на крайния срок за ползцване на овърдрафта, а именно
22 април 2017 година, предвид това считам, че към датата на предявяване на
исковата претенция давността е изтекла както по отношение на главното,
така и по отношение на акцесорното вземане. Освен това считам, че е налице
и неравноправна клауза по отношение на лихвата, която е начислена с оглед
изменението на надбавката Софиборд с лихвен процент Прайм. Считам, че не
са налице условия за ангажиране отговорността на довереното ми лице, ако
така все пак бъде ангажирана, то нейното задължение следва да бъде в
редуциран размер и то по отношение единствено и само на главницата, по
груби изчисления 54 лв., и изцяло да бъде отхвърлен иска по отношение на
дължимата лихва. С оглед факта, че в договора за овърдрафт е предвидена
изричната възможност, с изтичането на срока на договора, а именно 21 април
2017 г, същия да бъде подновен, единствено и само по изричното съгласие на
доверителката ми, а такова очевидно липсва, то следва, че изискуемостта на
задължението е към тази дата. Съобразно справката, която вещото лице
представи и чрез прости математически действия по събиране е видно, че до
тази дата довереното ми лице е усвоило сума в размер на 6 775,08 лв. и
съответно е върнало до тази дата сумата от 6847,87 лв., т.е. се получава
2
разлика от 54 лв. положителна, в полза на моята доверителка. Фактът, че след
това има продължаване на ползването на овърдрафта е факт, който се дължи
единствено и само на неправомерното поведение на банката, която не е
уведомила изрично доверителка ми за възможността тя да продължи да
ползва разрешения овърдрафт, нито в какъв размер е. От това неправомерно
поведение следва и факта, че автоматично удържаната такса е недължима.
Що се отнася до промяната на надбавката Софиборд, която не зависи от
волята на страните към момента на сключване на договора за овърдрафт, в
момента в който същата е заменена от лихвеният процент Прайм, без
изричното съгласие на моята доверителка, води отново до нейната
недължимост. Това е така, първо защото, както казах, тази клауза за промяна
в общите условия не е съобщена на доверителката ми, или поне няма данни за
съобщаването й и второ, същата е поставена изцяло и в зависимост от волята
на банката, върху нейното формиране влияе банката, а доверителката ми няма
възможност предварително, изначално да се запознае с неговия размер. Освен
това същият не е публично обявен и се състои от една дълга и сложна
формула, публикувана на интернет страницата на банката и както е посочено
в т. 1, на тези условия комитетът по управление на активите и пасивите е
органът на банката, който е отговорен за първоначалното определяне и
последващи промени по стойността на този лихвен процент Прайм, т.е.
изцяло е в противоречие с директивите на ЕС. Считам, че това е достатъчно
основание за отхвърляне на исковата претенция по отношение на лихвите.
Искането за дължима такса за просрочен кредит независимо, че е в малък
размер, също считам, че не се дължи, също поради факта, че е начислена в
резултат на неправомерното поведение на банката, изразяващо се в
неспазването на собствените си договорно поети ангажименти. Моля да
постановите вашия съдебен акт в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 23.02.2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на назначения особен представител адв.
3
Р. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит в размер на 400 лв.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:13 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4