№ 23514
........., 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20221110131385 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от Д. АС. Д. срещу В.
ИВ. В. иск с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в общ размер
от 5570 лева, представляваща обезщетение за отнето владение на гараж с
идентификатор ......... по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед №
........./02.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в двора на
жилищна сграда с адрес: ........., район „ .........“, ......... за периода от 19.07.2017г. до
05.03.2021г., ведно със законната лихва, считано от 10.06.2022г. /датата на депозиране
на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането.
В ИМ се твърди, че от 24.06.2003г. до началото на месец юли 2017г. ищецът
владял и ползвал без прекъсване процесния гараж, което било установено от съда.
Излага, че през месец юли 2017г. владението върху процесния недвижим имот било
отнето от ответника. Бил заведен иск с правна квалификация чл. 75 от ЗС и същият бил
уважен с решение № 71439/13.04.2020 г. по гр. д. № 82801/2017 г. по описа на СРС,
което влязло в законна сила на 09.07.2021г. На 05.03.2021г. бил извършен въвод във
владение от ДСИ при СРС по изп. дело № 2461/2020г., 13 участък. Излага, че въз
основа на влязлото в сила решение за ищеца възниквало право да търси присъждане на
обезщетение за отнетото му от ответника владение за периода от 19.07.2017г. до
момента на възстановяването му – 05.03.2021г. за обща сума в размер на 5570 лева.
Претендира разноски.
В указания по реда на чл. 131 ГПК срок е постъпил отговор от ответника по
делото. Счита, че предявеният иск бил недопустим, доколкото голословното твърдение
на ищеца за отнето владение в посочения период не било достатъчно условие за
наличието на правен интерес. В условията на евентуалност оспорва предявения иск
като неоснователен. Признава обстоятелството, че ищецът бил придобил 1/2 идеална
1
част от наследствената маса на наследодателя ........., в която се намирал и процесният
гараж, по възмезден начин – чрез покупко-продажба от част от наследниците. Другата
3/4 идеална част от наследствената маса на наследодателя ........., в която се намирал и
процесният гараж била придобита от съпругата му чрез покупко-продажба от другите
сънаследници.
Ответникът оспорва, че ищецът е бил отстранен от фактическо владение на
гаража в посочения от него период. Излага, че след проведен от ЧСИ ......... търг за
публична продан на недвижим имот спечелен от съпругата му ........., бил извършен
въвод във владение в имота и жилището. На ищеца била заплатена сума от продажбата
на съсобствения дял от имота и апартамента. Ответникът преценил, че след като
ищецът не притежава идеална част от земята и жилището, може да ползва
полуразрушената барака неподдържана от смъртта на наследодателя през 2003 година,
като съхранява в нея инструменти и резервни части за автомобила. Упражнил владение
не повече от две денонощия. Ищецът не бил остраняван по никакъв начин от
владението на процесния имот. На 19.07.2017г. ищецът с взлом и насилие си бил
възстановил владението на процесния имот и след това нито ответникът, нито който и
да е било друг му пречел да владее имота. В исковата молба ищецът сам признал, че е
възстановил владението върху процесния имот като бил счупил и премахнал
поставения от ответника катинар, сменил ключалката и изхвърлил от там внесените от
него вещи. Излага подробни факти и обстоятелства относно сделки касаещи
прилежаща част към жилищна сграда, където се намира соченият от ищеца гараж.
Излага, че съпругата му ......... е участвала в публична продан и закупила имота и по
този начин тя и ответникът са станали собственици на целия имот, в който се намирала
и частта на ищеца. Ищецът не притежавал изцяло прилежащата част към жилищната
сграда, където се намирал соченият от него гараж и поради това не можел да
претендира, че е бил добросъвестен владелец. Той не бил упражнявал фактическа власт
върху процесния гараж и нямал правно основание да владее и ползва процесния гараж
за сочения от него период – от 24.06.2003г. до 19.07.2017г. Ако бил владял през този
период гаража, то владението не било за него, а за другите сънаследници на баща му
......... Д..
С ОИМ ответникът предявява насрещен иск срещу Д.Д. за присъждане на
обезщетение, че владее собствения му имот, както и излага, че бил лишен от
възможност да ползва собствеността си и да реализира доход. Предявеният насрещен
иск, на основание чл. 211, ал. 2 ГПК не може да бъде приет за разглеждане в
2
настоящото производство и следва да бъде отделен.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявен от Д. АС. Д. срещу В. ИВ. В. иск с правна
квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в общ размер от 5570 лева,
представляваща обезщетение за отнето владение на гараж с идентификатор ......... по
кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № ........./02.11.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в двора на жилищна сграда с адрес:
........., район „ .........“, ......... за периода от 19.07.2017г. до 05.03.2021г. , ведно със
законната лихва, считано от 10.06.2022г. /датата на депозиране на ИМ/ до
окончателното изплащане на вземането.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест при условията на пълно и
главно доказване да установят следните обстоятелства: 1/. че е владеел процесния
недвижим имот в посочения период; 2/. че ответникът е отнел владението върху
процесния имот и е упражнявал фактическата власт върху него през исковия период;
3/. обогатяване на ответника за сметка на ищеца; 4/. обедняване на ищеца, свързано със
съответното обогатяване на ответника и 5/. размера на дължимото обезщетение, което е
равно на средния пазарен наем за имота през процесния период.
При доказване на горното, в тежест на ответника е доказването наличието на
валидно правно основание, по силата на което е ползвал имота през процесния период,
както и възраженията, посочени в ОИМ.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-икономическа експертиза
със задачи посочени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза , в
размер на 400.00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза Д.М..
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства по внесения
депозит.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА чрез разпит на
двама свидетели на ответника при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
ОИМ като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за трети свидетел, на основание чл.
159, ал. 2 ГПК.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не доведе допуснатите свидетели в
съдебното заседание и не представи доказателства за обективната му невъзможност да
присъства, съдът ще отмени определението, с което свидетелите са допуснати.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
настоящото производство следните обстоятелства:
- обстоятелството, че с влязло в сила на 09.07.2021г. Решение №
71439/13.04.2020г. по гр. д. № 82801/2017г. по описа на СРС ответникът е осъден да
върне владението на ищеца относно процесния имот;
- обстоятелството, че е извършен въвод във владение от ДСИ при СРС по изп.д.
№ 2461/2020 г., 13 участък в процесния имот.
ДОПУСКА приложените към ИМ и ОИМ писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане за съвместно разглеждане на
предявения насрещен иск.
Насрещният иск, доказателствата и приложенията към него да се докладват на
председателя на І ГО на Софийски районен съд за разпределянето му в друго дело.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.11.2022 г., 11:00 часа ,
за която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищеца
да се изпрати и препис от ОИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4