Решение по дело №314/2018 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 157
Дата: 3 септември 2019 г. (в сила от 10 декември 2019 г.)
Съдия: Марина Трифонова Цветкова
Дело: 20181870200314
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 юли 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 157

 

гр. Самоков, 03.09.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Самоковският районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание, проведено на пети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:                                               

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при участието на секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД № 314 по описа на С.ския районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по жалбата на "Б.Е.К." ЕООД,представлявано от управителя К.Х., седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”В.” № 4, с която е обжалвано наказателно постановление № 335...-F372411/02.05.2018 г. издадено от заместник директор на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.5,във вр.чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ.

В жалбата се твърди ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.Поддържа се ,че дружеството жалбоподател не е извършило административното нарушение ,за което е съставен АУА Н и е издадено НП.Поддържа се ,че обжалваното наказателно постановление не е издадено от компетентен орган и се излагат съображения.Иска се отмяна изцяло на наказателното постановление.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв.Милушева поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата не се представлява в съдебното заседание. Представя писмена защита с подробни съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.

Самоковският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,като провери служебно атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

С наказателно постановление № 335...-F372411/02.05.2018 г., издадено от заместник директор на ТД на НАП София,на дружеството жалбоподател "Б.Е.К." ЕООД,представлявано от управителя К.Х., със седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”В.” № 4 му е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.5,във вр.чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на 02.02.2018 год. в 13.45 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.4 от ДР на ЗДДС- „Б.б.” ,находящ се в к.к. „Б.”, срещу хотел  „Р.П.”,стопанисван от "Б.Е.К." ЕООД .При проверката е установено ,че дневният оборот към момента на проверката от монтирания в обекта ЕКАФП „Д. ДР-КЛ”, с Инд. № DT 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в НАП,съгласно „Х” отчет с № 0007548/02.02.2018 год. от ФП е в размер на 4.00 лева.Служебно въведени суми в размер на 0.00 лева .Служебно изведени суми в размер на 0.00 лева.Съгласно изготвен опис на парите в касата ,фактическата наличност на пари в касата на обекта към момента на проверката /02.02.2018 г. в 13.45 ч. е в размер на 434.10. Констатирана е разлика в размер на 430.00 лева.Фискалното устройство модел „Д. ДР-КЛ”,с Инд.№ 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в НАП притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми ,но констатираната разлика не е регистрирана в паметта на ФУ.

Установената промяна в касовата наличност е в размер на 430.00 лева и представлява „въвеждане” на пари в касата , която не е отразена в паметта на ФУ.Отразено е,че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си ,извън случаите на продажби ,да отбележи всяка промяна на касовата наличност ,чрез отразяване като реквизит „служебно въведени” в паметта на ФУ.

Нарушението ,за което е издадено наказателното постановление е извършено в условията на повторност по смисъла на параграф 1, т.35 от ДР на ЗДДС.

 Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № F372411 за установяване на административно нарушение на 09.02.2018 год. от Х.Д.А- ,на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при Териториална дирекция-София ,в присъствието на свидетелите –Н.И.С. и С.И.С. /свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта/ .Констатациите в АУАН са идентични с отразените в НП констатации.Актът е връчен на управителя на дружеството жалбоподател.

За извършената проверка е съставил протокол за извършена проверка сер. АА №0316121/02.02.2018 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

По делото е представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката на търговски обект –бар „Б.б.”, стопанисван на от дружеството жалбоподател,от който е видно ,че фактическата наличност на паричните средства в касата за ФУ модел „Д. ДР-КЛ”,с Инд.№ 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в НАП е 434.10 лева.

По делото е представен дневен отчет № 0007584/02.02.2018 год.

По делото са разпитани свидетелите Х.Д.А--актосъставител ,Н.И.С. и С.И.С.–свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.Посочват, че е установена разлика между фактическата наличност в касата и разчетената касова наличност от фискалното устройство която била в размер на 430.00 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура се установи че не са  допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган.АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации съответстват на посочената като нарушена разпоредба.

За установеното нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.

НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото съдържание.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Следва да се приеме безспорно, че е извършено нарушението така, както е описано в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“.От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи ,че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП „Д. ДР-КЛ”,с Инд. № DT 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в НАП,съгласно „Х” отчет с № 0007548/02.02.2018 год. от ФП е в размер на 4.00 лева.Фактическата наличност, установена чрез изготвения опис на паричните средства в каса е в размер на 434.10 лева.Установена е разлика в размер на 430.00 лева и представлява „въвеждане” на пари в каса, която не е отразена на фискалното устройство.От събраните поделото доказателства безспорно се установява ,че „Б. Е.К.” ЕООД не е изпълнило задълженията си ,извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ,чрез операцията „служебно въведени” суми в паметта на ФУ,водещо до неотразяване на приходи.Фискалното устройство модел ЕКАФП „Д. ДР-КЛ”,с Инд. № DT 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в НАП притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но констатираната разлика не е регистрирана в паметта на ФУ.  

От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.185, ал.5, във вр. с чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, като в разрез със задължението си е пропуснал да отрази промяна на касовата наличност (въвеждане на пари в касата) на ФУ, която е следвало да се регистрира във ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми.Нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС въвежда правното основание за издаване на цитираната Наредба на МФ и е цитирана, за да се запознае нарушителя с корелативната връзка между закона и подзаконовия нормативен акт.Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС регламентира вида и размера на наказанието за конкретно извършеното от жалбоподателя нарушение.

В конкретния случай нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на параграф 1,т.35 от ДР на ЗДДС,съгласно която „повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.От данните по делото се установява ,че с наказателно постановление № F288.../10.03.2017 год., влязло в сила на 01.04.2017 год., „Б. Е.К.” ЕООД  е било санкционирано за нарушение на разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ.Нарушението ,за което е съставен АУАН и е издадено обжалваното наказателно постановление е извършено на 02.02.2018 год.–в едногодишния срок от влизане в сила на цитираното по-горе наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл.185,ал.5 от ЗДДС- При повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал. 4.В случая е установена промяна в касовата наличност ,представляваща приход, който не е отразен на ФУ.Административно-наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на нарушителя като е приложил нормата на чл.185,ал.5 от ЗДДС.В конкретния случай имуществената санкция е определена в минимален размер-6000 лева.

Мотивиран от горното ,съдът   

 

Р   Е   Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 335...-F372411/ 02.05.2018 г., издадено от заместник директор на ТД на НАП София, с което на "Б.Е.К." ЕООД, представлявано от управителя К.Х., със седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”В.” № 4 е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.5,във вр.чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението до страните.

 

 

                                                   РАЙОНЕН  СЪДИЯ: