Р
Е Ш Е Н И Е № 157
гр. Самоков, 03.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Самоковският
районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание, проведено на пети
февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Параскева
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД № 314 по описа на С.ския
районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на "Б.Е.К." ЕООД,представлявано от управителя К.Х.,
седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”В.” № 4, с която е обжалвано
наказателно постановление № 335...-F372411/02.05.2018
г. издадено от заместник директор на ТД на НАП София, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. на
основание чл.185, ал.5,във вр.чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение на
чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на МФ.
В жалбата се
твърди ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.Поддържа
се ,че дружеството жалбоподател не е извършило административното нарушение ,за
което е съставен АУА Н и е издадено НП.Поддържа се ,че обжалваното наказателно
постановление не е издадено от компетентен орган и се излагат съображения.Иска
се отмяна изцяло на наказателното постановление.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв.Милушева поддържа
жалбата и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление,като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по
жалбата не се представлява в съдебното заседание. Представя писмена защита с
подробни съображения за правилност и законосъобразност на наказателното
постановление.
Самоковският
районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,като провери служебно
атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
С наказателно
постановление № 335...-F372411/02.05.2018
г., издадено от заместник директор на ТД на НАП София,на
дружеството жалбоподател "Б.Е.К." ЕООД,представлявано от управителя К.Х.,
със седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”В.” № 4 му е наложена имуществена
санкция в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.5,във вр.чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. на
МФ.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на
02.02.2018 год. в 13.45 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла
на параграф 1, т.4 от ДР на ЗДДС- „Б.б.” ,находящ се в к.к. „Б.”, срещу
хотел „Р.П.”,стопанисван от "Б.Е.К."
ЕООД .При проверката е установено ,че дневният оборот към момента на проверката
от монтирания в обекта ЕКАФП „Д. ДР-КЛ”, с Инд. № DT 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год.
в НАП,съгласно
„Х” отчет с № 0007548/02.02.2018 год. от ФП е в размер на 4.00 лева.Служебно
въведени суми в размер на 0.00 лева .Служебно изведени суми в размер на 0.00
лева.Съгласно изготвен опис на парите в касата ,фактическата наличност на пари
в касата на обекта към момента на проверката /02.02.2018 г. в 13.45 ч. е в размер на 434.10. Констатирана е разлика в размер
на 430.00 лева.Фискалното устройство модел „Д. ДР-КЛ”,с Инд.№ 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер
3687719/18.12.2015 год. в НАП притежава функциите „служебно въведени” и „служебно
изведени” суми ,но констатираната разлика не е регистрирана в паметта на ФУ.
Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 430.00 лева и представлява
„въвеждане” на пари в касата , която не е отразена в паметта на ФУ.Отразено
е,че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си ,извън случаите на
продажби ,да отбележи всяка промяна на касовата наличност ,чрез отразяване като
реквизит „служебно въведени” в паметта на ФУ.
Нарушението ,за
което е издадено наказателното постановление е извършено в условията на
повторност по смисъла на параграф 1, т.35 от ДР на ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено въз
основа на акт № F372411 за установяване на административно нарушение на 09.02.2018 год. от Х.Д.А- ,на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при
Териториална дирекция-София ,в присъствието на свидетелите –Н.И.С. и С.И.С.
/свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта/ .Констатациите
в АУАН са идентични с отразените в НП констатации.Актът е връчен на управителя
на дружеството жалбоподател.
За извършената
проверка е съставил протокол за извършена проверка сер. АА №0316121/02.02.2018
г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
По делото е
представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката на търговски обект –бар „Б.б.”, стопанисван на от дружеството
жалбоподател,от който е видно ,че фактическата наличност на паричните средства
в касата за ФУ модел „Д. ДР-КЛ”,с Инд.№ 382525 и ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в
НАП
е 434.10 лева.
По делото е
представен дневен отчет № 0007584/02.02.2018 год.
По делото са
разпитани свидетелите Х.Д.А--актосъставител ,Н.И.С. и С.И.С.–свидетели при
констатиране на нарушението и съставяне на акта, показанията на които
потвърждават констатациите в АУАН и НП.Посочват, че е установена разлика между
фактическата наличност в касата и разчетената касова наличност от фискалното
устройство която била в размер на 430.00 лева.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на
наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа
на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, съдът намира следното:
В хода на
административно-наказателната процедура се установи че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно
наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН.
Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при
постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на
чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и
наказващия орган.АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В
него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като
направените фактически констатации съответстват на посочената като нарушена
разпоредба.
За установеното
нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения
6-месечен преклузивен срок.
НП е издадено от
компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против
които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл
да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото
съдържание.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Следва да се приеме безспорно, че
е извършено нарушението така, както е описано в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление.
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“.От събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установи ,че дневният оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП „Д. ДР-КЛ”,с Инд. № DT 382525 и ФП № 02644842,с
регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в НАП,съгласно
„Х” отчет с № 0007548/02.02.2018 год. от ФП е в размер на 4.00 лева.Фактическата наличност,
установена чрез изготвения опис на паричните средства в каса е в размер на 434.10
лева.Установена е разлика в размер на 430.00 лева и представлява „въвеждане” на
пари в каса, която не е отразена на фискалното устройство.От събраните поделото
доказателства безспорно се установява ,че „Б. Е.К.” ЕООД не е изпълнило
задълженията си ,извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова
наличност на ФУ,чрез операцията „служебно въведени” суми в паметта на ФУ,водещо
до неотразяване на приходи.Фискалното устройство модел ЕКАФП
„Д. ДР-КЛ”,с Инд. № DT 382525 и
ФП № 02644842,с регистрационен номер 3687719/18.12.2015 год. в НАП
притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но
констатираната разлика не е регистрирана в паметта на ФУ.
От текста на НП е видно, че
административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.185, ал.5, във вр. с
чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.От анализа на посочените
правни норми се установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, като в разрез със
задължението си е пропуснал да отрази промяна на касовата наличност (въвеждане
на пари в касата) на ФУ, която е следвало да се регистрира във ФУ чрез
операцията „служебно въведени“ суми.Нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС въвежда
правното основание за издаване на цитираната Наредба на МФ и е цитирана, за да
се запознае нарушителя с корелативната връзка между закона и подзаконовия
нормативен акт.Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС регламентира вида и размера
на наказанието за конкретно извършеното от жалбоподателя нарушение.
В конкретния
случай нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на
параграф 1,т.35 от ДР на ЗДДС,съгласно която „повторно" е нарушението, извършено
в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което
лицето е било наказано за същото по вид нарушение.От данните по делото се
установява ,че с наказателно постановление № F288.../10.03.2017
год., влязло в сила на 01.04.2017 год., „Б. Е.К.” ЕООД е било санкционирано за нарушение на
разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ.Нарушението
,за което е съставен АУАН и е издадено обжалваното наказателно постановление е
извършено на 02.02.2018 год.–в едногодишния срок от влизане в сила на
цитираното по-горе наказателно постановление.
Съгласно
разпоредбата на чл.185,ал.5 от ЗДДС- При повторно нарушение по ал. 2 размерът на
глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000
лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат
санкциите по ал. 4.В случая е установена промяна в касовата наличност
,представляваща приход, който не е отразен на ФУ.Административно-наказващият
орган правилно е ангажирал отговорността на нарушителя като е приложил нормата
на чл.185,ал.5 от ЗДДС.В конкретния случай имуществената санкция е
определена в минимален размер-6000 лева.
Мотивиран
от горното ,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 335...-F372411/
02.05.2018 г., издадено от заместник
директор на ТД на НАП София, с което на "Б.Е.К." ЕООД, представлявано
от управителя К.Х., със седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”В.” № 4 е
наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.5,във
вр.чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №
Н18/13.12.2006 год. на МФ
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: