№ 521
гр. Благоевград, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Узунов Въззивно гражданско дело
№ 20241200500394 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, за тях се явява адв.
С., редовно упълномощена.
Ответникът Д. Ю. – не се явява, за нея се явява особения представител
адв. Ц-С.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Призовката за В. Й. е върната в цялост, с отбелязване, че е търсена на
адреса й, но по данни на посочените съседите в призовката, същата работи и
живее в чужбина, липсва друг член от домакинството, който да получи
призовката.
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, аз считам, че това лице в
първоинстанционното производство вече беше призовано, като съдът указа
последиците и считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде
ход на делото. Моля да приложите съобщението и счетете, че е редовно
връчено.
Заседанието прекъсва в 09.06 часа.
Заседанието продължава в 10,07 часа.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, запознахме се с приложените
документи по делото на районния съд, а именно в том. 1, лист 125 е
съобщението, което е получено лично от ответницата В. Й. на 28.08.2020 г.,
след което във вр. с това лично уведомяване на ответницата, това е
съобщението по чл. 131 от ГПК, като с това разпореждане съдията докладчик
1
е уведомил ответницата за последиците от непосочване на новия адрес в
случай на неговата промяна. В тази насока е процедирал районният съд, като
със своето определение за насрочване на делото, лист 323 и 324 от Том 2 на
първоинстанционното производство, съдията докладчик е мотивирал и е
приел за приложима разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК. Съдът е посочил, че
за да приложи тази разпоредба е констатирал, че тази страна е получила по
делото съобщението на 28.08.2020 г. лично, на адрес: гр. Благоевград, ул. „**,
като страната е била уведомена и за последиците от неуведомяване на съда за
новия си адрес. В съответствие на посоченото, съдът е процедирал и при
насрочване и разглеждане на съдебните заседания, като в тази насока мотиви
са изложени и на лист 393, 394 и 437 от първоинстанционното производство.
Аз моля да приложите тази разпоредба.
АДВ. Ц-С: Ние заедно с процесуалния представител на
жалбоподателите погледнахме делото, споделям изложеното от нея. Моля да
се даде ход на делото.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че с оглед отразеното в призовката на В. Й., последната на
осн.чл.41, ал.2 ГПК следва да се приложи към делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, по
съображенията изложени в същата. Поддържаме искането за допускане и
назначаване на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ по въпросите, които са
формулирани в жалбата, като в тази насока, моля на осн. чл. 253 от ГПК да
отмените определение № 697/22.06.2024 г., с което е оставено без уважение
искането на жалбоподателите за допускане и назначаване на повторна СТЕ по
въпросите в жалбата, и моля да уважите това доказателствено искане.
Възражения за това сме изложили в жалбата, че в оспорените части инж. Ю.
на практика на въпрос № 7 от заключението, въобще по отношение на този
въпрос не е налице отговор на експерта. Той казва, че не може да установи
идентичност, по мотиви, че нямало посочени съседи, както и липсвали данни
за имотите в плановете. Същевременно, в останалата част от писменото
заключение, което е изключително голямо по обем, експертът сочи кой от
имотите от кой документ, в кой план присъства. В тази насока е отговор на
въпрос № 3 на експерта. Същевременно, в.л. казва, че местностите, в които е
посочен нашият имот и местностите, в които е посочен имотът възстановен на
ответниците, са съвсем различни. Възприемайки тези доводи на експерта инж.
Ю., съдът е възприел, че дори по делото да сме имали имот, този имот е бил на
съвсем различно място, тъй като това следвало от изводите на в.л. за наличие
на различни местности. В.л. Ю. обаче в своето писмено заключение казва, че е
налице идентичност за площта от 1910 кв.м. между ПИ нива от 1500 дка.,
която съгласно документите по преписката в Общинска служба е в м.
2
„Равнако“, като е налице идентичност с имота, който е възстановен на
наследодателя на ответниците с решение от 31.08.2006 г. в м. „Делвино“.
Ноторно известно е обстоятелството, че към момента на масовизацията на
имотите, съответно към подаване на заявлението за възстановяване, част от
имотите не са били посочвани от страните със съседи, но това обстоятелство
не следва да лишава страните, които спорят за даден имот, от възможността да
докажат тезата си за принадлежност на право на собственост или съответно да
отричат правата на другата страна. В тази насока, моля на посоченото правно
основание да отмените определението си, тъй като считам, че делото не е
изяснено от фактическа страна, могат и следват да бъдат установени фактите
по делото, и за правилното му изясняване, за неговото правилно решаване,
моля да допуснете и назначите СТЕ единствено и само по въпросите, които
сме формулирали във въззивната жалба. Нямаме други искания извън
посоченото.
АДВ. Ц-С: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителката ми Д.
Ю., поддържам отговора на въззивната жалба, който съм депозирала. Аз в
случая съм изправена пред една хипотеза, след излизане на решението на
първоинстанционния съд, след връчването ми на въззивната жалба да подам
отговор, много по-късно установих, че както е известно на съда, на лист 26 от
делото, че Д. Ю. на 05.04.2024 г. е направила отказ от наследство, подала е
заявление, образувано е ЧГРД № 880/2024 г. и с решение № 237/05.04.2024 г. е
вписан отказа в особената книга при РС Благоевград, отказ от наследство по
отношение на Спасуна Г.а Ю., което е предмет на настоящото дело. Така че
предоставям на съда дали участието ми по делото ще продължи, след като
моята доверителка има вписан отказ от наследство. Алтернативно, както
казах, поддържам отговора на въззивната жалба и се противопоставям на
направеното искане в днешното с.з. за назначаване на повторна СТЕ. В.л.
считам, че е отговорило подробно на въпросите и всичко изложено днес е
обсъдено подробно в решението на първоинстанционния съд.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира подновеното доказателствено искане за неоснователно. Съдът
се е произнесъл по същото в подготвителното определение и понастоящем
счита, че липсват основания за ревизиране на становището си. Липсват
процесуални пречки за участие в настоящия етап на особения представител на
Д.Ю., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателите.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалвания първоинстанционен съдебен акт като
неправилен и вместо него да постановите решение, с което да уважите
предявения иск като основателен и доказан. Считам, че обжалваното решение
е неправилно, по съображенията, които сме посочили във въззивната жалба.
Моля да присъдите на доверителите ми сторените по делото съдебни и
деловодни разноски, съгласно списъка, който представям. Моля да ни
присъдите и разноските за първоинстанционното производство, съобразно
списъка и доказателствата пред районен съд. Моля за срок за писмена защита.
АДВ. Ц-С: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, по
силата на което да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
оставите в сила решението на РС Благоевград като правилно и
законосъобразно. При постановяване на своето решение съдът се е съобразил
с всички писмени и гласни доказателства по делото. Същото е постановено
при изясняване изцяло на фактическата обстановка и считам, че е правилно и
законосъобразно.
Предвид осъществяваното особено представителство от адв. Ц-С на Д. Р.
Ю. пред настоящата инстанция, на същата следва да се изплати
възнаграждение в рамките на внесения депозит, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. В. Ц-С сумата от 300 лв., представляваща
възнаграждение за осъществяваното особено представителство пред
настоящата инстанция на Д. Р. Ю..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4