РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. Габрово, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Г.а
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело №
20244210101886 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ,
находяща се в: гр. СОФИЯ, п.к. 1124, р-н Средец, ж.к. „**********", ул. „**********"
№ 1 А, чрез адв. В. Д. П., САК, с личен адвокатски номер ********** от Адвокатско
дружество „Г. и Колев", БУЛСТАТ *********, представлявано от управляващия съдружник
адв. д-р Г. В. Г.; адрес за съобщения и призовки: гр. София, п.к. 1142, ул. „Женева" № 7;
СРЕЩУ Ю. И. Б., ЕГН**********, с адрес в гр. Габрово (съгласно Определение № 13556
от 28.03.2024 г. на СРС, 47 с-в) и адрес, на който пребивава: гр. София, п.к. р-н Средец, ж.к.
********** ул. „**********", № 1, вх. А. ет. 2, ап. 4;
Правно основание: чл. 422 от ГПК, вр. с. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. с. чл. 45 от
ЗС, вр. с чл. 46, ап. 2 от ЗС, вр. с чл. 17, ал. 2, т.2 от ЗУЕС, вр. с чл. 38. ал. 2 и 3 от ЗУЕС
ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира писмен отговор в дадения й едномесечен срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че:
цит." I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, НА КОИТО СЕ ОСНОВАВА ИСКЪТ
Качеството „обитател" на Етажната собственост
1
На 28.09.2022 г. между „ЕМУЛЕМО" ООД ЕИК ********* и „КАЛИТЕА" ЕООДс ЕИК
********* е сключен предварителен договор, по силата на който страните са се задължили да
сключат окончателен договор за продажба на дружествените дялове от капитала на „КАЛИАТЕА
ЕМУЛЕМО" ЕООД, с ЕИК ********* (с ново наименование „432 Софт Саунд" ЕООД) притежавани
от „ЕМУЛЕМО"' ООД. ..КАЛИАТЕА ЕМУЛЕМО" ЕООД. с ЕИК ********* (с ново наименование
„432 Софт Саунд" ЕООД) е собственик на Апартамент № 4.
Едноличен собственик на капитала и управител на купувача „КАЛИТЕА" ЕООД е
именно Ю. И. Б..
Съгласно чл. 6 от предварителния договор купувачът има право да ползва имота след
получаването на първото плащане по договора в размер на 3 000 лв.
Страните по договора са подписали приемно-предавателен протокол на 28.09.2022 г„ с
който е удостоверено предаването на имота.
Така Апартамент № 4 е предаден на „КАЛИТЕА" ЕООД с едноличен собственик на
капитала и управител Ю. И. Б., която от 28.09.2022 г. обитава имота в лично качество.
Ето защо, тя е придобила качество обитател по смисъла на § 1 от ДР на ЗУЕС, съгласно
който „обитатели" са физически или юридически лица, които не са собственици или ползватели на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, но пребивават в тях на друго
правно основание.
От предаването на апартамента до настоящия момент Ю. И. Б. системно нарушава
правилника на Етажната собственост, решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата,
добрите нрави, както и не изпълнява задължения си по ЗУЕС, които има в качеството си на
обитател на сградата. Неправомерното й поведение се изразява в следното:
1. Системни нарушения на закона и неизпълнение на задълженията си като обитател на
Етажната собственост:
2.1. На адреса на Апартамент № 4 е регистрирано дружеството "ПРЕШЪС КОМПАНИ"
ООД, ЕИК207027607, чиито предмет на дейност е „Развъждане на породисти кучета и домашни
любимци..". В същото дружество Ю. И. Б. има участие като съдружник и е негов управител.
Понастоящем тя отглежда множество кучета в апартамента, като наблюденията на всички етажни
собственици са, че тя не извежда кучетата за осъществяването на физиологичните им нужди.
Поради тази причина от имота се носи остра и непоносима миризма из цялата сграда за
отстраняването на която, въпреки множеството оплаквания на съседите, не са предприети никакви
мерки. Животните, които се отглеждат в апартамента не само миришат, но и лаят през всички
часове на денонощието. Миризмата и шумът, които причиняват животните, пречат на етажните
собственици, както и членовете на техните семейства, включително техните деца, да живеят
спокойно в апартаментите си, както и да ги отдават под наем на трети лица, тъй като наемателите
прекратяват предсрочно договорите си за наем именно заради непоносимата миризма и
неприятните условия за живеене. Отделно от това. кучетата все още не са регистрирани в книгата
[1]
на етажната собственост, както изисква реда на чл.7, ал. 6 от ЗУЕС.
Освен ужасната натрапчива миризма на мърша и шумът, който идва от лаенето на
отглежданите в Апартамент № 4 животни, Ю. Б. вдига шум и смущава живущите в Етажната
собственост чрез извършване на периодични ремонтни дейности извън позволените за това часове.
2
Пред апартамента й, в рамките на общите части, понякога се виждат строителни материали, чували
с боклуци, дори тоалетна чиния.
Нарушения на закона:
С тези свои действия Ю. Б. не изпълнява задълженията си по:
1) чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС- да не пречи на другите собственици, ползватели и обитатели
да използват общите части на сградата;
1.
чл. 6, ал. 1, т.4 от ЗУЕС - да не извършва в своя самостоятелен обект или в част от него
дейности или действия, които създават безпокойство за другите собственици,
ползватели и обитатели, по-голямо от обичайното;
чл. 6, ал. 1, т. 6 от ЗУЕС - да изпълнява изискванията на съответните нормативни
актове при отглеждането на животни в самостоятелните си обекти и да не създава
безпокойство на непосредствените си съседи;
чл. 6, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС - да не накърнява добрите нрави;
чл.6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС - да изпълнява решенията на органите на управление на
етажната собственост;
чл. 6, ал. 1, т. 11 от ЗУЕС - да спазва санитарните и хигиенните норми;
чл. 6, ал. 1, т. 16 от ЗУЕС - да подава декларация по образец за вписване в книгата на
етажната собственост на животните, които отглеждат в етажната собственост и
подлежат на извеждане, всички изброени по-горе във вр. с. чл. 6, ал. 2 от ЗУЕС,
съгласно който обитателите имат всички задължения, които имат и етажните
собственици, а именно - да не пречат на другите собственици, ползватели и обитатели да използват
общите части на сградата.
През лятото на 2023 г. етажните собственици установяват наличието на теч от
Апартамент № 4, които обитава Ю. Б., предизвикан от извършванн ге от нея ремонтнн дейности.
Най-сериозни щети от теча са констатирани в ап. 2, вх. 1 А, ет. 1, които впоследствие не са
възстановени. Поради тази причина е бил посетен апартамента, в резултат на което са установени
условията, в които тя живее и в които отглежда големия брой животни, което дава отговор на
въпросите на етажните собственици от къде идва непоносимата миризма, която се носи из цялата
сграда. Снимките на помещението са приложени към настоящата искова молба.
Нарушение на закона:
С тези свои действия Ю. Б. не изпълнява задълженията си по:
1.
1.
1.
3
1.
1.
чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС - да не причинява
вреди на други обекти и общи части на
сградата;
чл. 6, ал. 1, т. 14 от ЗУЕС - да обезщети
вредите, причинени на други обекти в
сградата, когато те са резултат от
отстраняване на повреди в своя
самостоятелен обект или част от него.
Ю. Б. не поддържа Апартамент № 4 в необходимото техническо състояние, липсва минимално ниво
на хигиена и към него не е осигурена необходимата достъпност и безопасност при експлоатация. В
него се натрупват различни отпадъци, неизвозени ремонтни материали, както и всякакви други
боклуци. Всичко това създава притеснение у етажните собственици, че излага на опасност сградата
от пожар и настъпване на други значителни повреди. Въпреки многобройните молби на етажните
собственици, тя не е преустановила тези свои незаконосъобразни действия. Освен това, не е
изпълнила и решението на проведеното на 21.11.2023 г., съгласно което й е отправена молба да
преустанови своите незаконосъобразни действия.
Нарушение на закона:
С тези свои действия Ю. Б. не изпълнява задълженията си по:
1) чл. 45 от ЗС - да не използва помещението по начин, който излага сграда на опасност
от пожар или от значителни повреди, както и в противоречие с добрите нрави;
2. чл. 6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС - да изпълнява решенията на органите на управление на етажната
собственост;
3. чл. 1, ал. 1, т. 5, нредл. последно от ЗУЕС - да не извършва действия, които да нарушават
пожарната безопасност или безопасното ползване на сградата.
2.
1.
1. Етажните собственици са установили, че в обитавания от нея Апартамент
№ 4 живее мъж- чужденец, чиято самоличност не е известна на Етажната
собственост, който не е регистриран и посочен в книгата на Етажната
собственост.
Нарушение на закона:
С тези свои действия Ю. Б. не изпълнява задължението си по чл. 6, ал.1, т. 1 от ЗУЕС -
да подаде декларация по образец завписване в книгата на етажната собственост на членовете на
4
своите домакинства и обитателите.
Голяма част от описаните системни нарушения са констатирани не само от Общото
събрание на Етажната собственост, но и от наематели на отделните апартаменти, които са
подавали оплаквания до своите наемодатели-етажни собственици. Така например в писмо от Илия
Тадсон от 16.04.2024 г. наемател на апартамент № 3, до Наталия Череван, в качеството й на
наемодател и етажен собственик, той излага следната фактическа обстановка: „От нейния
апартамент постоянно се чува много силен лай на глутница кучета, а също така има воня, която се
разнася из всички етажи на кооперацията, независимо от това, че другите етажни собственици,
преживяващи същия ужас, държат прозорците на стълбищните площадки постоянно отворени,
дори през зимата. Тежката миризма и наличието на голям брой кучета в апартамент № 4 поражда
подозрения в мен, че в него не просто се отглеждат кучета, ами и се развъждат, имайки предвид
ужасната миризма, броят им, непрестанното лаене и честото посещение на чужди за кооперацията
лица. Искам да отбележа, че никога не съм виждал тези кучета да бъдат извеждани и според мен те
осъществяват физиологическите си нужди в апартамента, което дава логично обяснение от къде
идва ужасната и непоносима миризма. Тази нехигиенична среда засяга преди всичко здравето на
живущите, а също нормалния и комфортен живот на това място. Принуден съм да Ви съобщя, че
животът но този начин е непоносим за мен и моите близки, особено при затопляне на времето,
когато миризмата става още по-непоносима. Постоянният вой, кучешки лай и воня създават
диско.мфорт по- голям от обичайния. Отделно от това, във въпросния съседен апартамент се
извършват ремонти, които систематично нарушават спокойствието ми, дори през часовете за
отдих." В допълнение, г-н Тадсон изисква този проблем да бъде разрешен в най-кратки срокове,
като в последствие тъй като нищо не се променя, прекратява своите наемни правоотношения с г-жа
Череван.
В допълнение, самият управител на дружеството собственик на Апартамент 4, за което
споменахме и по-горе, г-н Кристоф Фронто е присъствал на събранията и подписал решенията, с
които г-жа Б. се предупреждава и впоследствие изважда за срок от 3 години от етажната
собственост. Самото дружество собственик към настоящия момент все още се опитва да изгони г-
жа Б. от собствения си апартамент поради изброените по-горе причини и нарушения, но без успех.
3. Писмено предупреждение от управителя до Ю. Б.
3.1. На 09.11.2023 г. в 14:51 ч. в общите части на Етажната собственост на основание чл.
12, ал. 5 от ЗУЕС е поставена покана за свикване на Общо събрание, както и е изготвен протокол
за поставяне на покана за предстоящо Общо събрание, което да се проведе на 21.11.2023 г. от 19:00
ч. на първия етаж от общите части на жилищната кооперация (пред сградата) при следния дневен
ред:
,, 1. Вземане на решение за предупреждение на ползвателя на ап. 4, ex. 1а- Ю. И. Б.,
гражданка на Руската федерация, че ако не преустанови системното нарушаване на правилата на
етажната собственост, ще бъде изваденаот етажната собственост за срок от три години на
основание чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС във вр. с чл. 45 от ЗС
2. Вземане на решение за избор на управител на етажната собственост и разглеждане на
предложения за фирми, които предоставят услуги на професионален домоуправител...."
Така на 21.11.2023 г. в 19:00 ч. е проведено Общо събрание на етажните собственици, което
е взело решение с мнозинство от 77 % от ид. ч. от общите части на сградата да бъде
5
отправено предупреждение до Ю. Б., че ако не преустанови системното нарушаване на
правилата на етажната собственост, ще бъде извадена от нея за срок от три години на
основание чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС, във вр. с чл. 45 от ЗС.
На 28.11.2023 г.. в рамките на Етажната собственост, е поставено съобщение за изготвен
протокол от проведено Общо събрание на 21.11.2023 г., както и е съставен протокол за поставяне на
съобщение за изготвен протокол от проведено Общо събрание в съответствие с изискванията на чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС.
На 09.02.2024 г. на Ю. И. Б. е връчена нотариална покана, с която тя е уведомена за
проведеното на 21.11.2023 г. Общо събрание и взетите на него решения, като и е отправено
предупреждение от името на Етажната собственост, че ако в срок до 10 дни от връчването на
нотариалната покана не преустанови извършваните от нея системни нарушения по чл. 6, аа.
1, т. 3, т. 4, т. 7, т. 11, т. 14, т. 16 и т. 17 от ЗУЕС, в това число да: отстрани причината, която
води до нетърпима миризма в общите части и в апартамента; да преустанови постоянното
шумово замърсяване от кучешки лай и ремонтни дейности; да не замърсява общите части
при извършването на ремонт; да преустанови нерегламентираното отглеждане на кучета в
нейния имот, ако такова е налице и да регистрира кучетата по надлежния ред в книгата на
етажната собственост, като представи всички изискуеми за тях документи; да уведоми
Етажната собственост, кои са обитателите на Имота и да ги регистрира в книгата като
съобщи какво е тяхното правно основание да обитават Имота, в това число да съобщи за
нейното правно основание за обитаването му, тя ще бъде извадена от Етажната собственост
за срок от 3 години.
Въпреки отправеното предупреждение, ответницата не е преустановила своите
незаконосъобразни действия, поради което етажните собственици са инициирали процедура по
изваждането й.
Така на 13.02.2023 г. етажните собственици Наталия Череван (чрез своя адвокат) и Любомир
Раев са поискали от твърдения тогава за избран управител на Етажната собственост
Владислав Кудунов да свика Общо събрание на 24.02.2024 г., на което да се вземе решение
Ю. Б. да бъде извадена от Етажната собственост с оглед отправеното й предупреждение и
липсата на промяна в нейното поведение. Доколкото г-н Кудунов е пояснил, че всъщност не е
налице официално решение за избора му като управител, а предходният управител отдавна
си е продан имота в сградата и не е ясно къде се намира, той е пояснил, че не е легитимиран
да свика Общо събрание, съответно и да получи поканата. С оглед на това. на основание чл.
12, ал. 5 от ЗУЕС Общото събрание е свикано от етажните собственици Наталия Череван
(чрез своя адвокат) и Любомир Раев чрез поставяне на покана на 24.02.2024 г. в общите части
на сградата за свикване на Общо събрание, както и е изготвен протокол за поставяне на
6
покана за предстоящо Общо събрание, което да се проведе на 05.03.2024 г. от 19:00 ч. на
първия етаж от общите части на жилищната кооперация (пред сградата) при следния дневен
ред:
„1. Вземане на решение във връзка с поставения казус на общото събрание на 21-11-
2023 г. относно неправомерното поведение на г-жа Ю. Б. от an. 4, ex. A.
2. Други"
3.4. На 05.03.2024 г., в 19:00 ч на първия етаж от общите части на жилищната
кооперация (пред сградата), е проведено второ Общо събрание на етажните собственици, което
е констатирало, че Ю. Б. не е преустановила своите неправомерни действия и бездейства в
посочения в предупреждението срок, поради което е взело решенне по т. 1 от дневнни ред за
изваждането й от Апартамент № 4 с идентификатор № 68134.107.11.1.4, вх. „А", находящ се в
етажната собственост в гр. София 1124, ж.к. „**********, ул. „**********" № 1А за период от 3
години на основание чл. 11, т. 10, буква „е", във връзка с чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС и чл. 45 от ЗС.
Решението е взето с мнозинство от 77% ид. ч. от общите части.
На 06.03.2024 г., в рамките на Етажната собственост, е поставено съобщение за изготвен
протокол от проведено Общо събрание на 05.03.2024 г., както и е съставен протокол за поставяне на
съобщение за изготвен протокол от проведено Общо събрание в съответствие с изискванията на чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС.
II. ОТ ПРАВНА СТРАНА
Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗУЕС Общото събрание приема решения за изваждане от
сградата на собственик или ползвател по реда на чл. 45 от ЗС за определен срок, но не по-дълъг от
три години - с мнозинство не по-малко от 75 % от представените идеални части от общите части на
сградата, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или ползвателя, като
собственикът или ползвателят, за когото се отнася решението, не участва в гласуването, а чл. 45 от
ЗС предвижда, че лицето се изважда от сграда, когато то използва или допуска да се използват
неговите помещения по начин, който излага сградата на опасност от пожар или значителни повреди
и ако систематически нарушава правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в
сградата или добрите нрави. Видно от подробно описаните в раздел I действия и бездействия на
обитателя Ю. Б., е налице правно основание същата да бъде извадена въз основа на решение на
общото събрание след отправено предупреждение. В тази връзка са проведени общи събрания на
21.11.2023 г. и на5-3-2024 г. в съответствие с изискванията на закона:
1. Решение на Общо събрание на Етажната собственост от 21.11.2023 г.Съгласно чл. 12,
ал. 5 ЗУЕС Общото събрание може ла бъде свика но от всеки собственик или ползвател в
[2]
неотложни случаи. Дефиницията на „неотложен случай" е дадена в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС.
Налице е била неотложност при свикването на първото Общо събрание на 21.11.2023 г., тъй като
поведението на Ю. Б. създава опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и
други лица. От друга страна, то е имало за цел да избере нов управител на Етажната собственост
доколкото към този момент не е имало определено лице, което да извършва тези функции, като по
този начин Етажната собственост е останала без изпълнителен орган. Освен това, съгласно чл. 12,
ал. 5 от ЗУЕС Общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател и когато е
изминала повече от една година от последното проведено Общо събрание, а в настоящия случай е
7
изминала повече от една. Всичко това води до извод, че са били налице условията за свикване на
общото събрание на две основания - поради неотложност и тъй като последното е било свикано
преди повече от една година - чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС.
На следващо място, спазен е и редът за свикването му, посочен в чл. 13 от ЗУЕС, тъй
като поканата е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, за което е съставен
протокол.
Общото събрание е взело решението при необходимия кворум и мнозинство. Съгласно
чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се провежда, ако присъстват собственици на най-малко 51 %
идеални части от общите части, а съгласно чл. 17, ал. 2 ЗУЕС „Общото събрание на собствениците
приема решения за изваждане от сградата на собственик гпи ползвател по реда на чл. 45 от
Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години - с мнозинство не по-
малко от 75 % от идеалните части от общите части, оставащи след приспадане на идеалните
части на собственика или ползвателя; собственикът или ползвснпелят, за когото се отнася
решението, не участва в гласуването; за изваждането от сградата на обитател решението се
взема с мнозинство не по-малко от 75 % от идеалните части от общите частиСледва да се има
предвид, че с решението на Общото събрание на Етажната собственост от 21.11.2023 г. не се взима
решение за изваждане на г-жа Б. от етажната собственост, а само за отправяне на предупреждение
до нея, че ако не преустанови своите действия ще бъде взето подобно решение на второ Общо
събрание. Именно поради това мнозинството за взимане на решение единствено за отправяне на
предупреждение до етажен собственик (съответно обитател) за изваждане от Етажната собственост
следва да бъде 51 % от ид. ч. на общите части по арг. от чл. 17, ал. 3 ЗУЕС. Въпреки това. видно от
Протокола от проведеното Общо събрание на 21.11.2023 г., както и приложения към него списък на
присъстващите, решението за отправяне на предупреждение до г-жа Ю. Б. е прието с повече от
необходимото мнозинство, а именно 77 % ид. ч. от общите части на Етажната собственост.
Спазени са и изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС, съгласно който протоколът от
общото събрание се изготвя в 7-дневен срок и се подписва от председателстващия и протоколчика,
като на видно и общодостъпно място на входа на сградата се поставя съобщение за изготвянето на
протокола, а за поставянето на съобщението се съставя протокол. С оглед на факта, че общото
събрание е свикано на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, легитимирано да залепи изготвения
протокол, както и съобщението за изготвянето му, заедно с протокола за поставянето на
съобщението, е лицето, което се е възползвало от своето право по чл. 12, ал. 5 ЗУЕС да свика Общо
събрание, т.е. легитимиран да свика, съответно да оповести вече проведеното Общо събрание, е
етажният собственик, който го е инициирал, а не управителят, какъвто към този момент не е имало,
тъй като досегашният такъв е продал своя имот и е спрял да пребивава в Етажната собственост,
съответно и да изпълнява функциите си на управител, а етажните собственици не са избрали нов
такъв, който да го замести. Приемането на обратното би обезсмислило идеята на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС,
която предвижда ред за свикване на Общо събрание от лице. което по принцип не разполага и не е
натоварено с такива функции. С оглед на това, следва да се приеме, че макар и нормата на чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС да не предвижда изрично, че лицето по чл. 12. ал. 5 ЗУЕС може да оповести
провеждането на Общо събрание, такова право следва да му се признае при систематичното
тълкуване на двете разпоредби.
С оглед на това. следва да бъде направен извод, че законосъобразно е проведено общото
събрание на 21.11.2023 г., на което е взето решение Ю. Б. да бъде предупредена, че ако не
8
преустанови в срок системните си нарушения, съшата ще бъде извадена от сградата. Това е така,
тъй като са спазени всички изисквания на ЗУЕС относно основанието за свикване, разгласяването
на поканата, кворум, мнозинство и обявяване на протокола от проведеното Общо събрание.
Както вече беше споменато, въз основа на това решение на Общото събрание Ю. Б. е
уведомена чрез получена от нея нотариална покана на 09.02.2024 г. за проведеното на 21.11.2023 г.
Общо събрание и на същата е предоставен срок от 10 дни да преустанови извършваните от нея
системни нарушения, като е предупредена, че в противен случай ще бъде извадена за срок от 3
години.
2. Решение на Общо събрание на Етажната собственост от 05.03.2024 г.
Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗУЕС Общото събрание може да бъде свикано писмено и по
искане на собственици, които имат най-малко 20 % ид. ч. от общите части на сградата. Съгласно ал.
3 на същия член искането се отправя до управителя, който свиква общото събрание в 10-дневен
срок от получаването му. Както беше посочено по-горе. към този момент не е имало определено
лице, което да осъществява функциите на управител, поради което етажните собственици Наталия
Череван и Любомир Раев. които притежават над 20 % от ид. ч. от общите части, са свикали общото
събрание на основание чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС. Те са свикали общото събрание по реда на чл. 13 от
ЗУЕС - чрез поставяне на покана на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно
от 7 дни преди датата на събранието (24.02.2024 г.) в съответствие с изискванията на чл 13 от
ЗУЕС. За поставянето й е изготвен протокол за поставяне в съответствие с изискванията на чл. 13
от ЗУЕС.
След като е било редовно свикано, общото събрание е проведено на 05.03.2024 г. при
наличие на необходимия кворум по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС - 51 % от ид. ч. на общите части на
сградата. На него е взето решение за изваждането на Ю. Б. за срок от 3 години с предвиденото в чл.
17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС мнозинство, а именно 77 % от ид. ч. на общите части на сграда (при законов
минимум от 75 %), което мнозинство е определено след приспадане на идеалните части на Ю. Б..
Не на последно място, активно легитимираните по чл. 12, ал. 2 ЗУЕС лица са
осъществили процедурата по подписване и оповестяване на изготвения протокол от Общо
събрание по реда на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС.
С оглед на гореописаното, законосъобразно е проведено общото събрание на 05.03.2024
г., на което е взето решение Ю. Б. да бъде извадена от Етажната собственост, след като същата не е
преустановила системното нарушаване на правилата на етажната собственост, въпреки
отправеното й предупреждение. Решението е законосъобразно, тъй като са спазени всички
изисквания на ЗУЕС относно основанието за свикване, разгласяването на поканата, кворум,
мнозинство и обявяване на протокола от проведеното Общо събрание.
Ето защо, за Етажната собственост е възникнало правото да извади Ю. И. Б., с ЕГН
********** за срок от 3 години от обитавания от нея апартамент № 4. разположен на втори етаж,
вх. А, в четириетажното крило на многофамилна жилищна сграда „**********" с идентификатор
68134.107.11.1. с адрес: гр. София 1124, район Средец, ж.к. „**********", ул. „**********" № 1, вх.
А, ет. 2, ап. 4, въз основа на взето решение на общо събрание на 21.11.2023 г.. след отправено
писмено предупреждение за преустановяване на нарушенията. За това право на Етажната
собственост е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК№ 633 от 13.08.2024 г. по ч. гр. д.
№ 1204/2024 г. по описа на РС-Габрово, срещу която длъжникът е подал възражение."
9
ИСКА на основание чл. 422 от ГПК, вр. с. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. с. чл. 45
от ЗС, вр. с чл. 46, ал. 2 от ЗС, вр. с чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС, вр. с чл. 38, ал. 2 и ал. 3 от
ЗУЕС ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю. И. Б., ЕГН**********, ЧЕ
СЪЩЕСТВУВА ПРАВОТО на Етажна собственост, находяща се в гр. София, п.к. 1124, р-
н Средец, ж.к. **********, ул. ..************" № 1 А ДА ИЗВАДИ ОТ СГРАДАТА
ОБИТАВАЩАТА АПАРТАМЕНТ № 4, разположен на втори етаж, вх. А. в
четириетажното крило на многофамилна жилищна сграда „**********" с идентификатор
68134.107.11.1, с адрес: гр. София 1124, район Средец ж к -**********", ул.
„*************" № 1, вх. А. ет. 2, ап. 4. Ю. И. Б., с ЕГН **********; за срок от 3 години,
въз основа на решение на общо събрание на етажните собственици от 05.03.2024 г., взето
след отправено писмено предупреждение, получено от нея на 09.02.2024 г., за
изпълнението на което решение е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 633
от 13.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1204/2024 г. по описа на РС-Габрово.
и да бъдат присъдени направени в настоящото и в заповедното производство разноски.
ОТВЕТНАТА СТРАНА взема становище, че:
цит. "Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция като изцяло неоснователна
поради недоказаност на фактическите твърдения, както и поради грешна материалноправна
клалификация на фактическите твърдения, както и поради нарушение на процедурата по взимане
на решения на общото събрание и несъобразяване с целта на закона. Моля, съобразно отхвърлената
част от иска. да присъдите в тежест на ищцовата страна процесуалните разходи на ответника,
включително адвокатски хонорар.
Основанията ми за това са следните:
I. Относно недоказаността на фактическите твърдения.
1. Ищците твърдят, че от имота на ответницата се носи силна и непоносима миризма,
причинявана от използването на имота като развъдник за кучета.
1. Ответницата е придобала качеството на ползвател, добросъвестен владелец и
купувач на собствеността на СО в сградата по силата на предварителен договор. На това основание
тя е започнала ремонт на жилището, което не е било ремонтирано от десетилетия и не е било реално
обитавано и подлагано на дори минимална текуща поддръжка от минимум десетилетие. В тази
връзка въпросната миризма е възникнала в процеса на провеждания от ответницата ремонт, при
който е била разкривана и премахвана старата подова настилка, състояща се от балатум и намиращ
се от долу напълно изгнил паркет. Към настоящия момент в тази си част ремонтът е завършен, като
източника на миризмата е премахнат.
Есента на 2024г. съсобствениците по етажна собственост са провокирали служебни
проверки от съответните служби. При проверките е установено, че няма мириза в общите части на
входа и по-точно в общото пространство пред вратата на жилището на ответницата.
2. Ремонтът в имота на ответницата не застрашава целостта на сградата и не
10
поражда опасност за живота и здравето на другите съсобственици в етажната съсобственост. Нещо
повече, състоянието на жилището е било такова, че ремонтът е бил необходим за здравето на
обитателя на това жилище, както и на съседите. Посещението на вещото лице ще установи по
безсъмнен начин разликата между състоянието на имота такова, каквото съседите го помнят и
състоянието му след ремонта на ответницата. В тази връзка част от самите ищци, в качеството си
на съсобственици, са провокирали проверка от съответните служби. В хода на проверката е било
установено, че ответницата не е нарушила нормите на ЗУТ при извършвания от нея ремонт.
3. Наличието на строителни отпадъци, вкл. тоалетна чиния на площадката пред
жилището на ответницата е имало временен и епизодичен характер, като дори тогава не е
затруднявало използването на площадката по предназначение. Оставянето им там е било свързано с
необходимостта от изхвърляне на габаритни строителни отпадъци в определени дати и часове.
Незаконно е хвърлянето на бракувано тоалетно гърне в обикновен контейнер или оставянето му на
земята до контейнера. Също така, в тази си част ремонтът е завършен и отдавна на площадката
пред жилището на ответницата не се оставят строителни отпадъци.
4. Твърденията за шум от ремонтни дейности извън определените за това часове е
напълно недоказано. Ищцовата страна не е представила сигнали до полицията, както и извършени
от полицията проверки за нарушаване на обществения ред чрез вдигане на силен шум в
недопустимо ранни или късни часове от денонощието.
В тази връзка следва да се вземе в предвид обстоятелството, че ответницата не
извършва ремоната лично, а чрез майстори. В техния професионален опит влиза и познаването
(дори и само от практическа страна) на правилата за извършване на ремонт и вдигане на шум в
многоетажна собственост. Твърденията на съсобственици за такива шумове от ремонт в
непозволени часове от донощието следва да се взимат под особено внимание от съда, доколкото
същите хора са гласували за инициране на настоящото дело.
5. Наличието на домашни кучета категорично не означава „развъждане на голям брой
животни". В случая става въпрос за четири кучета от един и същи пол, порода пудел. Това не са
нито одомашени гризачи (например декоративни зайци, морски свинчета и т.н.), нито котки. Става
въпрос за дребна порода кучета с деликатно здраве, когто не са пригодени за интензивно и редовно
разплождане. Колкото до наличието на фирма за развъждане на животни, същата не извършва
реална дейност.
5.2. Макар и извън строгата относимост към делото, но ответницата желае да заяви
следното: Животните имат паспорти и всички други придружаващи ги документи. За животните се
полагат необходимите грижи, същите се извеждат редовно на разходка, за тях се полагат
необходимите медицински грижи и внимание.
Също така ответницата е предприемала многократно опити да регистрира животните
по реда на ЗУЕС. Домоуправителят е извършвал фактически отказ да впише животните в книгата
на етажната собственост, след което публично е укорявал ответницата за нейната небрежност и
пропуск да регистрира животните.
6. Неизвестното лице от мъжки пол, което никога не било излизало от жилището и
чието присъствие разрушавало добрите нрави в етажната собственост е законния съпруг на
ответницата. Странно е ищците да не знаят този факт, предвид че бракът на ответнцата и
господина е от 2018г. Съпругът на ответницата работи в IT сферата, от хоум офис, при доходи
11
равни или по-високи от средните за страната. В случая важи същото отношение от страна на
домуоправителя, който многократно е извършвал фактически отказ да впише съпруга на
ответницата в книгата на етажната собственост като обитател.
7. Няма доказателства, че течът имотите на част от съсобствениците е по вина на
ответницата.
Първо, трябва изрично да се установи, че въпросният теч не е от общите части на
водопреносната система на блока.
Второ, част от самите ищци, в качеството си на съсобственици, са провокирали
проверка от съответните служби. В хода на проверката е било установено, че така твърдяното
обстоятелство не отговаря на истината.
II. Относно материалноправната квалификация на фактическите твърдения. Ищцовата
страна не осъзнава смисъла на чл.45 от ЗС във връзка с чл.6 от ЗУЕС. При липса на изричен
правилник за общия ред в етажната собственост (а по делото не е представен такъв), под
съществени и системни нарушения на този вътрешен ред и въобще на чл.6 от ЗУЕС може да
разбираме само установеното от съдебната практика и от здравия разум. Тоест стандартите за
добър съсед не могат и не бива да са абсолютни. Пояснявам: Хората правят ремонти не от скука
или излишък на пари, а защото им се налага. Например при придобиване на ползване и встъпване
във владение на имота са заварили балат с изгнил под него дървен паркет, който вони и трябва да
бъде премахнат. Съответно безшумни ремонти няма и шум трябва да бъде вдигнат, дори да е в
светлите, активни часове на денонощието.
Хората забравят да си платят вноска за чистачка, асансьор или стълбищно осветление.
От това не следва, че трябва да бъдат извеждани от собствеността си по реда на чл.45 от ЗС. Хората
могат да причинят авария (макар в случая такава да не е доказана) и е абсурдно да им се вменява
вина, че нарочно са си причинили наводнение на себе си и съседите. Нещо повече, ако това
действително се е случило и е налице доказана отговорност - то това е безвиновна, обективна,
парична отговорност. Абсолютно грешно е лицето, носещо обективна отговорност за такава авария
да бъде третирано като виновно по смисъла на чл.6 от ЗУЕС в. вр. чл.45 от ЗС.
Не на последно място хората имат право да дават подслон на трети лица в жилищата,
върху които имат право на ползване и упражняват владение. Дори в случаите, когато по нечия вина
(в случая на самия домоуправител), това лице не е вписано, това не води автоматично до
„нарушаване на добрите нрави" по смисъла на чл.45 от ЗС. По логиката на ищците липсата на
регистрация превръща съжителстването на ответницата със законния й съпруг в нарушение на
добрите нрави.
Ето защо, не всяко нарушение, дори и да бъде доказано, следва да бъде подвеждано
под хипотезата на чл. 45 от ЗС в. вр. чл.6 от ЗУЕС. Процедурата по тази хипотеза не може да бъде
използвана за формални нарушения или заради такива притеснения на етажните съсобсвеници,
които имат необходим характер (ремонтът е трябвало да бъде направен, за да се махне миризмата)
или временен/еднократен характер (течът, ако изобщо причината за него е в ответницата).
III. Относно нарушаването на процедурата по взимане на решения на общото събрание
и несъобразяването с целта на закона.
В исковата молба изрично се признава, че голият собственик на имота е в
материалноправен конфликт с ответницата, както и че същото лице е участвало в Общите
12
събрания, на които е взето решение за извеждане на ответницата от имота и за отправянето до нея
на предупреждение за извеждане.
Това поражда противоречие с императивната норма на чл.17, ал.1, т.2 от ЗУЕС, тъй
като един и същ имот едновременно е изключен от пресмятането на общите части и същевременно
е използван при формирането на квалифицирано мнозинство.
В събранията на общото събрание са участвали и гласували хора, които считам за
обитатели/собственици от съседния вход.
2. Голият собственик на имота се намира в тежък материалноправен конфликт с
ответницата на имота, в качеството й на ползвател и добросъвестен владелец. Същият е извършил
физическо нападение над нея, подтикнат от материалния спор между тях. Освен това, като е
развалил неоснователно предварителния договор между тях. е завел в последствие
реивиндикационен иск.
Ето защо, отделно от съмнителното му право на глас в такава ситуация, голият
собственик не е и не може да бъде безпристрастен. Явно е, че същото лице чрез процедурата по
чл.45 от ЗС в. вр. чл.6 от ЗУЕС се домогва да постигне предимство в личния си материалноправен
конфликт с ответницата по настоящо дело. Останалите етажни съсобственици, бидейки
дългогодишни познати с него и взимайки неговата страна, също не са безпристрастни.
Това превръща напълно извращава прилагането на процедурата по чл.45 от ЗС в. вр.
чл.6 от ЗУЕС и превръщането й в инстР.т за постигането на цели, които нямат нищо общо с
прилагането на вътрешния ред в етажната собственост.
ЕВЕНТУАЛНО ВЪЗРАЖЕНИЕ: случай, че решаващия съд счете претенцията на
ищците за ненапълно неоснователна, моля съдът да не уважава претенцията в цялост. Липсва
съответствие между твърдените „нарушения" и искането извеждането на ответницата да бъде за
максималния срок от три години.
Във връзка с което моля решаващия съд, в случай, че счете претенцията за ненапълно
неоснователна, да отсъди срок на извеждане на ответницата от имота за период от максимум един
месец."
Правна квалификация- Предвид изложеното предявения иск е по чл. 422 от
ГПК за УСТАНОВЯВАНЕ, че СЪЩЕСТВУВА ПРАВОТО на Етажна собственост,
находяща се в гр. София, п.к. 1124, р-н Средец, ж.к. **********, ул. ..**********" № 1 А ДА
ИЗВАДИ ОТ СГРАДАТА ОБИТАВАЩАТА АПАРТАМЕНТ № 4, разположен на втори
етаж, вх. А, в четириетажното крило на многофамилна жилищна сграда „**********" с
идентификатор 68134.107.11.1, с адрес: гр. София 1124, район Средец ж к -**********", ул.
„*************" № 1, вх. А. ет. 2, ап. 4;- Ю. И. Б., ЕГН,,**********; за срок от 3 години,
въз основа на решение на общо събрание на етажните собственици от 05.03.2024 г., взето
след отправено писмено предупреждение, получено от нея на 09.02.2024 г., на основание чл.
45 от ЗС, вр. с чл. 46, ал. 2 от ЗС, вр. с чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС, вр. с чл. 38, ал. 2 и ал. 3 от
ЗУЕС, за което е издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл. 410 от ГПК № 633 от
13.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1204/2024 г. по описа на РС-Габрово.
13
Обстоятелствата, имащи значение за делото са: Възникването и
съществуването на ПРАВОТО на Етажна собственост, находяща се в гр. София, п.к. 1124,
р-н Средец, ж.к. **********, ул. ..************" № 1 А ДА ИЗВАДИ ОТ СГРАДАТА
ОБИТАВАЩАТА АПАРТАМЕНТ № 4, разположен на втори етаж, вх. А, в
четириетажното крило на многофамилна жилищна сграда „**********" с идентификатор
68134.107.11.1, с адрес: гр. София 1124, район Средец ж к -**********", ул.
„******************" № 1, вх. А. ет. 2, ап. 4;- Ю. И. Б., ЕГН**********; за срок от 3
години, въз основа на решение на общо събрание на етажните собственици от 05.03.2024 г.,
взето след отправено писмено предупреждение, получено от нея на 09.02.2024 г., на
основание чл. 45 от ЗС, вр. с чл. 46, ал. 2 от ЗС, вр. с чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС, вр. с чл. 38,
ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС, за което е издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл. 410 от
ГПК № 633 от 13.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1204/2024 г. по описа на РС-Габрово.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: НЯМА ТАКИВА;
Оспорвания и Възражения на ответника
1. Ответницата е придобала качеството на ползвател, добросъвестен владелец и
купувач на собствеността на СО в сградата по силата на предварителен договор. На това
основание тя е започнала ремонт на жилището, което не е било ремонтирано от десетилетия
и не е било реално обитавано и подлагано на дори минимална текуща поддръжка от
минимум десетилетие. В тази връзка въпросната миризма е възникнала в процеса на
провеждания от ответницата ремонт, при който е била разкривана и премахвана старата
подова настилка, състояща се от балатум и намиращ се от долу напълно изгнил паркет. Към
настоящия момент в тази си част ремонтът е завършен, като източника на миризмата е
премахнат. Есента на 2024г. съсобствениците по етажна собственост са провокирали
служебни проверки от съответните служби. При проверките е установено, че няма мириза в
общите части на входа и по-точно в общото пространство пред вратата на жилището на
ответницата.
2. Ремонтът в имота на ответницата не застрашава целостта на сградата и не
поражда опасност за живота и здравето на другите съсобственици в етажната
съсобственост. Нещо повече, състоянието на жилището е било такова, че ремонтът е бил
необходим за здравето на обитателя на това жилище, както и на съседите. Посещението на
вещото лице ще установи по безсъмнен начин разликата между състоянието на имота такова,
каквото съседите го помнят и състоянието му след ремонта на ответницата. В тази връзка
част от самите ищци, в качеството си на съсобственици, са провокирали проверка от
съответните служби. В хода на проверката е било установено, че ответницата не е нарушила
нормите на ЗУТ при извършвания от нея ремонт.
14
3. Наличието на строителни отпадъци, вкл. тоалетна чиния на площадката пред
жилището на ответницата е имало временен и епизодичен характер, като дори тогава не е
затруднявало използването на площадката по предназначение. Оставянето им там е било
свързано с необходимостта от изхвърляне на габаритни строителни отпадъци в определени
дати и часове. Незаконно е хвърлянето на бракувано тоалетно гърне в обикновен контейнер
или оставянето му на земята до контейнера. Също така, в тази си част ремонтът е завършен
и отдавна на площадката пред жилището на ответницата не се оставят строителни отпадъци.
4. Твърденията за шум от ремонтни дейности извън определените за това часове
е напълно недоказано. Ищцовата страна не е представила сигнали до полицията, както и
извършени от полицията проверки за нарушаване на обществения ред чрез вдигане на силен
шум в недопустимо ранни или късни часове от денонощието. В тази връзка следва да се
вземе в предвид обстоятелството, че ответницата не извършва ремоната лично, а чрез
майстори. В техния професионален опит влиза и познаването (дори и само от практическа
страна) на правилата за извършване на ремонт и вдигане на шум в многоетажна собственост.
Твърденията на съсобственици за такива шумове от ремонт в непозволени часове от
донощието следва да се взимат под особено внимание от съда, доколкото същите хора са
гласували за инициране на настоящото дело.
5. Наличието на домашни кучета категорично не означава „развъждане на голям
брой животни". В случая става въпрос за четири кучета от един и същи пол, порода пудел.
Това не са нито одомашени гризачи (например декоративни зайци, морски свинчета и т.н.),
нито котки. Става въпрос за дребна порода кучета с деликатно здраве, когто не са пригодени
за интензивно и редовно разплождане. Колкото до наличието на фирма за развъждане на
животни, същата не извършва реална дейност. Макар и извън строгата относимост към
делото, но ответницата желае да заяви следното: Животните имат паспорти и всички други
придружаващи ги документи. За животните се полагат необходимите грижи, същите се
извеждат редовно на разходка, за тях се полагат необходимите медицински грижи и
внимание. Също така ответницата е предприемала многократно опити да регистрира
животните по реда на ЗУЕС. Домоуправителят е извършвал фактически отказ да впише
животните в книгата на етажната собственост, след което публично е укорявал ответницата
за нейната небрежност и пропуск да регистрира животните.
6. Неизвестното лице от мъжки пол, което никога не било излизало от жилището
и чието присъствие разрушавало добрите нрави в етажната собственост е законния съпруг
на ответницата. Странно е ищците да не знаят този факт, предвид че бракът на ответницата и
господина е от 2018г. Съпругът на ответницата работи в IT сферата, от хоум офис, при
доходи равни или по-високи от средните за страната. В случая важи същото отношение от
страна на домуоправителя, който многократно е извършвал фактически отказ да впише
съпруга на ответницата в книгата на етажната собственост като обитател.
7. Няма доказателства, че течът имотите на част от съсобствениците е по вина на
ответницата. Първо, трябва изрично да се установи, че въпросният теч не е от общите части
на водопреносната система на блока. Второ, част от самите ищци, в качеството си на
15
съсобственици, са провокирали проверка от съответните служби. В хода на проверката е
било установено, че така твърдяното обстоятелство не отговаря на истината.
8. Относно материалноправната квалификация на фактическите твърдения.
Ищцовата страна не осъзнава смисъла на чл.45 от ЗС във връзка с чл.6 от ЗУЕС. При липса
на изричен правилник за общия ред в етажната собственост (а по делото не е представен
такъв), под съществени и системни нарушения на този вътрешен ред и въобще на чл.6 от
ЗУЕС може да разбираме само установеното от съдебната практика и от здравия разум.
Тоест стандартите за добър съсед не могат и не бива да са абсолютни. Пояснявам: Хората
правят ремонти не от скука или излишък на пари, а защото им се налага. Например при
придобиване на ползване и встъпване във владение на имота са заварили балат с изгнил под
него дървен паркет, който вони и трябва да бъде премахнат. Съответно безшумни ремонти
няма и шум трябва да бъде вдигнат, дори да е в светлите, активни часове на денонощието.
Хората забравят да си платят вноска за чистачка, асансьор или стълбищно осветление. От
това не следва, че трябва да бъдат извеждани от собствеността си по реда на чл.45 от ЗС.
Хората могат да причинят авария (макар в случая такава да не е доказана) и е абсурдно да
им се вменява вина, че нарочно са си причинили наводнение на себе си и съседите. Нещо
повече, ако това действително се е случило и е налице доказана отговорност - то това е
безвиновна, обективна, парична отговорност. Абсолютно грешно е лицето, носещо
обективна отговорност за такава авария да бъде третирано като виновно по смисъла на чл.6
от ЗУЕС в. вр. чл.45 от ЗС. Не на последно място хората имат право да дават подслон на
трети лица в жилищата, върху които имат право на ползване и упражняват владение. Дори в
случаите, когато по нечия вина (в случая на самия домоуправител), това лице не е вписано,
това не води автоматично до „нарушаване на добрите нрави" по смисъла на чл.45 от ЗС. По
логиката на ищците липсата на регистрация превръща съжителстването на ответницата със
законния й съпруг в нарушение на добрите нрави. Ето защо, не всяко нарушение, дори и да
бъде доказано, следва да бъде подвеждано под хипотезата на чл. 45 от ЗС в. вр. чл.6 от
ЗУЕС. Процедурата по тази хипотеза не може да бъде използвана за формални нарушения
или заради такива притеснения на етажните съсобсвеници, които имат необходим характер
(ремонтът е трябвало да бъде направен, за да се махне миризмата) или временен/еднократен
характер (течът, ако изобщо причината за него е в ответницата).
9. Относно нарушаването на процедурата по взимане на решения на общото
събрание и несъобразяването с целта на закона. В исковата молба изрично се признава, че
голият собственик на имота е в материалноправен конфликт с ответницата, както и че
същото лице е участвало в Общите събрания, на които е взето решение за извеждане на
ответницата от имота и за отправянето до нея на предупреждение за извеждане.Това
поражда противоречие с императивната норма на чл.17, ал.1, т.2 от ЗУЕС, тъй като един и
същ имот едновременно е изключен от пресмятането на общите части и същевременно е
използван при формирането на квалифицирано мнозинство. В събранията на общото
събрание са участвали и гласували хора, които считам за обитатели/собственици от съседния
вход. Голият собственик на имота се намира в тежък материалноправен конфликт с
16
ответницата на имота, в качеството й на ползвател и добросъвестен владелец. Същият е
извършил физическо нападение над нея, подтикнат от материалния спор между тях. Освен
това, като е развалил неоснователно предварителния договор между тях, е завел в
последствие реивиндикационен иск. Ето защо, отделно от съмнителното му право на глас в
такава ситуация, голият собственик не е и не може да бъде безпристрастен. Явно е, че
същото лице чрез процедурата по чл.45 от ЗС в. вр. чл.6 от ЗУЕС се домогва да постигне
предимство в личния си материалноправен конфликт с ответницата по настоящо дело.
Останалите етажни съсобственици, бидейки дългогодишни познати с него и взимайки
неговата страна, също не са безпристрастни. Това превръща напълно извращава прилагането
на процедурата по чл.45 от ЗС в. вр. чл.6 от ЗУЕС и превръщането й в инстР.т за
постигането на цели, които нямат нищо общо с прилагането на вътрешния ред в етажната
собственост.
10. ЕВЕНТУАЛНО ВЪЗРАЖЕНИЕ: случай, че решаващия съд счете
претенцията на ищците за ненапълно неоснователна, съдът да не уважава претенцията в
цялост. Липсва съответствие между твърдените „нарушения" и искането извеждането на
ответницата да бъде за максималния срок от три години.
От събраните по делото писмени доказателства, заключението на вещото
лице и показанията на свидетелите се установява, че:
На 28.09.2022 г. между „ЕМУЛЕМО" ООД и „КАЛИТЕА" е сключен
предварителен договор, по силата на който страните са се задължили да сключат
окончателен договор за продажба на дружествените дялове от капитала на „КАЛИАТЕА
ЕМУЛЕМО" ЕООД, (с ново наименование „432 Софт Саунд" ЕООД) притежавани от
„ЕМУЛЕМО"' ООД, „КАЛИАТЕА ЕМУЛЕМО" ЕООД, (с ново наименование „432 Софт
Саунд" ЕООД) е собственик на Апартамент № 4.
Едноличен собственик на капитала и управител на купувача „КАЛИТЕА" ЕООД е
ответницата Ю. И. Б..
Съгласно чл. 6 от предварителния договор купувачът има право да ползва имота
след получаването на първото плащане по договора в размер на 3 000 лв.
Страните по договора са подписали приемно-предавателен протокол на 28.09.2022
г. с който е удостоверено предаването на имота.
Апартамент № 4 е предаден на „КАЛИТЕА" ЕООД с едноличен собственик на
капитала и управител Ю. И. Б., която от 28.09.2022 г. обитава имота в лично качество.
Ответницата има качество обитател по смисъла на § 1 от ДР на ЗУЕС, съгласно
който „обитатели" са физически или юридически лица, които не са собственици или
ползватели на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, но пребивават
в тях на друго правно основание.
Ю. И. Б. системно нарушава правилника на Етажната собственост, решенията на
17
общото събрание за вътрешния ред в сградата, добрите нрави, както и не изпълнява
задължения си по ЗУЕС, които има в качеството си на обитател на сградата.
На адреса на Апартамент № 4 е регистрирано дружеството "ПРЕШЪС
КОМПАНИ" ООД, ЕИК207027607, чиито предмет на дейност е „Развъждане на породисти
кучета и домашни любимци..".
В същото дружество Ю. И. Б. има участие като съдружник и е негов управител. В
това си качество тя отглежда множество кучета в апартамента, като наблюденията на
обитателите на сградата са , че тя не извежда кучетата за осъществяването на
физиологичните им нужди. Поради това от имота се носи остра и непоносима миризма из
цялата сграда за отстраняването на която, въпреки множеството оплаквания на съседите, не
са предприети никакви мерки.
Животните, които се отглеждат в апартамента не само миришат, но и лаят през
всички часове на денонощието.
Миризмата и шумът, които причиняват животните, пречат на етажните
собственици, както и членовете на техните семейства, включително техните деца, да живеят
спокойно в апартаментите си, както и да ги отдават под наем на трети лица, тъй като
наемателите прекратяват предсрочно договорите си за наем именно заради непоносимата
миризма и неприятните условия за живеене.
Кучетата не са регистрирани в книгата на етажната собственост, както изисква
[3]
реда на чл.7, ал. 6 от ЗУЕС.
Освен ужасната натрапчива миризма на мърша и шумът, който идва от лаенето на
отглежданите в Апартамент № 4 животни, Ю. Б. вдига шум и смущава живущите в Етажната
собственост чрез извършване на периодични ремонтни дейности извън позволените за това
часове.
Поведението на ответницата представлява неизпълнение на задълженията си по:
чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС- да не пречи на другите собственици, ползватели и
обитатели да използват общите части на сградата;
чл. 6, ал. 1, т.4 от ЗУЕС - да не извършва в своя самостоятелен обект или в част от
него дейности или действия, които създават безпокойство за другите собственици,
ползватели и обитатели, по-голямо от обичайното;
чл. 6, ал. 1, т. 6 от ЗУЕС - да изпълнява изискванията на съответните нормативни
актове при отглеждането на животни в самостоятелните си обекти и да не създава
безпокойство на непосредствените си съседи;
чл. 6, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС - да не накърнява добрите нрави;
чл.6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС - да изпълнява решенията на органите на управление на
етажната собственост;
чл. 6, ал. 1, т. 11 от ЗУЕС - да спазва санитарните и хигиенните норми;
18
чл. 6, ал. 1, т. 16 от ЗУЕС - да подава декларация по образец за вписване в книгата
на етажната собственост на животните, които отглеждат в етажната собственост и подлежат
на извеждане,
Всички изброени по-горе във вр. с. чл. 6, ал. 2 от ЗУЕС, съгласно който
обитателите имат всички задължения, които имат и етажните собственици, а именно - да не
пречат на другите собственици, ползватели и обитатели да използват общите части на
сградата.
През лятото на 2023 г. етажните собственици установяват наличието на теч от
Апартамент № 4, които обитава Ю. Б., предизвикан от извършванн ге от нея ремонтнн
дейности.
Най-сериозни щети от теча са констатирани в ап. 2, вх. 1 А, ет. 1, които
впоследствие не са възстановени. Поради тази причина е бил посетен апартамента, в
резултат на което са установени условията, в които тя живее и в които отглежда големия
брой животни, което дава отговор на въпросите на етажните собственици от къде идва
непоносимата миризма, която се носи из цялата сграда.
Ю. Б. не изпълнява задълженията си по: чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС - да не
причинява вреди на други обекти и общи части на сградата; чл. 6, ал. 1, т. 14 от ЗУЕС - да
обезщети вредите, причинени на други обекти в сградата, когато те са резултат от
отстраняване на повреди в своя самостоятелен обект или част от него.
Ю. Б. не поддържа Апартамент № 4 в необходимото техническо състояние, липсва
минимално ниво на хигиена и към него не е осигурена необходимата достъпност и
безопасност при експлоатация.
В него се натрупват различни отпадъци, неизвозени ремонтни материали, както и
всякакви други боклуци. Всичко това създава притеснение у етажните собственици, че
излага на опасност сградата от пожар и настъпване на други значителни повреди. Въпреки
многобройните молби на етажните собственици, тя не е преустановила тези свои
незаконосъобразни действия. Освен това, не е изпълнила и решението на проведеното на
21.11.2023 г., съгласно което й е отправена молба да преустанови своите незаконосъобразни
действия.
С тези свои действия Ю. Б. не изпълнява задълженията си по: чл. 45 от ЗС - да не
използва помещението по начин, който излага сграда на опасност от пожар или от
значителни повреди, както и в противоречие с добрите нрави; чл. 6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС - да
изпълнява решенията на органите на управление на етажната собственост; чл. 1, ал. 1, т. 5,
нредл. последно от ЗУЕС - да не извършва действия, които да нарушават пожарната
безопасност или безопасното ползване на сградата.
Етажните собственици са установили, че в обитавания от нея Апартамент № 4
живее мъж- чужденец, чиято самоличност не е известна на Етажната собственост, който не е
регистриран и посочен в книгата на Етажната собственост, с което Ю. Б. не изпълнява
19
задължението си по чл. 6, ал.1, т. 1 от ЗУЕС - да подаде декларация по образец завписване в
книгата на етажната собственост на членовете на своите домакинства и обитателите.
Нарушенията са констатирани не само от Общото събрание на Етажната
собственост, но и от наематели на отделните апартаменти, които са подавали оплаквания до
своите наемодатели- етажни собственици. Така например в писмо от Илия Тадсон от
16.04.2024 г. наемател на апартамент № 3, до Наталия Череван, в качеството й на наемодател
и етажен собственик, той излага следната фактическа обстановка: „От нейния апартамент
постоянно се чува много силен лай на глутница кучета, а също така има воня, която се
разнася из всички етажи на кооперацията, независимо от това, че другите етажни
собственици, преживяващи същия ужас, държат прозорците на стълбищните площадки
постоянно отворени, дори през зимата. Тежката миризма и наличието на голям брой кучета
в апартамент № 4 поражда подозрения в мен, че в него не просто се отглеждат кучета, ами и
се развъждат, имайки предвид ужасната миризма, броят им, непрестанното лаене и честото
посещение на чужди за кооперацията лица. Искам да отбележа, че никога не съм виждал тези
кучета да бъдат извеждани и според мен те осъществяват физиологическите си нужди в
апартамента, което дава логично обяснение от къде идва ужасната и непоносима миризма.
Тази нехигиенична среда засяга преди всичко здравето на живущите, а също нормалния и
комфортен живот на това място. Принуден съм да Ви съобщя, че животът но този начин е
непоносим за мен и моите близки, особено при затопляне на времето, когато миризмата
става още по-непоносима. Постоянният вой, кучешки лай и воня създават диско.мфорт по-
голям от обичайния. Отделно от това, във въпросния съседен апартамент се извършват
ремонти, които систематично нарушават спокойствието ми, дори през часовете за отдих."
Тадсон изисква този проблем да бъде разрешен в най-кратки срокове, като в
последствие тъй като нищо не се променя, прекратява своите наемни правоотношения с
Наталия Череван.
Управителят на дружеството собственик на Апартамент 4, Кристоф Фронто е
присъствал на събранията и подписал решенията, с които Б. се предупреждава и
впоследствие изважда за срок от 3 години от етажната собственост.
Дружество собственик се опитва да изгони Б. от собствения си апартамент
поради изброените по-горе причини и нарушения, но без успех.
На 09.11.2023 г. в 14:51 ч. в общите части на Етажната собственост на основание
чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС е поставена покана за свикване на Общо събрание, както и е изготвен
протокол за поставяне на покана за предстоящо Общо събрание, което да се проведе на
21.11.2023 г. от 19:00 ч. на първия етаж от общите части на жилищната кооперация (пред
сградата) при следния дневен ред:
,, 1. Вземане на решение за предупреждение на ползвателя на ап. 4, eт. 1а- Ю. И.
Б., гражданка на Руската федерация, че ако не преустанови системното нарушаване на
правилата на етажната собственост, ще бъде извадена от етажната собственост за срок от
20
три години на основание чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС във вр. с чл. 45 от ЗС
2. Вземане на решение за избор на управител на етажната собственост и
разглеждане на предложения за фирми, които предоставят услуги на професионален
домоуправител...."
На 21.11.2023 г. в 19:00 ч. е проведено Общо събрание на етажните собственици,
което е взело решение с мнозинство от 77 % от ид. ч. от общите части на сградата да бъде
отправено предупреждение до Ю. Б., че ако не преустанови системното нарушаване на
правилата на етажната собственост, ще бъде извадена от нея за срок от три години на
основание чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС, във вр. с чл. 45 от ЗС.
На 28.11.2023 г.. в рамките на Етажната собственост, е поставено съобщение за
изготвен протокол от проведено Общо събрание на 21.11.2023 г., както и е съставен
протокол за поставяне на съобщение за изготвен протокол от проведено Общо събрание в
съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
На 09.02.2024 г. на Ю. И. Б. е връчена нотариална покана, с която тя е уведомена
за проведеното на 21.11.2023 г. Общо събрание и взетите на него решения, като и е
отправено предупреждение от името на Етажната собственост, че ако в срок до 10 дни от
връчването на нотариалната покана не преустанови извършваните от нея системни
нарушения по чл. 6, аа. 1, т. 3, т. 4, т. 7, т. 11, т. 14, т. 16 и т. 17 от ЗУЕС, в това число:
Да отстрани причината, която води до нетърпима миризма в общите части и в
апартамента; да преустанови постоянното шумово замърсяване от кучешки лай и ремонтни
дейности; да не замърсява общите части при извършването на ремонт;
Да преустанови нерегламентираното отглеждане на кучета в нейния имот, ако
такова е налице и да регистрира кучетата по надлежния ред в книгата на етажната
собственост, като представи всички изискуеми за тях документи;
Да уведоми Етажната собственост, кои са обитателите на Имота и да ги
регистрира в книгата като съобщи какво е тяхното правно основание да обитават Имота, в
това число да съобщи за нейното правно основание за обитаването му, тя ще бъде извадена
от Етажната собственост за срок от 3 години.
Ответницата не е преустановила своите незаконосъобразни действия, поради
което етажните собственици са инициирали процедура по изваждането й.
На 13.02.2023 г. етажните собственици Наталия Череван (чрез своя адвокат) и
Любомир Раев са поискали от твърдения тогава за избран управител на Етажната
собственост Владислав Кудунов да свика Общо събрание на 24.02.2024 г., на което да се
вземе решение Ю. Б. да бъде извадена от Етажната собственост с оглед отправеното й
предупреждение и липсата на промяна в нейното поведение.
Кудунов е пояснил, че всъщност не е налице официално решение за избора му
като управител, а предходният управител отдавна си е продал имота в сградата и не е ясно
къде се намира, той е пояснил, че не е легитимиран да свика Общо събрание, съответно и да
21
получи поканата.
С оглед на това, на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС Общото събрание е свикано от
етажните собственици Наталия Череван (чрез своя адвокат) и Любомир Раев чрез поставяне
на покана на 24.02.2024 г. в общите части на сградата за свикване на Общо събрание, както
и е изготвен протокол за поставяне на покана за предстоящо Общо събрание, което да се
проведе на 05.03.2024 г. от 19:00 ч. на първия етаж от общите части на жилищната
кооперация (пред сградата) при следния дневен ред:
„1. Вземане на решение във връзка с поставения казус на общото събрание на 21-
11-2023 г. относно неправомерното поведение на г-жа Ю. Б. от an. 4, ex. A.
3. Други"
На 05.03.2024 г., в 19:00 ч на първия етаж от общите части на жилищната
кооперация (пред сградата), е проведено второ Общо събрание на етажните собственици,
което е констатирало, че Ю. Б. не е преустановила своите неправомерни действия и
бездейства в посочения в предупреждението срок, поради което е взело решенне по т. 1 от
дневнни ред за изваждането й от Апартамент № 4 с идентификатор № 68134.107.11.1.4, вх.
„А", находящ се в етажната собственост в гр. София 1124, ж.к. „**********, ул.
„**********" № 1А за период от 3 години на основание чл. 11, т. 10, буква „е", във връзка с
чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС и чл. 45 от ЗС. Решението е взето с мнозинство от 77% ид. ч. от
общите части.
На 06.03.2024 г., в рамките на Етажната собственост, е поставено съобщение за
изготвен протокол от проведено Общо събрание на 05.03.2024 г., както и е съставен
протокол за поставяне на съобщение за изготвен протокол от проведено Общо събрание в
съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗУЕС Общото събрание приема решения за изваждане от
сградата на собственик или ползвател по реда на чл. 45 от ЗС за определен срок, но не по-
дълъг от три години - с мнозинство не по-малко от 75 % от представените идеални части от
общите части на сградата, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или
ползвателя, като собственикът или ползвателят, за когото се отнася решението, не участва в
гласуването, а чл. 45 от ЗС предвижда, че лицето се изважда от сграда, когато то използва
или допуска да се използват неговите помещения по начин, който излага сградата на
опасност от пожар или значителни повреди и ако систематически нарушава правилника или
решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.
Налице е правно основание обитателя Ю. Б. да бъде извадена въз основа на
решение на общото събрание след отправено предупреждение.
Проведени са общи събрания на 21.11.2023 г. и на 5-3-2024 г. в съответствие с
изискванията на закона.
Взето е Решение на Общо събрание на Етажната собственост от 21.11.2023 г.,
22
съгласно чл. 12, ал. 5 ЗУЕС , което може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател
в неотложни случаи. Налице е била неотложност при свикването на първото Общо събрание
на 21.11.2023 г., тъй като поведението на Ю. Б. създава опасност за живота и здравето на
собствениците, обитателите и други лица. Спазен е и редът за свикването му, посочен в чл.
13 от ЗУЕС, тъй като поканата е поставена на видно и общодостъпно място на входа на
сградата, за което е съставен протокол. Общото събрание е взело решението при
необходимия кворум и мнозинство. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се
провежда, ако присъстват собственици на най-малко 51 % идеални части от общите части, а
съгласно чл. 17, ал. 2 ЗУЕС „Общото събрание на собствениците приема решения за
изваждане от сградата на собственик гпи ползвател по реда на чл. 45 от Закона за
собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години- с мнозинство не по-малко
от 75 % от идеалните части от общите части, оставащи след приспадане на идеалните
части на собственика или ползвателя; собственикът или ползвателят, за когото се отнася
решението, не участва в гласуването; за изваждането от сградата на обитател
решението се взема с мнозинство не по-малко от 75 % от идеалните части от общите
части.
Решението на Общото събрание на Етажната собственост от 21.11.2023 г. не се
взима решение за изваждане на Б. от етажната собственост, а само за отправяне на
предупреждение до нея, че ако не преустанови своите действия ще бъде взето подобно
решение на второ Общо събрание. Необходимото мнозинство за взимане на решение
единствено за отправяне на предупреждение до етажен собственик (съответно обитател) за
изваждане от Етажната собственост следва да бъде 51 % от ид. ч. на общите части по арг. от
чл. 17, ал. 3 ЗУЕС.
Но видно от Протокола от проведеното Общо събрание на 21.11.2023 г., както и
приложения към него списък на присъстващите, решението за отправяне на предупреждение
до г-жа Ю. Б. е прието с повече от необходимото мнозинство, а именно 77 % ид. ч. от
общите части на Етажната собственост.
Спазени са и изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС, съгласно който
протоколът от общото събрание се изготвя в 7-дневен срок и се подписва от
председателстващия и протоколчика, като на видно и общодостъпно място на входа на
сградата се поставя съобщение за изготвянето на протокола, а за поставянето на
съобщението се съставя протокол.
С оглед на факта, че общото събрание е свикано на основание чл. 12, ал. 5 от
ЗУЕС, легитимирано да залепи изготвения протокол, както и съобщението за изготвянето
му, заедно с протокола за поставянето на съобщението, е лицето, което се е възползвало от
своето право по чл. 12, ал. 5 ЗУЕС да свика Общо събрание, т.е. легитимиран да свика,
съответно да оповести вече проведеното Общо събрание, е етажният собственик, който го е
инициирал, а не управителят, какъвто към този момент не е имало, тъй като досегашният
такъв е продал своя имот и е спрял да пребивава в Етажната собственост, съответно и да
изпълнява функциите си на управител, а етажните собственици не са избрали нов такъв,
23
който да го замести.
Законосъобразно е проведено общото събрание на 21.11.2023 г., на което е взето
решение Ю. Б. да бъде предупредена, че ако не преустанови в срок системните си
нарушения, съшата ще бъде извадена от сградата. Спазени са всички изисквания на ЗУЕС
относно основанието за свикване, разгласяването на поканата, кворум, мнозинство и
обявяване на протокола от проведеното Общо събрание.
Въз основа на това решение на Общото събрание Ю. Б. е уведомена чрез получена
от нея нотариална покана на 09.02.2024 г. за проведеното на 21.11.2023 г. Общо събрание и
на същата е предоставен срок от 10 дни да преустанови извършваните от нея системни
нарушения, като е предупредена, че в противен случай ще бъде извадена за срок от 3 години.
Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗУЕС Общото събрание може да бъде свикано писмено и по
искане на собственици, които имат най-малко 20 % ид. ч. от общите части на сградата.
Съгласно ал. 3 на същия член искането се отправя до управителя, който свиква общото
събрание в 10-дневен срок от получаването му. Към този момент не е имало определено
лице, което да осъществява функциите на управител, поради което етажните собственици
Наталия Череван и Любомир Раев, които притежават над 20 % от ид. ч. от общите части, са
свикали общото събрание на основание чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС. Те са свикали общото
събрание по реда на чл. 13 от ЗУЕС - чрез поставяне на покана на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието (24.02.2024 г.) в
съответствие с изискванията на чл 13 от ЗУЕС. За поставянето й е изготвен протокол за
поставяне в съответствие с изискванията на чл. 13 от ЗУЕС.
След като е било редовно свикано, общото събрание е проведено на 05.03.2024 г.
при наличие на необходимия кворум по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС - 51 % от ид. ч. на общите
части на сградата. На него е взето решение за изваждането на Ю. Б. за срок от 3 години с
предвиденото в чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС мнозинство, а именно 77 % от ид. ч. на общите
части на сграда (при законов минимум от 75 %), което мнозинство е определено след
приспадане на идеалните части на Ю. Б..
Не на последно място, активно легитимираните по чл. 12, ал. 2 ЗУЕС лица са
осъществили процедурата по подписване и оповестяване на изготвения протокол от Общо
събрание по реда на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС.
С оглед на гореописаното, законосъобразно е проведено общото събрание на
05.03.2024 г., на което е взето решение Ю. Б. да бъде извадена от Етажната собственост, след
като същата не е преустановила системното нарушаване на правилата на етажната
собственост, въпреки отправеното й предупреждение.
Решението е законосъобразно, тъй като са спазени всички изисквания на ЗУЕС
относно основанието за свикване, разгласяването на поканата, кворум, мнозинство и
обявяване на протокола от проведеното Общо събрание.
За ищцовата Етажната собственост е възникнало правото да извади Ю. И. Б.,
24
ЕГН********** за срок от 3 години от обитавания от нея апартамент № 4, разположен на
втори етаж, вх. А, в четириетажното крило на многофамилна жилищна сграда „**********"
с идентификатор 68134.107.11.1. с адрес: гр. София 1124, район Средец, ж.к. „**********",
ул. „**********" № 1, вх. А, ет. 2, ап. 4, въз основа на взето решение на общо събрание на
21.11.2023 г., след отправено писмено предупреждение за преустановяване на нарушенията.
За това право на Етажната собственост е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК № 633 от 13.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1204/2024 г. по описа на РС-Габрово, срещу
която длъжникът е подал възражение.
Видно от Протокол за опис на недвижими по изп.дело No имущества
20258380402686 на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 от 28.04.2025 г., Б. е отстранена от
имота, е собственост на „ПАРАМЕД" ООД, с ЕИК: *********, а вътре е установен
неопределен брой кучета порода пудел, впоследствие преброени от полицията като 48
кучета.
Видно от публикации в инетрнет медии на адреса, който Б. е обитавала
действително са живеели много на брой животни, които са смущавали вътрешния ред в
сградата и в целия квартал, а именно установени са 48 броя кучета (пудели), които са се
помещавали на 60 кв.м. като това обстоятелство напълно кореспондира с предмета на
дейност на дружеството, чиито управител Б., а именно: „ПРЕШЪС КОМПАНИ" ООД, с ЕИК
*********, чиито предмет на дейност е „Развъждане на породисти кучета и домашни
любимци..".
Ищцовата страна поддържа иска доколкото етажната собственост държи да има
изпълнително основание, в случай че Б. поради някаква причина отново се върне в имота.
С оглед гореизложеното всички оспоравния и възражения на ответната страна са
неоснователни и недоказани.
Отделно от това законосъобразността на решения на Общите събрания не може
да се оспорва в това производство, тъй като може да е предмет само на конституивен иск по
чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за който няма данни да е предявен, а възможността на ответницата за
предявяването му е преклудирана.
Съдът намира за доказано възникването и съществуването на ПРАВОТО на
Етажна собственост, находяща се в гр. София, п.к. 1124, р-н Средец, ж.к. **********, ул.
..************" № 1 А ДА ИЗВАДИ ОТ СГРАДАТА, ОБИТАВАЩАТА АПАРТАМЕНТ
№ 4, разположен на втори етаж, вх. А. в четириетажното крило на многофамилна жилищна
сграда „**********" с идентификатор 68134.107.11.1, с адрес: гр. София 1124, район Средец
ж к -**********", ул. „**************" № 1, вх. А. ет. 2, ап. 4. Ю. И. Б., с ЕГН**********;
за срок от 3 години, въз основа на решение на общо събрание на етажните собственици
от 05.03.2024 г., взето след отправено писмено предупреждение, получено от нея на
09.02.2024 г., за изпълнението на което решение е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК № 633 от 13.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1204/2024 г. по описа на РС-Габрово.
25
Искът на основание чл.422 от ГПК следва да се уважи като основателен и
доказан.
РАЗНОСКИ
Ищцовата страна и поискала да й се присъдят разноски и е представила списък по
чл. 80 от ГПК, поради ответната страна следва да заплати на ищцовото дружество 1380 лв.
по исковото производство.
Водим от горното съдът
[1]
Чл. 7, ал. 6 ЗУЕС: В отделно обособено поле на книгата на етажната собственост
председателят на управителния съвет (управителят) вписва подадените данни от всеки
собственик или ползвател за притежаваните или за взетите за отглеждане животни в
конкретния самостоятелен обект, които се извеждат на обществени места, а за кучетата - и
номера на ветеринарномедицинския паспорт.
1
"Неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, конто създават предпоставка
за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане
на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи,
общи части, инсталации или части от тях. което възпрепятства нормалното използване на
сградата или самостоятелните обекти в нея. както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите н други лица.
[3]
Чл. 7, ал. 6 ЗУЕС: В отделно обособено поле на книгата на етажната собственост
председателят на управителния съвет (управителят) вписва подадените данни от всеки
собственик или ползвател за притежаваните или за взетите за отглеждане животни в
конкретния самостоятелен обект, които се извеждат на обществени места, а за кучетата - и
номера на ветеринарномедицинския паспорт.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща
се в: гр. СОФИЯ, п.к. 1124, р-н Средец, ж.к. „**********", ул. „**********" № 1 А, чрез
адв. В. Д. П., САК, с личен адвокатски номер ********** от Адвокатско дружество „Г. и
Колев", БУЛСТАТ *********, представлявано от управляващия съдружник адв. д-р Г. В. Г.;
адрес за съобщения и призовки: гр. София, п.к. 1142, ул. „Женева" № 7; има право ДА
ИЗВАДИ ОТ СГРАДАТА, ОБИТАВАЩАТА АПАРТАМЕНТ № 4, разположен на втори
етаж, вх. А. в четириетажното крило на многофамилна жилищна сграда „**********" с
идентификатор 68134.107.11.1, с адрес: гр. София 1124, район Средец ж к -**********", ул.
„*****************" № 1, вх. А. ет. 2, ап. 4; Ю. И. Б., ЕГН**********, за срок от 3
години, въз основа на решение на общо събрание на етажните собственици от 05.03.2024
г., взето след отправено писмено предупреждение, получено от нея на 09.02.2024 г., за
изпълнението на което е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 633 от
26
13.08.2024 г. по ч. гр. д. № 1204/2024 г. по описа на РС-Габрово, на основание чл.422 от
ГПК.
ОСЪЖДА Ю. И. Б., ЕГН**********; да заплати на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ, находяща се в: гр. СОФИЯ, п.к. 1124, р-н Средец, ж.к. „**********",
ул. „**********" № 1 А, чрез адв. В. Д. П., САК, с личен адвокатски номер ********** от
Адвокатско дружество „Г. и Колев", БУЛСТАТ *********, представлявано от
управляващия съдружник адв. д-р Г. В. Г.; адрес за съобщения и призовки: гр. София, п.к.
1142, ул. „Женева" № 7; разноски в исковото производство в размер на 1380 лв. на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
27