П  Р  И  С  Ъ  Д  А

                                 

              № ...

 

                  гр. Габрово, 08. 06. 2010 година

                В   И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Габровският окръжен съд  в открито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и десета година, в състав:

 

                                             Председател: ДИАНА ВАСИЛЕВА

                             Съдебни заседатели: ВАНЯ КЪНЧЕВА

                                                                        МИНКА ХРИСТОВА

 

при секретаря Боряна М., в присъствието на прокурора Надежда Желева, разгледа докладваното от Председателя  НОХД № 27 по описа за 2009 година и въз основа на данните по делото и закона:

 

                         П  Р  И  С  Ъ  Д  И  :

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Х.Х., роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, неработещ, с ЕГН *** за ВИНОВЕН  в това, че през периода месец юни 2003 година  до месец април 2008 година в гр. Габрово, при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение – главен специалист “РН при ИАРА” и основно като Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, поискал и приел облаги – общо 490 кг риба, равняваща се на 3070 лева, 2 броя агнета на обща стойност 200 лева, които не му се следват от И.М.А. ***, В.В.Т. ***, Х.Г.Д. ***, Ю.А.А. и Н.И.Н.,***, всичко на обща стойност 3270 лева за да нарушава службата си съгласно раздел V от длъжностната характеристика, чл.14 ал.4 във връзка с ал.2 и ал.1 т.4 и т.6 и от Устройствен правилник на ИАРА във връзка с чл.5 и чл.54 ал.2 от ЗРА, позволявайки им да извършват във водоеми, контролирани от ТЗ ИАРА – Габрово, риболов в нарушение на ЗРА, поради което и на основание чл.302 т.1 във връзка с чл.301 ал.2 предл.1-во, във връзка с ал.1, във връзка с чл.26 ал.1 и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, ГЛОБА от ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА в полза на държавата и го ЛИШАВА ОТ ПРАВА по чл.37, т.6 и т.7 от НК - да упражнява ръководна държавна и обществено-полезна дейност, както и да упражнява дейност в областта на рибарството и аквакултурите за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.307а от НК ОСЪЖДА подсъдимия П.Х.Х., със снета по делото самоличност, да заплати в полза на държавата равностойността на предмета на престъплението по чл.302 т.1 от НК в размер на сумата 3270 лева /три хиляди двеста и седемдесет лева/.

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Х.Х., със снета по делото самоличност, за НЕВИНЕН в това, през посочения период, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, да е поискал и приел облага - парична сума в размер на 800 лева от з.с. идентификационен № 09, за да нарушава службата си, позволявайки му да извършва във водоеми контролирани от ТЗ ИАРА – Габрово риболов в нарушение на ЗРА и го ОПРАВДАВА в тази част от предявеното му обвинение по чл.302 т.1 във връзка с чл.301 ал.2 предл.1-во, във връзка с ал.1 и чл.26, ал. НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Х.Х., със снета по делото самоличност, за ВИНОВЕН в това, че през периода 10.01.2007 година – месец юли 2008 година в гр.Габрово, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение – Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, в съучастие като извършител с подсъдимия И.К.Л. – помагач,  нарушил служебните си задължения за ръководство на цялостната дейност на ТЗ ИАРА – Габрово, при изпълнение на функциите по чл.14 ал.2 от Устройствен правилник на ИАРА и визирани в т.3, 5 и 8 от длъжностната му характеристика, относно осъществяване на надзор и контрол върху рибарството и търговията с риба на територията на област Габрово, с цел да набави за подсъдимия И.К.Л. облага в размер на 7 255.30 лева, като му позволявал извършване на бракониерски улов на риба от водоеми контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово, /осигурявал му безпрепятствен достъп до водоема, предпазвал го от проверки на подчинените му контролни органи при улов, превоз и продажба на рибата, за която знаел, че е от бракониерски улов и регистрирал същия като законен стопански на базата на представени от И.Л. в ТЗ ИАРА декларации по чл.20 от ЗРА с невярно съдържание /подробно описани в обвинителния акт/, и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици за развитието на рибните ресурси, опазването на биологичното равновесие във водните басейни и развитието на  любителския риболов във водоемите контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово, поради което и на основание чл.282 ал.2 предл.2-ро във връзка с ал.1, във връзка чл.26 ал.1, във връзка чл.20 ал.2 и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Х.Х., със снета по делото самоличност за НЕВИНЕН в това, да е извършил горното престъпление  в съучастие като извършител и с подсъдимия И.П.И. – помагач, с цел да набави за същия облага в размер на 7 564.50 лева, като да му е позволявал извършване на бракониерски улов от водоемите контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово /да му е осигурявал безпрепятствен достъп до водоем, да го е предпазвал от проверки на подчинените му контролни органи, превоз и продажба на риба, за която да е знаел, че е от бракониерски улов и да е регистрирал същия като законен стопански на базата на представени от И.П.И. декларации по чл.20 от ЗРА / подробно описани в обвинителния акт/ и го ОПРАВДАВА в тази част от предявеното му обвинение по чл.282 ал.2 предл.2-ро във връзка с ал.1 във връзка чл.26 ал.1 във връзка чл.20 ал.2 от НК.

На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия П.Х.Х. ОБЩО наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.23 ал.2 и ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към определеното общо наказание наказанието ГЛОБА от ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА в полза на държавата, както и наказанието по чл.37 т.6 и т.7 от НК - лишаване от право да упражнява ръководна държавна и обществено-полезна дейност, както и да упражнява дейност в областта на рибарството и аквакултурите за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наложеното на подсъдимия П.Х.Х. наказание лишаване от свобода за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Х.Х., със снета по делото самоличност за НЕВИНЕН в това през периода месец  декември 2006 година до месец юни 2007 година  в гр. Габрово, при условията на продължавано престъпление да е поискал и приел от И.М.А. *** облага, която не му се следва – 7 пъти по 20 килограма бяла риба, равняваща се на 980 лева, за да упражни влияние на длъжностни лица от други звена на ИАРА, при вземане на решение за несанкциониране на А. за извършване на улов на риба когато е в нарушение на ЗРА и го ОПРАВДАВА по  предявеното му обвинение по чл.304б ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Х.Х., със снета по делото самоличност, за НЕВИНЕН в това през периода началото на месец януари 2007 година – месец юли 2008 година в гр.Габрово, действайки като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово да е образувал и ръководил организирана престъпна група с участието на подсъдимите И.Л. и И.И., съставляваща структурирано трайно сдружение помежду им, съгласувано да извършват престъпления по служба на територията на област Габрово, с цел да набавят за себе си имотна облага, чрез извършване на незаконен улов на риба от водоемите находящи се в община Казанлък и област Габрово, декларирането му като извършен стопански риболов в р. Дунав чрез неверни декларации по чл.20 от ЗРА /подробно описани в обвинителния акт/, издадени от подсъдимите Л. и И., представени в ТЗ на ИАРА – Габрово, както и продажба на незаконно уловена риба в магазини за риба и рибни продукти на ЕТ “Плани - М.И.” - Габрово и “ПАН” ЕООД – Габрово и извършвайки престъпления по чл.282 ал.2  предл.2-ро във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1  във връзка с чл.20 ал.2 и ал.4 от НК и чл.238 ал.1 б.”а” предл.3-то във връзка с чл.26 ал.1 от НК и да са си набавили имотна облага в размер на общо 15 599.70 лева и го ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл.321 ал.3 предл.3-то т.1 във връзка с ал.1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.К.Л. роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН *** за ВИНОВЕН в това, че през периода 10.01.2007 година – месец юли 2008 година в гр.Габрово, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като помагач с подсъдимия П.Х.Х. като извършител, му помогнал като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение – Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, да наруши служебните си задължения за ръководство на цялостната дейност на ТЗ ИАРА – Габрово при изпълнение на функциите по чл.14 ал.2 от Устройствен правилник на ИАРА и визирани в т.3, т.5 и т.8 от длъжностната му характеристика, относно осъществяване на надзор и контрол върху рибарството и търговията с риба на територията на област Габрово и с целя да набави за себе си облага в размер на 7 255.30 лева, като със знанието на подсъдимия Х. извършвал бракониерски улов на риба от водоеми в област Габрово, за която представял  документи с невярно съдържание – декларации по чл.20 от ЗРА /подробно описани в обвинителния акт/ , с които декларирал в ТЗ ИАРА – Габрово риболова като стопански и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици за развитието на рибните ресурси, опазването на биологичното равновесие във водните басейни и развитието на любителския риболов във водоемите контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово, поради което и на основание чл.282 ал.2 предл.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 , във връзка с чл.20 ал.4 във връзка с чл.54 от НК  го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.К.Л., със снета по делото самоличност, за ВИНОВЕН в това, че през периода 10.01.2007 година до 14.07.2008 година  в област Габрово, при условията на продължавано престъпление и в нарушение на раздел ІІІ от ЗРА уловил общо 2 824.40 килограма риба на обща стойност 8035.20 лева, надхвърляща значително предвидената в чл.24 ал.2 от ЗРА норма за спортен риболов, като случаят е  немаловажен, поради което и на основание чл.238 ал.1 б.”а” предл.3-то, във връзка чл.26 ал.1, във връзка чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, ГЛОБА ОТ ШЕСТОТИН ЛЕВА в полза на държавата, както и го ЛИШАВА ОТ ПРАВО, на основание чл.37 т.7 от НК -  да извършва стопански и любителски риболов, да усвоява ресурс от риба и други водни организми и всички други дейности свързани с рибарство и аквакултурите  за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.23 ал.1 от НК  ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия И.К.Л. ОБЩО наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.23 ал.2 и ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към определеното общо наказание наказанието ГЛОБА  от ШЕСТСТОТИН ЛЕВА в полза на държавата, както и наказанието по чл.37  т.7 от НК - ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да извършва стопански и любителски риболов, да усвоява ресурс от риба и други водни организми и всички други дейности свързани с рибарство и аквакултурите  за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наложеното на подсъдимия И.К.Л. наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.К.Л., със снета по делото самоличност, за НЕВИНЕН в това през периода началото на месец януари 2007 година – месец юли 2008 година в гр.Габрово да е участвал в организирана престъпна група с членове подсъдимите П.Х. и И.И., организирана и ръководена от подсъдимия П.Х. като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, съставляваща структурирано трайно сдружение по между им, съгласувано да извършват престъпление по служба на територията на област Габрово, с цел да набавят за себе си имотна облага чрез извършване на незаконен улов на риба от водоеми находящи се в област Габрово, декларирането му като извършен стопански риболов на р.Дунав, чрез неверни декларации по чл.20 от ЗРА /подробно описани в обвинителния акт/, издадени от подсъдимите Л. и И., представени в ТЗ на ИАРА – Габрово, както и продаване на незаконно уловена риба в магазини за риба и рибни продукти на ЕТ “Плани – М.И.” - Габрово и “ПАН” ЕООД – Габрово и извършвайки престъпление по чл.282 ал.2 предл.2-ро във вр. ал.1 , във вр. чл.26 ал.1, във вр чл.20 ал.2 и ал.4  и чл.238 ал.1 б.”а” предл3-то, във вр.чл.26 ал.1 от НК и да са си набавили имотна облага в размер  общо на  15 599.70 лева и го ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл.321 ал.3 предл.3-то т.2 във вр. с ал.2 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.П.И. роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работещ, ЕГН *** за НЕВИНЕН в това през периода началото на месец януари 2007 година – месец юли 2008 година в гр.Габрово да е участвал в организирана престъпна група с членове подсъдимите П.Х. и И.Л., организирана и ръководена от подсъдимия П.Х. като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, съставляваща структурирано трайно сдружение по между им, съгласувано да извършват престъпление по служба на територията на област Габрово, с цел да набавят за себе си имотна облага чрез извършване на незаконен улов на риба от водоеми находящи се в област Габрово, декларирането му като извършен стопански риболов на р. Дунав, чрез неверни декларации по чл.20 от ЗРА /подробно описани в обвинителния акт/, издадени от подсъдимите Л. и И., представени в ТЗ на ИАРА – Габрово, както и продаване на незаконно уловена риба в магазини за риба и рибни продукти на ЕТ “Плани – М.И.” - Габрово и “ПАН” ЕООД – Габрово и извършвайки престъпление по чл.282 ал.2 предл.2-ро във вр. ал.1 , във вр. чл.26 ал.1, във вр чл.20 ал.2 и ал.4  и чл.238 ал.1 б.”а” предл.3-то, във вр.чл.26 ал.1 от НК и да са си набавили имотна облага в размер  общо на  15 599.70 лева и го ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл.321 ал.3 предл.3-то т.2 във вр. с ал.2 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.П.И., със снета по делото самоличност, за НЕВИНЕН в това през периода 28.08.2007 година – месец юли 2008 година в гр.Габрово при условията на продължавано престъпление, в съучастие като помагач с подсъдимия П.Х. /извършител/ да му е помогнал,като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение - Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово да наруши служебните си задължения за ръководство на цялостната дейност на ТЗ ИАРА – Габрово при изпълнение на функциите по чл.14 ал.2 от Устройствен правилник на ИАРА и визирани в т.т. 3, 5 и 8 от длъжностната му характеристика относно осъществяване на надзор и контрол върху рибарството и търговията с риба на територията на област Габрово и с цел да набави за себе си облага в размер на 7 564.50 лева, като със знанието на Х. да е извършвал бракониерски улов на риба от водоеми в община Казанлък и област Габрово, за който да е представял документи с невярно съдържание – декларации по чл.20 от ЗРА /подробно описани в обвинителния акт/, с които декларирал в ТЗ на ИАРА – Габрово риболова като стопански и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици за развитието на рибните ресурси, опазването на биологичното равновесие във водните басейни и развитието на любителския риболов във водоемите контролирани от ТЗ ИАРА – Габрово и го ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл.282 ал.2 предл.2-ро във вр. ал.1 , във вр. чл.26 ал.1 и чл.20 ал.4 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.П.И., със снета по делото самоличност, за НЕВИНЕН в това в периода 28.08.2007 година – 14.07.2008 година в община Казанлък и област Габрово при условията на продължавано престъпление, в нарушение на раздел ІІІ от ЗРА да е уловил общо 1881 килограма риба на обща стойност  7564.50 лева, надхвърляща значително предвидената в чл.24 ал.2 от ЗРА норма за спортен риболов, като случая е немаловажен и го ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл.238 ал.1 б.”а” предл.3-то във вр чл.26 ал.1 от НК.         

ПРИЗНАВА подсъдимата М.К.И. родена на *** ***, живуща ***, българка, българска гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана, управител на ЕТ “Плани - М.И.” - Габрово, ЕГН *** за НЕВИННА в това на 02.04.2007 година в гр. Габрово, като собственик и управител на ЕТ “Плани - М.И.” - Габрово да е потвърдила неистина с данъчна декларация по чл.41 от ЗОДФЛ, вх.№  070А1108/02.04.2007 год. подадена в ТД на НАП - Габрово /декларирала по-малък приход от продажби на стоки с 125 473.59 лева от действително реализиран оборот в размер на 159 593 лева/, с което да е избегнала установяване на данъчни задължения в особено големи размери от 37 898.77 лв., от които ДДС в размер на 22 445.10 лв. и 15 863.67 лв. данък по чл.41 от ЗКПО и  я ОПРАВДАВА по предявеното й обвинение по чл.255 ал.3 във вр. ал.1 т.2 предл.1-во от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимата М.К.И., със снета по делото самоличност, за НЕВИННА в това на 07.04.2008 година в гр.Габрово като собственик и управител на ЕТ “Плани - М.И.” - Габрово да е потвърдила неистина с данъчна декларация по чл.41 от ЗОДФЛ вх.№ 0700И0002023 от 07.04.2008 година подадена в ТД на НАП - Габрово /декларирала по-малък приход от продажба на стоки със 123 618.70 лева от действително реализирания оборот в размер на 154 114 лева/, с което да е избегнала установяване на данъчни задължения в особено големи размери от 35 440 лева от които ДДС в размер на 25 685,70 лв. и 10 154,30 лв. - данък по чл.20 от ЗКПО и я ОПРАВДАВА по предявеното й обвинение по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1 т.2 пр.1 от НК.

ОСЪЖДА подсъдимия П.Х.Х., със снета по делото самоличност,  да заплати  в полза на държавата по сметка на Окръжен съд – Габрово сумата от 994 лева /деветстотин деветдесет и четири лева/, на основание чл. 189 от НПК.

ОСЪЖДА подсъдимия И.К.Л., със снета по делото самоличност,  да заплати  в полза на държавата по сметка на Окръжен съд – Габрово сумата от 815 лева /осемстотин и петнадесет/, на основание чл. 189 от НПК.

Веществените доказателства - 12 броя мрежи в 7 броя полиетиленови чувала – да се унищожат след влизане на присъдата в сила.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране  пред Апелативен съд – Велико Търново в 15-дневен срок от днес.

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                

                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

                                                    1.

 

                                                    2.

М О Т И В И : На подсъдимия П.Х.Х. от гр. *** са предявени обвинения, както следва:

по чл.302 т.1 във вр.с чл.301, ал.2 пр.1 във вр.с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК;

по чл. 304б, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК;

по чл.321, ал.3 пр.трето т.1 във вр.с ал.1 от НК и

по чл.282, ал.2 пр.второ във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 във вр.с чл.20, ал.2 от НК.

На подсъдимия И.П.И. от гр.*** са предявени обвинения, както следва:

по чл.321, ал.3 пр.трето т.2 във вр.с ал.2 от НК;

по чл.282, ал.2 пр.второ във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 във вр.с чл.20, ал.4 от НК и

по чл.238, ал.1, б.”а” пр. трето във вр.с чл.26, ал.1 от НК.

На подсъдимия И.К.Л. от гр.*** са предявени обвинения, както следва:

по чл.321, ал.3 пр.трето т.2 във вр.с ал.2 от НК;

по чл.282, ал.2 пр.второ във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 във вр.с чл.20, ал.4 от НК и

по чл.238, ал.1, б.”а” пр. трето във вр.с чл.26, ал.1 от НК.

На подсъдимата М.К.И. от гр.*** са предявени обвинения, както следва

по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1 т.2 пр.първо от НК и

по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1 т.2 пр. първо от НК.

В съдебно заседание представителят на обвинението поддържа предявените на подсъдимия Х. обвинения по чл.302 т.1, чл.321, ал.3 и по чл.282, ал.2 от НК. Не поддържа предявеното му обвинение по чл.304б, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК.

Представителят на обвинението поддържа всички предявени обвинения на подсъдимите И.И. и И.Л.

Представителят на обвинението не поддържа обвиненията по отношение на подсъдимата М.К.И. и прави искане същата да бъде призната за невинна и оправдана по тези обвинения.

В съдебно заседание и четиримата подсъдими заявяват, че са получили своевременно препис от обвинителния акт и че разбират предявените им обвинения. Подсъдимите И.И. и М.И. дават обяснения по предявените им обвинения. Подсъдимите П.Х. и И.Л. не дава обяснения по предявените им обвинения.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,обясненията на подсъдимите, заключенията на експертите, приложените веществени доказателства и данните от приложените СРС съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултура е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на земеделието и продоволствието и осъществява управление, наблюдение и контрол върху ползването и опазването на рибните ресурси на държавата чрез проверки от служители с правомощия посочени в чл.54, ал.2 от ЗРА. Съгласно чл.14, ал.2 и ал.4 от Устройствен правилник на ИАРА цялостната дейност на териториалните звена на Агенцията се ръководи от началник, който е пряко подчинен на директора на ГД ”Рибарство и морски въпроси”.

Според съществуващата структура, служителите от териториалното звено на ИАРА - Габрово извършвали в област Габрово оперативните функции по надзор и контрол върху стопанския и любителския риболов, опазването на рибните ресурси, търговията с риба и рибни продукти и други регламентирани функции в ЗРА. Контролната и административно-наказателна дейност се осъществявали от служители в офисите в гр. Габрово и гр. Севлиево по реда на ЗАНН.

На 26.06.2002 г. е сключен трудов договор № 172 от същата дата между ИАРА - София, представлявана от изпълнителния директор и подсъдимия П.Х.Х., по силата на който последният е бил назначен на длъжността “Главен специалист по риболовен надзор” - гр. Габрово, считано от 01.07.2002 година. На 04.08.2003 година Х. е подписал длъжностна характеристика. Според нея преките му задължения включвали осъществяване на контролни функции върху риболовните уреди и оборудването за извършване на стопански и любителски риболов по отношение на установените правила, норми и режим за използване в съответните рибно-стопански водни обекти, контрола на обектите за търговия с риба и лицата, занимаващи се с нея, съставяне на актове за установяване на административни нарушения.

Със Заповед № ЛС 01-93/17.08.2004 г. на изпълнителен директор на ИАРА - София подсъдимият П.Х. бил преназначен на длъжността началник отдел ТЗ ”РН” гр. Габрово, считано от 18.08.2004 година. На 17.08.2004 година подсъдимият е подписал длъжностна характеристика. Съгласно нея началникът на отдел “Риболовен надзор” осъществява контрол по отношение на инспекторите на “Риболовен надзор” и специалиста “Административно обслужване” в съответното звено. Отговаря за изпълнение на възложените му задачи от ръководителите в Агенцията, на които е подчинен, за да осигури развитие на стопански и любителски риболов, рибовъдството и аквакултурите, спазването на правилата за отговорен риболов, на устойчиво развитие на рибните ресурси и осъществяване на контролните функции на ИАРА при извършване на риболов и в търговската мрежа. Съгласно раздел V от длъжностната характеристика преките задължения на началник отдел “Риболовен надзор” включвали организиране, координиране и контрол на дейността на ИАРА, контрол за законосъобразно съставяне на актове при установяване на административни нарушения по ЗРА, издаване на наказателни постановления, като административно- наказващ орган по смисъла на ЗАНН.

Въз основа на горното съдът приема за безспорно, че през инкриминирания период подсъдимият Х. е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”а” от НК. Освен това, като началник на ТЗ на ИАРА - Габрово подсъдимият е имал качеството и на лице, заемащо отговорно служебно положение. Това му качество се определя от мястото, което е заемал в йерархията на учреждението, което е управлявал, от обема и характера на извършваната от него работа, както и по-широкият кръг от права и задължения, които са му били вменени в това му качество.

След 01.07.2002 година, докато е бил назначен като главен специалист в “Риболовен надзор”, подсъдимият Х. започнал да извършва злоупотреби при извършване на служебните си задължения. От показанията на св. Р.И., дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото, се установява, че се е случвало в този период с П.Х. да отиват на язовир “Ал.Стамболийски” и да се изземат незаконно заредени мрежи. Тогава за тези действия не са били съставяни протоколи, а рибата, която е изваждана, свидетелят я продавал в магазините в “Бизистена” в гр. Габрово, а след това Х. си е получавал определена част от тях. През 2003 година подсъдимият Х. предложил на свидетеля Р.И. да му намери няколко човека, които се занимават с бракониерски улов на риба, с които да ”работи”. Тогава лично св. И. му завел св. К.М. и подсъдимия И.Л. И на двамата подсъдимият Х. предложил “да ловят за него риба”, като той поел обещанието да ги предпазва от извършваните на водоемите на територията на община Габрово проверки. За това той поискал от тези лица да му заплащат определени суми или да му предават определени килограми бяла риба.

От събраните по делото доказателства се установява, че след като бил назначен за началник на ТЗ ИАРА - Габрово, подсъдимият П.Х. създал организация на работа в звеното, при която той е решавал кога и каква дейност да се извършва от останалите служители, които са му подчинени. Подсъдимият еднолично ползвал служебните превозни средства на звеното, като само той разпореждал кога, къде и кой служител ще прави проверки на определен обект на територията на област Габрово. По принцип всеки месец е имало изготвян график за извършване на проверки на водоемите, но от показанията на свидетелите Д.И. и И.А. се установява, че той не се е спазвал, тъй като служителите в звеното били малко на брой. От показанията на свидетелите се установява, че проверки на водоемите на територията на гр. Габрово са се извършвали само и единствено по разпореждане на подсъдимия Х., в качеството му на началник на звеното, като той е решавал кога, къде и кой ще ги извършва и е разпореждал за това на служителите, като това е ставало предимно по телефона. Звеното е разполагало само с една лодка, която е служела за извършване на проверките на яз.”Стамболийски”, като решенията кога с тази лодка ще се влиза в язовира за проверка са се вземали само и единствено от Х. Това му давало възможност да разшири дейността си за осигуряване на незаконен доход, чрез закрила на бракониери. Той се свързвал с лица, които са осъществявали незаконен улов във водоемите на територията на Габрово и преди всичко на яз.”Стамболийски” и влизал в уговорка с тях “да ловят за него”.  Подсъдимият им подсигурявал безпрепятствено ловенето на риба по незаконен начин, а именно с мрежи, като ги е уведомявал кога ще се извършват проверки на язовира, както и в някой случаи е връщал иззети мрежи на такива рибари. Освен това на някой от тях е осигурявал възможност за безпрепятствено реализиране на незаконния улов в магазините на търговската мрежа в гр. Габрово. 

Между лицата, които подсъдимият “закрилял” при извършването на незаконен улов на риба бил св. И.А. На 22.09.2006 г., в 02.00.часа, на ул.”Индустриална” в гр.Габрово, при проверка на РПУ - Габрово на лек автомобил, управляван от св. Р.И. били намерени 7 броя мрежи с риба в тях и надуваема двуместна лодка. Св. И.А. също бил в автомобила и на него бил издаден АУАН № **********/22.09.2006 г., с който били иззети описаните мрежи и лодка. След няколко дена св. А. бил извикан от подсъдимия П.Х. в офиса му в Габрово. Там той му казал, че ще унищожи акта, ако свидетелят му предаде 20 кг бяла риба и че ще му върне мрежите и лодката. След това св. А. предал на подсъдимия исканите от него 20 кг бяла риба. Двамата се срещнали в района на с. Донино и там подсъдимият върнал на А. иззетите вещи. Подсъдимият уверил А., че ще унищожи акта, но не сторил това. Въз основа на него в качеството си началник на ТЗ на ИАРА - Габрово издал наказателно постановление № 07-311/18.10.2006 г., с което на А. е наложена глоба от 600 лева и били иззети в полза на държавата вече върнатите му мрежи и лодка.

Св. И.А. се занимава с бракониерски улов от дълги години, като е ловил незаконно риба предимно на водоеми в районна на гр. Стара Загора и Сливен, но и на други места. През месец август 2007 година той решил да продължи незаконната си дейност само на територията на яз.”Стамболийски”. Тогава се свързал с подсъдимия Х. и поискал разрешението му да лови с мрежи риба на язовира. Подсъдимият се съгласил, като поискал от него да му предава всеки месец по 20 кг. бяла риба, като в замяна на това му обещал да го закриля при извършването на бракониерския улов. Свидетелят се съгласил, тъй като по принцип с такава дейност си изкарвал препитанието. От месец август 2007 г. до месец ноември 2007 г. св. А. редовно хвърлял мрежи в язовир “Стамболийски” и по този начин незаконно ловил риба. През този период той бил закрилян от подсъдимия Х., като последният го е предпазвал от проверки и изземване на уредите, с които е осъществявал улова. В замяна на това по предварителна уговорка между двамата св. А. е предавал по един път в месеца 20 кг. бяла риба на подсъдимия, която му оставял в магазин за риба, за който знае, че е на подсъдимия И.И. и се намира в гр. Габрово, на ул.***. В показанията си свидетелят заявява, че той всеки път си е мерил рибата и че тя е била по 20 кг. и че след това я оставял в магазина, като я предавал на бащата на И., като именно такава е била уговорката му с подсъдимия Х. За периода август – ноември 2007 година по този начин А. предал на подсъдимия четири пъти по 20 кг. бяла риба. От писмените доказателства по делото се установява, че за този период на св. А. не са били съставяни АУАН и съответно НП.

В края на месец ноември 2007 година мрежите на подсъдимия А. били откраднати от язовира. По тази причина той за известно време преустановил дейността си, като е трябвало да си набави нови мрежи. През този период той не е предавал на подсъдимия риба, тъй като не е извършвал улов. Това променило отношението на подсъдимия Х. към него. През месец февруари 2008 година св. А. решил да възобнови незаконния улов. За целта се обадил на подсъдимия Х., като му предложил да продължи да ”работи за него”. Подсъдимият отказал да го покровителства, като му заявил, че на негово място има други по-оборудвани бракониери, които не прекъсвали да му дават уговореното количество риба. Въпреки това А. продължил да осъществява незаконен улов. В резултат на това и на влошените му отношения с подсъдимия, само за месец май 2008 година са му били съставени два АУАН.

Между лицата бракониери, които били закриляни от подсъдимия Х., били и свидетелите В.Т. и Х.Д. През месец ноември 2004 година двамата свидетели започнали да ловят незаконно риба на яз.”Ал.Стамболийски”, като подсъдимият Х. им осигурявал това да става безпрепятствено. За целта или той или те са му се обаждали, за да разберат дали ще се извършват проверки на язовира, за да могат спокойно да залагат мрежите си. За да ги предпазва при осъществяване на незаконния риболов, подсъдимият Х. поискал от двамата свидетели да му предават по 20 кг. бяла риба на месец. В периода от месец ноември 2004 г. до месец юни 2005 г. свидетелите Т. и Д., които през този период бракониерствали заедно, предавали на подсъдимия Х. общо по 20 кг бяла риба, предимно смадок с тегло около 1-1,5 кг. В края на всеки месец те се чували по телефона, като подсъдимият определял местата, където да се срещнат и да му предадат рибата. Обикновено подсъдимият определял тези места. От месец юли 2005 год. св. В.Т. продължил да бракониерства сам на яз.”Стамболийски”. До м. декември 2007 година той всеки месец предавал на подсъдимия Х. по 5-10 кг. бяла риба, за да може последният да го предпазва при тази му дейност. През този период, по искане на подсъдимия, св. Т. на три пъти му предал повече килограми бяла риба - на 06.12.2005 г. - 25 кг, на 06.12.2006 г.25 кг. - 25кг. бяла риба и на 6.12.2007 г. - 30 кг. бяла риба. През целия период, когато свидетелите са осъществявали бракониерски улов и са предавали на подсъдимия Х. исканата от него бяла риба, описана по-горе, той им е осигурявал безпрепятствено да осъществяват тази дейност, като видно от писмените доказателства по делото, през целия този период на двамата свидетели не са били съставяни АУАН.

Свидетелите Н.Н. и Ю.А. се занимавали с бракониерски улов в района на “Крушевско дере” на яз.”Стамболийски”. През месец август 2005 г. при проверка от ТЗ на ИАРА - Габрово, в която участвал и подсъдимият Х., двамата свидетели били заловени при извършването на бракониерски улов. На св. А. е съставен акт за нарушението и ползваните от тях мрежи били иззети. Тъй като им трябвали мрежите, свидетелите потърсили за съдействие св. Е.К., за когото знаели, че се познава с П.Х. Св. Е.К. разговарял с П.Х. Посредством него свидетелите Н. и А. разбрали, че може да им се уреди връщане на мрежите, ако занесат едно агне на подсъдимия. Тогава двамата свидетели занесли на св. Е.К. едно заклано и очистено агне от 10 кг., като му го предали с цел той да го предаде на подсъдимия Х. Св. К. се свързал с подсъдимия по телефона и му казал за даденото агне. Тъй като подсъдимият не е бил в дома си му казал да отиде до там и че ще слезе сина му, на когото да го предаде. Св. К. предал агнето на сина на подсъдимия. Впоследствие подсъдимият не върнал мрежите на свидетелите. През пролетта на 2008 г. двамата свидетели Н. и А. отново потърсили посредничеството на св. Е.К., за да говори с подсъдимия Х. да им съдейства при извършването на бракониерски улов. От св. К. разбрали, че няма да имат проблеми, ако занесат едно агне за подсъдимия Х. През месец април 2008 г. двамата занесли на св. К. едно агне - заклано и очистено с тегло 10 кг. и му го дали, за да го предаде на Х., а той да им съдейства при бракониерстването. Св. К. предал агнето лично на подсъдимия П.Х. Той дал на свидетелите телефона на подсъдимия, за да му се обаждат, когато ходят на риболов. След това св. А. един път се е обаждал по телефона на подсъдимия Х.. Тогава разбрал от него, че се намира в гр.София и решил,че няма да има проверка на язовира и заедно със св. Н.Н. ходили на язовира да ловят риба с мрежи. След това са се обаждали още няколко пъти на подсъдимия по телефона, но не са могли да се свържат с него. Малко след това и двамата се отказали от бракониерския улов.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-оценъчна експертиза, изготвено от вещото лице Д.М. /л.154 ДП/. Заключението не е оспорено от страните по делото и съдът намира същото за обосновано и безпристрастно. От него се установява, че стойността на 10 кг трупно агнешко месо към месец август 2005 г. е 85 лева, а стойността му към месец април 2008 година – 115 лева. От заключението се установява, че средната цена за бяла риба е 5 лева за килограм, а средната цена за бяла риба за периода януари – юли 2005 година – 5,50 лв. на килограм. Вещото лице дава заключение, че за периода януари – юни 2006 година стойността на бяла риба на килограм е била 6 лева, а от юли до декември на същата година - 6.50 лева на килограм. За 2007 година целогодишната цена за килограм бяла риба е била 7 лева. Видно от заключението е, че стойността на получената от подсъдимия Х. от свидетелите А., Т. и Д. бяла риба е в размер на 3070 лева, а стойността на двете агнета, които е получил от свидетелите А. и Н. е общо в размер на 200 лева. Или общата стойност на предмета на престъпното деяние е 3270 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите И.А., В.Т., Х.Д., Ю.А., Н.Н., Е.К., Д.И., Х.М., А.Б., П.К., показанията на св. Р.Р., дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото, З.М., заключението на съдебно-оценъчната експертиза, писмените доказателства по делото. Съдът цени като доказателство по делото дадените от св. Р.И. показания на досъдебното производство, тъй като те в пълна степен кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства. Обясненията на този свидетел, дадени на съдебното следствие защо не поддържа показанията си на досъдебното производство са не само нелогични, но и некореспондиращи с нито едно от останалите доказателствата по делото. Явен е стремежа му с тези си показания да оневини поведението на подсъдимия Х. В хода на съдебното следствие, по искане на подсъдимите, е разпитан като свидетел П.П. Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същият, който е баща на подсъдимия И.И., безспорно е заинтересован от изхода на делото, а и показанията му противоречат на останалите събрани по делото доказателства. Разпитан като свидетел е и А.Т. Съдът намира, че показанията на този свидетел по никакъв начин не опровергават установената по-горе фактическа обстановка. Подсъдимият Х. не дава обяснения по предявеното му обвинение, но отрича да го е извършил. Съдът намира, че деянието му се установява по безспорен и категоричен начин от доказателствата обсъдени по- горе, както поотделно така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че като през периода месец юни 2003 година до месец април 2008 година в гр. Габрово, при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – главен специалист “РН при ИАРА” и основно като Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, поискал и приел облаги – общо 490 кг риба, равняваща се на 3070 лева, 2 броя агнета на обща стойност 200 лева, които не му се следват от свидетелите И.М.А. ***, В.В.Т. ***, Х.Г.Д. ***, Ю.А.А. и Н.И.Н.,***, всичко на обща стойност 3270 лева, за да нарушава службата си съгласно раздел V от длъжностната характеристика, чл.14 ал.4  във връзка с ал.2 и ал.1 т.4 и т.6 и от Устройствен правилник на ИАРА във връзка с чл.5 и чл.54 ал.2 от ЗРА, позволявайки им да извършват във водоеми, контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово, риболов в нарушение на ЗРА подсъдимият П.Х. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпния състав на чл.302 т.1 във връзка с чл.301 ал.2 предл.1-во, във връзка с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за което съдът го призна за виновен и му наложи наказание.

От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия Х. при форма на вина пряк умисъл. Той е осъзнавал обществено- опасния характер на извършваните от него деяния, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и безспорно е искал тяхното настъпване.

С обвинителния акт на подсъдимия П.Х. е предявено обвинение и за това, че от месец юни 2003 г. до м. януари 2004 г. з.с. №09 му е предавал по 100 лева на месец, за да осъществява бракониерски улов на яз.”Стамболийски”. Посочено е, че свидетелят е предавал сумите на определени от Х. места, като за периода му е предал общо сумата от 800 лева. В тази част съдът намира, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Единственото доказателство подкрепящо това обвинение са показанията на з.с. №09. Липсват каквито и да е други доказателства, които да подкрепят показанията на защитения свидетел. Съгласно разпоредбата на чл.124 от НПК присъдата не може да се основава само на показанията на свидетел, дадени по реда на чл.141 от НПК.

С оглед на изложеното съдът призна подсъдимия П.Х. за невинен в това, през посочения по-горе период, в качеството си на длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение, да е поискал и приел облага - парична сума в размер на 800 лева от з.с. с идентификационен номер 09, за да нарушава службата си, позволявайки му да извършва във водоеми контролирани от ТЗ на ИАРА - Габрово риболов в нарушение на ЗРА и го оправда в тази част от предявеното му обвинение по чл.302 т.1 във вр.с чл.301, ал.2 пр. 1-во във вр.с ал.1 и чл.26, ал.1 от НК.

ПО ОБВИНЕНИЯТА на подсъдимия П.Х. за престъпление по чл. 282, ал.2, пр.ІІ във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК и по отношение на подсъдимия И.Л. - за престъпление по чл.282, ал.2, пр.ІІ във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 и чл.20, ал.4 от НК и 238, ал.1, б.а” пр.ІІІ във вр.с чл.26, ал.1 от НК:

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установената следната фактическа обстановка:

Подсъдимият П.Х. се намирал в близки приятелски отношения с подсъдимия И.Л. Последният от 2006 година се занимавал с бракониерски улов, като по този начин се е препитавал. В началото на месец януари 2007 година подсъдимият Х. решил да “работи” с подсъдимия Л., тъй като го приемал като доверено лице и то по начин, който да прикрива престъпната му злоупотреба със заеманата длъжност - началник на ТЗ на ИАРА - Габрово и да осигурява по този начин имотна облага на подсъдимия И.Л. За целта, със знанието и съдействието на подсъдимия Х., Л. си извадил разрешение за стопански риболов на р. Дунав и Черно море, което да послужи за прикриване на незаконната им дейност. Снабдил се и с риболовен дневник. Били му осигурени магазини в търговската мрежа в гр. Габрово, където да продава уловената от него риба, като това били магазините на ЕТ”ПАН – А.Н.”- Габрово и ЕТ ”Плани - М.И.” -  Габрово.  Подсъдимият Л. се оборудвал и с мрежи, необходими му за извършване на риболова. След тази подготовка, от месец януари 2007 година, подсъдимият Л. започнал системно да извършва бракониерски улов с мрежи във водоеми, които са под контрола на ТЗ на ИАРА - Габрово, като предимно уловите е извършвал на яз.”Ал.Стамболийски”. Съгласно предварителната му уговорка с подсъдимия Х., преди всеки улов Л. се свързвал с него. Уведомявал го къде има намерението да хвърля мрежите си и да лови риба, за да бъде предпазен от Х. от извършването на проверки и отнемане на мрежите му или пък е разбирал от него дали в определения ден на мястото, където ще лови ще бъдат извършвани такива. Подсъдимият Х. винаги е знаел кога и къде ще се извършват проверките от негови служители, тъй като само той, в качеството си на началник на ТЗ на ИАРА - Габрово е определял това.

По описания начин подсъдимият Л. извършвал бракониерски улов, предимно на яз.”Стамболийски” през периода м. януари 2007 г. – 14.07.2008 година. Спокоен от осигурената му от подсъдимия Х. защита, той отивал с джипа си до язовира. С лодка влизал в същия и зареждал мрежи не по-къси от 1 км. Това правел вечер, като на следващия ден отивал, изваждал мрежите, събирал уловената в тях риба. Бракониерският улов откарвал в дома си на ул.***, където разпределял същата по видове. След това рибата продавал предимно на св. А.Н., която държала магазин в Безистена - Габрово, а в някой случаи и в магазините на подсъдимата М.И. Уловената бракониерска риба подсъдимият Л. описвал в риболовния си дневник, като на търговците, на които я е продавал предавал документ за първа продажба, а в офиса на ТЗ на ИАРА - Габрово е предавал необходимия екземпляр от него в срока по чл.20 от ЗРА. Последното Л. е извършвал със знанието и съгласието на подсъдимия Х., като дори в някой случаи Х. му е указвал как да оформи декларациите и е осигурявал тяхното своевременно подаване в териториалното звено. Случвало се е дори да му се обажда по телефона и да му напомня, че трябва да попълни дневника и да подаде декларациите, като се  уговарял с него да се срещат на места извън офиса във връзка с оформянето и подаването на декларациите.

По описания начин и през посочения период подсъдимият И.Л., използвайки лодка и риболовни мрежи е извършил в нарушение на раздел ІІІ от ЗРА улов на риба от държавни водоеми, намиращи се на територията на гр. Габрово, както следва:

На 10.01.2007 г., ползвайки лодка и риболовни мрежи уловил 3 кг сом и 108 кг. пъстър толстолоб, като на 11.01.2007 г. от ЕТ ”ПАН – А.Н.”- Габрово му е издаден документ за първа продажба № 0005198.

На 08.02.2007 г. уловил 5 кг. бяла риба, 30 кг. ВVС, 20 кг. златиста каракуда, 20 кг. морунаш, за който е издаден от ЕТ ”ПАН – А.Н.” документ за първа продажба № 0005199/09.02.2007 г.

На 08-09.04.2007 г. уловил 20 кг. бяла риба, 25 кг. платика, 50 кг. златиста каракуда и 7 кг. сом.

На 05-06.06.2007 г. уловил 5 кг. бяла риба, 17 кг. морунаш, 52 кг. златиста каракуда и 3 кг. сом, за която е издаден документ за първа продажба от “ПАН – А.Н.” № 0008576/06.06.2007 г.

На 24.06.2007 г. е уловил 7,600 кг. бяла риба, 6 кг. морунаш, 35 кг. златиста каракуда, за която от ЕТ”ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008577/25.06.2007 г.

На 12.08.2007 г. е уловил 21 кг. бяла риба, 20 кг. FBR, 13 кг. морунаш, 28 кг. златиста каракуда, за която е издаден от ЕТ ”ПАН – А.Н.” документ за първа продажба № 0008578/13.08.2007 г.

На 19.08.2007 г. е уловил 17 кг. речен костур, 15 кг. бяла риба, 15 кг. златиста каракуда и 5 кг. сом.

На 17.09.2007 г. е уловил 7 кг. речен костур, 6,500 кг. бяла риба,39 кг. златиста каракуда, и 3 500 кг. сом, за които от ЕТ ”ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008581/18.08.2007 г.

На 07.10.2007 г. е уловил 5 кг. речен костур, 35 кг. бяла риба, 38 кг. златиста каракуда и 3,500кг. сом, за които от ЕТ ”ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008582/08.10.2007 г.

На 14.10.2007 г. е уловил 9 кг. речен костур, 10 кг. бяла риба, 29 кг. златиста каракуда,5 кг. шаран и 2 кг. сом, за която от ЕТ ”ПАН –А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008583/15.10.2007 г.

На 28.10.2007 г. е уловил 7кг. речен костур, 6 кг. бяла риба, 20 кг. златиста каракуда, 1,400 кг. щука и 7 кг. морунаш, за която от ЕТ ”ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008585/29.10.2007 г.

На 30.10.2007 г. е уловил 10 кг. речен костур, 5 кг. бяла риба, 13 кг. златиста каракуда, 1,200 кг. щука и 15 кг. морунаш, за която е издаден от ЕТ ”ПАН – А.Н.” документ за първа продажба № 0008586/31.10.2007 г.

На 06.11.2007 г. е уловил 10 кг. речен костур, 7 кг. бяла риба, 10 кг. златиста каракуда, 2 кг. щука и 6 кг. морунаш, за която от ЕТ ”ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008587/07.11.2007 г.

На 13.11.2007 г. е уловил 12 кг. речен костур, 8 кг. бяла риба, 9 кг. златиста каракуда, 4 кг. щука и 5 кг. морунаш, за която от ЕТ ”ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008588/14.11.2007 г.     

На 15.11.2007 г. уловил 37 кг. FBM, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008589/16.11.2007 г.

На 21.11.2007 г. уловил 5 кг. речен костур, 4,700 кг. бяла риба, 40 кг. златиста каракуда, 7 кг. речен кефал, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008590/22.11.2007 г.

На 25.11.2007 г. уловил 2 кг. речен костур, 2 кг. щука, 13 кг. морунаш, 15 кг. златиста каракуда, 7 кг LVA , за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008591/26.11.2007 г.

На 30.11.2007 г. уловил 13 кг. речен костур, 8 кг. бяла риба, 7 кг. морунаш, 15 кг. златиста каракуда и 3 кг. сом.

На 04.12.2007 г. уловил 8 кг. речен костур, 3 кг. бяла риба, 4 кг. морунаш, 10 кг златиста каракуда и 3 кг сом, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008594/05.12.2007 г.

На 12.12.2007 г. е уловил 15 кг. речен костур, 10 кг бяла риба, 18 кг. златиста каракуда и 3 кг. сом, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008595/13.12.2007 г.

На 08.01.2008 г. е уловил 6 кг бяла риба и 15 кг златиста каракуда, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008596/09.01.2008 г.

На 09.01.2008 г. уловил 7 кг. бяла риба, 8 кг сом и 50 кг златиста каракуда, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008597/09.01.2008 г.

На 31.01.2008 г. уловил 48 кг. златиста каракуда, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008598/31.01.2008 г.

На 14.02.2008 г. уловил 8 кг . речен костур, 12 кг. бяла риба, 25 кг. златиста каракуда, за която от ЕТ “ПАН – А.Н.” е издаден документ за първа продажба № 0008599/15.02.2008 г.

На 04.03.2008 г. уловил 29 кг. речен костур, 20 кг бяла риба, 9 кг морунаш и 20 кг златиста каракуда, за която от ЕТ “ПЛАНИ – М.И.” е издаден документ за първа продажба № 0005223/04.03.2008  г.

На 11.03.2008 год. уловил 15 кг. речен костур, 12 кг.бяла риба, 9 кг морунаш и 2 кг. сом.

На 21.03.2008 г. уловил 12 кг. речен костур, 5 кг бяла риба, 10 кг сом и 8 кг златиста каракуда.

На 14.04.2008 г. уловил 25 кг речен костур, 30 кг бяла риба, 30 кг. сом 40 кг. златиста каракуда.

На 09.06.2008 г. уловил 5 кг. бяла риба, 7 кг. сом и 40 кг. златиста каракуда.

На 18.06.2008 г уловил 2 кг. щука, 2 кг. сом и 60 кг. златиста каракуда.

На 22.06.2008 г. уловил 40 кг. сом, за която от ЕТ “ПЛАНИ – М.И.” е издаден документ за първа продажба № 0020878/22.06.2008 г.

На 26.06.2008 г. уловил 30 кг. сом и 20 кг. пъстър толстолоб.

На 08.07.2008 г. уловил 2 кг. сом, 10 кг. златиста каракуда, 6 кг бяла риба и 20 кг. пъстър толстолоб.

На 14.07.2008 година  в 09.15 часа  е проведено претърсване  и изземване в двора на жилището ползвано от подсъдимия Л., находящо се в гр. Габрово ул.***. За извършеното действие е съставен протокол /л.71 от ДП/. Протоколът е одобрен от съдия по реда на НПК. Видно от протокола е, че при извършеното действие, след покана, подсъдимият Л. е предал доброволно 12 бр. найлонови полиетиленови чували пълно с общо 12 броя мрежи /веществени доказателства по делото/, както и 5 броя пластмасови корита пълни с риба от различни видове – 33 кг. бяла риба, 121,400 кг каракуда, 25,800 кг шаран и 6,400 кг. сом. Тази риба подсъдимият И.Л. е уловил по незаконен начин от яз.”Стамболийски”.

През посочения по-горе период, след всеки бракониерски улов на риба от водоемите на територията на гр.Габрово, подсъдимият Л. е попълвал риболовния си дневник, като в него е вписвал неверни обстоятелства, а именно, че уловът е бил извършен на р. Дунав, местността “Музей”, чрез риболовна лодка РС 0317. След това екземпляр от риболовния дневник, със знанието и съгласието на подсъдимия П.Х., в качеството му на началник на ТЗ на ИАРА - Габрово, е представял в офиса на териториалното звено в предвидения от ЗРА срок. По този начин той е съставил и представил в звеното следните екземпляри от риболовния си дневник: №ВG 0015360/10.01.2007 г., №0015361/09.02.2007 г., №0015364/09.04.2007 г., №00155365/06.06.2007 г., №0015366/25.06.2007 г., №0015368/13.08.2007 г., №0015369/19.08.2007 г., №0015370/18.09.2007 г., №0015371/08.10.2007 г., №0015372/15.10.2007 г., №0015373/29.10.2007 г., №0015374/31.10.2007 г., №0015375/07.11.2007 г., №0015376/14.11.2007 г., №0015377/16.11.2007 г., №0015378/22.11.2008 г., №00153379/26.11.2007, №0015380/01.12.2007 г., №0015381/05.12.2007 г., №0015382/13.12.2007 г., №0015383/09.01.2008 г., №0015384/21.01.2008 г., №0015385/31.01.2008 г., №0015386/15.02.2008 г., №0015387/04.03.2008 г., №0015388/04.03.2008 г., №00153/89/11.03.2008 г., №0015390/21.03.2008 г., №0015391/14.04.2008 г. №0015392/09.06.2008 г., №0015393/18.06.2008 г., №00153/94/22.06.2008 г. №00153/95/26.06.2008 г. и №00153/96/08.07.2008 г.

За последния си незаконен улов на 13-14.07.2008 г. подсъдимият е попълнил риболовния дневник с дата 14.07.2008 г., но не е предал екземпляр от него в ИАРА, тъй като рибата е била предадена от него на органите на полицията, при извършеното претърсване в дома му.

По делото са изслушани и приети заключения на оценъчна експертиза, изготвени от вещото лице Д.М. /л.180 и 184 от ДП т.ІІІ/. Заключенията не са оспорени от страните по делото и съдът приема същите за обосновани и безпристрастни. В заключенията си вещото лице е дало оценка на рибата - предмет на обвинението, както по видове, така и по години. От заключенията се установява, че общата стойност на уловената от подсъдимия И.Л. незаконно риба от 2 824,40 кг. е общо в размер на 8035,20 лева. От извършените продажби на незаконния улов подсъдимият И.Л. е получил облага общо в размер на  7 255, 30 лева.

По делото са изслушани и приети заключение и допълнително заключение на зоотехническа експертиза, изготвени от вещото лице д-р Е.У. Заключенията не са оспорени от страните по делото и съдът приема същите за обосновани и безпристрастни. От заключението се установява, че съществуват общи за река Дунав и язовирите Копринка, Жребчево, Ал.Стамболийски и Хр.Смирненски видове риба. Различията между отделните водоеми по отношение на ихтиофауната са в относителните количества, с които са представени отделните видове. Петте водоема притежават редица общи рибни видове, като разликите са във видовете, които са доминиращи и масови като обекти на риболов, като за яз.Стамболийски това са уклей, костур, каракуда и червеноперка. Не съществуват различия в строежа на рибите от един и същи вид, обитаващи р. Дунав и язовирите. В заключението се сочи, че представените като доказателствен материал “мрежни риболовни уреди”/веществени доказателства по делото/ представляват едностенни найлонови мрежи тип “хрилни” с ширина на окото отворено между два съседни възела съответно 60 мм, 350 мм, 46 мм и 36 мм. Височината на мрежите е 1,50 м и 5 м и с приблизителна единична дължина 100 метра. Тези мрежи са предназначени за риболов в стоящи водни басейни, като в зависимост от закотвянето могат да бъдат поставяни в различни водни хоризонти. За риболов в р. Дунав се използват предимно тристенни мрежи от капроново влакно, с по-малка височина и дължина. В случаите, когато се извършва риболов в устия, ръкави на р. Дунав, т.е. в по-спокойни места е възможен и риболов с найлонови многостенни мрежи. На мрежите, представени като веществени доказателства не е открито наличието на маркировка, която се изисква според чл.18г, ал.4 от ЗРА, за да може да се използват законно за стопански риболов. От данните от извършеното изземване на 14.07.2008 г. от подсъдимия И.Л., както и на базата на приложения снимков материал се установява наличието на следните видове риба - бяла риба, сом, шаран и каракуда. Видовете риба са в допустимите от ЗРА размери, като сред екземплярите от вида европейски сом има маломерни, т.е. под допустимите 65 см. Иззетото количество риба, а именно 186 кг е малко вероятно да са от еднократен риболовен излет в р. Дунав. Иззетите количества риба могат да се реализират само при използването на значителен брой мрежи, заложени в тъмната част на денонощието, в язовир, и при продължителност на престоя им във водата около 12 часа. По документи за първа продажба за 2007 г. общо са регистрирани като уловени в р. Дунав 1 120 кг., а за 2008 г. 2266 кг. риба от видовете каракуда, костур, бяла риба, шаран, морунаш, кефал, щука, чил косат, толстолоб, сом. Средното тегло от единичен риболовен излет за 2007 г. е 56 кг, а за 2008 г. - 51,5 кг. Уловите са осъществени според декларациите с плаващи хрилни мрежи с размери на окото 50,55 и 60 см. В уловите отсъства масовия за р. Дунав вид бяла моруна, а има наличие на костур, който не е характерен за дунавския риболов. Възможно е уловите да са осъществявани, както в стоящ воден басейн, така и в река Дунав.

Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена от показанията на свидетелите А.Н., Р.Р., Х.Х., К.В., З.М., Г.Ч., Х.Т., Д.И., И.А., Х.М., А.Б., С.М., И.Б., писмените доказателства по делото, заключенията на експертизите, както и данните от СРС. По делото по искане на защитниците на подсъдимите са разпитани свидетелите Н.Д., М.С. и В.И. Съдът не дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като те противоречат на всички останали доказателства по делото.

Подсъдимият И.Л. не дава обяснения по предявените му обвинения, но отрича вината си. Подсъдимият П.Х. дава обяснения при предявяване на ВДС във връзка с проведените от него разговори, но не дава обяснения по предявените му обвинения. Той също отрича вината си и счита, че не е извършил престъпното деяние, за което му е предявено обвинение.

Съдът намира, че деянията на подсъдимите Х. и Л. се установяват по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства. В показанията си свидетелите Р., Х., В., М., Ч. и Т. заявяват, че те познават подсъдимия И.Л., като го знаят по прякор “Гълабаря” и че той се занимава с риболов на яз.” Ал.Стамболийски”. След 2006 година, както и през процесния период свидетелите много често са го виждали на язовира, като това е ставало по всяко време на денонощието, както и по време на забранен за риболов сезон. Свидетелите са го виждали да влиза в язовира с лодка и да зарежда мрежи. След това са го виждали да вади мрежите и да си събира рибата. През последните две години той е ходел с джип, който често е забелязван в различни райони на язовира. Освен това с него е имало и друго лице, което му е помагало. Според свидетелите той безпрепятствено е извършвал незаконния улов. В показанията си дори св. Х.Х. заявява, че се е случвало да уведомява проверяващите за извършвания от Л. незаконен риболов, но това е оставало без последствия. От показанията на свидетелите И., А., М. и Б., които през процесния период са били служители на ТЗ на ИАРА - Габрово се установява, че те познават подсъдимия И.Л., като за него са знаели, че има разрешително за стопански риболов. Те са го виждали да ходи в офиса в гр.Габрово, явно да си подава декларациите. В показанията си тези свидетели заявяват, че са чували, че Л. е бил покровителстван от подсъдимия Х., който бил техен началник. В показанията си св. Б. обяснява, че се е случвало, когато П.Х. ги изпраща на проверка на язовира да им казва, ако попаднат на мрежи на И.Л. да ги събират внимателно. Св. А. обяснява, че се е случвало да вижда И.Л. да носи за подсъдимия Х. риба в найлонови торбички в офиса в гр.Габрово, като те са били оставяни в кабинета му, където е имало фризер. Деянията на подсъдимите се установяват и от показанията на свидетелите С.М. и И.Б., двамата от гр. Русе. Първият свидетел заявява, че от 30 години притежава лодка № 0317. Преди няколко години му се обадил началника на ИАРА - Русе и го помолил да се даде номера на неговата лодка, за да се впише в разрешително за стопански улов на р. Дунав на подсъдимия Л., когото той не познавал. Неговият началник му обяснил, че за това го моли колегата му от гр. Габрово, като безспорно става на въпрос за подсъдимия Х. Свидетелят се съгласил и подписал необходимия документ. Той обяснява, че никога не е излизал на риболов с подсъдимия Л. в р. Дунав.  В показанията си св. И.Б. заявява, че със св. М. са ортаци и се е случвало да ползва лодката му за риболов по река Дунав. Тази лодка се е ползвала и от други лица техни съседи. Свидетелят не познава подсъдимия Л. и не знае дали той е използвал лодката на М. за осъществяване на стопански риболов на р. Дунав. Видно е от показанията на тези свидетели, че лодката на свидетеля е била вписана фиктивно при издаване на разрешителното на подсъдимия Л. и че той никога не е осъществявал с нея риболов на река Дунав. Видно от приложената на ДП докладна записка от Началник на ТЗ ”ИАРА” - Габрово е че за периода 01.01.2004 г. - 06.11.2008 г. по отношение на подсъдимия Л. са били издадени само две наказателни постановления за нарушения по ЗРА. Тези наказателни постановления са от 25.07.2005 г. и 26.09.2006 г. Видно от това е, че за процесния период на подсъдимия Л. не са били съставяни АУАН и съответно Наказателни постановления за нарушения на ЗРА, въпреки че той системно е извършвал незаконен улов във водоемите на територията на гр. Габрово. От така обсъдените доказателства, както и заключението на зоотехническата експертиза съдът намира за безспорно установено, че през процесния период подсъдимият И.Л. е осъществявал само и единствено незаконен улов във водоемите на територията на гр. Габрово, като това е осъществявал със знанието и съдействието на подсъдимия Х. След като е извършвал незаконния улов, за прикриване на тази дейност, Л. е попълвал риболовен дневник, като е внасял неверни обстоятелства в същия, а именно, че декларираната риба е уловена на р. Дунав, в м.”Музей”, чрез риболовна лодка РС 0317. Тези декларации той е подавал в офиса на ИАРА - Габрово лично или чрез подсъдимия П.Х., като безспорно последният е имал знанието за невярното им съдържание. Престъпните деяния на двамата подсъдими се установяват и от приложените и приобщени към делото СРС.

При така установената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че като през периода 10.01.2007 г.- 14.07.2008 г. в област Габрово, при условията на продължавано престъпление и в нарушение на раздел ІІІ от ЗРА уловил общо 2 824, 40 кг. риба на обща стойност 8 035,20 лева, надхвърляща значително предвидената в чл.24, ал.2 от ЗРА норма за спортен риболов, като случаят е немаловажен, подсъдимият И.Л. е осъществил както от обективна така и от субективна страна престъпния състав на чл. 238, ал.1, б.”а” пр.3-то във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за което съдът го призна за виновен и му наложи наказание.

От субективна страна деянието на подсъдимия е осъществено при форма на вина пряк умисъл, обективиран от действията му, описани по-горе. Той е съзнавал общественоопасния характер на извършваното деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

При установената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че като през периода 10.01.2007 година – месец юли 2008 година в гр. Габрово, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение – Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, в съучастие като извършител с подсъдимия И.К.Л. – помагач,  нарушил служебните си задължения за ръководство на цялостната дейност на ТЗ ИАРА – Габрово, при изпълнение на функциите по чл.14 ал.2 от Устройствен правилник на ИАРА и визирани в т.3, 5 и 8 от длъжностната му характеристика, относно осъществяване на надзор и контрол върху рибарството и търговията с риба на територията на област Габрово, с цел да набави за подсъдимия И.К.Л. облага в размер на  7 255.30 лева, като му позволявал извършване на бракониерски улов на риба от водоеми контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово, /осигурявал му безпрепятствен достъп до водоема, предпазвал го от проверки на подчинените му контролни органи при улов, превоз и продажба на рибата, за която знаел, че е от бракониерски улов и регистрирал същия като законен стопански на базата на представени от И.Л. в ТЗ ИАРА – Габрово декларации по чл.20 от ЗРА с невярно съдържание /подробно описани по-горе/, и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за развитието на рибните ресурси, опазването на биологичното равновесие във водните басейни и развитието на любителския риболов във водоемите контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово подсъдимият П.Х. е осъществил както от обективна така  и от субективна страна престъпния състав на чл.282 ал.2 предл.2-ро във връзка с ал.1, във връзка чл.26 ал.1, във връзка чл.20 ал.2 от НК, за което съдът го призна за виновен и му наложи наказание.

Безспорно се установява от доказателствата по делото, че през процесния период подсъдимият П.Х. е имал качеството на длъжностно лице. Освен това, с оглед на заеманата от него длъжност началник на ТЗ на ИАРА - Габрово той е бил и лице заемащо отговорно служебно положение. Установява се, че в това си качество той системно е нарушавал служебните си задължения по ръководството на дейността на звеното, а именно задълженията си по чл.14, ал.2 от Устройствен правилник на ИАРА и тези вменени му в т. 3, 5 и 8 от длъжностната характеристика. В нарушение на тези си задължения той е позволявал на И.Л. да извършва бракониерски улов от водоемите на територията на гр. Габрово, предпазвал го е от извършване на проверки, регистрирал е улова му като законен на базата на представени декларации с невярно съдържание. Налице е и специалната цел, а именно с това си действие подсъдимият Х. безспорно е целял да набави за И.Л. облага, а именно сумата която той е получавал от продажбата на незаконния улов на едноличните търговци. С оглед на количеството уловена риба през процесния период, използването на  незаконни уреди за това - рибарски мрежи, дългият период на осъществяване на дейността, съдът намира, че от деянието на подсъдимия са могли да настъпят немаловажни вредни последици, както за развитието на рибните ресурси и любителски риболов, така и за опазването на биологичното равновесие на водните басейни във водоемите контролирани от ТЗ на ИАРА - Габрово.

От субективна страна подсъдимият Х. е осъществил деянието при форма на вина пряк умисъл, обективиран от действията му описани по- горе.

Като през периода 10.01.2007 година – месец юли 2008 година в гр.Габрово, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като помагач с подсъдимия П.Х.Х. като извършител,  му помогнал като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение – Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово, да наруши служебните си задължения за ръководство на цялостната дейност на ТЗ ИАРА – Габрово при изпълнение на функциите по чл.14 ал.2 от Устройствен правилник на ИАРА и визирани в т.3, т.5 и т.8 от длъжностната му характеристика, относно осъществяване на надзор и контрол върху рибарството и търговията с риба на територията на област Габрово и с целя да набави за себе си облага в размер на 7 255.30 лева, като със знанието на подсъдимия Х. извършвал бракониерски улов на риба от водоеми в област Габрово, за която представял  документи с невярно съдържание – декларации по чл.20 от ЗРА /подробно описани по-горе/, с които декларирал в ТЗ ИАРА – Габрово риболова като стопански и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици за развитието на рибните ресурси, опазването на биологичното равновесие във водните басейни и развитието на любителския риболов във водоемите контролирани от ТЗ на ИАРА – Габрово подсъдимият И.Л. е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на чл.282 ал.2 предл.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 , във връзка с чл.20 ал.4 от НК.

Безспорно се установява, че подаваните от подсъдимия Л. декларации по чл.20 от ЗРА са с невярно съдържание, като в тях са попълвани количествата и видове риба, уловена при осъществяване на бракониерския му улов. Подсъдимият е предавал тези декларации в ТЗ на ИАРА - Габрово в срока по ЗРА със знанието и съдействието на подсъдимия Х. Това е ставало периодично по време на целия процесен период. С декларирането на незаконния улов като извършен стопанки от р. Дунав подсъдимият е подпомагал П.Х. при осъществяване на престъпната му дейност, а именно нарушението на служебните му задължения. Налице е и специалната цел, а именно подсъдимият Л. да осигури за себе си имотна облага, чрез извършване на незаконен улов на риба и реализирането му в търговските обекти в гр.Габрово. Безспорно е и това, че от деянието на подсъдимия е можело да настъпят значителни вредни последици за водните басейни на територията на гр.Габрово, описани по-горе.

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНИТЕ на подсъдимия П.Х. НАКАЗАНИЯ:

При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия П.Х. наказание за извършеното престъпление по чл. 302 т.1 във вр.с чл.301, ал.2 пр.1-во във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК съдът взе предвид следните обстоятелства, обуславящи наказателната му отговорност: завишената степен на обществена опасност на извършеното деяние, продължителния период на извършване на същото и сравнително високият размер на предмета на престъплението. От друга страна съдът отчете ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни за личността му. Обсъждайки тези обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това определи наказанието към минималния размер на предвиденото в закона, като осъди подсъдимия на три години лишаване от свобода, глоба от три хиляди лева, както и лишаване от права по чл.37, т.6 и 7 от НК - да упражнява ръководна държавна и обществено-полезна дейност, както и да упражнява дейност в областта на рибарството и аквакултурите за срок от три години.

Тъй като предмета на престъплението липсва, то съдът на  основание чл.307а от НК присъди неговата равностойност в размер на 3 270 лева, като осъди подсъдимия П.Х. да заплати тази сума в полза на държавата.

При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия П.Х. наказание за извършеното престъпление по чл.282, ал.2, пр.2 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК съдът взе предвид завишената степен на обществена опасност на извършеното престъпно деяние, продължителния период на извършване на същото, мотива за извършване на престъплението. От друга страна съдът отчете ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни за личността му. Като прецени тези обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, с оглед на което наложи на подсъдимия наказание под средния размер на предвиденото в закона и го осъди на три години лишаване от свобода.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия П.Х. общо наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл.23, ал.2 и 3 от НК съдът присъедини към определеното общо наказание и наказанието глоба от ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА в полза на държавата, както и наказанията по чл.37 т.6 и 7 от НК - лишаване от право да упражнява ръководна държавна и обществено-полезна дейност, както и да упражнява дейност в областта на рибарството и аквакултурите за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Наложеното на подсъдимия Х. общо наказание лишаване от свобода е за срок от три години. Той, видно от бюлетина за съдимост, не е осъждан за друго престъпление от общ характер. Вземайки предвид данните за личността му, съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за превъзпитателната му роля по отношение на осъдения не е наложително неговото реално изтърпяване. Налице са предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, с оглед на което съдът отложи изтърпяването на наложеното на подсъдимия Х. наказание “лишаване от свобода”, като определи изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.

С оглед на всички обстоятелства по делото съдът приема, че с наложените на подсъдимия Х. наказания ще се постигнат по най- ефективен начин, целите им визирани в чл.36 от НК. С оглед на това съдът намира, че не е наложително прилагането на чл.24 от НК и не увеличава определеното на подсъдимия общо наказание.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА на наложените на подсъдимия И.К.Л.  наказания:

При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия Л. наказание за престъплението по чл.282, ал.2 пр.2 във вр.с ал.1, чл.26, ал.1 и чл.20, ал.4 от НК съдът взе предвид следните обстоятелства обуславящи наказателната му отговорност: завишената степен на обществена опасност на престъпното деяние, продължителният период на извършване на същото. От друга страна съдът отчете сравнително ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, мотива за извършване на престъплението. Обсъждайки тези обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, с оглед на което му наложи наказание към минималния размер на предвиденото в закона, а именно от една година лишаване от свобода.

При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание за престъплението по чл.238, ал.1, б.”а” пр.3-то във вр.с чл.26, ал.1 от НК съдът взе предвид следните обстоятелства: степента на обществена опасност на деянието, продължителността на извършване на същото, обстоятелството, че подсъдимият е бил осъждан за същото такова престъпление, което сочи на престъпна упоритост от негова страна, користният мотив за извършване на деянието. Обсъждайки тези обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че е налице превес на отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, с оглед на което определи наказанието над средния размер на предвиденото в закона и го осъди на о. месеца лишаване от свобода, глоба от шестстотин лева в полза на държавата, както и лишаване от право по чл.37, т.7 от НК - да извършва стопански и любителски риболов, да усвоява ресурс от риба и други водни организми и всички други дейности, свързани с рибарство и аквакултури за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия Л. общо наказание, като му наложи по- тежкото, а именно – ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.23, ал.2 и 3 от НК съдът присъедини към определеното общо наказание наказанието глоба от ШЕСТСТОТИН ЛЕВА, както и лишаването от права по чл.37, т.7 от НК - да извършва стопански и любителски риболов, да усвоява ресурс от риба и други водни организми и всички други дейности, свързани с рибарство и аквакултури за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Наложеното на подсъдимия Л. наказание лишаване от свобода е за срок от една година. Видно от бюлетина за съдимост е, че не е осъждан за престъпление от общ характер на лишаване от свобода, тъй като по отношение на влязла спрямо него в сила присъда по нохд №188/95 г. на РС - Габрово е настъпила реабилитация по право. Вземайки предвид невисоката степен на обществена опасност на личността на подсъдимия съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за превъзпитателната му роля по отношение на осъдения не е наложително ефективното му изтърпяване. Налице са предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, като на това основание съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание от една година лишаване от свобода, като определи изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът, с оглед всички обстоятелства по делото, намира, че с определеното общо наказание ще се постигнат по най-ефективен начин целите на чл.36 от НК и преди всичко превъзпитателната му роля по отношение на осъдения. С оглед на това съдът намира, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.24 от НК. 

ПО ОБВИНЕНИЕТО на подсъдимия П.Х. по чл.304б, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК:

Св. И.А. от дълги години се занимава с бракониерски риболов, като с това изкарва прехраната си. В показанията си, дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото, свидетелят заявява, че в края на 2006 година той извършил бракониерски риболов на яз.”Стамболийски”, община Севлиево, като бил с приятелката си св. Ц.Д. След този бракониерски улов св. А., който бил с автомобил, бил спрян за проверка от служители на ИАРА - Габрово – подсъдимият П.Х., свидетелите О.К. и А.Б. В автомобила на А. били намерени 5 бр. рибарски мрежи и 1 брой гумена лодка. Подсъдимият Х. разпоредил те да се натоварят на служебния автомобил, като извикал А. да се яви на следващия ден в офиса на ИАРА, находящ се в гр. Габрово. В показанията си св. А. твърди, че на следващата сутрин, съобразно уговорката се явил в офиса на Х., като при тази среща подсъдимият му предложил да му уреди да лови незаконно риба от други водоеми в страната и по-точно във водоеми в гр. Казанлък и гр. Сливен, като в замяна на това поискал от него да му носи всеки месец по 20 кг бяла риба, която да оставя в магазина на ул.”Брянска” № 90 на подсъдимия И.И. Уговорката им била на всяко 20-то число от месеца той да предоставя на подсъдимия по 20 кг бяла риба, а той да му осигурява безпрепятствено риболова. Свидетелят заявява, че при тази среща, в негово присъствие подсъдимият Х. се обадил по телефона на началниците на ТЗ на ИАРА - Казанлък и Сливен, като им бил казал: “И. без ръка ще работи за мен”. Това били С. и Б., които по това време отговаряли за тези звена на ИАРА. Още същата вечер свидетелят отишъл на яз.”Жребчево”, за да бракониерства. Х. му се бил обадил по телефона и му дал телефонен номер на лице с име Т., който бил от Сливенската ИАРА. След това свидетелят се обадил на Т. и на язовира ходили от Сливенската и Казанлъшката ИАРА, за да го видят кой е и да не му създават проблеми, когато лови там риба, като свидетелят не уточнява кои са били точно тези лица. Свидетелят сочи, че след това, в период от седем месеца ловил незаконно риба на този язовир, като не му са съставяни актове и че всеки месец е изпълнявал уговорката си с подсъдимия П.Х., като на 20-число му оставял в магазина на гарата по 20 кг. бяла риба.

          По делото е разпитан като свидетел С.А. В показанията си свидетелят заявява, че от 2003 година работи в ТЗ на ИАРА - Стара Загора. Познава се с подсъдимия П.Х., тъй като са били колеги. Свидетелят заявява, че познава и  И.А., като се е случвало да му се съставят актове за извършен незаконен улов на риба на територията на Стара Загора. В показанията си свидетелят  заявява, че подсъдимият Х. никога не му се е обаждал, за да покровителства св. И.А. при извършван от него незаконен риболов на територията на община Стара Загора. Разпитан е като свидетел и Б.М., който заявява, че от 2002 година работи като главен специалист в ТЗ на ИАРА - гр. Сливен. Познава се с подсъдимия Х., тъй като са колеги. Свидетелят заявява, че никога П.Х. не му се е обаждал във връзка с бракониери. Заявява, че не познава св. И.А. и не знае дали на същия на територията на яз. Жребчево са му съставяни актове.

          Подсъдимият П.Х. НЕ дава обяснения по това му предявено обвинение, но отрича да е извършил престъпното деяние. Обсъждайки събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира, че деянието на подсъдимия не се установява по безспорен и категоричен начин. Обвинението в тази му част се крепи само и единствено на показанията на св. И.А. Съдът намира, че показанията на този свидетел, в тази им част, не могат в достатъчна степен и безспорно да обосноват предявеното обвинение. Освен това показанията на свидетеля се опровергават от показанията на свидетелите С.И. и Б.М., като съдът няма основание да не дава вяра на последните. По делото не са налице каквито и да е други доказателства, които да подкрепят обвинението.

          С оглед на изложеното съдът намира, че не се установява по безспорен и категоричен начин  през периода м. декември 2006 г. - м. юни 2007 г., при условията на продължавано престъпление подсъдимият Х. да е поискал и приел от И.А. облага, която не му се следва - седем пъти по 20 кг бяла риба, за да упражни влияние на длъжностни лица от други звена на ИАРА при вземане на решение за несанкциониране на А. за извършване на улов на риба, когато е в нарушение на ЗРА, поради което го призна за невинен и оправда по предявеното му обвинение по чл.304б, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК.

          ПО ОБВИНЕНИЯТА на подсъдимия И.П.И. по чл.238, ал.1, б.”а” пр.ІІІ във вр.с чл.26, ал.1 от НК и по чл.282, ал.2 пр.ІІ във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 и чл.20, ал.4 от НК:

          Подсъдимият И.И. има издадено разрешение за стопански риболов на р. Дунав и Черно море. За периода 28.08.2007 г. – 13-14.07.2008 г. той е извършил следния улов на риба:

          На 28.08.2007 година  уловил 15 кг пъстър толстолоб, 20 кг шаран, 17 кг. платика, 60 кг сребриста каракуда, 30 кг бяла  риба, 15 кг. червеноперка, 10 кг костур, 12 кг. уклей, 19 кг сом.

          На 18.09.2007 година  уловил 15 кг. платика, 25 кг. бяла риба, 35 кг. костур, 40 кг. уклей и 30 кг. сом.

          На 11.10.2007 година уловил 70 кг. сребриста каракуда, 40 кг.бяла риба, 50 кг. червеноперка, 35 кг. костур, 27 кг. уклей и 19 кг. сом.

          На 07.11.2007 година уловил 30 кг. пъстър толстолоб, 50 кг. шаран, 75 кг. платика, 80 кг. сребриста каракуда, 55 кг. бяла риба, 45 кг. червеноперка, 15 кг. костур, 40 кг. уклей, 20 кг. сом, 10 кг. кефал и 12 кг. щука. Същият ден  на И. е издаден документ за първа продажба от ЕТ “ПЛАНИ - М.И.” - Габрово.

          На 14.11.2007 година уловил 40 кг. червеноперка, 70 кг. платика и 30 кг. моруна. Същият ден му е издаден документ за първа продажба от ЕТ “ПЛАНИ – М.И.”.

          На 26.11.2007 година уловил 30 кг. бяла риба, 50 кг. червеноперка, 50 кг. платика и 40 кг.щука.

          На 10.12.2007 година  уловил 70 кг. сребриста каракуда, 25 кг. червеноперка, 50 кг. платика и 60 кг. моруна.

          На 18.12.2007 година уловил 50 кг. сребриста каракуда, 1`5 кг. червеноперка, 60 кг шаран, 30 кг. бяла риба, 20 кг. сом и 50 кг. пъстър толстолоб.

          На 12.01.2008 година уловил 80 кг. сребриста каракуда, 80 кг. платика, 50 г. бяла риба.

          На 14.07.2008 година в 09.00 часа е извършено претърсване в двора на магазина за риба и рибни продукти, находящ се на ул. “Брянска” №**, стопанисван от ЕТ “ПЛАНИ - М.И.” - Габрово. При това претърсване подсъдимият И.И. предал доброволно 2 броя корита и една касетка с прясно уловена риба от различни видове, а именно 10 кг. бяла риба, 5 кг шаран, 14 кг. червеноперка и 26 кг. сребриста каракуда. За извършеното действие е съставен протокол, който е одобрен от съдия по реда на НПК.

          От заключението  на оценъчната експертиза, изготвена от в.л. Д.М., се установява, че стойността на  общо уловената от подсъдимия И.И. риба – 1881 кг за процесния период, оценена по видове и периоди е в размер  на 7 564.50 лв., а от извършените продажби на този улов е получил облага в размер на 7 361.50 лв.

За извършения улов подсъдимият И.И. е попълвал риболовен дневник, като в някой случаи съответния екземпляр от него е подавал в ТЗ на ИАРА – Габрово в предвидения в чл.20 от ЗРА срок. За този период той е подал следните екземпляри от риболовния си дневник: № 0106511/28.08.2007 г; № 0106513/18.09.2007 г; № 0106514/11.102007 г; № 0106515/07.11.2007 г; № 0106516/14.11.2007; № 0106517/26.11.2007 г; № 0106518/10.12.2007 г; № 0106519/18.12.2007 г.

От основното и допълнително заключение на зоотехническата експертиза се установява, че в нарушение на ЗРА в риболовните дневници, принадлежащи на лицето И.И., са констатирани налични екземпляри № 2 от всеки отделен фиш, които би следвало да са предадени  до 48 часа на длъжностните лица на ИАРА. В нарушение на ЗРА  липсват посочване начало на риболова, продължителност и вид на риболовния уред.  Вещото лице дава заключение, че с посочените риболовни мрежи в риболовните дневници, принадлежащи на И., не може да се осъществяват уловите на някои риби, като например уклей, поради несъответствие на големината на очите и размера на рибата. Количествата уловена риба, както и видовия й състав, описани по декларациите принадлежащи на И. са невъзможни за добиване в рамките на описаното в тях време и място – р. Дунав. Вещото лице счита, че се касае за съвместно отчитане на улови осъществявани от повече от един човек или събиране от няколко риболовни излета, провеждани с мрежни уреди основно в язовир и в по-малка степен в р. Дунав. Вещото лице при проверка в базата данни в ИА на ИАРА е установило, че за периода на 2007 година са предадени 8 броя декларации от риболовен дневник за 2007 година, принадлежащ на лицето И.И. В предадените декларации общото количество на регистрираната уловена риба възлиза на 2031 кг. Същевременно  за същия период в риболовните дневници фигурират 22 броя декларации за 2007 година, описващи улов възлизащ на 4732 кг. т.е. лицето не е предало 14 броя декларации и не е отчетен улов от 2700 кг за 2007 година. За 2008 година лицето не е подало нито една декларация и не е отчетена риба пред органите на ИАРА. Същевременно в риболовния дневник за тази година фигурират 2 броя декларации описващи улов общо 265 кг., който не е отчетен по изискванията на ЗРА.

Вещото лице сочи, че според ползвана справка, предоставена от МЗХ, средно годишните улови на 1 лице с удостоверение за стопански улов на р. Дунав за 2007 година е 51,16 кг. и за 2008 год. 56,68 кг.  Няма обаче информация каква част от реализираните улови на р. Дунав се декларират. Тези цифри са достоверни при условие, че всички риболовци са били коректни при спазване на закона в частта му за попълване и  предаване на декларация от риболовен дневник.

Подсъдимият И.И. дава обяснения по предявените му обвинения, като заявява, че има разрешително за стопански риболов на р. Дунав и Черно море и че извършеният от него улов попълнен в риболовните дневници и реализиран в магазините на ЕТ “Плани – М.И.” е извършен именно на р. Дунав. Отрича да е извършвал бракониерски улов във водоемите на територията на гр. Габрово, а така също и на яз. Копринка. Подсъдимият обяснява, че декларациите от риболовните му дневници отговарят на действителността, че не е попълвал в тях неверни обстоятелства. Обяснява, че често се е случвало да лови риба на р. Дунав с други лица, като рибата е събирана от всички, а той я е попълвал в дневника си. Подсъдимият заявява, че са познати и приятели с подсъдимия Х. много преди той да стане началник на териториалното звено на ИАРА в Габрово. Твърди, че не е имал взаимоотношения с него свързани с незаконен риболов. По отношение на рибата, която е предал доброволно на 14.07.2008 г. твърди, че е уловена на р. Дунав, а не на яз.”Копринка”, както се твърди в обвинителния акт. Съдът намира, че обясненията на подсъдимия И. не се опровергават по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. От разпитаните по делото свидетели не се установява подсъдимият И. да е бил забелязван от тях и да е бил засичан на яз.”Стамболийски” да извършва там улов с мрежи. Нито един от свидетелите  не  споменава да е чувал или да знае, че подсъдимият извършва бракониерски улов на яз. Стамболийски, нито се е чувало той да е покровителстван от подсъдимия П.Х. за такава дейност. Съдът намира, че обясненията на подсъдимия не се оборват и от заключението, както и допълнителното такова на зоотехническата експертиза. Безспорно в това заключение се сочи, че уловеното количество риба, декларирано като еднократен улов в риболовните дневници на подсъдимия значително надхвърля средностатистическия улов на едно лице на р. Дунав. Вещото лице обаче обяснява, че тази средна статистика е направена само и единствено на базата на статистически данни, като тя може да се приеме за достоверна само ако  е било налице коректно деклариране на улова от страна на рибарите имащи разрешение за стопански улов. Не изключва възможността декларираният от подсъдимия улов да е бил извършван от няколко лица, а да е отразяван само в неговите декларации, както и това да е отчитан улов от няколко риболовни излета. Обясненията не се опровергават и от представените по делото справки за местоположението на клетките, обслужвали проведените разговори от мобилните телефони, използвани от подсъдимия по отношение на рибата, която е иззета от него на 14.07.2008 г. Действително от тях се установява, че през този период подсъдимият е имало време в което се е намирал на територията на община Казанлък, но това само по себе си не дава основание да се приеме, че той е извършил бракониерски улов от яз.”Копринка”. В подкрепа на обясненията на подсъдимия са показанията на свидетелите Г.Г. и В.В. От техните показания се установява, че подсъдимият често е ходил на риболов на р.Д унав. Заедно със св. Г.Г. са осъществявали такъв. Случвало се е свидетелят Г. да му дава уловената от него риба и подсъдимият да я вписва в неговия риболовен дневник. Обясненията на подсъдимия не се опровергават по безспорен и категоричен начин и от приложените по делото СРС. Безспорно се установява, че при попълване на риболовните дневници подсъдимият е извършвал множество нарушения на ЗРА, както и че не е представял редовно необходимите екземпляри от тях в  ИАРА, но тези нарушения сами по себе си не могат да доведат до извода, че той е извършвал бракониерски улов на риба в инкриминирания период на територията на гр. Габрово и гр. Казанлък, така както е прието в обвинителния акт. Не са налице безспорни и категорични доказателства от които да се направи заключение, че подадените от И.И. декларации /описани по-горе/ са с невярно съдържание, а именно, че отразената в тях по вид и количество риба не е уловена на р. Дунав, а по незаконен начин в язовирите на територията на гр. Габрово и гр. Казанлък. Не се установява безспорно и каквато и да е съвместна дейност между него и подсъдимият П.Х., свързана с осъществяването и прикриването на незаконен улов от страна на И. Съдържащите се в СРС разговори между тях и безспорно установените им близки отношения, в които са се намирали, сами по себе си също не могат да обосноват по безспорен и категоричен начин наличието на съвместна престъпна дейност.         

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че не се установява по безспорен и категоричен начин подсъдимият И.И. през периода 28.08.2007 година – 14.07.2008 година в община Казанлък и област Габрово при условията на продължавано престъпление, в нарушение на раздел ІІІ от ЗРА да е уловил общо 1881 килограма риба на обща стойност  7564.50 лева, надхвърляща значително предвидената в чл.24 ал.2 от ЗРА норма за спортен риболов, като случая е немаловажен, поради което го призна за невинен и го оправда по предявеното му обвинение по чл.238 ал.1 б.”а” предл.3-то във вр чл.26 ал.1 от НК.

Съдът намира и че не се установява по безспорен и категоричен подсъдимият И. през периода 28.08.2007 година – месец юли 2008 година в гр. Габрово при условията на продължавано престъпление , в съучастие като помагач с подсъдимия П.Х. /извършител/ да му е помогнал, като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение - Началник на ТЗ на ИАРА – Габрово да наруши служебните си задължения за ръководство на цялостната дейност на ТЗ ИАРА – Габрово при изпълнение на функциите по чл.14 ал.2 от Устройствен правилник на ИАРА и визирани в т.т. 3, 5 и 8 от длъжностната му характеристика относно осъществяване на надзор и контрол върху рибарството и търговията с риба на територията на област Габрово и с цел да набави за себе си облага в размер на 7 564.50 лева, като със знанието на Х. да е извършвал бракониерски улов на риба от водоеми в община Казанлък и област Габрово, за който да е представял документи с невярно съдържание – декларации по чл.20 от ЗРА /подробно описани по-горе/, с които да е декларирал в ТЗ на ИАРА – Габрово риболова като стопански и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици за развитието на рибните ресурси, опазването на биологичното равновесие във водните басейни и развитието на любителския риболов във водоемите контролирани от ТЗ ИАРА – Габрово, поради което го призна за невинен и го ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл.282 ал.2 предл.2-ро във вр. ал.1 , във вр. чл.26 ал.1 и чл.20 ал.4 от НК.

          ПО ОБВИНЕНИЯТА на подсъдимите П.Х. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.ІІІ т.1 във вр.с ал.1 и на подсъдимите И.Л. и И.И. - по чл.321, ал.3, пр.ІІІ т.2 във вр.с ал.2 от НК.

          За да предяви тези обвинения на подсъдимите, представителят на обвинението е приел, че от началото на 2007 г. подсъдимият П.Х. решил да работи с “доверени лица”, а именно подсъдимите И.И. и И.Л. по начин, по който да се прикрива престъпната му злоупотреба със заеманата длъжност и да осигурява имотна облага на участниците в групата. Между тях било постигнато съгласие за обособяването им като група, като били обединени от желанието си чрез съвместна престъпна дейност да добият имотна облага, чрез продажба на бракониерски улов. Приема се, че обособената група имала вътрешна организация с формално разпределение на участието на всеки от тях за постигане на незаконна облага, чрез трайна престъпна дейност, включваща извършване на престъпление по служба във връзка с незаконен улов на риба. Подсъдимият П.Х. като длъжностно лице имал ръководна функция в групата, като именно той гарантирал извършването на противозаконната дейност от другите участници в същата. Тримата били разработили и конкретен план на действие.

От събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе съдът намира, че в тази му част обвинението не се доказва по безспорен и категоричен начин. С оглед на направените правни изводи във връзка с другите предявени на тримата подсъдими обвинения, съдът намира, че не се установява същите  да са осъществили престъпния състав на чл.321, ал.3 от НК.

Съобразно чл. 93, т. 20 от НК "организираната престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура". С други думи, от обективна страна се касае до структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действащи обединено и с общата цел, съгласувано да извършват престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, като дейността не следва да е инцидентна - за някакво точно определено и конкретно престъпление, а да обхваща и съгласието на отделните лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на поне две престъпления от определен тип, като те да съзнават, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати.

С оглед на това съдът приема, че не се установява подсъдимият П.Х. да е осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпния състав на чл.321, ал.3 пр.ІІІ т.1 във вр.с ал.1 от НК, поради което го призна за невинен и оправда по така предявеното му обвинение.

Не се установява подсъдимите И.Л. и И.И. да са осъществили, както от обективна така и от субективна страна престъпния състав на чл.321, ал.3, пр.3 т.2 във вр.с ал.2 от НК, поради което съдът ги призна за невинни и ги оправда по така предявените им обвинения.

ПО ОБВИНЕНИЯТА на подсъдимата М.К.И.:

Подсъдимата М.И. е собственик и управител на ЕТ ”Плани - М.И.” – гр. Габрово, регистрирана с решение № 1473/01.12.2003 година по ф.д. № 668/2003 г. на Окръжен съд - Габрово. На 15.12.2003 година едноличният търговец е бил данъчно регистриран в ТД на НАП - Габрово. Фирмата имала за предмет на дейност – търговия с риба и рибни продукти. Тази дейност била осъществявана в два търговски обекта, находящи се в гр. Габрово - на ул.”Брянска” №** и на ул.”Свищовска” №**.

Текущото счетоводство на фирмата било водено от подсъдимата, като собственик и управител на същата. С оглед на това, че ЕТ ”Плани - М.И.” - Габрово била регистрирана на патентна дейност, то веднъж годишно “Актив Експерт” ЕООД - Габрово с управител св. П.П. извършвало финансово приключване на търговеца. За целта, в началото на всяка година, подсъдимата М.И. предоставяла на св. П.П. счетоводната документация относно реализираните приходи и разходи на търговските обекти, които държала фирмата й. Въз основа на предоставените й документи св. П. изготвяла от името на М.И. данъчните декларации, които били подавани от нея в ТД на НАП - Габрово.

В качеството си на собственик и управител на ЕТ ”Плани - М.И.” на 02.04.2007 г. подсъдимата И. подала в ТД на НАП - Габрово данъчна декларация по чл.41 от ЗОДФЛ вх. № 070А1108/02.04.2007 г., отразяващи дейността на фирмата й за 2006 година. В нея декларирала облагаем доход в размер на 2 729,33 лева, формиран от приходи в размер на  34 119, 41 лева и разходи 31 390, 08 лева. На 07.04.20078 година подсъдимата подала в ТД на НАП - Габрово данъчна декларация по чл.41 от ЗОДФЛ с вх. № 0700И0002023/07.04.2008 г., отразяваща дейността на фирмата през 2007 година, в която декларирала облагаем доход в размер на 3 610 лева, формиран от приходи в размер на 3 0495,30 лева и разходи в размер на 26 885, 30 лева.

На 14.07.2008 година в магазина, намиращ се на ул.”Свищовска” №**, стопанисван от ЕТ ”Плани - М.И.” е било извършено претърсване. За това действие е съставен протокол /л.69 от ДП/, който е одобрен от съдия по реда на НПК. При това претърсване от магазина са били иззети множество документи, подробно описани в същия. При това действие е била намерена и иззета и тетрадка с твърди корици в синьо-бяло каре /писмено доказателство по делото/. Претърсването и изземването е станало в присъствието на поемни лица и подсъдимата. Защитникът на подсъдимата И., адвокат Н. прави възражение, че претърсването и изземването са станали в нарушение на процесуалните правила и моли протоколът да се изключи от доказателствения материал по делото. Съдът намира възражението за неоснователно. Процесуалното действие е извършено при изискванията и спазването на процесуалните норми и не е нали основание за изключването му от доказателствата по делото. Това не се опровергава от показанията на св. С., която е присъствала в качеството на поемно лице при извършване на това следствено действие.

При претърсване и изземване от автомобил на подсъдимия И.И. – съпруг на подсъдимата И., е извършено предаване от негова страна на тетрадка с твърди корици - шарена на лилав фон, която е приобщена като писмено доказателство по делото.

По делото са изслушани заключение и допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвени от вещото лица М.Б.. Заключенията не са оспорени от страните по делото и съдът приема същите за обосновани и безпристрастни. При изготвяне на заключението вещото лице се е запознало с данъчните декларации /предмет на обвинението/ и двете тетрадки - описани по-горе. Вещото лице е дало заключение, че на база на счетоводната документация на ЕТ ”Плани - М.И.” годишния оборот за 2006 г. и 2007 г. по смисъла на чл.30 от ДОДФЛ е както следва: на база на финансови отчети - за 2006 г. - 34 119,41 лева и за 2007 г. - 30 495, 30 лева. На база оборот по иззетите тетрадки: за 2006 г. - 159 593 лв. и за 2007 г. – 154 114 лева. На базата на приложените по делото счетоводни регистри окончателния годишен данък в данъчните декларации за 2006 г. и 2007 г. е определен правилно. В заключението си вещото лице сочи, че ако се приемат за действителни обороти от продажби за 2006 и 2007 години от иззетите тетрадки данъчната основа, респективно дължимия данък за тези години по ЗКПО и спазване принципа на съпоставимост между приходи и разходи по силата на чл.4, ал.1, т.4 от ЗС биха били, както следва: за 2006 г.- облагаем доход - 37 764,91лв. и дължим данък след приспадане на авансова вноска - 8 017,58 лв. и за 2007 г. - облагаем доход – 42 781,62 и дължим данък след приспадане на авансова вноска - 9 810,59 лв. Ако се приемат оборотите за продажби от посочените тетрадки ще е налице изискването на чл.107 от ЗДДС /отм./ за регистрация, като се съобрази разпоредбата на чл.108, ал.2 от ЗДДС /отм./ Размерът на данъчния кредит ако са налице облагаеми сделки на регистрираното лице за 2006 г. и 2007 г. по предполагаемия оборот по посочените тетрадки ще бъде, както следва: за 2006 г. - 22 444,83 лева и за 2007 г. - 25 685,67 лв. Вещото лице посочва, че за периода януари 2006 г. – декември 2007 г. в ЕТ ”Плани - М.И.”  извън официалната счетоводност не е водена друга счетоводна отчетност - водени са тетрадки, не съдържащи реквизити, съобразно изискванията на чл.7 от ЗСч. В изготвеното допълнително заключение, вещото лице, като е използвало друг способ за пресмятане на дължим данък, е дало заключение, че дължимия от ЕТ ”Плани - М.И.” данък за довнасяне за 2006 г. е в размер на 7 061,76лева, а за 2007 г. - 8 196,86 лв.

В съдебно заседание вещото лице обяснява, че е изготвила заключението на базата на двете тетрадки /описани по – горе/. Тя е приела, че в тях са отразени обороти, но заявява, че не може да обясни защо ги приема като такива. По-скоро изхожда от обстоятелството, че в едната тетрадка в началото на същата е било записано оборот, а след това подгънато с отразената година и може би затова приема, че се касае за оборот. За да изготви заключението тя е събрала реализирания за периода оборот по финансовия отчет и отразените суми по тетрадките, за които е приела, че е оборот. Тя обяснява, че тези тетрадки не съдържат и минимални реквизити на първичен счетоводен документ, нито на счетоводен регистър. Вещото лице обяснява, че така както е записано в двете тетрадки не може да се каже, че това е отразен в тях оборот, тъй като може и да са някакви плащания. Единствено била приела, че се касае за оборот, тъй като в синята тетрадка, най в началото било записано “оборот”, като тя на базата на това е приела, че може би се касае за приходи от продажби.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. П.П., писмените доказателства и заключението на счетоводната експертиза. Подсъдимата дава обяснения по предявените й обвинения. Тя отрича да е извършила престъпните деяния. Обяснява, че процесната тетрадка – с твърди корици синя на бели квадратчета действително е била иззета от органите на полицията при претърсването на магазина й. Тази тетрадка твърди, че се е намирала в шкаф във вътрешно помещение на магазина, където е съхранявала единствено лични вещи и че тя не била част от счетоводната й документация. Подсъдимата обяснява, че именно тя е правила записванията в нея, но те в никакъв случай не били оборот на магазина, а били лични нейни и на съпруга й записвания, свързани с техни сметки и финансови задължения. По отношение на другата тетрадка обяснява, че не е водена от нея, не е била иззета от магазина при претърсването. По отношение на същата твърди, че никога не я е виждала и не знае кой я е водил и какво е отразено в нея. Подсъдимата обяснява, че стриктно си е водила счетоводството и това което е подавала в данъчните си декларации отговаря на действителните и приходи и разходи за процесните периоди. Съдът намира, че следва да се даде вяра на обясненията на подсъдимата. Те не се опровергават от нито едно от доказателствата по делото, а се подкрепят от тях. Установява се безспорно, че тетрадката с твърди корици и на лилав фон /послужила за заключението на счетоводната експертиза/ действително не е иззета от магазина на подсъдимата при направеното му претърсване. Не са налице каквито и да е доказателства, които да установяват, че тя е била водена от подсъдимата и че в нея е отразен действителен оборот, отразяващ приходи на който и да било от търговските обекти. По отношение на другата тетрадка също не се установява по безспорен и категоричен начин, че подсъдимата в нея е водела действително реализирани приходи на магазина на ул.”Свищовска”. Действително в тази тетрадка в началото й е записано “Оборот”, но видно е че се касае за период предхождащ обвинението. След това са отразени 2006 г и 2007 г., като има записвания на дати и цифри, за които не може да се установи по безспорен начин, че се касае за суми и най-вече за реализиран оборот на търговския обект. От заключението на вещото лице безспорно се установява, че тези тетрадки не отговарят и в минимална степен на ЗСч и че не може да се приемат за първични счетоводни документи. Освен това вещото лице обяснява, че е изготвило заключението и допълнителното заключение само на предположение, че това са реализирани обороти на обекта, но че от отразеното не може да стане ясно дали това са реализирани доходи или извършвани плащания. Обясненията на подсъдимата се подкрепят и от показанията на свидетелите Д.И., И.А. и А.Б., видно от които е, че и на двата търговски обекта на подсъдимата периодично са били извършвани проверки, при които не са били констатирани допуснати нарушения.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че не се установява по безспорен и категоричен начин с подадената декларация по чл.41 от ЗОДФЛ с вх. № 070А1108 от 02.04.2007г. пред ТД на НАП - Габрово в качеството си на собственик и управител на  ЕТ ”Плани - М.И.” подсъдимата И. да е потвърдила неистина като е декларирала по-малък приход от продажби на стоки от действително реализиран оборот, с което да е избегнала установяването на данъчни задължения в особено големи размери от 37 898,77 лева, от които ДДС в размер на 22 445,10 лв. и 15 863,67 лв. - данък по чл.41 от ЗКПО, поради което съдът я призна за невинна и оправда по предявеното й обвинение по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1, т.2 пр.1 от НК.

Не се установява по безспорен и категоричен начин и с подадената декларация по чл.41 от ЗОДФЛ с вх. № 070И0002023 от 07.04.2008 г. пред ТД на НАП - Габрово в качеството си на собственик и управител на  ЕТ ”Плани - М.И.” подсъдимата И. да е потвърдила неистина като е декларирала по-малък приход от продажби на стоки от действително реализиран оборот, с което да е избегнала установяването на данъчни задължения в особено големи размери от 35 440 лева, от които ДДС в размер на 25 685,70 лв. и 10 154,30 лв. - данък по чл.41 от ЗКПО, поради което съдът я призна за невинна и оправда по предявеното й обвинение по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1, т.2 пр.1 от НК.

Съдът, на основание чл.189, ал.3, съдът осъди подсъдимите П.Х. и И.Л. да заплатят направените по делото разноски, както следва: П.Х. - 994 лева и И.Л. - 815 лева.

Останалите направени по делото разноски, с оглед на постановените оправдателни части на присъдата, остават за сметка на държавата, на основание чл.190, ал.1 от НПК да заплати направените по делото разноски в размер на 994 лева.

Съдът постанови веществените доказателства по делото - 12 броя мрежи в 7 броя полиетиленови чувала - да се унищожат след влизане на присъдата в сила.

В горния смисъл е постановената присъда.

         

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: