Р Е Ш Е
Н И Е
№ / год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТИ
И ТРЕТИ ОКТОМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТАТА година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря Атанаска Иванова, в присъствието на прокурора ………………….. като разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 1513 по описа за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.26
ал.1 в вр. чл.152 от ЗЗД
Производството по делото е образувано
по иск от П.К.К., ЕГН:********** и Р.В.К., ЕГН:**********, като съпрузи с
постоянен адрес ***, an. 1, действащи чрез процесуалния си представител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. В.Д.П.,*** и съдебен адрес ***-Б против
Ф.Ч.Ф. с ЕГН:********** и адрес ***-р П.
№ .., ет. ., aп.. с която е предявен установителен иск с правно снование чл.26
ал.1 в вр. чл.152 от ЗЗД и цена на иска 67 955,00 лв.
В исковата молба се твръди, че с
договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт №156, том V, вх.рег. №
2061, дело №971/07.02.2013 год. на Службата по вписванията Варна, двамата ищци
са прехвърлили на ответницата Филиана Ч.Ф., собствеността на АПАРТАМЕНТ № 1, с
адрес: гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров" №10, етаж 2, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2556.72.1.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008 год. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ 56,63 кв.м, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и една тераса, при граници по
кадастрална схема съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори,
както следва: на същия етаж - 10135.2556.72.1.3 и 10135.2556.72.1.2, под обекта
-10135.2556.72.1.17, 10135.2556.72.1.18 и 10135.2556.72.1.16, над обекта
10135.2556.72.1.5 и 10135.2556.72.1.4 и при граници по документ за собственост:
апартамент № 2, апартамент №3, калкан и улица, ведно с прилежащата към
апартамента ИЗБА №1 с площ 5,00 кв.м, при граници на избата: изба № 2, калкан,
офис №1 и коридор, както и 4,5931% идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 12,74 кв.м, както и 4,5931% идеални части от правото на строеж
и 14,15 кв.м идеални части от дворното място, върху което е построена сградата,
с идентификатор 10135.2556.72 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД-18- 92/14.10.2008 год. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес: гр. Варна ул. „Полковник Свещаров №10, съставляващ УПИ №XVI-21 в
кв. 623, по плана на 5 микрорайон на гр. Варна, при съседи - имоти с
идентификатори: 10135.2556.49, 10135.2556.71; 10135.2556.61; 10135.2556.60;
10135.2556.59; 10135.2556.73 за сумата от 26 000 евро.
Ищците твърдят, че този договор е
нищожен, защото е привиден и прикриващ действителни взаимоотношения между
ищците и бащата на ответницата Ч.Ф.Г., като недвижимия имот е прехвърлен като
обезпечение за получената от ищците сума в размер на 26 000 евро в заем от Г..
С исковата молба ищците са заявили
петитум, с който молят съда да постанови решение, с което:
ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договор за
покупко продажба обективиран в Нотариален акт №156, том V, вх.рег. № 2061, дело
№971/07.02.2013 год. на Службата по вписванията Варна, с който ищците П.К.К. и Р.В.К.
са продали на ответницата Ф.Ч.Ф., процесния недвижим имот представляващ
АПАРТАМЕНТ №1, с адрес: гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров" №10, етаж 2,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2556.72.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД - 18
-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 56,63 кв.м, състоящ
се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и една тераса,
при граници по кадастрална схема съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори, както следва: на същия етаж 10135.2556.72.1.3 и
10135.2556.72.1.2, под обекта 10135.2556.72.1.17, 10135.2556.72.1.18 и
10135.2556.72.1.16, над обекта 10135.2556.72.1.5 и 10135.2556.72.1.4 и при
граници по документ за собственост: апартамент № 2, апартамент №3, калкан и
улица, ведно с прилежащата към апартамента ИЗБА №1 с площ 5,00 кв.м, при
граници на избата: изба № 2, калкан, офис №1 и коридор, както и 4,5931% идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 12,74 кв.м, както и 4,5931%
идеални части от правото на строеж и 14,15 кв.м идеални части от дворното
място, върху което е построена сградата, с идентификатор 10135.2556.72 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД - 18 -
92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Варна ул.
„Полковник Свещаров №10, съставляващ УПИ №XVI-21 в кв. 623, по плана на 5
микрорайон на гр. Варна, при съседи - имоти с идентификатори: 10135.2556.49, 10135.2556.71;
10135.2556.61; 10135.2556.60; 10135.2556.59; 10135.2556.73, като прикриващ
сключено в нарушение на закона - чл. 152 ЗЗД
съглашение за обезпечаване на вземането на Ч.Ф.Г. срещу ищиците по сключен
между тях договор за паричен заем.
В съдебно заседание ищците редовно
призовани не се явяват, но се представляват от процесуален представител по
пълномощно който поддържа иска. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответницата Ф.Ч.Ф., действаща, чрез процесуалния си представител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. П.С. и съдебен адрес ***, с който
оспорва предявения иск като неосновател.
В отговора се оспорват въведените
твръдение за наличие на договор за заем и се твръди че договор е действиетелен
и по него е платена и цената.
Оспорва въведеното твръдение, че
нищожността на договора за продажба по е „вече установена в мотивите на влязло
в сила решение" гр.д.№ 1316/2016г. по описа на Варненския окръжен съд.
В отговора са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ответницата
редовно призована явява се лично и се представлява от процесуален представител
по пълномощие, който поддържа отговора и моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и претендира направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства
взети поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищците П.К.К. и Р. В.К. са съпрузи
сключили граждански брак на 24.12.1967 год. за което е съставен акт за сключен
граждански брак № 1326/24.12.1967 год. на Община Варна.
С договор във формата на нотариален
акт за договорна ипотека № 54, том.VI, рег. № 10222, дело № 830/2011 год. на
Нотариус К.К., с район на действие РС-Варна и вписана под № 513 на Нотариалната
камара, вписан Вх.- рег. № 27469/01.12.2011 год. акт. № 43, том IX, дело №
16525/2011 год. на Службата по вписвания тодор С. К. е предоставил на П.К.К.
заем ва размер на 23 000 евро, като за обезпечаване на вземането ищците в
настоящото производство П.К. К. и Р.В.К. са учредили в полза на заемодателя
ипотека върху процесния имот.
Срокът в който ищците в качеството на
заематели е следвало да върнат взетия заем е определен на 01.04.2012 год., като
при неизпълнеие на това задължение държат неустойка и обезщетение за забава.
С договор сключен във формата на
нотариален акт за покупко – продажба № 14, том.I, рег. № 328, дело № 14/2913
год. на Нотариус К.К. с район на действие РС-Варна и впсан в под № 520 на НК,
Вписан с акт №156, том V, вх.рег. №2061, дело №971/07.02.2013 г. на Службата по
вписванията - Варна, двамата ищци П.К.К. и Р.В.К. в качеството напродавачи са
продали на ответницата Ф. Ч.Ф., в ка„еството на купувач, правото на собственост
на АПАРТАМЕНТ №1, с адрес: гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров" №10, етаж
2, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2556.72.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД - 18
-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 56,63 кв.м, състоящ
се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и една тераса,
при граници по кадастрална схема съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори, както следва: на същия етаж - 10135.2556.72.1.3 и 10135.2556.72.1.2,
под обекта -10135.2556.72.1.17, 10135.2556.72.1.18 и 10135.2556.72.1.16, над
обекта 10135.2556.72.1.5 и 10135.2556.72.1.4 и при граници по документ за
собственост: апартамент № 2, апартамент №3, калкан и улица, ведно с прилежащата
към апартамента ИЗБА №1 с площ 5,00 кв.м, при граници на избата: изба № 2,
калкан, офис №1 и коридор, както и 4,5931% идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 12,74 кв.м, както и 4,5931% идеални части от правото
на строеж и 14,15 кв.м идеални части от дворното място, върху което е построена
сградата, с идентификатор 10135.2556.72 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД - 18 - 92/14.10.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр. Варна ул. „Полковник Свещаров №10, съставляващ
УПИ №XVI-21 в кв. 623, по плана на 5 микрорайон на гр. Варна, при съседи -
имоти с идентификатори: 10135.2556.49, 10135.2556.71; 10135.2556.61;
10135.2556.60; 10135.2556.59; 10135.2556.73. за сумата от 26 000 евро,
представляща цена по сключения договор, от която сума 21 060 евро са
приведени по сметка на Т.С. К. за вземания произтичащи от договор за заем от
01.12.2011 год., обезпечени с договор за ипотека, а останалата част от сумата в
размер на 4 940 евро, е заплатена по банкова сметка *** П.К.К. от купуча
ответницата Ф.Ч.Ф..
Цената е платена с представените по
делото пратежни документи лист 174,175, 176 от делоно както следва по сметка на
Т.С. К. сумата от 21060 евро и по сметка ищеца П.К.К. с пратежни нареждание за
2000 евро и 5270 лева.
По делото са представи несъотносими
към правния спор доказателства, касещи задлъжнялост на ищиците по делото,
договор да продажба на други недвиимижи имони и доказателства за реална
задлъжнялост по договор за заем на техния син и недоборото здравословно
състояние на тяхната дъщеря,съдебни решения, които съдът намира на несътоносими
към спора.
По делото е представен договор за наем
от 08.02.2013 год., по силата на който ищците, държат процесния имот в срок до
08.08.2013 г. при месечен наем от 300лв., платим ежемесечно, като наематели.
Представени са разписки за получените месечни наеми по 300 лв., от които ищците
са платили на три пъти общо 1500 лв. или пет наемни вноски.
С тези доказателсва ищците се домогват
да докажат че поради липса на друго имущество за обезпечение са сключени
процесния договор за покупко продажба, който прикрива договор за заем, а имота
се продава като обезпечение за аизпълнеие за задължението по заема с обещания
за връщане след неговото изплащане и в противоречие с чл. 152 от ГПК.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло.
Съдът не е допуснал исканите от ищеца гласни доказателства.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искът е неоснователен и недоказан.
Предявения иск е прогласяване за
нищожен на договор за продажба, по силата на който двамата ищци са продали на
ответницата собствения си недвижим имот, срещу пртена цена, като се твръди, че
същия е сключен като обезпечение за договора за заем с трето за процеса лице
бащата на ответницата Ч.Ф.Г..
В задължение на ищците е да установят
твърдяното облигационно отношение между тях и третото лице, по силата на което
са получили заемна сума. Не само че такива доказателства не се преставят, но и
реално твръдения за наличие на такова правоотношение не са въведени – размер на
заема, за какъв срок се дава, начина по което следва да върне начин на плащане,
падеж и др.
Не са събрани доказателства и съдът
приема за недоказани твръденията на ищците за симулативност на сделката обективирана в Нотариален акт за
покупко – продажба № 14, том.I,
рег. № 328, дело № 14/2913 год. на Нотариус К.К. с район на действие РС-Варна и
впсан в под № 520 на НК, Вписан с акт №156, том V, вх.рег. №2061, дело
№971/07.02.2013 г. на Службата по вписванията – Варна.
Страни по този договора за покупко
продажба, не са идентични със страните по твърдяното облигационно отношение, за
обезпечение на което е сключен договора в противоречие с чл.152 от ЗЗД.
Въведено е твърдение, че договора е
фидуциарен (договор на доверие). Този вид договори са подвид на договори за симулацията.
При фидуциарните сделки страните отдават временно значение на явната сделка и
след осъществяването на друг уговорен между тях факт, ще настъпи друго правно
положение, ако уговореното не бъде изпълнено. Естеството на такава сделка може
да се разкрие с доказателствата, допустими от закона. В случая е допустимо с
гласни доказателства, да се установява
че договора е симулативен само при наличие на писменно намало по смисъла на
чл.165 ал.2 от ГПК.
В по-нова съдебнапрактика се приема,
че възражението за привидност и нищожност на прикритото съглашение, може да се
разкрие със свидетелски показания, само ако са налице условия та на чл.165 ал.2
от ГПК. (Решение № 39 от 2.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1859/2017 г., I г. о.,
ГК връзка решение № 205 от 25.11.2013 г.
на ВКС по гр. д. № 3243/2013 г., II г. о., ГК).
В
този смисъл свидетелските показания са недопустими тъй като не са налице
условията на чл.165 ал.2 от ГПК. Н
Настоящият състав
намира за основателен довода, че по делото не са събрани допустими
доказателства за установяване на факта, че договорът за покупко-продажба на
апартамента е симулативен и е сключен като обезпечение на договора за паричен
заем между ищците и баща на ответницата Ч.Ф.Г. и прикрива съглашение между
страните, че ако паричното задължение на ищците не бъде изпълнено към кредитора
трето за процеса лице, ответника ще стане собственик на процесния апартамент,
което попада в хипотезата на чл. 152 ЗЗД.
В тежест на ищците е да
докажат с допустими от закона доказателствени средства т.е. с надлежни писмени
доказателства твърдяната симулация. При направеното от ответницата оспорване, нито
се твърди нито се доказва съществуването на "обратно писмо" или
"начало на писмено доказателство" относно твърдяната симулация.
Ищеците не сочат и
допустими писмени доказателства, който да прави вероятен извод за привидност на
съглашението, отразено в нотариалния акт, нито за наличие на прикрито
съглашение.
Писмени доказателства
за сключен договор за паричен заем между ищците и третото лице Ч.Ф.Г. с оглед
нормата на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК, не са събрани. В този смисъла не може да се
приеме, че този факт е установен. Наличие на договор за заем е факт, чрез който
ищците въвежда твърдението за нищожност на договора за покупко-продажба на
апартамента..
Ответницата оспорва
сключването на такъв договор за заем, а ищците, в тежест на което е да
установят този факт не предитеставят писмени доказателства за такъв, предвид
забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК договор на такава стойност да бъде
установяван със свидетелски показания. При липса на доказателства за сключен
договор за заем, то въведените твърдения за симулация на договора за продажба
се явяват голословни.
Основателен е и
доводът, че от нотариалния акт се установява плащането от ответницата (като купувач
по договора) и получаването от ищците (в качеството им на продавачи) на
уговорената продажна цена по сключения договор за покупко-продажба на
апартамента.
От изложеното следва,
че твърденията за симулативност на договора за покупко-продажба са
неоснователни, като недоказани.
Горното налага извод,
че договора за покупко-продажба обективиран
нотариален акт № 14, том.I, рег. № 328, дело № 14/2913 год. на Нотариус К.К. с
район на действие РС-Варна и впсан в под № 520 на НК, Вписан с акт №156, том V,
вх.рег. №2061, дело №971/07.02.2013 г. на Службата по вписванията - Варна е
обвързал валидно страните и с него собствеността върху процесния апартамент е
прехвърлена от ищците на ответницата, която е негов собственик.
Предявения установителен
иск се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв.
По
отношение на разноските по делото.
Предвид
изхода от спора, съдът следва да присъди в тежест на ответника направените от
него разноски, а направените от ищците разноски, следва да си останат в тяхна
тежест така както са направени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.К.К., ЕГН **********
и Р.В.К., ЕГН **********, като съпрузи с постоянен адрес ***, an. 1, действащи
чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. В.Д.П.,***
и съдебен адрес ***-Б против Ф.Ч.Ф. с ЕГН:********** и адрес ***-р П. № .., ет. ., aп.., иск с който
се иска съдът ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договор за покупко продажба обективиран в
Нотариален акт №156, том V, вх.рег. № 2061, дело №971/07.02.2013 год. на
Службата по вписванията Варна, с който ищците П.К.К. и Р.В.К. са продали на
ответницата Ф.Ч.Ф., процесния недвижим имот представляващ АПАРТАМЕНТ №1, с
адрес: гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров" №10, етаж 2, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2556.72.1.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД - 18 -92/14.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ 56,63 кв.м, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и една тераса, при граници по
кадастрална схема съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори,
както следва: на същия етаж 10135.2556.72.1.3 и 10135.2556.72.1.2, под обекта
10135.2556.72.1.17, 10135.2556.72.1.18 и 10135.2556.72.1.16, над обекта
10135.2556.72.1.5 и 10135.2556.72.1.4 и при граници по документ за собственост:
апартамент № 2, апартамент №3, калкан и улица, ведно с прилежащата към
апартамента ИЗБА №1 с площ 5,00 кв.м, при граници на избата: изба № 2, калкан,
офис №1 и коридор, както и 4,5931% идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 12,74 кв.м, както и 4,5931% идеални части от правото на строеж
и 14,15 кв.м идеални части от дворното място, върху което е построена сградата,
с идентификатор 10135.2556.72 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД - 18 - 92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес: гр. Варна ул. „Полковник Свещаров №10, съставляващ УПИ №XVI-21 в
кв. 623, по плана на 5 микрорайон на гр. Варна, при съседи - имоти с
идентификатори: 10135.2556.49, 10135.2556.71; 10135.2556.61; 10135.2556.60;
10135.2556.59; 10135.2556.73, като прикриващ сключено в нарушение на закона - чл. 152 ЗЗД
съглашение за обезпечаване на вземането на Ч.Ф.Г. срещу ищиците по сключен между
тях договор за паричен заем в размер на 26 000 евро, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА П.К.К. и Р.В.К. ДА ЗАПЛАТЯТ на Ф.Ч.Ф. направените
по делото разноски в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанциония съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: