№ 121
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900087 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. № 20230208124120 на кооперация „Кооперация за
производство, търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК ********* срещу Отказ №
20230127174412/30.01.2023 г., на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по
вписванията (АВ), постановен по заявление с вх. № 20230127174412, с което е поискано
обявяването на актуален устав на кооперацията.
Жалбоподателят претендира отмяната на отказа поради неговата незаконосъобразност.
На първо място изтъква, че в нарушение на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР не му е дало
указания за коригиране на отстраними пороци по заявлението. Изтъква и че ДЛР е излязло
извън рамките на дължимата от него формална проверка за представянето на изискуемите
документи към заявлението и съответствието им с нормативните изисквания.
Жалбоподателят обръща внимание, че преценка за законосъобразност на взетите решения
следва да бъде осъществявана единствено при вписване на породени с решението на общото
събрание обстоятелства, но не и при обявяване на актове. Анализът на представените
документи пък се сочи, че води до извод за несъществуване на сочените в отказа пороци.
Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В подадения от АВ отговор по жалбата се излага становище за нейната
неоснователност и за законосъобразност на отказа, като се формулира искане за
отхвърлянето й и съответно потвърждаване на отказа. Становището си, АВ аргументира с
доводи, припокриващи се с изложените в самия отказ. Претендира се присъждането на
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
След преценка на представените по преписката към отказа доказателства и въз
основа на справка с данните и документите по партида на жалбоподателя в
ТРРЮЛНЦ, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата изхожда от лице, имащо правен интерес от обжалване на постановения
отказ, подадена е в законоустановения седемдневен срок, предвиден в чл. 25, ал. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ, внесена е изискуемата държавна такса за разглеждането . По тези
1
съображения, настоящият състав преценя жалбата за допустима, поради което същата следва
да бъде разгледана по същество.
От представените по делото документи се установява, че със заявление Г1 с вх. №
20230127174412 е поискано обявяването на актуален устав по партида на кооперацията в
ТРРЮЛНЦ. По преписката към заявлението са представени следните документи: 1.
протокол-извлечение от проведено на 05.11.2022 г. общо събрание на кооперацията; 2.
актуален списък на членовете на кооперацията към 05.11.2022 г.; 3. списък на присъствалите
на общото събрание член-кооператорите, съдържащ техните подписи, както и подпис на
председателя на кооперацията и печат на юридическото лице; 4. констативен протокол от
19.10.2022 г., удостоверяващ, че към посочената дата, на входа на кметството на с.
Лопушна, на таблото за общоселски съобщения в централната част на селото, на
административната сграда на кооперацията и на входната врата на хранителен магазин на
ЕТ „Му и Фа – Насибе Муса” е била поставена покана за провеждането на общо събрание на
кооперацията, насрочено за 05.11.2022 г. от 09:00 ч. в столовата на ОУ „Митко Палаузов”,
находящо се в с. Лопушна с конкретно описан дневен ред; 5. копие на страница от вестник
„Агро”, с липсващи дата и брой на вестника, съдържаща съобщение за свикване от
управителния съвет на кооперацията на общо събрание с посочени дата, час, място на
провеждане и дневен ред; 6. препис от актуалния устав на кооперацията; 7. декларация по
чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; 7. пълномощно към заявителя.
От документите се установява свикването и провеждането на общо събрание на
кооперацията на 05.11.2022 г.
По заявлението е постановен Отказ № 20230127174412/30.01.2023 г. на ДЛР при АВ,
тъй като в представеното към заявлението извлечение от протокола от общото събрание на
член-кооператорите е посочено, че присъствали 43 членове, а при гласуването на решението
за промяна на устава са гласували 51 членове. ДЛР е констатирало и че в списъка на
присъствалите членове са налични подписите на 51 съкооператори. В Отказа се констатира
и че от представените към заявлението документи не се установява редовното свикаване на
общото събрание, тъй като не е представен протокол от заседанието на управителния съвет
на кооперацията за свикването му, както и че копието от обнародваната във вестник покана
не съдържа дата, за да може да бъде установено дали е спазен изискуемият 14-дневен срок
до провеждане на събранието. ДЛР аргументира отказа си и с довода, че от своя страна
решението за изменение на устава не било взето на редовно проведено общо събрание, тъй
като в противоречие с чл. 23, т. 2 и 3 от обявения устав, в протокола от събранието не било
отбелязано отлагането на началото му с един час, по причина, че в първоначално уречения
не са се явили необходимия брой кооператори.
При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните правни
изводи:
В рамките на регистърното производство извършваната от ДЛР проверка при
постъпване на искане за обявяване на актове, се свежда до съобразяване дали представеният
акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни белези на изискванията на закона.
В настоящия случай са представени доказателства за приемане на изменения в устава
на кооперацията чрез решения на общото събрание от 05.11.2022 г. Решенията са описани в
протокол, който отговаря на изискванията на чл. 18, ал. 5 от ЗК. Макар в протокола да не е
изрично посочено, че взетите решения са били прочетени в края на заседанието, то
отбелязването, че те са били взети след запознаване на присъстващите с подготвените от
управителния съвет промени в устава и след проведени разисквания, налага извод, че
присъстващите са били запознати със съдържанието на гласуваните от тях промени, каквато
е целта на изискването на прочитането на взетите решения. По тази причина са налице
предпоставките за обявяване на актуалния устав, който е бил надлежно заверен от
председателя на кооперацията.
2
Към заявлението са били представени и допълнителни документи -списъкът на
присъстващите на общото събрание член-кооператори с подпис на всяко лице, актуално
извлечение от книгата на член-кооператорите, препис от устава с измененията към
съответната дата, заверен от лицето, представляващо кооперацията, макар обичайно същите
да се прилагат при промяна на обстоятелствата по партида на кооперацията, съгласно чл. 30,
ал. 3, т. 1 и 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.
Аргументите на ДЛР, довели до постановяването на процесния отказ, са свързани с
редовността на свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание на
кооперацията. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че тези обстоятелства не са предмет
на проверка от регистриращия орган, тъй като се претендира обявяване на приет акт, а не
вписване на породени с решението на общото събрание обстоятелства. Според чл. 21, т. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ правомощието на ДЛР да извърши такава проверка е налице само при подадено
заявление за вписване на обстоятелства, но не и при заявление за обявяване на актове.
Решенията, приети от общото събрание, при наличие на пороци при тяхното свикване или
провеждане, не са нищожни, а само отменяеми по реда на чл. 58 от ЗК. След изитичане на
максималния 3-месечен срок по чл. 58, ал. 5 от ЗК решенията на общото събрание се ползват
със стабилитет, който следва да се зачете от регистриращия орган.
На база горепосоченото, постановеният отказ се явява неправилен и като такъв
следва да бъде отменен, а на ДЛР - дадени указания за обявяване на актуалния устав по
партида на кооперацията.
При този изход на производството, съдебно-деловодни разноски се дължат
единствено в полза на жалбоподателя. В настоящия случай, те възлизат на 420 лв. –
адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса. Съдът намира възражението на АВ
за прекомерност на разноските за неоснователно, доколкото претендираното адвокатско
възнаграждение е в минимален размер, съобразно чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а размерът на държавната такса е
нормативно определен.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20230127174412/30.01.2023 г., на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №
20230127174412, с което е поискано обявяването на актуален устав на кооперация
„Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК *********.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши заявеното със заявление с вх. №
20230127174412 обявяване на актуален устав на кооперация „Кооперация за производство,
търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК ********* по партида на юридическото лице.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията, с адрес на управление - гр. София, ул.
„Елисавета Багряна” № 20, представлявана от изпълнителния директор Д. Ст. М. да заплати
на кооперация „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94“, ЕИК *********
сумата от 420 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски на основание чл. 25, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд
в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3