Р
Е Ш Е
Н И Е № 1481
гр. Пловдив, 05.08.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито
съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА Г.
при участието на секретаря Десислава Терзова,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 4163/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
К-0047894/15.04.2019г. на Директор на Регионална дирекция на областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив
към Комисията за защита на потребителите /КЗП/,
с което на А.Г.М., ЕГН:**********, представляваща „СЛАДИЛОВ” ДЗЗД
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Илинден”,
ж.к. „Света троица”, бл.347 Б, на основание чл.206, ал.1 от Закона за туризма
/ЗТ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 1100 /хиляда и
сто/ лева за административно нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ.
Жалбоподателката А.Г.М. атакува наказателното
постановление, като незаконосъобразно и необосновано, по изложени в жалбата
съображения. Иска отмяната му. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призована, не се явява, а се представлява от адв. П., която
поддържа жалбата и прави същото искане. Моли за присъждане на разноски за
адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
07.01.2019г. свидетелката В.И.Г., заемаща длъжността ****в КЗП – Регионална
дирекция Пловдив, извършила проверка в обект – кафе – сладкарница „Неделя”,
находящ се в гр.Пловдив, ул. „Д-р Георги Странски“ № 3, МОЛ „Плаза”. В хода на проверката
било установено, че обектът разполагал със седемдесет седящи места, поставени
пред и отстрани на щанд за продажби, оборудван с хладилни витрини, в които били
изложени за продажба сладкарски изделия /торти/ и безалкохолни напитки. Персоналът
на заведението се състоял от управител, двама бармани и една сервитьорка. Лицето,
извършващо ресторантьорство в обекта, било съставило ценоразписи - лист-меню за
кухненската и сладкарска продукция и карт-меню за алкохолните и безалкохолни
напитки със съответните продажни цени и грамажи на асортимента от торти на парче
и цели, в това число плодова пита, еклерова малина, еклерова шоколад,
шоколадова бисквитка, меден йогурт, лека с кайсии, шоколадова с мед, бяла
„Неделя“, сахер, шоколадов лешник, френска целувка и др.; чабата с шунка и с
луканка, солена палачинкова торта, провансалски сандвичи - с пиле и моцарела, с
яйце и сирене, с бекон и яйце; сладолед; топли напитки - плодов, билков,
ментов, зелен чай, кафета, капучино, еспресо, макиато, лате, кафе американо и
др., студени напитки - фрешове, оранжада, цитронада, лимонада, фрапета, фанта,
тоник, кока кола, сода, минерална вода, алкохолни напитки - водка, уиски. Заведението
било в работен режим и били обслужвани 6 бр. клиенти, които консумирали торти,
кафе и вода. За продажбите били издадени касови бонове.
При проверката,
започнала в 11:33 ч., актосъставителят Г. установила обаче, че лицето извършващо
ресторантьорство в туристически обект по чл.3, ал.2, т.2 — заведение за хранене
и развлечения - кафе-сладкарница „Неделя“, а именно А.Г.М., чрез „Сладилов“
ДЗЗД, предоставялала туристически услуги в некатегоризиран туристически обект,
на който не било издадено и временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране.
Резултатите
от проверката били отразени в Констативен протокол №К-2655327/07.01.2019г., с
който били определени дата, час и място за представяне на писмени документи,
включително и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на
туристическия обект или удостоверение за утвърдена категория.
На
27.02.2019г. с Констативен протокол №0114043 били приети горепосочените писмени
документи, сред които и временно удостоверение за открита процедура за
категоризиране на туристически обект №000316-И издадено обаче на 08.02.2019г.,
вследствие на което актосъставителят Г. съставила на А.Г.М., ЕГН:**********,
представляваща „СЛАДИЛОВ” ДЗЗД, Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №К-0047894/27.02.2019г. за
нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ. Срещу така съставения акт било
депозирано писмено възражение, което било прието за неоснователно от административнонаказващия
орган, като въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на актосъставителя
В.И.Г., които показания съдът кредитира
като обективни, последователни и логични, както и от приетите и приложените по
делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Правилно
и обосновано, след като е преценил доказателствата по административната
преписка, наказващият орган е подвел извършеното от жалбоподателя нарушение под
нормата на чл.114, т.1 от ЗТ, тъй като към датата на проверката в туристическия
обект са били предлагани туристически услуги, без същият да е бил
категоризиран, нито е била в ход процедурата по неговата категоризация.
Цитираната по-горе разпоредба въвежда задължение за лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3, ал.2, т.1, 2
и 3, да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект или
в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. В случая, предвид вида на проверения обект, а именно
кафе-сладкарница, който е вид заведение за хранене, същият правилно е определен
от проверяващите го органи като туристически обект - заведение за хранене и
развлечения по чл.3, ал.2, т.2 от ЗТ, в който се осъществява туристическа
дейност. В тази връзка направените от жалбоподателя възражения и предоставеното
от него временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на
туристически обект, не променят извода за наличие на установено нарушение именно
на датата на проверката – 07.01.2019г. Следва да се вземе предвид и
обстоятелството, че временното удостоверение е с дата, следваща датата на
извършената проверка, а именно – издадено на 08.02.2019г. Действително АУАН е
съставен на 27.02.2019г., тоест след отстраняване на нарушението от страна на
жалбоподателя и снабдяването му с изискуемия документ, но следва да се има
предвид, че актът е съставен именно с оглед установяването по предвидения в ЗАНН
ред на констатираното на 07.01.2019 г. нарушение, за което следва да се
ангажира отговорността на жалбоподателя и това е сторено в рамките на срока по
чл. 34 от ЗАНН. С оглед изложеното и доколкото към дата 07.01.2019г. нарушението
на чл.114, т.1 от ЗТ е било налице, то
правилно е започнало административнонаказателно производство против А.Г.М. и е
ангажирана нейната административно- наказателна отговорност за извършеното
нарушение.
Единствено
за пълнота съдът следва да отбележи, че в случая не може да намери приложение
разпордебата на чл.28 от ЗАНН, доколкото конкретното нарушение не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от посочения вид. Деянието не може да бъде определено като маловажно
и с оглед характера и важността на защитените обществени отношения, които се
охраняват с нарушената разпоредба. В случая се касае до неизпълнение от страна
на жалбоподателя на една особена процедура, тази по категоризиране, която
ангажира и съответни държавни органи с проверка изпълнението на конкретни важни
законоустановени изисквания при предоставяне на туристически услуги на
потребителите.
С оглед
извършеното нарушение, правилно е посочено в наказателното постановление
основанието за определяне на санкцията, а именно - разпоредбата на чл.206, ал.1
от ЗТ. Според същата който предоставя туристически услуги в некатегоризиран
туристически обект по чл.3, ал.2, т.1 - 3 се наказва с глоба в размер от 500 до
5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена
санкция в размер от 1000 до 10 000 лв. Относно нарушителя съдът намира, че
както контролните органи, така и АНО правилно са определили жалбоподателя М.
като лице, което следва да понесе санкцията за констатираното нарушение. Субект
на нарушението по чл.206, ал.1 от ЗТ са както юридическите лица и ЕТ, така и
физическите лица, които не са търговци. Предвиденото за юридическите лица и ЕТ
наказание е „имуществена санкция”, а за физическите лица – „глоба”. Видно от
НП, наказанието е наложено на А.Г.М. като управител и представляващ „СЛАДИЛОВ”
ДЗЗД и то е глоба. Това е правилно, тъй като ДЗЗД /дружество по Закона за
задълженията и договорите/ не е нито юридическо лице, нито ЕТ. Съгласно чл.18,
ал.1 от ДПК /отм./, ДЗЗД са били приравнени на юридическите лица. В чл.9, ал.2
от действащия към момента ДОПК обаче ДЗЗД е приравнено на Ю.Л. само в
производствата по този закон, каквото настоящото производство не е. По тази
причина при установено и доказано нарушение по ЗТ наказанието се налага на
неговия представляващ и управляващ, което АНО съответно е извършил.
От друга
страна при определяне размера на наказанието относно извършеното нарушение
административнонаказващият орган е следвало да има предвид целите на
наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН, както и изискванията на чл.27 от ЗАНН,
т.е. да отчете тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото
извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства и имотното състояние
на нарушителя, а също и обществената опасност на този вид административно
нарушение. На жалбоподателя е наложена глоба в размер от 1100 лева, която съдът
с оглед обстоятелството, че нарушението е за първи път, впоследствие е било
издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на
проверения обект, както и предвид невисоката степен на обществена опасност на
стореното, намира за завишена и счита, че следва да бъде намалена в размера на
законоустановения минимум от 500 лева. Този именно размер на наложено
административно наказание – глоба, би изпълнил целите на наказанието, като би
се отразил предупредително и превъзпитателно както на нарушителя, така и на
останалите членове на обществото.
При извършената служебната проверка
съдът не констатира
допуснати в хода
на административнонаказателното
производство съществени нарушения
на процесуалните правила,
които да налагат
отмяна на наказателното
постановление.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното НП е
законосъобразно, но не и относно размера на наложената глоба, поради което
следва да бъде изменено.
По
изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№К-0047894/15.04.2019г. на Директор на Регионална дирекция на областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.
Пловдив към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на А.Г.М., ЕГН:**********, представляваща
„СЛАДИЛОВ” ДЗЗД ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София,
р-н „Илинден”, ж.к. „Света троица”, бл.347 Б, на основание чл.206, ал.1 от
Закона за туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание - „Глоба“ в размер
на 1100 /хиляда и сто/ лева за административно нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ,
като НАМАЛЯВА размера на наложената
глоба на 500 /петстотин/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! ДТ