№ 28352
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110154325 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Дженерали Застраховане“ АД да заплати на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД сумата от 433.09 лева, представляваща регресно суброгационно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за
вреди по лекотоварен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № СВ 5384 КН вследствие на ПТП
от 08.08.2018г., настъпило по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № СА
5605 НС, чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била
застрахована по силата на сключен с „Дженерали Застраховане“ АД договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в т. ч.
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 17.09.2021г., до окончателно
изплащане на задължението, както и сумата от 125.09 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 05.11.2018г. до 16.09.2021г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 08.08.2018г., в гр. София, на бул. „Мария Луиза“, пред
хотел „Рамада“ настъпил пътен инцидент между лекотоварен автомобил „Форд Транзит“ с
рег. № СВ 5384 КН и лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № СА 5605 НС, за което
отговорност носи водачът на последния, в резултат на което на застрахования при ищеца
лекотоварен автомобил били причинени увреждания в размер на 418.09 лева.
Застрахователят по застраховка „Каско“ извършил прихващане между задължението си за
изплащане на застрахователно обезщетение и вземанията си за три неплатени вноски от
застраховтелната премия по процесната застраховка „Каско“, като останалата след
прихващането непогасена разлика от обезщетението в размер на 122.79 лева изплатил в
полза на правоимащото лице по застраховката, а наред с това сторил и разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № СА 5605 НС бил поканен да заплати регресната претенция
на ищеца, възлизаща на определеното от него застрахователно обезщетение, както и
разноските по определянето му, което ответникът не сторил, поради което ищецът
претендира стойността на регресното си вземане, законна лихва върху нея, обезщетение за
забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва исковете, поддържайки, че от представените с
1
исковата молба доказателства не се установява осъществено от застрахования при него
водач на МПС „Опел Астра“ противоправно поведение по нарушаване на правилата за
движение, което да се разглежда като причина за настъпване на пътния инцидент, като
счита, че вина за същия има водачът на сочения за увреден автомобил, който реализирал
процесния сблъсък при извършване на необезопасена маневра движение на заден ход.
Оспорва в тази връзка описания от ищеца механизъм на ПТП, както и доказателствената
стойност на двустарнния констативен протокол за ПТП. В условията на евентуалност счита,
че поведението на водача на МПС „Форд Транзит“ следва да се съобрази като
съпричиняващо вредоносния резултат. Оспорва наличието на причинно- следствена връзка
между ПТП и сочените от ищеца вреди по застрахованото при него МПС, както и размера
на следващото се обезщетение, като поддържа в тази насока, че определените количества и
цени на труда и материалите за ремонт са завишени, като последните са над средните
пазарни. Ответникът счита за недоказано и погасяването от ищеца на задължението му за
изплащане на застрахователно обезщетение от общо 418.09 лева, в частност извършеното
прихващане с негови вземания, като поддържа освен това, че не са били налице
предпоставки да бъде извършено такова, тъй като задължено за заплащане на
застрахователната премия е едно лице, а плащането на обезщетението било извършено в
полза на друго, т. е. не били налице насрещни задължения. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ във врз. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно
нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока
на действие на застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди, а в случая с оглед конкретно
изложените в исковата молба твърдения- погасяване на част от задължението за изплащане
на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ чрез прихващане.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване или изключване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно поведение на водача на лекотоварния автомобил, с което последният е нарушил
правилата за движение по пътищата и с което е станал единствена причина или е
допринесъл за настъпване на произшествието.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера
на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната мораторна лихва за съответния период.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
обстоятелствата, че към датата на ПТП соченият за увреден автомобил е бил застрахован по
силата на договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен с ищеца, както и че към
същия този момент гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил
„Опел Астра“ е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
2
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на сочените от ищеца и отвтеника лица за установяване на механизма на
ПТП и на обстоятелствата около настъпването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба, като вещото лице следва да извърши
експертизата след събиране на допуснатите гласни доказателства.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на основание
чл. 190 ГПК на ответника да представи по делото застрахователната полица за процесната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, доколкото чрез това
доказателствено искане страната се домогва да установи обстоятелство, което не е спорно по
делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетели на
посочените от ищеца и от ответника лица за установяване на механизма на ПТП и на
обстоятелствата около настъпването му, които ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ за първото по
делото открито съдебно заседание от посочените от страните техни адреси и телефонни
номера след представяне от страните на доказателства за внасяне на определените депозити
за възнагражденията им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за всеки от свидетелите в размер на по 30.00
лева за всеки, вносим от всяка от страните в 3- дневен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й., като УКАЗВА на вещото лице, че следва
да работи по възложените задачи след събиране на допуснатите гласни доказателства.
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника да представи по делото застрахователната полица по процесната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022г. от
10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
3
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4