Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
гр.Добрич,24.02. 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд,в публично съдебно
заседание на двадесет и втори януари
две хиляди и двадесета година ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното
от съдия Георгиева административно дело № 613 по описа
на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по
жалба с деловоден индекс на Административен съд-Добрич - вх.№2647/30.09.2019 г.
от П.Ж. ***, подадена чрез адв. В.К.,
срещу Заповед № 851з-60/05.07.2019 г. на Началника на Сектор “Пътна
полиция” при ОД на МВР-Добрич,с която е отказана пререгистрация на лек автомобил “Джип Чероки ”,
рама № 1J4FFN8M3XL585771
по документи, внос от Германия.
С жалбата се иска от
съда да отмени оспорваната заповед,на подробно изложени съображения. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. К.,който
претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът,редовно
призован,се представлява Гл. юрисконсулт Максим Желев, който оспорва жалбата и претендира
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
От събраните по делото доказателства,съдът
приема от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Оспорваната заповед е индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал. 1 от АПК,който подлежи на съдебен
контрол пред административния съд.Жалбата срещу него е подадена от лице,с право
да го оспори като неблагоприятен за него и в срока по чл.149,ал.1 АПК, предвид
което жалбата е процесуално допустима,а разгледана по същество е основателна.
Административното производство по издаване
на оспорваната заповед е започнало по заявление на жалбоподателя за
първоначална регистрация на процесния автомобил (л.28).Към заявлението са
приложени договор за покупко-подажба, фактура и свидетелство за регистрация на
превозното средство в Германия. По регистрацията е започнала проверка, като на
16.04.2019г. е изготвена Докладна записка в която се описват факти по
закупуването на автомобила.Направено било запитване до Дирекция „МОС“. От
полученият отговор се установило,че автомобилът не се издирва, а на
16.11.2017г. регистрацията на автомобила била прекратена. В докладната се прави
предложение, всички материали по проверката да бъдат изпратени на РП-Добрич, с
мнение за образуване на досъдебно производство срещу „Неизвестен извършител“ за
това,че е заличил или подправил номер на част от превозното средство/номер на
рама,което е престъпление по чл.345а,ал.3 от НК.
По случая,
в РП-Добрич е образувана преписка,която
завършва с Постановление от 22.04.2019г. с което, прокурор при РП-Добрич е
постановил отказ да образува досъдебно производство и е прекратил преписката,като
я е изпратил на Началника на Сектор „ПП“ при ОДМВР за регистрация по негова
преценка. От обстоятелствената част на Постановлението се установява,че при
извършена проверка за идентификация на МПС от служител на Сектор
„ПП“,възникнало съмнение за интервенция върху идентификационния номер на рамата
на превозното средство. Автомобилът бил пренасочен за проверка от комисия на
ОДМВР-Добрич.При проверката се установило,че върху дясна надлъжна греда е
открит набит номер на рама с нестандартен шрифт, отговарящ на данните отразени
в регистрационния талон на автомобила.Не е открито заличаване или преправяне на
идентификационните номера.Установява се,че автомобилът е закупен в Германия и е
продаден на настоящия жалбоподател. Представляващият „Дама комерс“ ООД Светлин
Енчев и копувачът П.Ж. заявили, че
докато автомобилът е бил в тяхно владение,не са извършвали ремонт по него.
Прокурорът е приел,че са налице
условията за отказ от образуване на съдебно производство, тъй като не са налице
данни за извършено престъпление по чл.345а,ал.1 НК.
По повод
прокурорското постановление, П.Ж. подал до Началника на Сектор „ПП“ към ОДМВР
Добрич молба, за становище за регистрация по цитираното постановление /л.21 и
л.20/.Последвала е докладна записка от Ст.инспектор до Началника на Сектор „ПП“
с предложение за отказ за регистрация. В докладната са описани всички действия
по искането за регистрация на процесното МПС. Въз основа на докладната и всички
приобщени по преписката документи, Началникът на Сектор „ПП“ при ОДМВР-Добрич
издал процесната заповед, с която отказва пререгистрация на лек автомобил “Джип
Чероки ”, рама № 1J4FFN8M3XL585771
по документи, внос от Германия.Като мотиви за
отказа е изложено следното:
При извършена
идентификация на ППС от техник-механик, възникват съмнения относно автентичността
на номера на рамата.Автомобилът е пренасочен за оглед от комисия по МПС при
ОДМВР-Добрич при която се установява,че на дясна надлъжна греда на автомобила е
открит набит номер рама с нестандартен шрифт,отговарящ по рег. талон.В лявата
част на преградната стена в двиг.отсек е налична табелка с данни за номер на
рамата,съответстващи на набития VIN, както и на
арматурно табло пред водача.На предната лява врата на МПС са установени два
стикера с данни за номер на рамата, съвпадащи по регистрационен талон на
автомобила.Номер на двигателя е разчетен и е автентичен.Последвала е експертна
справака, тъй като липсва набит автентичен VIN, поставен от завода производител и наличен
номер на рама,нанесен с нестандартен шрифт. Експертната справка е със
заключение, че върху дясна надлъжна греда е набит номер на рама,съответстващ с
посочения рег. документ, поставен в ограничителни знаци.Номерът е набит с
нестандартен шрифт,с отклонение на позициите по хоризонтала и вертикала,като в
част от позициите се наблюдават двойни образи-притежава признаците на ръчно
набит. В областта на набития VIN липсват следи от механична интервенция,
съответства на първично поставения.Зад предното панорамно стъкло,в лявата част
на арматурното табло се установи занитена табелка с данни за номера на рама,
съвпадащ с посочени в рег. документи.Шифърът, с който е изписан VIN,
ограничителните знаци и скрепителните елементи съответстват на използваните от
производителя. В лявата част на преграда двигателен отсек е налична занитена
метална табелка с данни за VIN,
съответстващ по документи.Табелката е без следи от разнитване и съответства на
заводски поставената. Идентификационният стикер на автомобила съдържа данни за
VIN, съответстващ по документи, отговаря
на стандартно поставен и е установен на предна лява врата.Въз основа на
описаните факти административният орган стига до заключението,че не може по
безспорен начин да се потвърди, че рама № 1J4FFN8M3
XL585771 по документи, внос
от Германия е автентичен.Като правно основание за постановения отказ са
посочени чл.143, ал.1, от ЗДвП,във връзка с чл.7,ал.1 от Наредба І-45/2000 за
регистрацията и отчета на МПС и ремаркетата теглени от тях.
Пака постановената
заповед е в противоречие с всички приобщени по преписката и представени по
делото доказателства, които безспорно сочат наличието на всички предпоставки за
регистрация на процесното МПС. Предвид установеното между фактите и диспозитива
на заповедта противоречие,по делото е назначена, изслушана и приета САвТЕ,
неоспорена от страните със задачи:
- има ли
извършена интервенция по процесното МПС;
-
изписаните номера отговарят ли на документите,представени от жалбоподателя.
От
заключението, се установява,че заводски
набит номер е поставен чрез набиване и съдържа
всички символи,букви и цифри поставени на този модел автомобил от 1998-1999г. и
съдържа в двата края символа „Звезда“,гарантиращ ,че поставеният номер е
оригинален,автентичен и е поставен от завода.По номера на рамата липсват
меанични наранявания,шлайфане с абразив или други механични увреждания.Личат си
и оригиналните точкови заварки по надлъжната греда в близост до набития
номер.Вещото лице заявява,че изискването е заводският номер рама да бъде на
неразглобяема метална част от рамата или шасито на автомобила.Изводът е,че няма
налице механични интервенции по автомобила, по идентификационната табела, по VIN номера на превозното средство и номера на
рамата.Същият е поставен чрез набиване на предвиденото от производителя място,на
десния надлъжен латжерон под предната врата.
При така установеното съдът прецени,че
процесната заповедта е издадена от компетентен административен орган,при
спазване на чл.59 АПК, относно изискванията
за съдържание и форма на административния акт, но същият е издадена при
неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно приложимите в случая материалноправни
норми - чл. 143, ал.1 до ал. 4 от ЗДвП, пътно превозно средство се регистрира
на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен
номер на превозното средство. Забранява се заличаването и/или подправянето на
идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство. Пътно
превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не
се регистрира,докато не бъде установен автентичният идентификационен номер,
поставен от производителя. Възстановяването на идентификационния номер се
извършва по ред, определен от министъра на вътрешните работи. Следователно,за
да е основателно искането за регистрация,лицето което я иска, трябва да е собственик на автомобила, както и
да е ясен поставения от производителя идентификационен номер.Безспорно,
жалбоподателят е собственик на процесния
автомобил, а и между страните не се спори по това.Безспорно също така е,че автомобилът
е закупен от Германия и е внесен в
България, където не са извършвани заличаване или подправяне на
идентификационния номер,а автентичният идентификационен номер,
поставен от производителя е установен. Нормативната уредба не ограничава
начините, по които може да бъде извършена идентификация. Съгласно §2, т.8 от ДР
на Наредба № І-45/2000г. "Идентификация" е съвкупност от действия,
извършвани за сверяване данните на идентификационните номера от документите с
тези върху превозното средство; проверка на превозното средство в АИС ИД -
НШИС; проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен
номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); проверка за наличие на
данни в масива за марки и модели; проверка в международните масиви за издирвани
МПС; проверка в международните масиви за регистрирани МПС;проверка за
съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните,
описани в документите за собственост и произход; проверка на ПС за изменение в
конструкцията. На следващо място в т. 9 от §2 от ДР на същата Наредба е дадена
легалната дефиниция на "Идентификационен номер" който е подредена
комбинация от знаци, поставена върху превозното средство от производителя с цел
идентифицирането му, което в случая е без каквото и да е съмнение, тъй като
номерът, установен на съответните места, е оригиналният номер на автомобила.
Предвид изложеното съдът прецени,че в случая са
налице всички условия, лекият автомобил
да бъде регистриран. Като е издал оспорваната заповед,с която е отказана
регистрацията, административният орган е постановил един незаконосъобразен ИАА,
който следва да се отмени,като
преписката му се върне за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя.
При
този изход на делото,съобразно изричната разпоредба на чл.143,ал.1 АПК, Сектор
„ПП“ при ОД на МВР Добрич,дължи на
жалбоподателя направените съдебни разноски в размер на 890 лева,представляващи
платена държавна такса в размер на 10 лева, платен адвокатски хонорар в размер
на 600 лева и хонорар за вещото лице в размер на 280 лева, които съдът счита за доказани. С оглед фактическата
сложност на делото, съдът не уважава възражението за прекоморност на
адвокатския хонорар,направено от ответника.
Така мотивиран,
както и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на П.Ж. ***,
Заповед № 851з-60/05.07.2019 г.
на Началника на Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-Добрич,с която е
отказана пререгистрация на лек автомобил
“Джип Чероки ”, рама № 1J4FFN8M3XL585771 по документи, внос от Германия.
ОСЪЖДА Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Добрич
да заплати на П.Ж.Ж. с ЕГН **********
***, сумата в размер на 890(осемстотин и
деветдесет) лева разноски по делото.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
административния орган - Началник Сектор
“Пътна полиция” при ОД на МВР-Добрич, за ново произнасяне по заявлението на П.Ж. ***,
при
спазване на указанията в мотивите на решението, по тълкуване и прилагане на
закона.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщението до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: