Р Е Ш Е Н И Е
№ 113 14.08.2023 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище, четвърти състав,
на четиринадесети юли две
хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 67 по описа за 2023 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК,във връзка с чл.144, ал.1 от ДОПК, чл.107 от ДОПК, във връзка с чл.4,
ал.1 и чл.9б от ЗМДТ.
Образувано е по жалба на „Стария дъб“
ООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.
„Никола Маринов“ № 1 представлявано от А. А., срещу Решение, обективирано в
Писмо №РД-02-2585/04.04.2023г. на Кмета на община Търговище, с което е
потвърден изричен отказ, обективиран в Писмо №РД-02-8560/08.12.2022г. на
Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Търговище по подадената от
дружеството Молба с вх.№РД-02-6130/20.09.2022г. за освобождаване от заплащане
от данък недвижими имоти и такса битови отпадъци.
В жалбата от изложените в нея доводи,
като отменително основание се извлича неправилно приложение на материалния
закон. Излага се твърдение, че недвижимият имот по партида №*******, който е с
идентификатор №************* представлява второстепенна улица и не следва да се
облага с данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци, съгласно чл.10,
ал.2 от ЗМДТ. По отношение на партида №******за имот с идентификатор №*************,
съставляващ земя и сгради се излага твърдение, че дружеството е въведено във
владение на имота на 14.09.2022г. от ЧСИ и начисленият за него данък недвижими
имоти /ДНИ/ следва да се коригира като се начисли за срока след въвода от
14.10.2022г. до 31.12.2022г. Навежда се, че за този имот услугата сметосъбиране
и сметоизвозване не е извършвана и ТБО за този имот не следва да е дължима.
Моли се оспореното Решение на Кмета на община Търговище да бъде отменено като
незаконосъобразно, като съдът задължи органа да заличи начислените за 2022г.
ДНИ и ТБО за недвижимия имот с идентификатор №*************, а за недвижимия
имот с идентификатор №************* да се заличи начислената за 2022г. ТБО и да
се коригира определения ДНО за същия имот, като последният се начисли само за
периода от 14.10.2022г. до 31.12.2022г.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява лично от управителя А. А., който поддържа
изцяло жалбата. Излага становище, че от така представените от него писмени
доказателства безспорно се доказва че недвижим имот идентификатор №*************
представлява второстепенна улица и не следва да се облага с данък върху
недвижим имот и такса битови отпадъци. По отношение на недвижим имот с идентификатор
№*************, също счита че от събраните по делото доказателства по делото се
установява че е въведен във владение на посочения имот на 14.09.2022г. и
задължението му за ДНИ възниква едва
един месец след придобиването на имота. По отношение на задължението за ТБО за
този имот излага твърдение, че за периода
от 14.10.2022г. до 31.12.2022г. дейност на Община Търговище по събиране и
транспортиране на битови отпадъци не е извършвана и след като Общината не е
извършвала такава услуга, такава такса за посочения имот не е и дължима. Моли
жалбата му да бъде уважена изцяло. Представя писмени бележки, в които подробно
излага същите доводи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Кмета на Община Търговище, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт В.К. в съдебно заседание излага становище за
неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки, в които навежда, че за
начална дата на облагане следва да е приложима датата на влизане в сила на
Решение №1146/18.02.2019г. по г.д.№76/2014г. на СГС, която е 22.06.2022г., а не
датата на въвода-14.09.2022г. Излага
становище, че разпоредбата на чл.10, ал.2 от ЗМДТ в случая е неприложима, тъй
като недвижим имот с идентификатор №*************, съставлява улица, частна
собственост. Счита, че приложението на посочената разпоредба, не касае
настоящия спор, а спора по същество по
обжалване на издадения на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище АУЗ №588-1/31.03.2023г.
по чл.107,ал.3 от ДОПК.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е започнало по подадена в Община Търговище Молба с
вх.№РД-01-6130/20.09.2022 от „Стария дъб“ ООД гр.Търговище. С посочената молба дружеството е
поискало да бъде освободено от заплащане на местни данък недвижими имоти /ДНИ/
и такса битови отпадъци /ТБО/ за недвижими имоти по партида №******за имот с
идентификатор №************* и по партида №******* за имот с идентификатор №*************.
В молбата дружеството е навело като твърдение, че е въведен във владението на
посочените в молбата недвижими имоти от 14.09.2022г.
По така подадената
молба на 26.09.2022г. Секретарят на Община Търговище се е произнесъл с Писмо
№РД-02-6343/26.09.2022г., с което на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище е отговорено,
че дружеството не може да бъде освободено от ДНИ и ТБО за недвижимите имоти,
посочени в молбата.
Посоченото писмо е обжалвано по съдебен ред. По
жалбата на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище е образувано адм.д.№179/2022г. по
описа на Административен съд-Търговище. С Решение №146 от 15.11.2022г. по адм.д.№179/2022г.
съдът е обявил за нищожен изричния отказ, обективиран в Писмо с
изх.№РД-02-63-43/26.09.2022г. постановен по Молба с вх.№РД-01-6130/20.09.2022 на
„Стария дъб“ ООД гр.Търговище, като преписката е изпратена на компетентния
административен орган-служител на администрацията на община Търговище,
определен със Заповед на Кмета на Община Търговище по реда на чл.4, ал.4 от ЗМДТ за ново произнасяне.
В изпълнение на
горепосоченото съдебно решение на 08.12.2022г. е издадено Писмо с
рег.№РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“. С
посоченото Писмо Началникът на отдел „Местни данъци и такси“ изрично се е
произнесъл по Молбата с вх.№РД-01-6130/20.09.2022 на „Стария дъб“ ООД
гр.Търговище, като на дружеството отново е отговорено, че не може да бъде освободено от ДНИ и ТБО за
недвижимите имоти, посочени в молбата. В Писмото като мотиви е посочено, че
дружеството като собственик на имотите е данъчно задължено лице за заплащане на
ДНИ независимо дали ползва имотите или не съгласно чл.11,ал.1 и чл.13 от ЗМДТ.
В писмото е посочено също така, че за да не плаща ТБО за имотите дружеството е
следвало да подаде декларация за освобождаване от плащането на такава такса до
края на 2021г., както и че до края на настоящата календарна година може да
подаде такава декларация за освобождаване от ТБО за 2023г..
Писмо с
рег.№РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ е
обжалвано по съдебен ред. По жалбата на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище с вх.№2215/15.12.2022г. е
образувано адм.д.№255/2022г. по описа на
Административен съд-Търговище. С Определение на съда №351/19.12.2022г. съдът е
оставил без разглеждане жалбата на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище, прекратил е
производството и е изпратил жалбата на дружеството по подведомственост на Кмета
на Община Търговище.
На 04.04.2023г. Кметът
на Община Търговище е издал Писмо с рег.№ №РД-02-2585/04.04.2023г., с което е потвърден изричния
отказ, обективиран в Писмо №РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник отдел „Местни
данъци и такси“ при Община Търговище по подадената от дружеството Молба с
вх.№РД-02-6130/20.09.2022г. за освобождаване от заплащане от данък недвижими
имоти и такса битови отпадъци.
В Писмото се
съдържа единствено волеизявление на органа, че дружеството не може да бъде
освободено от заплащане от ДНИ и ТБО за 2022г. за посочените в молбата
недвижими имоти.
Посочено е че за
2023г. дружеството е освободено от
заплащане на ТБО само от компонента сметосъбиране и сметоизвозване, като за
останалите два компонента дължи ТБО.
Писмо с рег.№
№РД-02-2585/04.04.2023г на Кмета на Община Търговище е съобщено лично на
управителя на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище- А. А. на 05.04.2023г.
Жалбата на дружество „Стария дъб“ ООД гр.Търговище срещу
посоченото Писмо е подадена пред Административен съд-Търговище на на 07.04.2023г. с вх.№577.
Съгласно
приложената по делото Заповед №****/17.12.2019г. на Кмета на Община Търговище е видно че Началник
отдел „Местни данъци и такси“ към Дирекция „БФМДТ“ при Община Търговище-С.В.Й.е
определена за лице, имащо права и задължения на орган по приходите при
установяване,обезпечаване и събиране на местни данъци и такси.
От приложения по
делото Протокол за въвод на владение на недвижим имот по изп.д.№******* по делото се установява че
на 14.09.2022г. дружество „Стария дъб“
ООД гр.Търговище е въведено във владение на недвижим имот с идентификатор №*************
с площ *** кв.м., с идентификатор съставляващ земя и сгради, както и във
владението на недвижим имот с идентификатор №************* с площ***кв.м..
Видно от
приложената по делото Скица № 15-1118154 от 27.09.2022г. на СГКК-Търговище недвижим имот с
идентификатор №************* с площ***кв.м. е
урбанизирана територия, второстепенна улица.
Съгласно
приложения по делото Акт за установяване на задължение /АУЗ/по чл.107, ал.3 от ДОПК №588-1/31.03.2023г. по делото се установява че за недвижим имот по партида №******, а именно за имот с идентификатор №*************
на дружество „Стария дъб“ ООД гр.Търговище
за 2022г. са начислени ДНИ /
главница с лихви/ в общ размер на 1050.21 лева, както и ТБО / главница с лихви/ в общ размер
на 2864.15 лева. Със същият АУЗ по делото се установява че за недвижим имот по партида №******а именно за имот с идентификатор№*************
на дружество „Стария дъб“
ООД гр.Търговище за 2022г. са начислени ДНИ / главница с лихви/ в общ
размер на 91.45 лева, както и ТБО / главница с лихви/ в общ размер на 249.42 лева.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по
делото писмени доказателства. Съдът не цени
приложените по делото Договор с рег. *****/19.01.2006г.
и скица №25-10146 от 02.09.2005г., тъй като същите са с дати на сключване и
издаване преди дружеството да придобие собствеността върху имоти с №************* №************* и въведен във владението на същите, което е
през 2022г.
При
така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване и
срещу такава част от него, която е била предмет на обжалване по административен
ред като задължителна положителната процесуална предпоставка. Жалбата е
подадена от надлежна страна-адресат на оспорения акт и при наличието на правен
интерес. Жалбата се явява подадена в 14-дневния срок по чл.156, ал.1 от ДОПК.Следва
да се посочи че съгласно чл.149, ал.5 от АПК административните актове могат да
бъдат оспорени по отношение на нищожност и без ограничение във времето.
По
основателността на жалбата съдът, след като извърши проверка по чл.168 от АПК,
прави следните правни изводи:
Съгласно
чл.4, ал.1 от ЗМДТ и чл.9б от установяването на местните данъци и на местните
такси се извършва от служител на общинската администрация по реда на ДОПК.
Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по реда на ДОПК.
Задълженията
за местен данък, какъвто е ДНИ и месна
такса, каквато е ТБО се определят от служител на администрацията на общината,
определен за орган по приходите, със заповед на Кмета на общината, съгласно
чл.4, ал.4 от ЗМДТ, въз основа на подадена от задълженото лице декларация, като
производството се развива по реда на чл.107, ал.1 от ДОПК.
Съгласно
чл.107, ал.4 от ДОПК, актът на служителя на администрацията на
общината, определен за орган по приходите подлежи на обжалване пред Директора
на териториалната дирекция на НАП.
Съгласно чл.4, ал.5 от ЗМДТ „…ръководителят на
звеното за местни приходи в съответната община ...упражнява правомощията на
териториален директор на НАП…“. Следователно Началника на отдел „Местни данъци
и такси“ към Дирекция „БФМДТ“ при Община Търговище, като ръководител на звеното
за местни приходи в съответната община упражнява по силата на закона /ДОПК/
правомощията на решаващ орган в производствата по административното обжалване
на актовете на органите, постановени в производството по чл.107 от ДОПК. Ето
защо независимо, че Началника на отдел „Местни данъци и такси“ е включен в Заповед
№****/17.12.2019г. на Кмета на Община Търговище същият не може в производствата по чл.107 от ДОПК едновременно да осъществява функциите и на орган по
приходите, определен със заповед на Кмета и правомощията на решаващ орган, в
качеството му на Директор на териториалната дирекция на НАП. Началникът на
отдел „Местни данъци и такси“ към Дирекция „БФМДТ“ при Община Търговище, като
ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община по силата на
закона-чл.107, ал.4 от ДОПК, във връзка с
чл.4, ал.5 от ЗМДТ има компетентността да упражнява правомощията единствено
на решаващ орган.
В тази
връзка, съдът приема оспореното Писмо №РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник
отдел „Местни данъци и такси“ при Община Търговище за издадено от материално
некомпетентен орган. Последното води до неговата нищожност и до такава и на
последвалото след това Писмо №РД-02-2585/04.04.2023г. на Кмета на община
Търговище.
Едновременно
с гореизложеното, както в Писмо №РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник отдел
„Местни данъци и такси“ при Община Търговище, така и в Писмо
№РД-02-2585/04.04.2023г. на Кмета на община Търговище изцяло липсват мотиви на
органа относно диспозитивното волеизявление на същия, че дружеството няма да
бъде освободено от ДНИ и ТБО за 2022г. за посочените в молбата му с
вх.№РД-01-6130/20.09.2022г. недвижими имоти. В посочената молба на дружеството
конкретно са наведени възражения, че същото е въведено във въвод на имотите
едва през 14.09.2022г. Посоченото
възражение изобщо не е обсъдено, като изцяло
липсват мотиви на органа защо същото се отхвърля като неоснователно.
Липсват мотиви на органа и относно изложените от дружеството възражение в жалба с вх.№2215/15.12.2022г. препратена от
съда до Кмета на Община Търговище, същият да се произнесе по нея с Определение
на съда №351/19.12.2022г по ад.д.№255/2022г.
В тази насока доводите на процесуалния
представител на ответника, изложени в писмените бележки по делото не могат по
никакъв начин да заместят мотивите на органа в оспорения акт. Недопустимо е излагането на
мотиви към акта, след приключило административно производство, адресирани до
съда едва след сезирането му с жалба срещу окончателния административен акт.
Съдът извършва преценката си за законосъобразност на акта като изхожда
единствено от мотивите на органа такива, каквито са изложени в акта. В тази
насока Решение №5298/18.05.2023г. по ад.д.№6287/2022г. на ВАС.
Неизписването
на всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите правни изводи води не само до ограничаване на
правото на защита на адресата на УП, но и до ограничаване на правомощието на
съда да извърши проверка за съответствието на волята на органа с материалния
закон.
По
изложените съображения съдът приема Писмо №РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник отдел „Местни
данъци и такси“ при Община Търговище, така и в Писмо №РД-02-2585/04.04.2023г.
на Кмета на община Търговище за
постановени и при съществено нарушение на процесуалните правила и на законовите
изисквания за съдържание на акта-чл.59,ал.2,т.4, във вр.с ал.1 от АПК, във вр.
с пар.2 от ДР на ДОПК, водещи до ограничаване на правото на защита на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище.
По
изложените съображения съдът намира изричния
отказ, обективиран в Писмо №РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник отдел „Местни
данъци и такси“ при Община Търговище по подадената от дружеството Молба с вх.№РД-02-6130/20.09.2022г,
потвърден с Решение, обективирано в Писмо
№РД-02-2585/04.04.2023г.на Кмета на Община Търговище за нищожен и като такъв
следва същият да бъде обявен.
Следва
преписката по Молбата на дружеството да се върне на Дирекция „МДТ” при Община Търговище за
провеждане на производството по чл.107 от ДОПК, във връзка с чл.4, ал.1 от ЗМДТ
и 9б от ЗМДТ от лице служител на общинската администрация, определено от Кмета
на Общината със заповед, за орган по приходите, но различно от ръководителя на
звеното за местни приходи в Общината.
При новото разглеждане на молбата
на „Стария дъб“ ООД гр.Търговище следва компетентният орган по приходите да
изясни всички факти и обстоятелства за правилното разрешаване на случая, при
спазване на задълженията му по чл.35 от АПК
и на чл.7 от АПК и чл.9 от АПК, във вр.с пар.2 от ДОПК, като изложи
конкретните си фактически и правни основания по възраженията на дружеството, изложени
в Молбата му с вх.№РД-02-6130/20.09.2022г., както и в жалбата му с
вх.№2215/15.12.2022г., в т.ч. и относно приложението на чл.10, ал.2 от ЗМДТ и
чл.22, ал.1 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и
цени на услуги и права на територията на Община Търговище.
При този резултат на
съдебния спор, съдът намира, че искането на процесуалния представител на
оспорващия за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Следва на „Стария
дъб“ ООД гр.Търговище на основание чл.161, ал.1 от ДОПК да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 50 лева, съставляващи платена държавна такса.
Воден
от горното и на основание чл.160, ал.3 от ДОПК,чл.172, ал.2 от АПК, във връзка
с пар.2от ДР на ДОПК, съдът
Р Е Ш И
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалбата на „Стария дъб“ ООД, ЕИК- ********, със
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Никола Маринов“ № 1
представлявано от А. А. на изричен
отказ, обективиран в Писмо №РД-02-8560/08.12.2022г. на Началник отдел
„Местни данъци и такси“ при Община Търговище, постановен по подадената от
дружеството Молба с вх.№РД-02-6130/20.09.2022г., потвърден с Решение,
обективирано в Писмо №РД-02-2585/04.04.2023г. на Кмета на община Търговище.
ИЗПРАЩА /като правно действие/
преписката на компетентния административен орган – служител на администрацията
на Община Търговище, определен със заповед на Кмета на Община Търговище, за
орган по приходите по реда на чл.4, ал.4 от ЗМДТ, за ново произнасяне по Молба с вх.№РД-02-6130/20.09.2022г. на
дружество „Стария дъб“ ООД гр.Търговище, от компетентен орган по приходите,
съобразно указанията дадени в мотивите на настоящото решение в 14-дневен срок,
след влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на „Стария дъб“ ООД, ЕИК- ********, със седалище и
адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Никола Маринов“ № 1 представлявано от А.
А. сумата от 50 /петдесет/ лева, съставляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател: