Решение по дело №678/2018 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2176                                                                  13.09.2019 година                             град Бургас

 

                 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаски районен съд                                              пети граждански състав

на  тринадесети септември                                       през  две хиляди и  деветнадесета година

в публично заседание в състав:                

                              Председател: Магдалена Маринова

При секретаря: 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Постъпила е молба от адвокат Р.Т., процесуален представител на ищеца В.Д.В., за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в постановеното по делото решение, допълване на постановеното по делото решение, евентуално неговото тълкуване.

Препис от молбата е връчен на процесуалния представител на ответника „Медиатор 2010“ ООД – адвокат Н.К., който дава становище за основателност на молбата на молбата за допускане на поправка на очевидни фактически грешки и допълване на решението с постановяване на диспозитив за отхвърляне частично на иск. Счита, че молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите  е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Препис от молбата е връчен на адвокат Р., процесуален представител на ответника Г.П., в която излага становище за основателност на молбата за допускате на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, както и за допълването му в частта, в която липсва диспозитив за частично отхвърляне на иск. Също излага, че молбата за поправка на мотивите на постановеното по делото решение е неоснователна.

По основателността на молбата  с правно основание чл.247 от ГПК настоящият състав приема следното:

В решението са допуснати технически грешки при изписване на ЕИК на  ответника „Медиатор 2010“ ООД като е посочен „ЕИК *********“ вместо правилния „ЕИК *********“.  В диспозитива на съдебното решение е допусната техническа грешка при изписване на имената на ищеца в частта, в която са възпроизведени заглавията на статиите като той е индивидуализиран с презиме Д. вместо правилното Д..  В постановения съдебен акт не е посочен ЕГН на ответника Г. П., който е ЕГН **********. При формиране на изводите съдът е взел предвид статия, публикувана 16.10.2071 година,  вместо което в диспозитива неправилно е посочена дата 17.10.2017 година. Посочените несъответствия са очевидни фактически грешки по смисъла на чл. 247 от ГПК и следва да бъде допусната поправката им.

По изложените съображения и на основание чл.247  от ГПК следва да бъде постановено решение за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в решение № 1782 от  10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018  година, като: на страница десета от решението, на ред първи от диспозитива, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на ред тринадесети от решението, абзац втори от диспозитива след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред тринадесети, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред двадесети и четвърти, след имената Г.  П. се чете „ЕГН **********“;  на страница десета от решението, ред седми, вместо името „В. Д.“ се чете името „В.Д.“; на страница 11 от решението, ред четвърти от диспозитива, вместо името „В. Д.“ се чете името „В.Д.; на страница 11 от решението, ред деветнадесети вместо дата „17.10.2017 година“ се чете дата „16.10.2017 година“.

Не  е налице основание за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в мотивите на решението, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение в тази й част.

По молбата за допълване на постановеното по делото решение, настоящият състав приема следното:

Съгласно чл.250 от ГПК страната може да поиска съдът да допълни решението, ако не се е произнесъл по цялото й искане.

Молбата е постъпила в предвидения в закона срок, поради което е допустима.

По основателността й съдът приема следното:

            С постановеното по делото решение съдът е осъдил ответника Г.П. да плати на ищеца В.Д.В. сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за казаното от него и възпроизведено в статията, публикувана от он -лайн медията www.flagman.bg: „Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на завода“  на  26.01.2013 година, сумата 1522, 89 лева /хиляда петстотин двадесет и два лева, осемдесет и девет стотинки/, представляваща лихва, начислена за периода от 26.01.2013 година до 24.01.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата от 3 000 лева  /три хиляди лева/, считан от датата на подаване на исковата молба на 25.01.2018 година до окончателното й плащане.

Искът за неимуществени вреди против този ответник е предявен от ищеца за сума в размер на 10 000 лева. В мотивите съдът е приел, че искът е основателен и доказан за сума в размер на 3 000 лева. В диспозитива обаче не е постановено отхвърляне на претенцията за разликата от сумата 3 000 лева до пълния предявен размер от 10 000 лева. При това положение настоящият състав приема, че молбата за допълване на решението с постановяване на диспозитив за отхвърляне на иска в този размер е основателна и следва да бъде уважена.

По изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което решение № 1782 от  10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018  година, да бъде допълнено като се отхвърли иска, предявен от В.Д.В. ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, пл. Тройката, ет.2, офис 4, срещу Г.П., ЕГН **********с адрес ***, или адрес: град Б., „ЕП Комерс“ ООД, за осъждане на ответника да плати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди казаното от него и възпроизведено в статията, публикувана от он -лайн медията www.flagman.bg: „Директорът на Трансвагон АД В.Д. в престъпна схема за източване на завода“  на  26.01.2013 година, за разликата от уважения размер от 3000 лева /три хиляди лева/ до пълния предявен размер от 10 000 лева /десет хиляди лева/.

От името на ищеца в молбата е поискано допълване на решението, тъй като според ищцовата страна липсва произнасяне по иска, предявен срещу ответника Г.П., в частта, в която съдът е сезиран с петитум: за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му душевни и морални болки и страдания, настъпили в резултата на изнасяне на обидна, невярна и опозоряваща информация в интервюто му в статията „Директорът на Трансвагон АД В.Д. в престъпна схема за източване на завода“ на  дати 25.01.2013 година и 26.01.2013 година, както и за причинените му душевни и морални болки и страдания, резултата от умишлено предоставяне от Г. П. на обидна, невярна и опозоряваща ищеца информация на медията Флагман.бг, с която го е дискредитирал пред медията, включая автора и с която е целял, провокирал и постигнал написването от автора и публикуването от издателя в сайта  www.flagman.bg на обидната, опозоряваща и оклеветяваща статия Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на завода“  на  дати 25.01.2013 година и 26.01.2013 година.“

По основателността на молбата в тази част настоящият състав приема следното:

            Настоящият състав приема, че кои от публикуваните  в статията изрази и твърдения са обидни  или клеветнически е въпрос на правна квалификация. В този смисъл е  и определение № 226 от 27.03.2019 година на ВКС по гражданско дело № 3818/2018 година, III г.о., ГК.  С постановеното по делото решение настоящият състав е осъдил ответника Г.П. да плати на ищеца В.Д. сумата 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за казаното от него и възпроизведено в статията, публикувана от он -лайн медията www.flagman.bg: „Директорът на Трансвагон АД В.Д. в престъпна схема за източване на завода“  на  26.01.2013 година, сумата 1522, 89 лева /хиляда петстотин двадесет и два лева, осемдесет и девет стотинки/, представляваща лихва, начислена за периода от 26.01.2013 година до 24.01.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата от 3 000 лева  /три хиляди лева/, считано от датата на подаване на исковата молба на 25.01.2018 година до окончателното й плащане. С това е налице произнасяне по основанието на иска, което е деликт. В мотивите съдът е изложил кои факти и обстоятелства е взел предвид и под хипотезата на кои правни норми ги е съотнесъл,  с което се е произнесъл по спорното право. Съгласно Постановление № 1 от 13.08.1953 година, Пленума на ВС, т.4, което не е изгубило значението си,  диспозитивът на съдебното решение следва да съдържа точно, конкретно и ясно какво е решил съдът по делото. При това положение настоящият състав приема, че в диспозитива не следва да се съдържат правни квалификации, в който смисъл е формулиран петитум от ищеца и съответно съдът не дължи произнасяне по тях в диспозитива. Поради молбата за допълване на решението  в тази й част е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

            Поради неоснователност на молбата с правно основание чл.250 от ГПК в тази й част следва да бъде разгледана и евентуално направеното искане в молбата с правно основание чл.251 от ГПК относно тълкуването на постановеното по делото решение в тази част.

            В правната теория се приема, че тълкуване на решението следва да бъде постановено, когато е неясно. По изложените по – горе съображения относно предмета на спорното право и съдържанието, което следва да има съдебния акт, в частта относно диспозитива, настоящият състав приема, че постановеното по делото решение не се нуждае от тълкуване.

            По изложените съображения молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

            Мотивиран от горното и на основание чл.247, чл.250 и чл.251 от ГПК, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидни фактически грешки като в решение № 1782 от  10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018  година, като: на страница десета от решението, на ред първи от диспозитива, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница единадесета, ред тринадесети от диспозитива, абзац втори от диспозитива, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред тринадесети, след търговското наименование „Медиатор 2010“ ООД се чете „ЕИК *********“ вместо „ЕИК *********“; на страница 11 от решението, на ред двадесети и четвърти, след имената Г.  П., се чете ЕГН **********;  на страница десета от решението, ред седми, вместо името „В. Д.“ се чете името „В.Д.“; на страница 11 от решението, ред четвърти от диспозитива, вместо името „В. Д.“ се чете името „В.Д.“; на страница 11 от решението, ред деветнадесети вместо дата „17.10.2017 година“ се чете дата „16.10.2017 година“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от ищеца В.Д.В. ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, пл. Тройката, ет.2, офис 4, адвокат  Р.Т., за допускане на поправки на очевидни фактически грешки в мотивите на решение № 1782 от  10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018  година.

ДОПЪЛВА решение № 1782 от  10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018  година, като в решението, след последния диспозитив на страница 11, преди указване възможността на страните, че решението подлежи на обжалване, се чете и следния диспозитив:

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от В.Д.В. ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, пл….,срещу Г.П., ЕГН **********, с адрес ***, или адрес: град Бургас, ул…, „ЕП Комерс“ ООД, за осъждане на ответника да плати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди казаното от него и възпроизведено в статията, публикувана от он -лайн медията www.flagman.bg:  „Директорът на Трансвагон АД В.Д. в престъпна схема за източване на завода“  на  26.01.2013 година, за разликата от уважения размер от 3000 лева /три хиляди лева/ до пълния предявен размер от 10 000 лева /десет хиляди лева/.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от ищеца В.Д.В. ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, пл…., адвокат  Р.Т., за допълване на решение № 1782 от  10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018  година, с произнасяне с диспозитив по иска, предявен от него против Г.П., ЕГН **********с адрес ***, или адрес: град Бургас, .., „ЕП Комерс“ ООД,  в частта, в която е поискал обезщетение за причинените му душевни и морални болки и страдания, настъпили в резултат на изнасяне на обидна, невярна и опозоряваща информация в интервюто му в статията „Директорът на Трансвагон АД В.Д. в престъпна схема за източване на завода“  на  дати 25.01.2013 година и 26.01.2013 година, както и за причинените му душевни и морални болки и страдания, резултата от умишлено предоставяне от Г. П. на обидна, невярна и опозоряваща ищеца информация на медията Флагман.бг, с която го е дискредитирал пред медията, включая автора и с която е целял, провокирал и постигнал написването от автора и публикуването от издателя в сайта  www.flagman.bg на обидната, опозоряваща и оклеветяваща статия Директорът на Трансвагон АД В. Д. в престъпна схема за източване на завода“  на  дати 25.01.2013 година и 26.01.2013 година.“

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от от ищеца В.Д.В. ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, пл…., адвокат  Р.Т.,  за тълкуване на решение № 1782 от  10.07.2019 година, постановено по гражданско дело № 678 по описа на Бургаски районен съд за 2018  година, за изясняване дали целия произнесен диспозитив срещу ответника Г.П. обхваща целия петитум на насочената срещу него искова претенция, формулирана в молба вх. № 4 9000 то 02.02.2018 година.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му от страните.

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

 

Вярно с оригинала

А.Т.