Решение по дело №1005/2011 на Районен съд - Свиленград

  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

  №

    Град Свиленград,  24.03.2017 година.

       

В     ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-наказателен състав,в  публично заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година,в състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:Добринка Кирева

При секретаря: Ц.Д. и в присъствието на прокурора ............

Като разгледа докладваното от Председателя НОХД № 1005 по описа на Районен съд-Свиленград за 2011 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.409 от ГПК,същото е образувано по искане на НБПП във връзка с издаден ИЛ по делото срещу подсъдимият И.А.И. ,който според молителя бил изгубен и разписката не може да бъде върната в съда.

            В съдебно заседание РП Свиленград редовно призована не изпраща представител.

           Ответникът по делото подсъдимия И.А.И. представляван от пълномощника си адв.Б.  в съдебно заседание редовно призован изпраща представител,който по същество ,счита искането за издаване на дубликат на изгубения ИЛ за основателно.

            Видно от приобщените по делото писмени материали се установява,че  производството по делото е било образувано по внесено от РП Свиленград споразумение,което с Определение №577 от 25.11.2011г. е било одобрено от съда.

          След одобряване на постиганотото между страните споразумение от НББ е постъпило искане за присъждане в полза на молителя изплатеното адвокатско възнагреждение в размер на 300лева,което искане е било уважено и съдът е осъдил подсъдимия  да заплати НББ сумата в размер на 300лева.

           Въз основа на определението на съда /№864/03.10.2013година/,след влизането му в сила съдът е издал изпълнителен лист за присъдената сума ведно с  5лева ДТ за издаване на ИЛ в полза на РС Свиленград и е изпратил ИЛ на НББ.,но въпреки многократните писма за връщане на разписката,такава не е постъпила по делото.

            При така изложената фактология,съдът намира ,че служебно инциираното производство за издаване на дубликат на изпълнителен лист изхожда от легитимирано лице/съда доколкото изпълнителните листове са издадени в негова полза/,а разгледана по същество за основателно и следва да бъде уважено,поради следните съображения:

            Не се спори между страните,че по делото има издаден 1 броя изпълнителен лист за горепосочените суми срещу подсъдимия,а и се установява от приложените към делото писмени доказателства в тази насока.

            За да бъде издаден дубликат на изпълнителен лист кредиторът следва да докаже факта,че първообразният изпълнителен лист е изгубен или унищожен/не по негова вина/,поради което същият не се намира в негово държане.В принципен аспект, в процедурата по чл. 409 ГПК молителят е този, който трябва да докаже твърденията си, че първообразният изпълнителен лист е изгубен или унищожен. Като тези твърдения следва да се приемат за доказани, ако е установено, че изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия, както и че в продължителен период от време по този лист не е образувано изпълнително производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг начин. В този смисъл е ориентирана и практиката на Върховния касационен съд, формирана по реда на чл. 290 ГПК – вж. Решение № 134 от 17.03.2011 г. по гр. д. № 1713/2010 г., IV г.о., както и Решение № 263 от 12.06.2012 г. по гр. д. № 1138/2011 г., I г. о. /.

            В разглеждания случай съдът приема,че след издаване на 1 броя изпълнителен лист/първообраза/ на основание цитираното определение, същият е изгубен,поради което се е стигнало до положението за дълъг период от време да не е образувано изпълнително производство за принудително събиране на вземането,за които е издаден ИЛ.Необходимо е да се съобрази също така, че длъжникът не е релевирал възражения, че дългът е погасен в резултат на действието на правнорелевантни факти, реализирали се, след като изгубеният изпълнителен лист е бил издаден. Ето защо може да се формира и изводът, че процесният ИЛ действително е изгубен,а вземането, което е било удостоверено в тях, не е погасено.Оборването на отрицателния факт, че не е образувано изпълнително производство, става чрез ангажиране на доказателства за реализиране на положителни факти-напр. като се посочи конкретно образувано изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен лист. От ответникът/подсъдимия/ по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за това изпълнителният лист да се намира в държане на молителя или на друго лице,не са представени и каквито и да било доказателства за погасяване на задължението по тях.

            При това положение съдът приема, че са налице законовите предпоставки за издаване на дубликати от 1 броя изпълнителен лист.

            По изложените съображения и на основание  чл. 409 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

            ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Националното бюро за правна помощ, град София, ул.”Развигор” №1,  ДУБЛИКАТ на изпълнителен лист, издаден против подс.И.А.И. с ЕГН ********** ***/2011г. по описа на РС Свиленград  за осъждането му в полза на Националното бюро за правна помощ, град София, ул.”Развигор” №1 “за сумата в размер на 300 /триста/ лева,както и 5 лева за издаване на ИЛ в полза на РС Свиленград.

       

 

            Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от същото на  страните.

             

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:....................