мотиви към присъда № 162 /25.06.2014г. по н.о.х.д. № 1980/ 2014г. по описа на Районен съд
–Бургас
Производството по делото е образувано по повод обвинителния акт на
Районна прокуратура – гр.Бургас, с който на Г.Х.Г. с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.211, пр.първо и второ, вр.чл.209,
ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.”а” вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт, като изразява съгласие да не се
събират доказателства за тези факти, съгласно
чл.371, т.2 от НПК. Желае съдебното следствие
се проведе по реда на глава двадесет и седма от НПК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – гр.Бургас поддържа обвинението
срещу подсъдимия. Пледира за осъдителна присъда, като счита обвинението за
доказано по несъмнен начин. Моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му
наложи наказание лишаване от свобода за
срок от 4 години, което да бъде редуцирано при
приложение на чл.58а, ал.1 от НК.
Защитникът моли
съда при определяне на наказанието да вземе предвид обстоятелството, че
подсъдимият страда от тежко заболяване, което е развил непосредствено след
инкриминирания период, за което по делото са представени доказателства. Счита, че
предложеното от обвинението наказание лишаване от свобода в размер на 4 години при приложение на редукцията по чл.58а, ал.1 от НК се явява справедливо наказание.
Подсъдимият
признава вината си и съжалява за извършените престъпления.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
Свидетелят Т.Б.Б. бил регистриран като земеделски
производител. Същият добивал продукцията
си, обработвайки ниви в района на с.Желязово, община Камено,
област Бургаска.
На неустановени дата и месец през лятото на
2009г., минавайки с автомобила си през с.Тръстиково, област Бургас, свидетелят Б.,
решил да се отбие в местно кафене, собственост на свидетеля Николай Димов. В същото заведение той седнал на маса,
на която седели подсъдимия
Г.Г. и придружаващо го
неустановено в хода на разследването лице. След като се заговорили, свидетелят Б.
споделил, че се занимава със земеделие и че продава част от продукцията си на
зеленчуковата борса в гр.Бургас. Подсъдимият Г. проявил
интерес от казаното и заявил
на свидетеля Б., че зарежда различни обекти със
зеленчуци и месни продукти, и че след време може да му се обади за да изкупува продукцията
му. Придружителят на подсъдимия Г. поискал от свидетеля Б. телефонен номер за връзка и последният му го предоставил.
В началото на месец декември 2009г. у подсъдимият Г. се формирал
замисъл да възбуди свидетеля Б. в заблуждение с цел да набави за себе си имотна
облага. В
изпълнение на този замисъл подсъдимият се свързал със свидетеля Б.
на мобилния му телефон и го излъгал, че ще започва да зарежда детски градини, социален патронаж и ведомствени предприятия и желае да се
срещнат, за да обсъдят дали би могъл да купува стока от него и от негови
колеги, продаващи продукция на зеленчуковата борса. Двамата се уговорили да се срещнат на
бензиностанция „ОMV”,
находяща се до хотел
“Мираж“ в ж.к“Славейков“,
гр.Бургас.
По време на
срещата на бензиностанция „ОMV”, в гр.Бургас подсъдимият Г. обяснил на свидетеля Б., че е управител на „С.”ЕООД, което е
спечелило обществена поръчка за зареждане на
общински обекти, като детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци. Показал на свидетеля Б. документ за регистрация на дружеството, както и договори, на които бил придаден
вид, че между дружеството
„С.” ЕООД и Община Бургас
съществуват правни отношения, касаещи зареждане на обекти на общината със
зеленчуци. Подсъдимият
Г. казал на свидетеля Б., че освен със
зеленчуци, той ще зарежда обектите и с меса и сирена. Последният изразил
съгласие, че би могъл да продава на подсъдимия
продуктите, които произвежда, а именно магданоз, копър, зелен лук, сух лук, моркови, джоджен, девесил, керевиз и
други зелени подправки.
Подсъдимият, целейки да набави за себе си по-голяма
имотна облага, решил да използва като посредствен извършител свидетеля Б., чрез когото да въведе в заблуждение
негови колеги, на които да причини имотна вреда. Подсъдимият попитал свидетеля Б. дали може да взема от борсата други плодове и зеленчуци, които той не
предлага. Повярвал
на думите на подсъдимия свидетелят Б. му отговорил, че би могъл да съдейства и да
разговаря с колегите си за да му продават стоките, които са му необходими. Тъй
като в представения договор между фирмата на подсъдимия и Община Бургас имало клауза, че Общината ще изплаща цената на стоките с 10 дни закъснение, свидетелят Б.
обещал на подсъдимия
Г., че ще разговаря с колегите
си дали биха били съгласни да му продават стоките, които желае, като получават плащане за тях със закъснение. Междувременно свидетелят Б.
изразил пред подсъдимия притеснение, че му е известно как Община
Бургас бави плащанията си към контрагентите си и го попитал
дали ще му заплаща стоките, които му продава в рамките на 10-15 дни. Подсъдимият заявил, че има
да получава плащане, и че няма да бави задълженията си повече от десет дни,
като се уговорили фактурирането на стоките да става при извършването на
плащанията.
На практика свидетелят Б. и подсъдимият Г. постигнали
устна договорка последният да купува стоки от Б. и колегите му, които се съгласят
на това със забавено плащане, но не материализирали този договор в писмена
форма. Подсъдимият естествено, знаейки, че няма сключен
договор с Община Бургас за зареждане на обекти бил наясно с изначалните си намерения, целейки да набави за себе си
имотна облага, да въведе в заблуждение свидетеля Б.
и колегите му, чрез посредствено извършителство на последния, като вземе от
същите колкото може повече зеленчуци, без да им ги заплаща и по този начин да им причини имотна вреда.
В последствие свидетелят Б. разговарял с някои от колегите си на борсата,
вярвайки, че по този начин ще им помогне да продават стоката си по-бързо, и че ще реализират
с негова помощ печалба. Първоначално разговарял със свидетеля Д., а в последствие и с пострадалите Т., Б., Т., Б., Х.,
Д. и П., които бидейки въведени в заблуждение от нищо неподозиращия посредствен
извършител Б. се съгласили да продават стоки на подсъдимия Г. с отложено плащане в рамките на десет дни.
На 08.12.2009г. сутринта свидетелят Б. и подсъдимият Г., който вече бил уведомен по телефона от пострадалия Б., че негови
колеги са се
съгласили да му продават стоката си на консигнация, се срещнали на бензиностанция „ОМВ”, Г. предал на свидетеля написана на компютър заявка за необходимите му стоки. Два часа по-късно, след като се разделили, Б. получил обаждане от подсъдимия и по негова молба допълнил заявката,
изписвайки ръкописно заявените му килограми чесън и мандарини. Свидетелят Б., заедно със своите служители – свидетелите Кралева и Киров започнали да ходят при
доставчиците от старата и новата
зеленчукови борси на гр.Бургас, които вече били дали съгласие да продават на подсъдимия Г. продукция с отложено плащане, за да поръчват
стоките, които били по заявка. След като получил потвърждение за съгласието на
всеки от тях, свидетелят
Б. и служителите му започнали
да събират стоката, изпълнявайки заявката на подсъдимия, като през това време свидетелят Б. на няколко пъти го
информирал по телефона как вървят нещата.
На същата дата
около 11.00 часа на борсата
пристигнал подсъдимия
Г., който се придвижвал с л.а.„Фолксваген пасат”, с
неустановен регистрационен номер и заедно със свидетеля Б. отишли при свидетелите Б., Т. и Б.,
уточнили качеството на стоките, от които имал нужда, след което си заминал. С
поведението си подсъдимият допълнително
създал у посочените лица увереност, че изпълнява поръчки за Община Бургас, без да разговаря
с тях конкретно по този въпрос, като по този начин поддържал вече формираното
от тях заблуждение от посредствения извършител, който от своя страна също бил с
невярна представа, относно обстоятелствата, посочени му от Г..
Свидетелят Б.
и служителите му складирали стоката в товарен автомобил негова собственост, а в
последствие на борсата пристигнал микробус с товароносимост от около 1,5 тона,
изпратен от подсъдимия. Водачът на микробуса, който не е установен в хода на разследването, заедно със свидетеля Киров отишли при свидетеля Т.,
от чийто склад натоварили картофи, които откарали в кв.“Меден рудник“,
гр.Бургас, където в двор на ЗКП“Бъдеще“ разтоварили стоката в специално наета
от подсъдимия Г. хладилна камера – тип “фургон“, собственост на свидетеля Желев, който му я предоставил да я ползва
срещу сумата от 300
лева. Въпросната камера, в
която имало и други продукти почти се напълнила и свидетелят Б. заявил
на подсъдимия Г., който отново отишъл на борсата, че при толкова големи поръчки използването
на микробуса е недостатъчно.
Поради тази причина подсъдимият наел товарен
автомобил, марка „Мерцедес”, с
peг. № СА**** ВХ, управляван от свидетеля Шурелов
и други товарни автомобили, в които също били товарени стоки. За всяка заявка
пострадалите лица посочвали точната цена на дължимото, като съответна сума е
била записвана от свидетеля
Б., който в последствие
предоставял написаното на подсъдимия.
След като били натоварвани в товарните
автомобили стоките били извозвани и разтоварвани на зеленчуковата борса в
гр.Сливен, по указанията на подсъдимия Г., който се
придвижил до гр.Сливен с описания по-горе л.а.”Фолксваген
Пасат”.
Така по гореописания начин, въз основа на посочената заявка, на
08.12.2009г. подсъдимия
Г., използвайки
формираното заблуждение на пострадалите
лица, получил от свидетеля
Т.Б. зеленчуци на стойност 3271,68 лева, от свидетеля Р.Д. цитрусови
плодове на стойност 1729,00 лева, от свидетеля С.Т. земеделска продукция
на стойност 942,50
лева, от свидетеля д.Б. домати и краставици на стойност 7268,00 лева от свидетеля С.Т. картофи на
стойност 1100,00
лева, от свидетелката О.Б. ябълки и цитрусови плодове на стойност 3
418,50 лева. и от свидетеля Х.Х. банани на стойност 6 815,50 лева.
На 09.12.2009г. отново по заявка на подсъдимия Г.
били натоварени в товарен автомобил, ангажиран и изпратен от него земеделска
продукция на стойност 676,00 лева, собственост на свидетеля С.Т., домати и краставици на стойност 3
163,00 лева, собственост на свидетеля Д.Б..
На същата дата 09.12.2009г. по-късно, свидетелят Б. и подсъдимият Г. се чули по
телефона.
Подсъдимият попитал Б. с колко
лук разполага в склада си с. Русокастро обяснявайки,
че има възможност да зареди кораби с лук. Свидетелят Б.
отговорил, че разполага с около 20 тона, при което подсъдимият му казал, че има възможност да пласира посоченото
количество, което не
отговаряло на истината.
След още няколко разговора, на 10.12.2009г.
свидетелят Б. и подсъдимият Г. се срещнали в началото на с.Русокастро, област Бургас, като последният бил
със същия автомобил, а наблизо имало спрян нает от него товарен автомобил,
марка “Ивеко“ с рег.№А2259КВ, управляван от свидетеля Рачо И.. Свидетелят Б., вярвайки, че осъществява нормална сделка с подсъдимия Г., отишъл на
срещата, след което го завел до складовото
помещение, в което съхранявал стоката. С помощта на няколко души натоварил товарния автомобил
с лук с общо тегло от 20250 кг.. След това продукцията
била откарана до зеленчуковата борса в гр.Сливен, където по указание на подсъдимия Г. и в негово присъствие била разтоварена.
На 14.12.2009г. свидетелят Б. получил от подсъдимия Г. заявка, която разнесъл на колегите си,
като свидетелят Р.Д. предоставил цитрусови плодове на стойност 10285,00 лева, свидетелят Д.Б. предоставил
краставици на стойност 3162,50 лева, свидетелят С.Т. картофи на стойност 2500,00 лева, а свидетелката М.Д. гъби на
стойност от 420 лева. Всички тези продукти били натоварени на
товарни автомобили, ангажирани и изпратени за стоката от подсъдимия Г.. Посочените лица не съзнавали, че са
жертви на измамливи действия от страна на подсъдимия
и продължавали да предоставят стоките си по съответните заявки, с увереността, че ги продават
при условията на отложено плащане.
На 15.12.2009г.
за пореден път подсъдимият
Г. предал заявка с продукти на
свидетеля Б., по която получил от последния зеленчуци
на стойност 318,00
лева, от свидетеля Д.Б. краставици, домати и лимони на стойност 8235,00 лева и от свидетелката О.Б. ябълки и
цитрусови плодове на стойност 1636,50 лева
Стоката била натоварена на товарен автомобил ангажиран и изпратен от подсъдимия Г.. При получаването на всяка заявка свидетелят Б. питал подсъдимия кога ще плаща стоката, при което получавал отговор,
че фирмата още не е получила превод, и че ще плати съвсем скоро.
На 16.12.2009г. свидетелят Б. и колегите му за пореден път изпълнили
заявката на подсъдимия, като свидетелят Б., натоварил на изпратения по поръчка на Г. автомобил ряпа на стойност 108,00 лева, свидетелят Р.Д. предал цитрусови
плодове на стойност 7 164,00 лева, а свидетелят Х.Х. натоварил банани на стойност 5 886,00 лева. И този път, след като получил стоката, подсъдимият Г. отново уверил свидетеля Б., че ще плати и посочил, че това ще се
случи на 21.12.2009г.. Тъй като свидетелят Б. искал да се подсигури по някакъв начин, той накарал
подсъдимият Г. да му подпише запис на заповед, с която се задължил да му плати при
предявяване сумата от 61 000 лева.
Преди уговорената дата за плащане, Б.
получил по телефона поредната заявка за продукти от подсъдимия Г., който му продиктувал какво ще му е
необходимо именно за 21.12.2009г. и отново го уверил, че ще му плати на тази
дата.
На 21.12.2009г. съгласно дадената заявка подсъдимият Г. получил от свидетеля Р.Д. цитрусови плодове и домати на стойност 11804,00 лева, от свидетеля Д.Б. земеделска
продукция на стойност 3480,00 лева и от свидетеля Т.П. банани на стойност от 2856 лева. Посочените банани били натоварени в автомобил, нает и
изпратен от подсъдимия
Г. от склад, който се намирал в кв.“Победа“, срещу Затвора Бургас.
След като стоката била натоварена и
автомобилите потеглили, свидетелят Б. се свързал с подсъдимия Г. по телефона и попитал кога ще се
разплатят, при което последният му отговорил, че ще отиде при него по обяд и ще
си оправят сметките. След като подсъдимият Г. не спазил
уговорката и не отишъл на зеленчуковата борса, свидетелят Б. започнал да му звъни по телефона постоянно, но подсъдимият Г. или не му отговарял, или телефонът му
бил изключен.
В продължение на няколко дни след това, в
случай, когато
подсъдмия Г. отговарял на
телефонните повиквания на Б., същият обяснявал, че все още няма превод, и че ще
отиде да плати на следващия ден. След като свидетеля Б. осъзнал, че е е бил въведен в заблуждение от подсъдимия Г., и от
своя страна, като посредствен извършител е заблудил колегите си, разбирайки, че
последният няма да заплати дължимите суми, представляващи цена за получените стоки, подал жалба до РП-Бургас.
Независимо от подадената
жалба свидетелят Б. продължавал
да търси по телефона подсъдимия, който
първоначално обещавал, че ще плати, а в последствие започнал да отрича, че
въобще му дължи пари.
С поведението
си, чрез действията си и проведените разговори подсъдимият Г. съумял да възбуди и поддържа заблуждение
у свидетеля Б., и чрез
посредственото извършителство на последния у колегите му свидетелите Д., Т., Б., Т., Б., Х., Д. и П., че дружеството „С.” ЕООД му е спечелило обществена
поръчка за зареждане на
общински обекти –
детски градини, социален патронаж и др. ведомствени предприятия с хранителни продукти и по този начин,
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, получавайки
без правно основание стоки от тях, причинил на всяко от лицата имотна вреда в размери, както следва : на Т.Б.Б.,
ЕГН ********** - 16333,68 лева; на Р.Д.Д., ЕГН **********
- 30982,00 лева; на С.Д.Т., ЕГН ********** - 1618,50 лева; на Д.Н.Б.,
ЕГН ********** - 25308,50 лева; на Слевчо П.Т., ЕГН ********** - 3600,00
лева; на О.В.Б., ЕГН ********** - 5055,00
лева; на Х.И.Х., ЕГН ********** - 12701,50
лева; на М.К.Д., ЕГН********** - 420 лева; на Т.С.П., ЕГН **********
- 2856 лева.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на
свидетелите Симеон И., Тома Киров, М. Кралева, Т.Б., Жельо Шурелов, С.Т., Рачо И.,
Х. Димов, Г. Начев, Р.Д., Николай Димов, Борислав Желев, Илия Ралев, Х.Х., С.Т.,
Т.П., О.Б., Д.Б., Николай Фичев, Мирослав Трифонов, Здравко С., Красимир Киров,
Чавдар Генчев, М.Д., обективирани в протоколите за разпит, заключенията по
извършените съдебно икономическа и оценъчна експертизи, протоколи за
разпознаване на лица, справка съдимост, самопризнанията на подсъдимия и
останалите материали по делото.
Правна квалификация:
Установената фактическа обстановка сочи за осъществен от подсъдимия Г.Х.Г.
състав на престъпление по чл.211, предл. първо и второ, вр.чл. 209, ал. 1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“, вр. чл.26, ал.1 от НК, като в периода: 07.12.2009г. - 21.12.2009г., в гр.Бургас, в
условията на опасен рецидив и в условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у Т.Б.Б.,
ЕГН **********, убеждавайки го, че
фирмата, на
която е управител „С.” ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка за
зареждане на общински обекти като детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като в посочения период е
получил от Б. и при посредствено извършителство на заблуденото лице -Т.Б.Б.,
ЕГН ********** от други лица, продаващи
земеделска продукция, а именно Р.Д.Д., С.Д.Т., Д. Н.Б., С.П.Т.,
О.В.Б., Х.И. Х., М.К.Д. и Т.С.П. - плодове и зеленчуци, обещавайки да плати цената им впоследствие, и с
това е причинил на Т.Б.Б., Р.Д.Д., С.Д.Т., Д.Н.Б., С.П.Т., О.В.Б., Х.И.Х., М.К.Д.
и Т.С.П. имотна вреда в размер общо на 98 875,18 /деветдесет и осем хиляди
осемстотин седемдесет и пет и 0,18І лева, като измамата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък
случай, както следва:
1.На 08.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата е получил от Т.Б.Б., ЕГН ********** зеленчуци на стойност 3271,68 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
2.На 08.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата при посредствено извършителство на
заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** получил от лице продаващо земеделска
продукция - Р.Д.Д., ЕГН ********** цитрусови плодове на стойност 1729,00 лева обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
3. На 08.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата
при посредствено извършителство на заблуденото лице - Т. Б. Б.,
ЕГН ********** получил от лице продаващо
земеделска продукция - С.Д.Т., ЕГН ********** земеделска продукция на стойност
942,50 лева обещавайки да плати цената им
впоследствие, причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
4. На 08.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата при посредствено извършителство на
заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** получил от лице продаващо земеделска
продукция - Д.Н.Б., ЕГН ********** домати и краставици на стойност 7268,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
5. На 08.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата при посредствено извършителство на
заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** получил от лице продаващо земеделска
продукция - С.П.Т., ЕГН ********** картофи на стойност 1 100,00 лева обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
6. На 08.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата
при посредствено извършителство на заблуденото лице - Т. Б. Б.,
ЕГН ********** получил от лице продаващо
земеделска продукция - О.В.Б., ЕГН ********** ябълки и цитрусови плодове на
стойност 3418,50
лева, обещавайки да плати
цената им впоследствие, причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
7. На 08.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата при посредствено извършителство на
заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** получил от лице продаващо земеделска
продукция - Х.И.Х., ЕГН ********** банани на стойност 6815,50 лева обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
8. На 09.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство
на заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** е получил от лице продаващо земеделска продукция - С.Д.Т., ЕГН ********** земеделска продукция
на стойност 676,00
лева, обещавайки да плати
цената им впоследствие, причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
9. На 09.12.2009г. в гр.Бургас, в условията
на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство на заблуденото лице - Т. Б. Б.,
ЕГН ********** е получил от лице продаващо
земеделска продукция - Д.Н.Б., ЕГН **********
домати и краставици на стойност 3163,00 лева,
обещавайки да плати цената им впоследствие, причинявайки му имотна вреда на
посочената стойност;
10. На 10.12.2009г. в гр.Бургас, в
условията на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН *********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата е получил от Т.Б.Б., ЕГН **********
лук на стойност 12636,00 лева, обещавайки да плати
цената им впоследствие, причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
11. На 14.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство
на заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН:********** е получил от лице
продаващо земеделска продукция - Р.Д.Д.,
ЕГН ********** цитрусови плодове на стойност 10285,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
12. На 14.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство
на заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** е получил от лице продаващо земеделска
продукция - Д.Н.Б., ЕГН ********** краставици на стойност 3162,50 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
13. На 14.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата на която е
управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка на Община-Бургас
за зареждане на общински обекти като: детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при
посредствено извършителство на заблуденото лице - Т. Б. Б.,
ЕГН ********** е получил от лице продаващо
земеделска продукция - С.П.Т., ЕГН ********** картофи на стойност 2500,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
14. На 14.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата на която е
управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка на Община-Бургас
за зареждане на общински обекти като: детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при
посредствено извършителство на заблуденото лице - Т. Б. Б.,
ЕГН ********** е получил от лице продаващо
земеделска продукция - М.К.Д., ЕГН ********** гъби на стойност от 420 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност.;
15. На 15.12.2009г. в гр.Бургас, в
условията на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата на която е
управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка на Община-Бургас
за зареждане на общински обекти като: детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като на посочената дата е получил от Т.Б.Б., ЕГН ********** зеленчуци на стойност 318,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност.;
16. На 15.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата на която е
управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка на Община-Бургас
за зареждане на общински обекти като: детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при
посредствено извършителство на заблуденото лице - Т. Б. Б.,
ЕГН ********** е получил от лице продаващо
земеделска продукция - Д.Н.Б., ЕГН ********** краставици, домати и лимони на
стойност 8235,00
лева., обещавайки да плати
цената им впоследствие, причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
17. На 15.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата на която е
управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка на Община-Бургас
за зареждане на общински обекти като: детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при
посредствено извършителство на заблуденото лице - Т. Б. Б.,
ЕГН ********** е получил от лице продаващо
земеделска продукция - О.В.Б., ЕГН ********** ябълки и цитрусови плодове на
стойност 1636,50
лева, обещавайки да плати
цената им впоследствие, причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
18. На 16.12.2009г. в гр.Бургас,
в условията на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата на която е
управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е спечелила обществена поръчка на Община-Бургас
за зареждане на общински обекти като: детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, като на посочената дата е
получил от Т.Б.Б., ЕГН:********** ряпа на стойност 108,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
19. На 16.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т.Б.Б., ЕГН **********,
убеждавайки го,
че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е спечелила
обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти като:
детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с плодове и
зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство на
заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** е получил от лице продаващо земеделска
продукция - Р.Д.Д., ЕГН ********** цитрусови плодове на стойност 7164,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
20. На 16.12.2009г. в гр.Бургас, в условията на опасен рецидив и
в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство
на заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН:********** е получил от лице
продаващо земеделска продукция - Х.И.Х., ЕГН ********** банани на стойност 5886,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
21. На 21.12.2009г. в гр.Бургас, в
условията на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство
на заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** е получил от лице продаващо земеделска
продукция - Р.Д.Д., ЕГН ********** цитрусови плодове и домати на стойност 11804,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
22. На 21.12.2009г. в гр.Бургас, в
условията на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство
на заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** е получил от лице продаващо земеделска
продукция - Д.Н.Б., ЕГН ********** земеделска
продукция на стойност 3480,00 лева, обещавайки да плати
цената им впоследствие, причинявайки му имотна вреда на посочената стойност;
23. На 21.12.2009г. в гр.Бургас, в
условията на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Б., ЕГН **********, убеждавайки го, че фирмата, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас е
спечелила обществена поръчка на Община-Бургас за зареждане на общински обекти
като: детски градини, социален патронаж и други ведомствени предприятия с
плодове и зеленчуци, като на посочената дата, при посредствено извършителство
на заблуденото лице - Т. Б. Б., ЕГН ********** е получил от лице продаващо земеделска
продукция - Т.С.П., ЕГН ********** банани на стойност от 2856,00 лева, обещавайки да плати цената им впоследствие,
причинявайки му имотна вреда на посочената стойност.
В
престъпната деятелност на подсъдимия са налице признаците на продължаваното
престъпление, тъй като гореописаните деяния осъществяват състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време при една и
съща обстановка и еднородност на вината, така че последващото деяние се явява
от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Обект на престъплението измама са обществените отношения свързани с упражняването на правото на
собственост. Изпълнителните деяния са осъществени,
като подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение у Т.Б.Б., като по този начин е
създал неверни представи у него, така че да извърши разпоредителни действия със
земеделска продукция, както и чрез посредственото извършителство на същия лицата Р.Д.Д., С.Д.Т., Д.Н.Б., С.П.Т., О.В.Б., Х.И.Х., М.К.Д.
и Т.С.П., вследствие на създадените
неверни представи са се разпоредили с продукцията си. Подсъдимият е създал неверни представи у свидетеля Т.Б.Б., че действително дружеството, на която е управител – “С.”ЕООД, гр.Бургас
е спечелило обществена поръчка на Община-Бургас за
зареждане на общински обекти като: детски градини, социален патронаж и други
ведомствени предприятия с плодове и зеленчуци, обещавайки да плати цената на получената
продукция чрез отложено плащане, с което е причинил на него и останалите лица
продаващи земеделска продукция имотна вреда. Подсъдимият е създал погрешните впечатления и
представи у свидетеля Б. и следствие на това заблуждение е получил от него и от
други лица селскостопанска продукция в общ размер от 98875,18 лева, като от самото начало е бил
наясно, че съобщената информация не отговаря на истината, и че с получената
стока няма да зарежда общински обекти. Подсъдимият Г. е
създал неверни представи, че осъществява нормална
търговска сделка, като не е имал намерение от самото начало да заплати
стойността на взетите от него стоки. Същият настойчиво говорел за бизнеса си и за опита си при
плащанията с Община Бургас. Обещанието му, че ще плати стоката до 10 дни звучало логично, тъй като твърдял, че в договора
с Община Бургас имало клауза, че последната ще изплаща цената на стоките с 10
дни засъснение. Изложеното от
подсъдимия и обичайната търговска практика убедило Т.Б., който от
своя страна мотивирал и свидетелите Р.Д.Д., С.Д.Т., Д.Н.Б., С.П.Т., О.В.Б., Х.И.Х., М.К.Д. и Т.С.П. да се съгласят стоките да бъдат предадени на подсъдимия с уговорката за отложено
плащане.
В подкрепа на гореизложеното са и
последващите действия на подсъдимия. В началото същият е отговарял на обажданията на свидетеля Б., който многократно го
търсел по телефона, провеждал разговори с него и
не получавал нищо друго, освен обещания за плащане. Подсъдимият го уверявал, че ще плати, след което спрял да отговаря на обажданията му.
При
осъществяване на деянието подсъдимият е преследвал користна цел, а именно да
набави за себе си имотна облага и с това е причинил
имотна вреда на пострадалите лица в посочения в обвинителния акт размер,
която е съставомерна последица от престъпното му поведение.
Към инкриминирания период минималната работна заплата за страната е била 240,00 лева. Съгласно ТР №1 от
30.10.1998г. по н.д.№1/1998г. на ОСНК, при определяне
квалифициращите признаци „особено големи размери” критерият е паричната равностойност на предмета на
престъплението, която надхвърля 140 пъти установената в страната минимална
работна заплата. Към момента на деянието тази равностойност е била 33600 лева, т.е стойността на стоките, които е получил подсъдимия, предмет на
престъплението съответства на критерия „особено големи размери”.
Предвид обремененото съдебно минало на Г., както и и обстоятелството, че причинената имотна вреда няколкократно
надхвърля сумата от 33600 лева, случаят правилно е квалифициран като особено тежък.
Деянието
е извършено при условията на опасен рецидив. Квалификацията по чл.29, ал.1, б.”А” от НК за престъпната деятелност на подсъдимия, предмет на настоящото досъдебно
производство се обуславя от предходните осъждания на подсъдимия. С определение
за одобряване на споразумение на РС-Стара Загора по НОХД №939/2005г. по описа на съда, влязло в законна сила на от 13.01.2006г., на подсъдимия Г.Х.Г.,
за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок
от една година и шест месеца, при първоначален „строг“ режим.
Деянието е извършено виновно при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и искал настъпването на
общественоопасните последици. Г. не е имал намерение да заплати пълната
стойност на стоката, но с въвеждането в заблуждение на Т.Б., е успял да се
облагодетелства за негова сметка и за сметка на останалиште пострадали лица.
Определяне на наказанието :
При определяне
на наказанието на подсъдимия съдът съобрази степента на обществена опасност на
престъплението, като деяние с оглед на
конкретните условия, място, време, обстановка на осъществяване и личността на подсъдимия.
Деянието е с
висока степен на обществена опасност и засяга обществени отношения свързани с
упражняването на правото на собственост. Категорично се установи, едно
целенасочено и упорито престъпно поведение на подсъдимия при осъществяване на
престъплението. Налице са множество идентични деяния, осъществени по един и същ
начин, представляващи една продължителна престъпна деятелност. Големият брой
съставни деяния за сравнително кратък период от време, извършени при условията
на икономическа криза, препятстващи нормалното протичане на търговските
отношения и доверието между участниците в стопанския процес, липсата на
възстановяване на получените суми на пострадалите лица, както и високата
обществена опасност на подсъдимия, предвид наличните му осъждания, извън
квалификацията по чл.29, ал.1, б.а от НК са определящи за степента на
обществена опасност.
Като смекчаващо вината обстоятелства бе
кредитирано оказаното съдействие в хода на разследването от страна на подсъдимия
относно механизма на извършване на престъплението, както и изразеното съжаление.
При определяне на
наказанието съдът взе предвид и здравословното състояние на подсъдимия. От
приложената експертиза за здравословния статус на същия се установява, че се
касае за тежка степен на Обструктивна сънна апнея, Хронична дихателна
недостатъчност, Метаболитен синдром, Обезитас –III степен, Артериална хипертония- II степен, което налага
постоянно лечение с бронходилататори, диуретици, антихипертензива и неинвазивна
вентилация в режим на РSV
с апарат BIPAP.
При съвкупния анализ на гореизложените обстоятелства от значение за
индивидуализацията на наказанието при реализиране на наказателната отговорност съдът на основание чл.211, предл. първо и второ, вр.чл.209,
ал.1, вр.чл.29, ал.1,
б.”а”, вр.
чл.26, ал.1 от НК вр. с чл.373, ал.2 от НПК, вр. с чл.54, намери за адекватно наказание лишаване от свобода за срок
от 4 години, като в съответствие с чл.373, ал.2 от НПК и след приложение редукцията
по чл.58а, ал.1 от НК наложи на подсъдимия
Г.Х.Г. наказание лишаване от свобода 2 години и 8 месеца. Наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 8 месеца на основание чл.61, т.2 във вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС съдът постанови да бъде
изтърпяно при първоначален
строг режим в затвор.
С така
наложеното наказание съдът намери, че в оптимална степен ще бъдат постигнати
целите на наказанията съгласно чл.36 от НК, както спрямо подсъдимия, така и по
отношение на обществото.
Разноски:
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
възложи в тежест на подсъдимия направените по делото разноски.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
постанови присъдата.
Председател
:
Вярно с оригинала: М.К.